Р
Е Ш Е
Н И Е
(неприсъствено)
№ /21.01.2021г. гр.Търговище
в
името на народа
ОКРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ
пети състав
На осемнадесети януари 2021 година
В публично съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ:МИЛЕН
СТОЙЧЕВ
Секретар:Милка
Тончева
като разгледа
докладваното от съдията т.д.№83 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно съединени искове по чл.422, ал.1 от ГПК във вр.с чл.430 от ТЗ за
сума в общ размер на 59 821.24 евро.
Постъпила е искова молба от „У.Б."АД-гр.София, ЕИК ********* против ответника „Бомеранг-слипер“ЕООД-гр.Търгови-ще/л/, ЕИК 12504 0929 за установяване дължимостта на вземания по договор
за банков револвиращ кредит №0058 от 11.06.2008г. и съответните анекси, за
което по реда на чл.417, т.2 от ГПК банката е снабдена със заповед за
изпълнение на парично задължение №333/14.07. 2020г. по ч.гр.д.№731/2020г. на
РС-Търговище за сумите 50 572,50 лв.-изискуема главница, заедно със законната
лихва, считано от 10.07.2020г.; 950.60 евро-лихви върху редовна главница за
периода от 20.05.2019 г. до 01.07.2019 г.; 5 541,36 евро-лихва за просрочена
главница за периода от 20.04.2019 г. до 09.07.2020 г.; 2 683,15 евро - наказателна лихва за просрочие за периода
от 20.04.2019г. до 09.07.2020 г. и 73,63 евро -разходи за уведомяване, както и
за присъждане на направените в заповедното и исковото производство разноски.
По реда и в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от ответника „Бомеранг-слипер“ЕООД-гр.Търговище/л/ не е постъпил.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
Съгласно разпоредбите на чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1, т.1-2 от ГПК, съдът
постановява неприсъствено решение по искане на ищеца, когато ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, която
последица му е указана, както и искът вероятно е основателен.
В конкретния случай, ответникът не е представил писмен отговор на исковата
молба по реда на чл.367, ал.1 от ГПК и не се е явил в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, като с
връченото му на 19.11.2020г. разпореждане на съда №260123/02.11.2020г. и
съобщение от същата дата изрично е предупреден, че в такъв случай срещу него
може да бъде постановено неприсъствено решение.
С оглед представените и неоспорени писмени доказателства-дого-вор за банков
револвиращ кредит №0058 от 11.06.2008 г. и анекс №1/ 08.06. 2009 г.,анекс № 2/07.06.2010 г.,анекс № 3/01.07. 2010
г., анекс № 4,анекс№ 5/ 26.07.2011 г., анекс № 6/ 29.06.2012 г., анекс №7,анекс№ 8/27.06.2013
г.,анекс № 9/31.07.2013 г., анекс № 10,анекс 11/ 27. 06. 2014 г.,анекс № 12/
30.06.2015 г., анекс № 13/06.07.2015г., допълнително
споразумение от 06.07.2015 г., анекс № 14 от 30.06.2016 г., анекс № 15 от
19.07.2016 г., анекс № 16 от 30.06.2017 г., анекс № 17 от
14.07.2017 г., допълнително споразумение от 14.07.2017 г., анекс № 18 от
29.06.2018 г., Анекс № 19 отг. и всички общи условия;заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417 ГПК от 10.07.2020 г. по ч.гр.д. № 731/2020 г. на PC-Търговище;извлечение от счетоводните книги на банката от
10.07. 2020 г.;заповед №333 за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 14.07.2020 г.
по ч.гр.д. №731/2020 г. по описа на PC- Търговище, VI състав;изпълнителен лист №539 от 14.07. 2020 г. по ч.гр.д. №731/2020 г. по описа на РС- Търговище, VI състав;молба за
образуване на изпълнително дело вх. №
7507/28.07.2020 г., по която е образувано изп.д. №20207690400669 по описа на
ЧСИ Анелия Ананиева- Загорова с № 769 на КЧСИ;заповед № 0911-44-007 829/31.10.2016г. и служебни бележки
№418/27.09.2017г.,
изх. №43/ 04.03. 2020г., както и заключението на
назначената съдебно-счетоводна експертиза, налице е и другото изискване по
чл.239, ал.1, т.2 от ГПК, а именно- предявените искове да са вероятно
основателни.
При тези обстоятелства, налице са
предпоставките по чл.238-239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника, като на ищеца се присъдят направените в заповедното
производство разноски в размер на 5 082 лв., както и направените в
настоящото исково производство разноски в размер на 7 384 лв.
Въз основа на изложените
съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземанията на ищеца „У.Б."АД-гр.София, ЕИК ********* против ответника
„Бомеранг-слипер“ЕООД-гр.Търговище/л/, ЕИК *********, представлявано от
ликвидатора Й. Л. Б. по договор за
банков револвиращ кредит №0058/11.06.2008г. и съответните анекси за сумите 50
572,50 евро-изискуема главница, заедно със законната лихва, считано от
10.07.2020г.; 950.60 евро-лихви върху редовна главница за периода от 20.05.2019
г. до 01.07.2019 г.; 5 541,36 евро-лихва за просрочена главница за периода от
20.04.2019 г. до 09.07.2020 г.; 2 683,15 евро
- наказателна лихва за просрочие за периода от 20.04.2019г. до
09.07.2020 г. и 73,63 евро -разходи за уведомяване, за което по реда на чл.417,
т.2 от ГПК банката е снабдена със заповед за изпълнение на парично задължение
№333/14.07.2020г. по ч.гр.д.№731/2020г. на РС-Търговище, на осн. чл.239 от ГПК във вр.с чл.422, ал.1 от ГПК във вр.с чл.430 от ТЗ.
ОСЪЖДА
„Бомеранг-слипер“ЕООД-гр.Търговище/л/,
ЕИК 125 040929
да заплати на „У.Б."АД-гр.София, ЕИК
831919 536 направените в заповедното производство разноски в
размер на 5 082 лв., както и направените в настоящото исково производство
разноски в размер на 7 384 лв., на
осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ: