№ 3829
гр. София, 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Албена Александрова
Членове:Нели С. Маринова
Биляна Симчева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Нели С. Маринова Въззивно гражданско дело
№ 20231100513987 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК.
С неприсъствено решение № 530439/09.11.2018 г., постановено по гр. д.
№ 79679/17 г. по описа на СРС, 118 състав, Д. В. Н. е осъдена да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД на основание чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
сумата от 544,12 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2015 г., за недвижим
имот – ап. 94, находящ се в гр. София, ж. к. „*******, аб. № 249165, сумата
от 145,01 лв. – законна лихва за забава от 15.08.2014 г. до 27.07.2017 г., както
и сума за дялово разпределение в общ размер от 34,99 лв., от които: 28,20 лв.
– главница за периода от м. 06.2014 г. до м. 05.2015 г. и 6,79 лв. – лихва от
08.08.2014 г. до 27.07.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 08.11.2017 г. до
окончателното изплащане на сумите, както и на основание чл. 78, ал. 1 и 8
ГПК сумата от 200 лв., представляваща направени разноски по делото.
Подадена е молба от Д. В. Н. за отмяна на неприсъствено решение №
530439/09.11.2018 г. по гр. д. № 79679/17 г. по описа на СРС, 118 състав.
1
Твърди, че при опит да нареди парична сума от банковата си сметка на
18.10.2023 г. молителката е узнала от служител на банката, че е наложен
запор върху банковата й сметка във връзка с образувано изпълнително дело
въз основа на изпълнителен лист от 25.08.2023 г. по гр. д. № 79679/17 г. на
СРС, 118 състав. Посочва, че в тази връзка е извършила в съда справка по
делото на 19.10.2023 г. и е установила, че първоинстанционният съд е приел,
че неприсъственото решение й е връчено при условията на чл. 41, ал. 2 ГПК.
Твърди, че в случая е налице хипотезата на чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна
на неприсъственото решение, тъй като е налице ненадлежно връчване, както
на препис от исковата молба, така и на призовката за проведеното по делото
открито съдебно заседание. Посочва, че тъй като не е била открита на
домашния й адрес на датите, удостоверени в призовката до нея, по
разпореждане на съда съобщението за връчване на препис от исковата молба
е изпратено до работодателя й „Български пощи“ ЕАД, чийто служител е
била до 01.11.2017 г. Така съобщението до нея за връчване на препис от
исковата молба е било връчено на 07.03.2018 г. на ръководител отдел
„Обслужване“ при „Български пощи“ ЕАД, което съдът погрешно е приел за
редовно връчено. Поддържа, че при връчване на призовката за насроченото
открито съдебно заседание на 22.10.2018 г. призовкарят е удостоверил, че
адресатът не е служител на „Български пощи“ ЕАД по сведение на Л. В. –
главен специалист, като от протокола от проведеното открито съдебно
заседание на 09.11.2018 г. е видно, че съдът е приел, че призоваването е
редовно при условията на чл. 41, ал. 2 ГПК. Твърди, че постановеното по
делото неприсъствено решение също е нередовно връчено на ответницата при
условията на чл. 41, ал. 2 ГПК. Иска се от съда да постанови решение, с което
да отмени неприсъственото решение и да върне делото за ново разглеждане
от друг състав на СРС от етапа на връчване на препис от исковата молба на
ответника за отговор на исковата молба. Претендира разноски.
Ответникът по молбата за отмяна – „Топлофикация София“ ЕАД е подал
отговор на молбата в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК, в който поддържа
становището, че молбата за отмяна следва да се остави без уважение като
неоснователна. Претендира разноски.
Третото лице – помагач – „Б.“ ООД не е подало отговор на молбата в
срока по чл. 306, ал. 3 ГПК.
2
Софийски градски съд, след като взе предвид доводите на молителя,
становището на ответника по молбата за отмяна, както и материалите по
делото, намира следното:
Молбата за отмяна е допустима – подадена е в срока по чл. 240, ал. 1
ГПК от процесуално легитимирана страна, срещу която е постановено
неприсъствено решение.
Срокът за подаване на молба за отмяна на неприсъствено решение е
едномесечен, считано от датата на връчване на решението /арг. от чл. 240, ал.
1 ГПК/.
В случая, неприсъствено решение № 530439/09.11.2018 г., постановено
по гр. д. № 79679/17 г. по описа на СРС, 118 състав, не е надлежно връчено
на ответницата Д. В. Н. /връчено е чрез работодателя й, въпреки
удостоверяването от длъжностното лице по призоваването, че служителят се
е пенсионирал/, поради което срокът за подаване на молбата за отмяна е
започнал да тече от датата на узнаване на решението – 19.10.2023 г. Молбата
за отмяна на неприсъственото решение е подадена в съда на 14.11.2023 г., т. е.
в срока по чл. 240, ал. 1 ГПК.
Разгледана по същество, молбата е основателна.
Производството по гр. д. № 79679/17 г. по описа на СРС, 118 състав, е
образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. В. Н..
С разпореждане от 11.12.2017 г. е разпоредено да се връчи препис от
исковата молба, от молбата – уточнение от 04.12.2017 г. и от приложенията
към исковата молба на ответницата Д. В. Н. за отговор на исковата молба в 1
– месечен срок от връчването.
Видно от изпратената до ответницата призовка на регистрирания й
постоянен и настоящ адрес: гр. София, ж. к. *******, ап. 94, е върната в
цялост с отбелязване, че „Адресът е посетен на 29.12.2018 г., 14.01.2018 г.,
02.02.2018 г. Никой не отваря, оставените съобщения за контакт – без
резултат. По сведение на портиера на бл. 33А търсеното лице живее на
адреса. Търсеното лице не е намерено“.
С разпореждане от 27.02.2018 г. съдът е разпоредил съобщението да се
връчи на ответницата чрез работодателя й Регионално управление „Западен
регион“, посочен в приложената по делото справка.
3
Съобщението до ответницата за връчване на препис от исковата молба,
от молбата – уточнение от 04.12.2017 г. и от приложенията към исковата
молба, е връчено на 07.03.2018 г. на ръководител отдел „Обслужване“ – В.
при Регионално управление „Западен регион“ на „Български пощи“ ЕАД.
Видно от изпратената до ответницата Д. В. Н. призовка за насроченото
по делото открито съдебно заседание на 09.11.2018 г. същото е върнато в
цялост от работодателя Регионално управление „Западен регион“ на
22.10.2018 г. с отбелязване, че „Адресатът не е служител на „Български
пощи“ ЕАД – по сведение на Л. В. – главен специалист“.
С разпореждане от 09.11.2018 г. съдът е приложил към делото като
редовно връчено съобщението на основание чл. 41, ал. 2 ГПК.
Видно от протокола от откритото съдебно заседание от 09.11.2018 г.
съдът е приел, че ответницата Д. В. Н. е редовно призована при условията на
чл. 41, ал. 2 ГПК, тъй като не е уведомила съда за новия адрес, на който да
бъде призована, след като преди това на адреса, на който е работила, й е било
връчено съобщението с препис от исковата молба и от приложенията към нея.
В същото съдебно заседание съдът е приел, че искането на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение по делото на основание чл. 238, ал.
1 ГПК е основателно, и е постановил неприсъствено решение по делото.
Видно от представения към молбата за отмяна акт за прекратяване на
трудов договор № 292/26.10.2017 г. трудовото правоотношение на Д. В. Н. с
РУ „Западен регион“ към „Български пощи“ ЕАД е прекратено, считано от
01.11.2017 г., на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ.
В разпоредбата на чл. 240, ал. 1 от ГПК е регламентиран специален
процесуален ред, по който лишената от участие в делото страна може да се
защити срещу неблагоприятните правни последици, произтичащи от
неприсъственото решение. Независимо от това, че производството по отмяна
на неприсъствено решение по чл. 240, ал. 1 ГПК се развива пред същия
въззивен съд, пред който би подлежало на обжалване първоинстанционното
решение, ако беше постановено по общия ред, характерът на дейността и
правомощията на въззивния съд при отмяна по чл. 240, ал. 1 ГПК и при
въззивно обжалване съществено се различават. Тази разлика произтича от
обстоятелството, че в производството по отмяна въззивният съд осъществява
контрол за законосъобразност на влязло в сила решение. По правило отмяната
4
на влезли в сила съдебни актове е допустима само на основания, изрично и
изчерпателно посочени в процесуалния закон. Когато констатира, че тези
основания са налице, въззивният съд отменя неприсъственото решение и
връща делото за произнасяне на присъствено решение.
Съгласно чл. 240, ал. 1 от ГПК, в едномесечен срок от връчването на
неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да
поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност
да участва в делото поради: 1. ненадлежно връчване на преписа от исковата
молба или призовките за съдебно заседание; 2. невъзможност да узнае
своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за
съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства; 3.
невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
В случая, в молбата за отмяна са изложени твърдения, че страната е
била лишена от възможност да участва в делото поради ненадлежно връчване
на препис от исковата молба и на призовката за съдебно заседание, което
представлява основание за отмяна на неприсъственото решение по чл. 240,
ал. 1, т. 1 ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че от съвкупната преценка на
доказателствата по делото се установява наличието на основанието по чл.
240, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на неприсъственото решение и за връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд от
етапа на връчване на препис от исковата молба, от молбата – уточнение от
04.12.2017 г. и от приложенията към исковата молба на ответницата Д. В. Н.
за отговор на исковата молба. Това е така, тъй като по делото се установява,
че препис от исковата молба, от молбата – уточнение от 04.12.2017 г. и от
приложенията към исковата молба не са били надлежно връчени на
ответницата, поради което правото й на участие в процеса е било нарушено.
Съобщението до ответницата за връчване на препис от исковата молба, от
молбата – уточнение от 04.12.2017 г. и от приложенията към исковата молба,
е връчено на 07.03.2018 г. на ръководител отдел „Обслужване“ – В. при
Регионално управление „Западен регион“ на „Български пощи“ ЕАД, като от
представения акт за прекратяване на трудов договор № 292/26.10.2017 г. е
видно, че трудовото правоотношение на Д. В. Н. с РУ „Западен регион“ към
5
„Български пощи“ ЕАД е било прекратено, считано от 01.11.2017 г., т. е. към
датата на връчване на съобщението – 07.03.2018 г. ответницата не е била
служител на РУ „Западен регион“ към „Български пощи“ ЕАД, поради което
връчването на съобщението чрез работодател не е било редовно.
На следващо място, настоящият съдебен състав констатира, че
връчването на призовката на ответницата за откритото съдебно заседание от
09.11.2018 г. също не е било редовно, тъй като съдът неправилно е приложил
съобщението към делото като редовно връчено на основание чл. 41, ал. 2
ГПК, която разпоредба не е приложима при връчване чрез работодател.
Предвид изложеното по – горе, молбата за отмяна следва да се уважи
като основателна, като неприсъствено решение № 530439/09.11.2018 г.,
постановено по гр. д. № 79679/17 г. по описа на СРС, 118 състав, следва да се
отмени, и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на
СРС от етапа на връчване на препис от исковата молба, от молбата –
уточнение от 04.12.2017 г. и от приложенията към исковата молба на
ответницата Д. В. Н. за отговор на исковата молба.
При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да
се произнесе и по искането на молителя за присъждане на разноски в
производството по чл. 240, ал. 1 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ неприсъствено решение № 530439/09.11.2018 г., постановено
по гр. д. № 79679/17 г. по описа на СРС, 118 състав.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на СРС от етапа на
връчване на препис от исковата молба, от молбата – уточнение от 04.12.2017
г. и от приложенията към исковата молба на ответницата Д. В. Н. за отговор
на исковата молба.
Решението е постановено при участието на „Б.“ ООД като третото лице
– помагач на страната на ответника по молбата за отмяна.
Решението не подлежи на обжалване.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7