РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. Видин, 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниел Н. Димитров
при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА
като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело №
20241320102525 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1, т. 2 и т .3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ.
Ищецът М. Д. М. от гр.Видин,ЕГН ********** твърди,че със Заповед
№ 3-728 от 19.07.2024г. безсрочният му трудов договор с "ВИП СЕКЮРИТИ"
ЕООД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
Цариградско шосе № 141, е прекратен на основание чл. 328, ал.1, т.10б от КТ.
Подържа се ,че Заповедта е незаконосъобразна, поради това ,че
работодателя не е изискал становище на ТЕЛК-Видин преди прекратяване на
трудовия договор,при положение ,че с експертно решение №91528/29.03.2024
на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Петка" АД гр.Видин на ищеца е определена
71% трайно намалена работоспособност с водеща диагноза
„Неинсулинозависим захарен диабет, с периферни съдови усложнения" и
общо заболяване „Неинсулинов захарен диабет, с неврологични усложнения".
Сочи се,че съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от Наредба
№ 5 от 20.02.1987 г. за болестите, при които работниците, боледуващи от
тях, имат особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 от Кодекса на труда е
предвидено, че закрила при уволнение имат работници или служители,
боледуващи от някоя от следните болести:
1
1/ исхемична болест на сърцето; 2/ активна форма на туберкулоза; 3/
онкологично заболяване; 4/ професионално заболяване; 5/ психично
заболяване; б/ захарна болест.
Твърди се ,че с оглед императивния характер на разпоредбата от
Наредба № 5 от 20.02.1987г, работодателят събира предварителна
информация от работниците, които са определени за уволнение, страдат ли
от болести, изброени в чл. 1, ал. 1 от Наредба № 5 от 20.02.1987 г.,като
работниците, които страдат от посочените болести са длъжни при поискване
да представят в предприятието медицински документи (епикриза, медицинско
удостоверение и др.) от лечебно - профилактичните заведения, където се
лекуват или се водят на диспансерен отчет.След което предприятието отправя
до съответната инспекция по труда писмено искане за разрешение за всеки
определен за уволнение работник или служител, като в случаите по т. 2 и т. 3
на ал. 1 на чл. 333 от Кодекса на труда преди уволнението се взема мнението и
на ТЕЛК,което не е сторено в случая.
Подържа се,че е не е доказано и установено времето на връчване на
предизвестието,тъй като същото е от датата на заповедта,поради което е
налице незаконосъобразност.
Иска се от Съда да постанови решение, с което: І.Да признае
уволнението със Заповед № 3-728/19.07.2024 г. за незаконно и отмени същото
, както и да отмяна издадената заповед. ІІ.Да възстанови ищеца на заеманата
преди уволнението длъжност . ІІІ.Да осъди ответника да му заплати
обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за оставането без работа,считано от датата
на уволнението.
Претендират се направените разноски.
По делото е постъпил писмен отговор по чл.131 от ГПК от ответната
страна "ВИП СЕКЮРИТИ" ЕООД,ЕИК *********, в който е оспорен
предявеният иск като неоснователен и недоказан. Сочи се ,че със Заповед №
3-728/19.07.2024 г. безсрочният трудов договор, сключен между ищеца и
„ВИП СЕКЮРИТИ" ЕООД, е прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 10б от
Кодекса на труда (КТ),която норма предвижда, че работодателят може да
прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника
или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 от КТ, когато трудовото
правоотношение е възникнало след като работникът или служителят е
2
придобил и упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Подържа се,че трудовият договор е сключен на 24.08.2022 г.,като същият
към момента на прекратяването му е безсрочен, и в него е предвидена
възможност за работодателя да го прекрати с тридесетдневно предизвестие
(чл. 24 от договора).
Излага се,че право на пенсия за осигурителен стаж и възраст ищеца е
придобил и упражнил преди назначаването му на работа във „ВИП
СЕКЮРИТИ" ЕООД,поради което са налице законовите предпоставки за
прекратяване на трудовия договор от страна на работодателя на посоченото в
заповедта основание.
Сочи се,че основанието за прекратяване на трудово правоотношение по
чл. 328, ал. 1, т. 10б от КТ не е сред тези, при които намира приложение
закрилата по чл. 333 от КТ и които са изчерпателно уредени в нормативния
текст.
Подържа се,че работодателят не е бил задължен да приложи
прекратяване съгласно цитираната от ищеца Наредба № 5 от 1987 г. за
болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила
съгласно чл. 333, ал. 1 от КТ.
Съгласно чл. 333, ал. 1 и ал. 3 КТ, в случаите по чл. 328, ал. 1, т. 2, 3, 5 и
11 и чл. 330 ал. 2, т. 6 от КТ работодателят може да уволни само с
предварително разрешение на инспекцията по труда и синдикален орган
определени работници или служители, за които приложение намира закрилата
на посочения законов текст.
Видно от законовия текст, при уволнително основание по чл. 328, ал. 1,
т. 106 КТ не се изисква съгласието на инспекцията по труда или синдикален
орган.
Посочва се,че оспорената заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение е законосъобразна и като такава не следва да бъде отменяна,
както и не следва служителят да бъде възстановяван на заеманата
длъжност,включително не се дължи обезщетение за времето, през което ищеца
е останал без работа.
От ангажираните по делото доказателства, Съдът приема за установено
следното:
3
Не е спорно, че между страните е съществувало трудово
правоотношение / трудов договор № 16215/24.08.2022 г./ по силата, на което
ищецът е изпълнявал длъжността ”охранител-инкасатор“.
Не е спорно и обстоятелството, че посоченият трудов договор е
прекратен със Заповед № 3-728/19.07.2024 г. на
осн. чл. 328, ал. 1, т. 10б от КТ, поради това, че „трудовото правоотношение е
възникнало след
като работникът или служителят е придобил и упражнил правото си на
пенсия за осигурителен стаж и възраст“,в която заповед е разпоредено да се
излати обезщетение по чл. 220, ал. 1 от КТ в размер на брутното трудово
възнаграждение за неспазен срок на предизвестие,както и обезщетение по чл.
224 от КТ за
неползван платен годишен отпуск за 15 дни за 2024 г..
Не е спорно ,че ищеца е с намалена трудоспособност ,което е видно и от
представеното експертно решение №91528/29.03.2024 на ТЕЛК към МБАЛ
„Св. Петка" АД гр.Видин,съгласно което му е определена 71%
трайно намалена работоспособност с водеща диагноза „Неинсулинозависим
захарен диабет, с периферни съдови усложнения" и общо заболяване
„Неинсулинов захарен диабет, с неврологични усложнения".
Не е спорно също така , че преди уволнението не е изискано разрешение
от инспекцията по труда.
Не е спорно,че ищецът преди сключването на трудовия договор №
16215/24.08.2022 г.е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст, което е видно от приложеното разпореждане на Националния
осигурителен институт от 24.06.2022 г. за преизчисляване на размера на лична
пожизнена пенсия за осигурителен стаж и възраст,както и от друго такова от
28.02.2025 г.,в което е посочено ,че ищецът е упражнил правото си на пенсия
на 15.08.2015 г..
По делото е представена справка от НОИ,от която са видни трудовите
възнаграждения ,получавани при ответника,както и че след датата на
прекратяване на договора,няма регистрирани други трудови доходи и
правоотношения.
От заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и
предизвестие за прекратяването му е видно,че същите са от една дата-
4
19.07.2024 г.,като са оформени при отказ също от една дата 24.07.2024 г..
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, достигна правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 Кодекса на труда КТ) - за признаване на
уволнението за незаконно; с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност; с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ - за заплащане на
обезщетение за оставането без работа поради незаконното уволнение.
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ. Работникът,
съответно служителят, разполага с правна възможност да иска отмяна на
уволнението само с иска по чл. 344 ал. 1, т. 1 КТ, като искът включва всички
основания за незаконност от процедурно или материалноправно естество
(Така решение по чл. 290 ГПК №89 от 26.04.2011 г. по гр.д. № 278/2010 г., IV
г.о.). От неговата основателност е поставена в зависимост преценката за
основателност и на обективно съединените с него исковете по чл. 344 ал. 1, т.
2 и т. 3 от КТ.
По конститутивните исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, и 2
КТ, доказателствената тежест е върху работодателя, който трябва да докаже
законното упражняване на потестативното си право да уволни работника или
служителя. Наличието на материалните предпоставки по иска с правно
основание чл.344, ал.1, т.3 КТ, доколкото е осъдителен, подлежат на доказване
от ищеца, който следва да установи всички елементи от фактическия му
състав: незаконно уволнение, оставане без работа, вреда /пропусната полза/ и
причинна връзка между тях.
В случая като основание за прекратяване на правоотношението е
посочена нормата на чл.328, ал.1 т. 10б от КТ. Предпоставките за
прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.10б
КТ са работникът или служителят да е придобил право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст и да го е упражнил, както и - трудовото
правоотношение да е възникнало след упражняване на правото на пенсия. От
доказателствата по делото се установява ,че трудовият договор на ищеца е
сключен след като е упражнено право на пенсия от ищеца. И именно защото
ищецът е придобил и упражнил правото си на пенсия преди сключването на
5
трудовия договор с ответната страна, за последната е възникнала
възможността да приложи разпоредбата на чл.328, ал.1, т.10б от КТ. В т.см.
Решение № 349 от 18.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 374/2010 г., IV г. о., ГК, в
което се приема, че работодателят има правото да прекрати трудовото
правоотношение с работник, който е придобил право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст без оглед на други обстоятелства.
Във връзка с наведеното възражение в исковата молба за липса на
съгласие за уволнение, същото е ирелевантно,
тъй като не е налице уволнение, за което се прилага защитата по чл. 333 ал.3
КТ.
Основанието за прекратяване на трудово правоотношение по чл. 328, ал.
1, т. 10б от КТ не е сред тези, при които намира приложение закрилата по чл.
333 от КТ и които са изчерпателно уредени в нормативния текст/- чл. 328, ал.
1 т. 2 от КТ - при закриване на част от предприятието или съкращаване на
щата;- чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ - при намаляване обема на работата;- чл. 328,
ал. 1, т. 5 - при липса на качества на работника или служителя за ефективно
изпълнение на работата;- чл. 328, ал. 1, т. 11 от КТ - при промяна на
изискванията за изпълнение на длъжността, ако работникът или служителят не
отговаря на тях, и- чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ - дисциплинарно уволнение/. В
тази връзка се налага извод,че при уволнение на основание по чл. 328, ал. 1,
т. 10б КТ не се изисква съгласието на инспекцията по труда или синдикален
орган.
С оглед изложеното направеното възражение за липса на съгласие е
неоснователно.
В случая обаче съдът приема за основателно възражението за
незаконосъобразност на уволнението, с оглед обстоятелството,че заповедта
за прекратяване на трудовото правоотношение и предизвестието са от една и
съща дата, и не е доказано и установено времето на връчване на
предизвестието ,по следните съображения :-по делото е безспорно ,че
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и предизвестието са
от една и съща дата.Това обстоятелство,при липсата на ангажирани данни ,от
които да е видно,че процесното предизвестие предхожда заповедта,обуславя
извод за незаконосъобразност.
В случая основанието за прекратяване на трудовото правоотношение е
6
по чл.328 ал.1 т.10б КТ,поради което и с оглед нормата на чл.328 ал.1 КТ от
работодателя се дължи предизвестие.
В настоящия казус е налице изготвено такова предизвестие от
19.07.2024 г.,от която датата е и заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение / 19.07.2024 г./. От същите е видно,че са връчени,при условия
на отказ ,но отново на една и съща дата-24.07.2024 г.
При това положение момента на издаване на съответните актове и
поредността им не е безспорно.
В случай,че заповедта е предварително изготвена или едновременно с
предизвестието,се обуславя извод за незаконосъобразност ,с оглед нормата на
чл.328 ал.1 КТ,регламентираща наличие на отправено писмено
предизвестие,което по естеството си следва да предхожда заповедта за
прекратяване.
Това е така защото когато трудовият договор се прекратява чрез
отправяне на предизвестие, правнорелевантният момент, към който следва да
се извърши контрола на съда относно законосъобразността на изявлението за
прекратяване на трудовото правоотношение, е датата на предизвестието за
прекратяване на трудовото правоотношение,като издадената,но в последствие
заповед,има само декларативен ефект, но не и конститутивен.При издаване на
заповед,предхождаща предизвестието,това се променя и прекратяването не
може да настъпи от друг момент, освен от датата на връчването на заповедта
за прекратяване.
Съобразявайки изложеното, основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение по чл.328 ал.1 КТ ,както и липсата на яснота,касаеща
поредността на изготвянето на посочените актове и връчването им ,съдът
приема,че е налице незаконосъобразност на уволнението.
В тази връзка съдът намира, че работодателят незаконосъобразно е
упражнил потестативното си право да прекрати трудовото
правоотношение,поради което Заповед № 3-728 от 19.07.2024г., с която
трудовото правоотношение на М. Д. М. е прекратено от работодателя на
основание чл. 328, ал.1, т.10б от КТ, поради това,че трудовото
правоотношение е възникнало след като работникът или служителят е
придобил и упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст,се
явява незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.
7
В тази връзка и извършеното с нея уволнение е незаконно и също следва
да бъде отменено ,като искът по чл. 344, ал.1, т.1 КТ се явява основателен.
С оглед основателността на иска по чл. 344, ал.1, т.1 КТ, основателен се
явява и иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на
ищеца на заеманата преди уволнението длъжност, поради което следва да се
уважи и са постанови решение, с което М. Д. М. се възстанови на заеманата
преди уволнението длъжност ”охранител-инкасатор“ към "ВИП
СЕКЮРИТИ" ЕООД.
При данните по делото основателен е и иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ
във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ . Установи се ,че ищецът не е работил по трудово
правоотношение след уволнението ,поради което обезщетението по чл.225
ал.1 КТ следва да обхване максималният период от шест месеца /от датата на
прекратяване на трудовото правоотношение -25.07.2024 г.до 25.01.2025 г./.
От представената справка от НОИ е видно,че брутното трудово
възнаграждение на ищеца за месеца ,прехождащ месеца,в който е прекратено
трудовото правоотношение, е в размер на 1299.74 лв.
При това положение дължимото се обезщетение възлиза на сумата от
7798.44 лв.
По разноските:
На осн.чл.78 ал.1 ГПК ищецът има право на разноски .В случая обаче
няма доказателства за направени такива,поради което не следва да се
присъждат.
С оглед изхода на делото ответната страна ще следва да заплати по
сметка на съда държавна такса за съединените искове в общ размер от 411.94
лв.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО уволнението на М. Д. М. от
гр.Видин,ЕГН ********** и ОТМЕНЯ Заповед № 3-728 от 19.07.2024г.
издадена от "ВИП СЕКЮРИТИ" ЕООД,ЕИК *********, ,със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. Цариградско шосе № 141,с която е
прекратено трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т.10б от
8
КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА М. Д. М. от гр.Видин,ЕГН ********** на заеманата
преди уволнението длъжност ”Охранител-инкасатор“
ОСЪЖДА "ВИП СЕКЮРИТИ" ЕООД,ЕИК *********, ,със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. Цариградско шосе № 141 ДА ЗАПЛАТИ
на М. Д. М. от гр.Видин,ЕГН ********** сумата от 7798.44 лв.,
представляваща обезщетение по чл. 225 ал.1 от КТ за период от шест
месеца/от 25.07.2024 г.до 25.01.2025 г./, ведно със законната лихва, считано от
16.10.2024 г./датата на подаване на исковата молба/ до окончателното
издължаване.
ОСЪЖДА "ВИП СЕКЮРИТИ" ЕООД,ЕИК *********, ,със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. Цариградско шосе № 141 ДА ЗАПЛАТИ
в полза на ВСС по сметка на ВдРС сумата в общ размер от 411.94 лв./ за
държавна такса/, както и 5 лв. – в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист
Решението може да се обжалва пред Видински окръжен съд в
двуседмичен срок от датата му на обявяване – 31.03.2025 г..
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
9