Р Е Ш Е Н И Е
№ 179 / 30.9.2013
г.
30.09-
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карнобатски районен съд ІІ състав
На втори септември две
хиляди и тринадесета година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател АЛЕКСАНДРА КОЕВА
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар Г.М.
прокурор
………...........................
като разгледа докладваното от
съдията КОЕВА
гр. дело № 1153 по описа за 2012 година, и за да се произнесе
взе предвид :
Предявената
молба е с правно основание чл. 34 от ЗС, вр. чл. 341 и сл.
Производството по делото е образувано по повод искова от С.Д.Г. *** чрез пълномощник – адвокат Д.В. *** с адрес за получаване на съдебни книжа –
гр.К.***** против 1. Община С. , представлявана от
кмета Г. К. и 2. Д.Т.А. с
ЕГН ********** *** , с която желае съдът да постанови решение, с
което да допусне до съдебна делба недвижим имот , находящ се в с.Д. ,
съставляващ УПИ №ІV – за
кметство и читалище в квартал 12 по плана на с.Д. , целият с площ от 4350 кв. м. , от който С.Д.Г. и Д.Т.А.
притежават общо 3 350 / 4 350 ид.части кв. м. , а Община С. – 1 000 / 4350 ид. части
кв. м. ,с правно основание чл. 34 от ЗС, вр. чл. 341 и сл. от ГПК.
С молба вх№ 2191 от 23.05-2013г. ищцовата страна да прави уточнение на иска в
частта, касаеща делът на вторият ответник - Д.Т.А. с ЕГН ********** *** *****, като твърди, че делът
на ответника Д.Т.А. 1/3 идеална
част от процесния недвижим имот.
В законния срок ответната страна- Община С. представя писмен отговор на
исковата молба.
С писмен отговор на исковата молба ответната страна –
Община С., представлявана от Г. С. К. – Кмет
твърди, че предявеният иск
недопустим и неоснователен.
Твърдят , че
ищцата заедно с ответника Д.Т. А. като собственици на процесният недвижим имот
се легитимират с решение № ІІ -211 от
01.11-2001г. на Б. окръжен съд по
административно дело № 337 по описа за 2001г. .Твърдят, че в диспозитива на
същото решение е записано „ Признава
правото на обезщетение на С.Д.Г., К. Д. Б. и Т. Д. Б. чрез реално връщане на 3350 кв.м.
от парцел ІV в квартал 12 по плана на с.Д.…”.Впоследствие това решение е
поправено с решение №ІІ- 80 от
20.05-2003г. като площта от 3350 кв.м. е
посочена
Твърдят, че УПИ ІV
отреден за кметство и читалище в квартал
12 по действащият ПУП на село Д. , приет с решение № 36 .1/16.05-2007г. от ОбС
С., предмет на искането за делба , е
идентичен с парцел VІІ от кв.12 по отменения план на с.Д. .Но в решението на
съда , представено от ищцата е посочен парцел
VІ в квартал 12 , който по действащият план на с.Д. съответства на УПИ ІІІ в квартал 12, записан в разписния
лист на Т. Д. И. , В. Д. В. и И. К. И.
.Твърдят, че в този имот Община С. няма собственост.
В законния едномесечен срок отв. Д.Т.А.
чрез особен представител , назначен от съда на разноски на ищцата -адвокат С.Г.-Т.
БАК с адрес на кантора в гр.К.******* представя писмен отговор на исковата молба.С
отговора си на исковата молба особен представител - адвокат С.Г.-Т. твърди, че
претенцията недопустима.
В съдебно заседание претенцията се
поддържа лично и чрез адвокат Д.В. ***.
За ответната страна Община С. представител не се явява, въпреки редовно
призоваване.
Ответникът Д.Т.А. не се явява,
въпреки редовно призоваване. Особен представител на ответника Д.А. - , адвокат
С.Г.-Т. БАК изразява становище в смисъл, че поддържа представен по делото писмен отговор
на исковата молба.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът от фактическата
страна намира за установено следното : Установява се от представеното и прието по делото надлежно заверено копие от решение № ІІ- 211
от 01.11-2001г. постановено по административно дело № 337 по описа за
2001година на Б. окръжен съд , че
последен в производство по жалба на С. Д.Г., К. Д. Б. и Т. Д. Б. против решение № РД-08-129 от 14.08-1998г. на Областен управител на Б. област , с което им е отказано правото на обезщетяване за недвижим имот - дворно място с площ от 4 350 кв.м. ,
образуващо парцел VІІ – 66 в кв.12 по пана на с.Д. , община С. и е било висящо за втори път пред Б. окръжен
съд след отменително решение на
ВАС, БОС
отмени решение № РД-08-129 от
14.08-1998г. на Областен управител на Б., с което е отказано на С. Д.Г., К. Д. Б. и Т. Д. Б.
правото на обезщетяване за недвижим имот , дворно място с площ от 4 350 кв.м., образуващо парцел VІІ- 66 в
кв. 12 по пана на с.Д. като вместо това постанови : призна правото на обезщетяване на С. Д.Г., К. Д. Б. и Т. Д. Б.
чрез реално връщане на 3350 кв.м.
, оцветени в кафяво на скицата на вещо лице инж.В. от парцел VІ в кв.12 по пана на с.Д. / ***/ и компенсаторни записи по реда
на чл.2,ал.1 от ЗОСОИ за 1350 кв.м..Обяви скицата на вещото лице от кадастралния и регулационен план на с.Д./***/ за неразделна част от същото
решение.
Видно , че от представено и прието като доказателство
копие от решение № ІІ-80 от 20.05-2003г. постановено по административно дело
№337 по описа за 2001 година на БОС ,
последен допусна поправка на очевидни фактически грешки в следния смисъл : На стр. 3, ред 14 от горе
надолу от Решение №ІІ -211 от 01.11-2001г. по описа на БОС , постановено по
адм.дело №337/2001г. вместо „ 3 350
кв.м. „ да се чете „ 3 300 кв.м.” .
На стр. 3, редове 1 и 16 , от
горе надолу от цитираното решение , вместо „ 1 350 кв.м. „ да се чете „ 1 050 „ кв.м.”.
На стр.2, ред 14 , от горе надолу
от решението вместо „Т. А. „ да се чете „Д.А. „ .
Навсякъде в решението вместо „Т. Д. Б. „ да се чете „Т. Д. А. „.
Видно от представено и прието
като доказателство заверено копие от
решение № VІ – 96 от 16.06-2013г.
постановено по адм. Дело № 337 по описа за 2001г. на БОС , последен , по
реда на чл. 192, ал.4 от ГПК / отм./
допусна поправка на явна фактическа грешка в диспозитива на решение №
ІІ- 211 от 01.11-2001г. по адм.дело №
337/2001г. на БОС / арх.60-568/02г./ в
следния смисъл: на стр.3 , ред 15 отгоре надолу от диспозитива на решението да се
чете парцел VІІ вместо парцел VІ .
Разпоредбата на чл. 297 от ГПК постановява зачитане на
влязлото в сила решение от всички съдилища в Република България , но по отношение на
решенията на административен съд , постановени по
административноправен спор , ГПК, в чл. 302 постановява , че решението на
административния съд е задължително за гражданския съд относно това , дали
административния акт е валиден и законосъобразен.Решението на Б. окръжен съд №
ІІ- 211 от 01.11-2001г. по адм.дело №
337/2001г. на БОС, както и допълнителни към него-1. решение № ІІ-80 от
20.05-2003г. постановено по административно дело №337 по описа за 2001
година на БОС и 2.
решение № VІ – 96 от 16.06-2013г.
постановено по адм. Дело № 337 по описа за 2001г. на БОС /
арх.60-568/02г./, следва да се зачетат , тъй като с това решение административният спор между страни по настоящото производство е решен като на ищцата С.
Д.Г. на покойната К. Д. Б. и на
вторият ответник Д.Т.А. е
признато правото чрез реално
връщане на процесният недвижим имот,
находящ се в с.Д. , поради което съдът и намира предявеният иск за основателен.
Съдът счита, че по делото не се спори, че на ищцата С.
Д.Г. , на покойната К. Д. Б. , б.ж.
на гр.К., починала на 22.01-2012г. и на
вторият ответник Д.Т.А. им
признато правото чрез реално
връщане на процесният недвижим имот,
находящ се в с.Д., представляващ парцел VІІ в кв.12 по плана на с.Д. , върху 3 300 кв.м..
Видно от приета като доказателство скица № 25 от
18.01-2013г. , издадена от Община С. ,
че имот, посочен в исковата молба – УПИ ІV – за кметство и читалище в кв.12 по
плана на с.Д. , целият с площ от 4 350 кв.м.
е идентичен с парцел VІІ в
кв.12 по
плана на същото село Д., на
който парцел е признато правото на ищцата С.Д.Г. , на покойната К. Д. Б. и на вторият ответникът Т. Д. А. правото чрез
реално връщане на процесният недвижим
имот с решение № ІІ- 211 от
01.11-2001г. по адм.дело № 337/2001г. на БОС, както и допълнителни към него-1. решение № ІІ-80 от
20.05-2003г. постановено по административно дело №337 по описа за 2001
година на БОС и 2.
решение № VІ – 96 от 16.06-2013г.
постановено по адм. Дело № 337 по описа за 2001г. на БОС /
арх.60-568/02г./.
По делото са налице данни , че със саморъчно завещание от
26 юли 2007г. покойната К. Д. Б.
завещава на ищцата С. Д.Г. както
недвижими имоти, така и движими вещи , останали след нейната смърт- надлежно заверено копие
от съдия по вписванията от 27.07-2007г.
, вписано в рег. под № 1700.Поради което съдът и приема, че покойната К.
Д. Б. , б.ж. на гр.К., починала
на 22.01-2012г. завещала на ищцата С.Д.Г. и притежаваните
от нея 1/ 3 ид.част от процесният
недвижим имот, находящ се в с.Д., община С..
Предвид горното, съдът приема, че налице е съсобственост
между страните по делото.Съдът счита, че по силата на чл. 34 , ал.1 от ЗС ,
всеки съсобственик може да
иска делба на общата вещ, поради
което и приема, че предявеният иск е основателен и допустим.
Съдът счита, че след като налице съсобственост на недвижим имот, описан подробно в исковата
молба и по-горе , и след като няма спор
относно лицата , титуляри на правото на собственост, следва да бъде допусната делбата на процесният недвижим
имот между съделителите и при квоти,
както следва : 2/3 идеални части за съделителката- ищцата С.Д.Г., 1 000 / 4350 ид.ч. / кв.м. за първият
ответник – Община С. и 1/3 идеална част
за вторият ответник Т. Д. А. , с правно основание чл.34, а.1 от ЗС,
вр.чл 341 и сл. ГПК .
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА извършването на съдебна делба на съсобствен
недвижим имот, находящ се в с.Д.***** ,
представляващ УПИ №VІІ в кв.12 по отменения план на с.Д. с площ от
4310 кв.м. и УПИ № ІV – 91 за кметство и читалище в кв. 12 по
действащият план на с.Д. отразен на скицата на вещото лице от кадастралния и регулационен план на с.Д./*** / като неразделна част от решение № ІІ- 211 от 01.11-2001г. по адм.дело № 337/2001г. на БОС, / арх.60-568/02г./, МЕЖДУ
СЪДЕЛИТЕЛИТЕ И ПРИ КВОТИ , както следва : 2/3 идеални части за съделителката-
ищцата С.Д.Г. с ЕГН ********** ***, действаща чрез пълномощник – адвокат Д.Д.В.
БАК , със съдебен адрес на кантората в гр.К.******за
получаване на съдебни книжа , . за първият
ответник – Община С.- 1 000 / 4350 ид.ч. / кв.м. и 1/3 идеална част за вторият ответник Т. Д. А. с ЕГН ********** *** , с правно основание чл.
34 от ЗС, вр. чл.341 и сл. ГПК .
Решението може
да се обжалва пред Б.окръжен съд в двуседмичен
срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :