О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 885/16.6.2020г.
Град Пловдив, 16.06.2020 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на шестнадесети
юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Административен съдия: Анелия
Харитева
като
разгледа административно дело № 1273 по
описа на съда за 2020 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.166, ал.4 АПК, във връзка с чл.65,
ал.4 ЗОС.
Производството е образувано по жалба на Ц.Х.К., ЕГН **********,
действащ като едноличен търговец под фирма ЕТ „Селена – 3 – Ц.К.“, против
допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед № РД-20-334 от
30.04.2020 г. на кмета на район „Централен“, община Пловдив, с която е наредено
да се изземе частта от поземлен имот, разположен в УПИ ІІ-обслужваща дейност,
кв.343 по плана на Трета градска част – Пловдив, ****, с идентификатор ****по
КККР на град Пловдив, частна общинска собственост, заета от павилион с дейност
кафе-аперитив (с идентификатор **** и скляад с идентификатор **** по КККР на
град Пловдив по КККР на град Пловдив и адрес: ****), която част се държи без
правно основание.
Спирането на допуснатото по закон предварително
изпълнение на заповедта е поискано, тъй като жалбоподателят е изградил със
собствени средства кафе-аперитив и в него работи той самият и неговата съпруга,
съответно дейността в него е източник на доходи за тях. Твърди, че само теренът
е общинска собственост, но не и сградите.
Съгласно чл.65, ал.4 ЗОС заповедта по ал.1
подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а
обжалването не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди
друго. Съгласно чл.166, ал.4 АПК допуснатото предварително изпълнение на
административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична
забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда
при условията на ал.2. Следователно за настоящия случай се прилага чл.166, ал.2 АПК, която допуска спиране на предварителното изпълнение само ако то би могло
да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Изложените от жалбоподателя съображения за
причиняване на жалбоподателя на вреди от липсата на възможност за упражняване
на стопанска дейност и влошаване на здравословното му състояние (за които
липсват всякакви доказателства) не е основание за спиране на изпълнението на
оспорената заповед. Още повече, че жалбоподателят не оспорва констатацията на
административния орган, че частта от терена, върху която са ситуирани
собствените му постройки, представлява общинска собственост и че към настоящия
момент ползването е без правно основание – без разрешение за поставяне и без
сключен договор за наем с община Пловдив.
От друга страна, частните интереси на
жалбоподателя (или на което и да е частно лице) не са противопоставими по
интензитет на държавния и обществения интерес, изискващ публичната собственост
да се ползва според предназначението си и в интерес на цялото общество.
Жалбоподателят дори не твърди, че за него ще настъпи някаква конкретна и определена,
значителна или трудно поправима вреда. Прави се общо и недоказано твърдение за
фалит без да е доказано, че това е единственият източник на доходи за
жалбоподателя и за семейството му.
Искането за спиране е недоказано. Приложените
писмени доказателства относно започната през годините и неприключила процедура
по § 50а ПЗР ЗТСУ (отм.) и § 17 ПР ЗУТ са неотносими към предмета на настоящото
дело и не следва да бъдат коментирани.
Тъй като в случая не се установява да е
налице някоя от двете предпоставки по чл.166, ал.2 АПК – настъпване на
значителна или трудно поправима вреда за жалбоподателя, съдът намира, че
искането като неоснователно и недоказано следва да се отхвърли. Затова и на
основание чл.166, ал.4 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на Ц.Х.К., ЕГН **********, действащ като едноличен търговец
под фирма ЕТ „Селена – 3 – Ц.К.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, ул. „Борислав“ № 15, против допуснатото по закон
предварително изпълнение на заповед № РД-20-334 от 30.04.2020 г. на кмета на
район „Централен“, община Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.
Административен
съдия: