№ 8193
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110129481 по описа за 2024 година
I. Производството е образувано по искова молба, подадена от ...............“ ЕАД,
чрез адв. Т., против В. В. В., с която са предявени обективно кумулативно съединени
осъдителни искове по чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които ищецът претендира
осъждането на ответника за сумата от 6473,83 лв., представляваща дължимо обезщетение за
претърпени от дружеството имуществени вреди, представляващи изразходвани средства за
ремонт на лек автомобил марка „.............. предоставен за ползване на ищеца от
лизингодателя „..........“ ЕООД, който автомобил е увреден на 21. 05. 2019 г., при
управлението му от ответника без съгласието на ищеца и без ответникът да уведоми ищеца
и органите на МВР за настъпилото пътнотранспортно произшествие, ведно със законната
лихва от предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и за сумата от 2220,35
лв. – мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 23.05.2021 г. до 23.05.2024
г.
Ищецът твърди, че дружеството, опериращо под търговското наименование „Спарк“,
предоставяло услуги по откриване и наемане на електрически автомобили през мобилен
телефон срещу заплащане на възнаграждение, при общи условия, с които потребителите се
съгласявали изрично при регистрацията си в мобилното приложение с електронен адрес:
http://spark.bg. На 21.05.2019 г. ищецът сключил с наемателя Михаела Николаева Гицова
договор за наем на превозно средство, по силата на който й е било предоставено ползването
на лек автомобил марка „.............. като в 19:58 часа стартирало управлението на автомобила.
Времето и посоката на движение на превозното средства били отчетени от система за
дистанционно наблюдение. По време на ползването на наетата вещ, към 20:41 часа, с
участието на автомобила било реализирано пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при
което автомобилът бил ударен в светлинен стълб, след което виновният водач напуснал
местопроизшествието. Потребителската сесия за ползването на автомобила била прекратена
в 21:17 часа, като нито водачът, нито наемателят уведомили ищеца и компетентните органи
за настъпилото събитие. Превозното средство било намерено от служител на дружеството в
района на ...............“, като вследствие на инцидента по автомобила били нанесени щети. За
отстраняването на повредите по автомобила ищецът заявил претенция пред застрахователя
по имуществена застраховка „Каско+“, който отказал изплащане на обезщетение, доколкото
не било изпълнено задължението за незабавно уведомяване на контролните органи за
настъпилото събитие. Ищецът твърди, че след преглед на запис от видеокамера, находяща се
в района на ПТП, установил, че по време на произшествието автомобилът не е бил
управляван от наемателя, а от трето лице, за което впоследствие разбрал, че е брат на
1
наемателя М.Г. – В. В.. Счита, че ответникът В. В. е осъществил неправомерно ползване на
процесната вещ, която е управлявал без правно основание и без знанието и съгласието на
ищеца. За поправяне на причинените по автомобила, в резултат на инцидента, повреди
дружеството е извършило разходи в общ размер на 6473,83 лв., които се намирали в пряка
причинно-следствена връзка с поведението на ответника. Ищецът ползва автомобила на
основание договор за лизинг, сключен с „.......... БГ“ ЕООД
С исковата молба са направени доказателствени искания за приемане като писмени
доказателства на приложените към исковата молба писмени документи, за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, както и за
допускане на съдебнотехническа експертиза по делото.
II. В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. В. В., чрез адв. П., е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва
твърдението, че е управлявал автомобил на дружеството, до който е осъществил
нерегламентиран достъп. Оспорва твърдените увреждания по автомобила, както и че същите
са причинени от него. Оспорва и претендираното акцесорно вземане. Моли съда да
отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.
Ответникът не е направил доказателствени искания с отговора на исковата молба.
III. Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствената тежест за
установяването им:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже: противоправно поведение на
ответника, изразяващо се в ползване на лек автомобил без съгласието на ищцовото
дружество и в неуведомяване на собственика на автомобила и контролните органи за
настъпилото с участие на автомобила ПТП; настъпване на соченото в исковата молба
увреждане на автомобила; причинна връзка между вредата и настъпилото ПТП; извършване
на разходи за отстраняване на повредите на автомобила и размера им; твърдението, че в
процесния период автомобилът бил ползван от ищеца на основание договор за лизинг,
сключен с „.......... БГ“ ЕООД.
В тежест на ответника е да установи твърдението си, че е собственик на процесния
автомобил. При доказване на горните обстоятелства, в доказателствена тежест на ответника
е при условията на обратно доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
IV. По доказателствените искания на страните:
Доказателствените искания на ищеца са допустими, относими и необходими за
разрешаване на правния спор, поради което следва да бъдат уважени.
V. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните следва да бъдат приканени към
постигане на спогодба – съдебна или по Закон за медиацията, като им бъде разяснено, че
при използване на тези способи за доброволно уреждане на спора ще направят разноски в
по-нисък размер и ще разрешат по-бързо правния спор.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание за 16.05.2025
г., от 12.00 ч., за която дата и час да бъдат призовани страните, както и вещото лице – след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото, съобразно мотивите към
2
настоящото определение.
УКАЗВА на ответника В. В. В., че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението следва да представи писмени доказателства, удостоверяващи наличието на
представителна власт в полза на адв. Д. П. или да потвърди с писмена молба извършените от
него действия по подаване на отговор на исковата молба, като го уведомява, че ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът ще приеме, че по делото не е
постъпил отговор на исковата молба и ще измени проекта на доклад.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на довеждане.
ПРИЛАГА по делото представеното с исковата молба веществено доказателство -
един брой запаметяващо устройство, представляващо „DVD“ диск.
ДОПУСКА съдебнотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба. За вещо лице назначава М. В. Й., при депозит за възнаграждението му 300 лв., платим
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца ...............“ ЕАД, че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението следва да представи приложените към исковата молба писмени документи от т.
2 до т. 7 включително, за връчване на ответника и предоставяне възможност на ответника за
становище по същите.
УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че имат възможност да разрешат правния спор чрез
сключване на спогодба по Закон за медиацията или чрез сключване на съдебна спогодба по
настоящото дело.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение.
Определеинето не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3