РЕШЕНИЕ
№151
гр. Враца,10.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 13.04.2021г., тринадесети
април две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА
КАН дело № 28 по описа на АдмС – Враца за 2021г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на постъпила касационна жалба от И.М.И. ***,предявена чрез
пълномощника му адв.Т.П. против РЕШЕНИЕ №260088/01.12.2020г. , постановено по анд
№985 по описа за 2020г. на Районен съд – Враца, с което е потвърдено издаденото против него от Началник група в Сектор „ПП“ при ОД на МВР Враца Наказателно
постановление №20-0967-001728/19.08.2020г. за налагане на административно наказание глоба в размер на 200лв. на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП
за нарушение на чл.50 ал.1 от
същия закон.
В жалбата като касационно основание, обуславящо неправилност на оспореното решение, се сочи нарушение на материалния закон. Твърди се, че при спорна
фактическа обстановка, неоснователно
въззивният съд е приел, че касаторът е извършил вмененото му нарушение, без да
се мотивира защо дава вяра на показанията само на едната група свидетели,
които не са очевидци на нарушението. Иска се отмяната на решението и
постановяване на друго, с което да бъде отменено наказателното
постановление. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по касационната жалба не изразява становище по нея.
Участващият в касационното производство
прокурор дава заключение за
основателност на жалбата и прави искане за нейното уважаване. Заявява,
че първостепенният съд не е изяснил
фактическата обстановка, не е обсъдил
противоречивите свидетелски показания, не е установено мястото на удара,
което изисква делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен
състав.
Настоящият съдебен състав,като взе
предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок, против съдебен акт, подлежащ на
оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество,същата е неоснователна
по следните съображения:
При постановяване на съдебния си акт въззивният
съд е проявил процесуална активност, като е събрал относими към спора писмени и
гласни доказателства. Правилно е възприел
АУАН и НП като издадени от компетентните органи, при спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН и
съдържащи задължителните реквизити . В
мотивите към постановеното от него решение е обсъдил възраженията, направени от жалбодателя във
въззивната му жалба и в съдебно заседание и се е мотивирал защо ги преценява
като неоснователни. Действително, в съдебното производство АУАН не се ползва с
материална доказателствена сила, а изложените в него факти и обстоятелства
следва да бъдат доказани от административно-наказващия орган, но той е сторил
това чрез събраните по делото гласни
доказателства и съставеният протокол за ПТП, които не са опровергани от
настоящия касатор чрез представените от
него гласни доказателства и приложен снимков материал. Безспорно, контролните
органи, разпитани като свидетели пред въззивната инстанция, не са очевидци на пътнотранспортното
произшествие, но те установяват, че са
заварили участниците в него и превозните средства в самото кръстовище. Този факт не се
опровергава от останалите свидетели, посочени от санкционирания водач. Той се е
възползвал от предоставеното му право да възрази против съставения против него
АУАН, а от текста на възражението му може да се направи и извода, че възразява
и против изготвения протокол за ПТП, в който е отразено, че той е виновен
поради неосигуряване на предимство на движещия се по пътя с предимство водач. Преди да
постанови оспореното пред съда НП, АНО е провел допълнително разследване, като
е снел обяснения от контролните органи, разследвали произшествието и се е
запознал с изготвените снимки на
превозните средства, участващи в него. Не се спори, че автомобилът, управляван от касатора, е ударен в дясната задна част, това личи и от
снимките, предоставени от самия него. Логичен е изводът на АНО, че ако ударът е настъпил по време на движение на
автомобила по улицата с предимство, то
същият е щял да бъде в централната задна
част на същия, а не вдясно и странично. Посоченият от настоящия касатор
свидетел И. установява, че водачът е спрял на знака „Спри.Осигури предимство“,
но това не означава, че при потеглянето
си той е преценил адекватно обстановката
и
е потеглил, след като се е уверил, че с маневрата си няма да застраши другите участници в движението,
още повече, че свидетелят заявява, че не е видял удара между двете превозни
средства. Показанията на другия посочен
от касатора свидетел Г. в смисъл, че водачът е бил напуснал кръстовището,
когато е последвал удара с мотора,
противоречат на установеното
разположение на МПС от контролните
органи, на мястото и характера на уврежданията на автомобила, а същият може да се приеме и като заинтересован
от изхода на спора, тъй като в протокола за ПТП, в АУАН и НП е вписан като собственик на управлявания от
настоящия касатор автомобил. Макар и да не е анализирал подробно събраните писмени
и гласни доказателства, първостепенният съд е
постановил правилен съдебен акт като краен резултат, като е приел
оспореното пред него НП за законосъобразно.
При служебна проверка на решението
относно неговата валидност, допустимост и материална законосъобразност,
касационният състав не намира основания
извън посочените в касационната жалба, които да сочат на отмяната му. Съдебният
акт е постановен от законен състав, в рамките на заявения спор и при правилно прилагане на материалния закон.
При така изложените съображения
касационната инстанция намира, че оспореното решение следва да бъде оставено в
сила, а жалбата против него следва да се отхвърли.
Водим от гореизложеното
и на основание чл.221 ал.2 от АПК
Административен съд – Враца
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ
№260088/01.12.2020г., постановено по анд №985/2020г. по описа на
Районен съд Враца, с което е потвърдено НП №20-0967-001728/ 19.08.2020г.
на Началник група в Сектор „ПП“ при ОД на МВР Враца.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.