О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е №
гр.Враца, 21.08.2020г.
ВРАЧАНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на 18.08.2020г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при
участието на секретаря ВЕСЕЛКА НИКОЛОВА разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА
ч.т.д.№25 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.679 от ТЗ.
Образувано
е по молба на Национална агенция за приходите, гр.София, бул."Княз
Дондуков"№52, представлявана от Венцислава Петкова - директор на дирекция
"Държавни вземания", в която се заявява искане за отмяна на решението
на събранието на кредиторите на "Либра-4"ЕООД/н/, ЕИК *********,
проведено на 28.02.2020г. по т.д.№961/2006г. по описа на Окръжен съд-Враца.
В
молбата се сочи, че една от точките на дневния ред на събранието на кредиторите
е определяне на размера на окончателното възнаграждение на синдика, по която е прието
предложението на кредиторите "Алексленд Проперти"ООД и "Български жълти
страници"ЕООД да бъде определено окончателно възнаграждение на синдика в
размер на 20 000лв. при изчерпване на масата на несъстоятелността, независимо
от основанията за прекратяване на производството.
Национална
агенция за приходите поддържа, че решението на събранието на кредиторите съществено
ощетява интересите на част от кредиторите с приети вземания, какъвто се явява
агенцията, която има приети и неудовлетворени публични вземания в размер на
126.18лв., възникнали до датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност, които при евентуално разпределение на суми от осребряването на
имуществото на длъжника биха били удовлетворени по реда на чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ, и публични вземания в размер на 50 811.59лв. - главници за имуществени
санкции и държавни такси, възникнали до посочената дата, които подлежат на
удовлетворяване по реда на чл.722, ал.1, т.7 от ТЗ.
В
молбата се подчертава, че вземанията на "Алексленд
Проперти"ООД и "Български жълти
страници"ЕООД не са обезпечени и нямат привилегия при разпределението на
сумите, постъпили от осребряването.
На
следващо място в молбата се отбелязва, че получаването на окончателното
възнаграждение от страна на синдика не е обусловено от това в какъв срок следва
да се осребри имуществото на длъжника, а това е обстоятелство, от което според
молителя зависи окончателният размер на възнаграждението на синдика по аргумент
от чл.661, ал.4 от ТЗ. Според НАП определянето на окончателно възнаграждение на
синдика без обвързването му със срок, в който да бъде извършено осребряването,
ощетява кредиторите с вземания с поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1 т.4-6 от ТЗ. В тази връзка се развиват
разсъждения, че за кредиторите е от значение това в какви срокове ще стане
това, тъй като може да се окаже, че сумите от осребряването стигат само за покриване
на разноските по несъстоятелността, което противоречи на една от целите му, а
именно справедливо удовлетворяване на кредиторите.
Молбата
изхожда от легитимирано и с правен интерес лице - кредитор с прието вземане в
производството по несъстоятелност за "Либра-4"ООД/н/, подадена е в законоустановения срок, поради което е процесуално
допустима.
Кредиторите
са редовно призовани чрез публикация в неофициалния раздел на "Държавен
вестник", бр.59/03.07.2020г.
В
проведеното открито съдебно заседание не се явява представител на Национална
агенция за приходите. Не се явяват и представители на други кредитори и на длъжника.
За
произнасянето си по постъпилата молба съдът взе предвид следното:
При
служебна справка с т.д.№961/2006г. по описа на Окръжен съд-Враца се установява,
че събранието на кредиторите на "Либра-4"ООД/н/ е свикано с
Определение №100/04.02.2020г. със следния дневен ред: 1.Вземане на решение за
промяна в реда и начина на осребряване на имуществото на длъжника, метода и
условията на оценка на имуществото, вземане на решение за продажба на отделни
имуществени права /недвижима вещи и право на строеж/ чрез търг с явно наддаване
по реда на чл.717а от ТЗ; 2.Вземане на решение за актуализиране на пазарната
оценка. Избор на метод и условия на оценка на наличното имущество от лицензира
оценител; 3.Избор на оценител и определяне на възнаграждението му; 4.Определяне
на основание чл.661, ла.1 от ТЗ размера на окончателното възнаграждение на
синдика. Определението на съда по несъстоятелността е обявено в търговския
регистър на 07.02.2020г. под №20200207150218, от което следва, че събранието на
кредиторите е редовно свикано.
От
протокола на събранието на кредиторите е видно, че на него са присъствали
представители на следните кредитори: "Алексленд Проперти"ООД, "Ж.С.Груп"ООД и "Росбулимпекс-София"ООД с приети вземания с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ,
представляващи общо 93.99% от общия размер на приетите вземания.
Видно
от представения от синдика актуален списък на кредиторите с приети вземания,
Национална агенция за приходите е кредитор
с прието вземане в размер на 1 874.84лв. с поредност
на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.6 и с вземане в размер на 48 260.04лв. с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ.
Общо приетите публични вземания представляват 0.90% от общия размер на приетите
вземания. Представител на НАП не е присъствал на събранието.
При
така изложените обстоятелства съдът приема следното от правна страна:
Събранието
на кредиторите на "Либра-4"ООД/н/ е редовно свикано е решенията му, в
т.ч. и атакуваното от НАП са взети с изискуемото се от чл.676, ал.3 от ТЗ
мнозинство.
Решението
за определяне на окончателното възнаграждение на синдика е взето с необходимото
мнозинство от процентите, с които са гласували представените на събранието
кредитори с приети вземания, като законово регламентиран способ за вземане на
решение от колективния орган на несъстоятелността, поради което е
законосъобразно.
Оплакването
на Национална агенция за приходите, че с атакуваното решение на събранието на
кредиторите за определяне на окончателното възнаграждение на синдика съществено
се ощетяват част от кредиторите е неоснователно.
За
да е налице хипотезата на чл.679, ал.1, пр.2 от ТЗ, обуславяща отмяна на
решението на събранието на кредиторите, следва да се установи по категоричен
начин, че същото директно ощетява или създава възможност за такова разместване
на имуществени блага, при което една част от кредиторите в производството по
несъстоятелност биха били ощетени за
сметка на удовлетворяване в по-голяма степен на друга част или на един само
кредитор, без това предпочтително удовлетворяване да произтича от закона.
Решението относно окончателното възнаграждение на синдика по естеството си не е
такова, за да поставя някой от кредиторите или част от тях в неравностойни с
другите кредитори условия. Възнаграждението на синдика подлежи на изплащане
като разноски от масата на несъстоятелността /чл.723, т.2 от ТЗ/ с ред
непосредствено след кредиторите с привилегии по чл.722, ал.1, т.1 и 2 от ТЗ. В
чл.677, ал.1, т.5 от ТЗ определянето на текущото и окончателно възнаграждение
на синдика е поставено в правомощията на събранието на кредиторите, като
размера на възнаграждението е предоставен на преценката и гласуването на
кредиторите, чиито гласове формират мнозинството по чл.677, ал.3 от ТЗ. Дори да
са резонни, оплакванията на НАП, че с неопределянето на срок за приключване на
осребряването на имуществото от масата на несъстоятелността, при което
хипотетично съществува възможност за натрупване на разноски, при изплащането на
които средства за удовлетворяване на необезпечените кредитори не биха останали,
не може да обоснове извод за наличие на хипотезата за отмяна на решението на
събранието на кредиторите по чл.679, ал., пр.2 от ТЗ.
Така
мотивиран, Врачанският окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
молбата на Национална агенция за приходите, гр.София, бул."Княз
Дондуков"52 за отмяна на решението на събранието на кредиторите на
"Либра-4"ООД/н/, ЕИК *********, проведено на 28.02.2020г., в частта
относно определяне на окончателното възнаграждение на синдика, като
неоснователна.
Определението
не подлежи на обжалване.
Определението
да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ и препис от него да се приложи по
т.д.№961/2006г. по описа на Окръжен съд-Враца.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: