№ 9877
гр. С, 23.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:И Г
при участието на секретаря С Р
като разгледа докладваното от И Г Гражданско дело № 20231110102276 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
Предявен е от „ЗД Е“ АД, ЕИК ххх, чрез пълномощника адв. В. Д., срещу Б. Г. Б.
осъдителен иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 от КЗ за присъждане на сумата от
1044,26 лв. – регресно вземане, представляващо платеното застрахователно
обезщетение за застрахователно събитие – ПТП, реализирано на 25.04.2021г. в района
на с. Г, на път 601, в посока от ГКПП „Олтоманци“ към гр. С, между лек автомобил
„Опел Тигра“ с рег. №ххх и лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. №ххх, по вина на
водача на лек автомобил „Опел Тигра“ с рег. №ххх – Б. Г. Б., който управлявал
автомобила след употреба и под въздействието на алкохол – 2,12 промила, ведно със
законната лихва за периода от 16.01.2023г. до изплащане на вземането. Претендират се
и направените по делото разноски.
Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока
на чл.131, ал.1 от ГПК, не се явява в съдебно заседание, не е направил искане делото да
се разглежда в негово отсъствие.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на
закона, достигна до следните фактически и правни изводи:
На основание чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска от съда постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника. Както беше посочено, ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба, не се явява в съдебното заседание, за което е бил
редовно призован, не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. В
проведеното по делото открито съдебно заседание процесуалният представител на
ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Следователно, предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК са налице.
1
Следва да се установи, дали са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1 ГПК.
С връчването на разпореждане от 16.08.2023 г. на ответника му е указана
последицата, че ако не подаде отговор на исковата молба и не се яви в съдебното
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане
на ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение срещу ответника.
От приетите по делото писмени доказателства се установяват елементите на
фактическия състав на предявеното от ищеца право.
Ето защо, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение срещу
ответника.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца сумата в размер на 892 лв. – разноски по производство.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
Мотивиран от посоченото, Софийски районен съд,III ГО, 140 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. Г. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ххх, да заплати на „ЗД Е“ АД,
ЕИК ххх, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „ххх, чрез пълномощника
адв. В. Д., по предявения осъдителен иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 от КЗ
сумата от 1044,26 лв. – регресно вземане, представляващо платеното застрахователно
обезщетение за застрахователно събитие – ПТП, реализирано на 25.04.2021г. в района
на с. Г, на път 601, в посока от ГКПП „Олтоманци“ към гр. С, между лек автомобил
„Опел Тигра“ с рег. №ххх и лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. №ххх, по вина на
водача на лек автомобил „Опел Тигра“ с рег. №ххх – Б. Г. Б., който управлявал
автомобила след употреба и под въздействието на алкохол – 2,12 промила, ведно със
законната лихва за периода от 16.01.2023г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Б. Г. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ххх, да заплати на „ЗД Е“ АД,
ЕИК ххх, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „ххх, чрез пълномощника
адв. В. Д., сумата в размер на 892 лв. – разноски по производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2