ПРОТОКОЛ
№ 42
гр. Чепеларе, 29.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:С. Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от С. Гемишева Гражданско дело №
20235450100163 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът К. Г. И., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв.В. Р., надлежно
упълномощена, с пълномощно по делото.
Ответникът О. Ч., редовно и своевременно призована, се представлява от адв. Н. С.,
надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице К. Г., редовно и своевременно призована, от която е постъпило
заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза с вх. № 332/07.02.2024 г.
Явява се свидетелката С. В. Ч., редовно и своевременно призована.
Свидетелката Ч. се намира извън съдебната зала.
Адв.Р.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.С.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 3591/28.12.2023 г., подадена от ищеца,
чрез процесуалния му представител адв. Р..
Адв.С.: Запозната съм със становището на адв. Р..
Адв. Р.: Моля да бъдат приети изпълнителните дела, с които се запознах. Без да навлизам в
съществото на спора, но по повод и възраженията, които се правят в становището на
колегата в предходното съдебно заседание ще акцентирам само на няколко обстоятелства,
1
които по-късно ще обсъдя по същество. Видно е от изпълнителните дела, че доверителят ми
е образувал и осъществявал процесуални действия, насочени към събиране на вземанията
въз основа на актовете за установяване на задължения за данъци. В някои от производствата
искането за извършване на изпълнителни действия е направено със самата молба. В това
число доверителят ми е искал проучване на имуществено състояние, искане за установяване
на вземания от трети лица, в това число от банки, налагане на запори, извършването на опис
на недвижими имоти спрямо които е установено, че длъжниците са собственици. По
процесните договори има образувани изпълнителни дела, първоначално единствено на база
пълномощно, като в течение на изпълнителното производство доверителят ми е представял
и договорите за правна защита и съдействие, съответно е заявявал искане за събирането на
разноските. Няма изпълнително дело, в което разноските като претенция за събиране срещу
длъжника да не е включена в постановление на ЧСИ, с оглед бъдещото й събиране. Във
връзка с възражението на колегата, че действия не са извършвани, ще видите, че в някои от
случаите ЧСИ е имал затруднение и при връчване на поканите за доброволно изпълнение.
Твърдя, че доверителят ми е уведомявал, съответно и съгласувал всички действия с
представляващия общината и длъжностните лица натоварени да съдействат и отговарят в О.
Ч. за събиране на вземанията. Действително има извършвани плащания и директно в
общината, на каса, но ние твърдим, че това е по принуда или вследствие на предприетите
действия. Подробни съображения по всеки процесен договор свързан с определено
изпълнително дело ще взема в хода по същество.
Ищецът К. И.: Госпожо председател, ако позволите само да доразширя от чисто техническо
естество позицията на адв. Р.. От една страна действията по събиране от страна на общината
към длъжниците, които основно бяха хотели в к.к. П., предполагащо някакви толерантни
действия от страна на общината, тоест опитвахме се да водим разговори, преговори и да
склоняваме към спогодба и споразумение. От друга страна обаче, когато това не даваше
ефект и се завеждаше изпълнително дело, кметът на общината към онзи момент – госпожа
Ч., все пак ме молеше да дадем някаква възможност на длъжника, ако евентуално можем да
се спогодим, дори в хода на изпълнителното дело, аз да не предявявам претенции и да не
предявявам адвокатски възнаграждения. Това беше причината за много от делата да
подходим по следния начин: първоначално ги завеждахме, изчаквахме някакъв период на
разговори и евентуално възможности да се съберат тези пари, защото някои от
задълженията бяха огромни и това беше непосилно и ако това се случеше самото
изпълнително дело приключваше, но повечето основни, да не кажа големия процент си
оставаха като дела. На следващо място, ясно е на присъстващите колеги в залата, че много
от самите процесуални действия, подготвителни и предхождащи самото завеждане на
изпълнителното дело не могат да бъдат документирани, това, че се водят разговори и че се
издирват длъжници. Една голяма част от длъжниците бяха *** граждани, които имаха
представители в областта. Това бяха неизвестни лица. Всичкото това са се водили действия
и разговори, за да може тези длъжници да се издирят, да се проведат разговори с тях, за да се
види как ще се плати и т.н., това не може да бъде документирано.
2
Адв.С.: Моля да бъдат приети изпълнителните дела.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото изисканите 46 броя
изпълнителни дела от ЧСИ С. Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилите с писмо вх. №
3528/18.12.2023 г. по делото копия на: изп. дело № 164/2019 г.; изп. дело № 165/2019 г.; изп.
дело № 166/2019 г.; изп. дело № 167/2019 г.; изп. дело № 168/2019 г.; изп. дело № 169/2019 г.;
изп. дело № 170/2019 г.; изп. дело № 171/2019 г.; изп. дело № 172/2019 г.; изп. дело №
173/2019 г.; изп. дело № 174/2019 г.; изп. дело № 175/2019 г.; изп. дело № 176/2019 г.; изп.
дело № 177/2019 г.; изп. дело № 178/2019 г.; изп. дело № 179/2019 г.; изп. дело № 180/2019 г.;
изп. дело № 181/2019 г.; изп. дело № 182/2019 г.; изп. дело № 183/2019 г.; изп. дело №
184/2019 г.; изп. дело № 185/2019 г.; изп. дело № 186/2019 г.; изп. дело № 187/2019 г.; изп.
дело № 188/2019 г.; изп. дело № 189/2019 г.; изп. дело № 190/2019 г.; изп. дело № 191/2019 г.;
изп. дело № 192/2019 г.; изп. дело № 193/2019 г.; изп. дело № 194/2019 г.; изп. дело №
196/2019 г.; изп. дело № 197/2019 г.; изп. дело № 198/2019 г.; изп. дело № 199/2019 г.; изп.
дело № 200/2019 г.; изп. дело № 201/2019 г.; изп. дело № 202/2019 г.; изп. дело № 203/2019 г.;
изп. дело № 204/2019 г.; изп. дело № 205/2019 г.; изп. дело № 206/2019 г.; изп. дело №
207/2019 г.; изп. дело № 208/2019 г.; изп. дело № 209/2019 г.; изп. дело № 210/2019 г.,
всичките по описа на ЧСИ С. Д..
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото съдебно-икономическа експертиза, изготвена от
вещото лице К. Г., с вх. № 332/07.02.2024 г.
Адв. Р.: Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.
Адв.С.: Също.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
К. К. Г. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА за отговорността по чл.291 от НК, вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебна съдебно-
икономическа експертиза.
Вещото лице Г.: Поддържам изготвеното заключение по назначената съдебно-
икономическа експертиза. Посочената от мен в първата част от констативно-
съобразителната част на експертизата договори са такива, каквито са намерени в
деловодната програма на общината, но те не са предмет на настоящото производство. Тези
договори са сключени между О. Ч. и ищеца К. И.. Посочила съм ги, за да е видно, че
процесните договори не са заведени и не са осчетоводени, тоест няма дублиране на
договори. Посочила съм, че единствено по ИД № 169/2019 г. по описа на ЧСИ С. Д. са
платени суми в общ размер на 1213,63 лв., като плащането е извършено на касата на О. Ч.
на 02.09.2019 г. Посочените в приложение 1 и 2 към заключението суми, съм посочила как
3
са извършени плащанията на сумите, дали е с РКО, дали е с банково бордеро. Като
основание е посочено договор за правна защита и съдействие. Това, което е отбелязано в
заключението, това съм видяла и констатирала. Не ми е известно дали е било посочено за
кой месец е плащано. Не съм обръщала толкова голямо внимание, тъй като не съм имала
такава задача. Посочила съм тези договори единствено с цел да се види, че процесните
договори не са осчетоводени. Няма представен документ от страна на ищеца, такива
документи, каквито са изисквани по договора за правна защита и съдействие. Така е
записано в регистрите на общината, че са изискани документи - примерно трябва да
представи определени документи по договора за съдействие. Примерно документи свързани
с кандидатстване на проекти, разрешителни, лицензи, патенти, както съм отбелязала в
заключението. Това съм видяла, това съм посочила. Не става въпрос за счетоводна
документация. Може би съм била прекалено изчерпателна за да Ви объркам. Това, което
беше заведено в регистрите на общината съм го отбелязала без да имам абсолютно нищо
счетоводно предвид. Единствено и само исках да представя, че няма никакви завадени
договори нито осчетоводени от процесните. Когато има абонаментен договор, с уговорена
месечна сума, лицето следва да извърши плащане, като се представи фактура. Говоря в
чисто принципен аспект. Видях, че има плащане. В различен период е платено по едно и
също изпълнително дело. Изпълнителното дело е № 795/2019 г. Това дело не е предмет на
изпълнителните дела по това гражданско дело. Не знам дали това изпълнително дело е
водено от ищеца като взискател против общината за събиране на непогасени задължения
към него. В преводното нареждане на ЧСИ С. Д. по ИД № 795/2019 г. е посочено да се
плати.
Адв. Р.: Знаете ли ЧСИ С. Д. какво е записало в платежните нареждания по ИД № 795/2019
г. по договорите, които твърдите, че били платени два пъти?
Вещото лице Г.: Така е заведено в програмата. Това изпълнително дело със сигурност не е
предмет на настоящото гражданско дело. Аз отбелязвам само това, което съм видяла там.
Установявам, че по нито едно гражданските дела, които са предмет на днешните заседания
няма такова изпълнително дело може би са от някои от другите. Констатацията, която съм
направила в заключението, че плащането на маркираните договори е извършено два пъти е
въз основа на извършените счетоводни записвания в общината.
Адв. Р.: Каква деловодна система води О.Ч., електрона, други дневници ли?
Вещото лице Г.: О. Ч. води електронна деловодна система и счетоводна система АЖУР.
Адв. Р.: Към 2019 г. пак ли е била ел. система за входящата поща?
Вещото лице Г.: Би следвало да е електронна, а и всичко е нанесено в електронните
регистри. В О. Ч. имат и хартиени регистри на входящите и изходящите документи. В
електронната система процесните договори не са заведени, но е възможно да са заведени в
някакъв хартиен регистър. В общината ми беше предоставен регистър на договорите, от там
съм извадила всичките тези договори, които съм посочила и не са предмет на настоящото
дело. В този регистър не намерих процесните договори. Видях по изпълнителните дела,
4
които са приложени към настоящото дело, че са заведени с входящ номер. Възможно е
общината да има информация какъв документ съответства на посочения в изпълнителните
дела входящи номера на пълномощните. Няма логика да има печати, да има входящи номера
и същите да не са заведени. В този регистър са заведени и други договори. Този регистър се
води в деловодството на общината. Във всички институции, с които съм работила до
момента има отделен регистър на договорите, за да има последователност на номерата на
договорите. Нормативно не знам дали е уредено това нещо, но го знам от практиката.
Заповедите са със следващи номера, съответно и договорите са със следващи номера. По
процесните договори няма извършени плащания от страна на О.Ч., нито в брой, нито по
банка. Посочените от мен договори за правна защита и съдействие в първата част на
експертизата съм ги видяла в деловодната система. Самите договори не съм ги видяла. Тези,
които са почернени и платени два пъти може да са за различно нещо, по едно и също
изпълнително дело. Просто това забелязвам. Това е осчетоводено, но дали е платено два
пъти за едно и също основание на мен не ми е известно.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв.С.: Нямам въпроси към вещото лице, тъй като след проведения разпит от стана на
ищцовата страна, се отговори на моите въпроси от вещото лице. Предвид обстоятелството,
че с докладваната в днешно съдебно заседание молба от страна на ищцовата страна след
проведеното предходно съдебно заседание се оспорва договора за правна защита и
съдействие да е бил актуален към дата на процесните договори, представени по
изпълнителните дела и с оглед обстоятелството, че възникнаха въпроси в първата част,
която би могла да отговори дали е действал абонаментния договор, моля да назначите
допълнителна експертиза. Въпросите ще си формулирам след оспорването на ищцовата
страна, за да преценя. Моля да бъде приета изготвената от вещото лице съдебно-
икономическа експертиза.
Адв. Р.: Госпожо съдия, аз като цяло не възразявам да бъде прието заключението. Не
оспорвам компетентността на вещото лице по дадените отговори. Моите възражения са в
следните насоки. Първо, разбирам старанието на вещото лице, което е искало да изрази
всички обстоятелства по делото, но считам, че в първата част заключението е неотносимо
към настоящия спор. Това налага и да оспоря някои от констатациите му, които очевидно са
в резултат на незавършена проверка, което стана ясно днес при изслушването. Оспорвам
заключението в частта му, на стр. 13, по средата, в която вещото лице казва, че плащането
на маркираните договори е извършено два пъти, веднъж по първичен документ и втори път
по изпълнително дело, ведно с начислените лихви. За да внеса яснота ще уведомя, че ИД №
795/2019 г. е с взискател доверителят ми, длъжник - ответника. То е образувано с цел
доверителят ми да събере принудително суми спрямо които ответникът отново е бил в
забава. По това изпълнително дело, освен вземания с предмет посочените от вещото лице
договори има разноски, лихви и пр. Ако ЧСИ С. Д. е наредила сума в полза на доверителя
ми, за да погаси неговото вземане като взискател, след това общината е осчетоводила този
превод два пъти, това не означава, че доверителят ми е получил определени суми два пъти
5
на едно и също основание. Очевидно счетоводството в общината не е водено редовно, че да
можем да му се доверим. Констатацията на вещото лице е на база осчетоводяване, вече като
резултат, а не на база това какво е трябвало да се случи, защото тя е нямала пълната
информация. В този смисъл е моето оспорване. Оспорвам заключението и в частта му,
доколкото вещото лице като резултат посочва, че нямало представени документи. Говоря за
договора за абонаментно правно обслужване без да е ясно какво точно се е очаквало от
доверителя ми да представи. В тази част заключението на вещото лице ще го обсъждаме
като някакво мнение, не както експертна констатация. Считам, че не е убедително
заключението и в частта му относно входирането и начина на водене на деловодната
система. Ние ще се позоваваме на отбелязванията с печат за входящ номер, с печат на самата
община и номер върху договорите. Какво са правили в общината, кой си е изпълнил
задълженията, кой не ги е изпълнил, това, което е имало в записванията за настоящото
производство не е от значение и в ущърб на доверителя ми. В тези части оспорвам
заключението с тези уговорки, които направих по-рано. Моля да се приеме заключението в
останалите му части, в това число относимите към настоящото производство, които са във
втората му част.
Ищецът К. И.: Моля да се приеме експертизата с така направените изключения, като моля
съдът да цени същите като доказателствено средство.
Съдът счита, че изготвеното по делото заключение по назначената съдебно-икономическа
експертиза е пълно и адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради
което същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствата по делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание експертно заключение на вещото лице К. Г. по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза, депозирано с вх. № 332/07.02.2024 г.
Вещото лице Г.: Представям справка-декларация за претендирана сума в размер на 600 лв.
Съдът счита, че с оглед представената от вещото лице справка- декларация за
възнаграждение в размер на 600 лева, следва да увеличи с 200 лева опредения първоначален
размер от 400 лв., а именно в размер на претендираните от вещото лице 600 лв.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице К. К. Г. в общ размер на 600,00
лв. (шестстотин), като сумата от 400 лв. (четиристотин лева) да се изплати от внесения
депозит (издаден касов ордер).
УКАЗВА на страните, да внесат допълнителната сумата от по 100,00 лв. за изготвяне на
заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза в едноседмичен срок,
считано от днес по депозитната сметка за вещи лица при РС-Чепеларе, като им указва, че
при неизпълнение на тези указания съдът ще издаде изпълнителен лист.
6
Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на доказателства за внесен
допълнителен депозит.
Адв.С.: Уважаема госпожо съдия, по отношение на първата част на експертизата и с оглед
обстоятелството, че ние сочим, че договора за правна защита и съдействие е действал до
2020 г., след изричното му прекратяване от страна на тогава действащия кмет Б. Х., моля да
назначите допълнителна задача, като вещото лице провери в О. Ч. на първо място - по какъв
начин се води регистъра на договорите, който се споменава, от кого се води, в каква система,
на хартиен носител или в електронен такъв и към 2019 г., като провери какви са били тези
документи, които са били съществували и ако те се водят в друг регистър съществуват ли
там, които са били изискуеми от страна на ищеца по абонаментния договор, който е
представен по делото. Тъй като в днешно съдебно заседание стана ясно, че има няколко
регистри, системи, на хартиен носител, едните се водят от деловодството, други се водят
явно от финансов контрольор. На следващо място да провери изброените от нея в пункт 1,
таблица 1, договори от № 2 до № 45 договори за правна защита и съдействие, обвързани ли
са по някакъв начин с абонаментния договор от 06.11.2020 г. или са отделни такива, касаят
ли заплащането по абонаментния договор, най-вече с оглед обстоятелството, че ние искаме
да е ясно на съда и на страните, че договорът за абонаментно обслужване е действал през
процесния период, независимо, че с молба след предходно съдебно заседание ищеца отрича
и изрично сочи, че са необходими доказателства. Ето и защо, ще моля да назначите
допълнителна експертиза, вещото лице след като се върне в О. Ч. да провери по какъв начин
са водени регистрите, има ли отделни регистри за договори, има ли отделни регистри за
пълномощни, има ли отделни регистри или са общи за представяне на доказателства по
изпълнение на граждански договори на външни експерти, какъвто е бил към онзи момент
колегата адвокат И.. Искам задачата с оглед обстоятелството, че следва да докажем, че
абонаментният договор е действал и в изпълнение на същия този абонаментен договор,
както сме посочили веднъж са образувани процесните изпълнителни дела по еднотипно
изготвени молби.
Ищецът К. И.: Уважаема госпожо председател, това е второ заседание по делото. Още с
отговора на исковата молба ответната страна е длъжна да представи всички
правоизключващи и правопогасяващи доказателства, с които да установи по всеки един
конкретен договор, свързан с конкретно изпълнително дело, тя е имала или е нямала
извършени плащания. От тук нататък всичко останало, като това какви са проблемите в
деловодната система, как е водено счетоводството, доколкото същото вярно или невярно
отразява тези доказателства изобщо не е предмет на настоящото дело. На следващо място
страната не може опитвайки се да въвежда основания, които нямат отношение по
настоящото дело, имам предвид договора за правна услуга, който има съвсем друго
основание, който изобщо не участва по тези изпълнителни дела, тъй като е видна системата
и начина на практика на плащания между страните. Така, че не е водено само едно
изпълнително дело. В крайна сметка ноторно известно и на съда е, че общо са около 500
дела. Или страната се опитва да ни каже, че договорът за правно обслужване е включвало
7
плащания и по тези изпълнителните дела, което е видно, че не е практика. Практиката
между страните е била водене на правни услуги по обслужване на общината, отделно водене
на изпълнителни дела, които са били с отделен предмет и отделно заплащане. Няма как да ги
смесва и по настоящото дело, това не е предмет на водене на спора. Ако страната се опитва
да докаже, че едното е основание за покриване на разходите в другото, то това трябваше да
стане още с приключването на онзи договор за водене на правна услуга, с който страната да
обоснове, че видите ли, аз, като изпълнител съм изпълнявал съответните услуги. След като
страната още с отговора на исковата молба не представя правоизключващи и
правопогасяващи доказателства, в настоящия предмет да се опитва да въвежда такива и да се
опитва да шиканира производството, с оглед видите ли колко зле е водена системата в
общината за деловодно отразяване няма никаква връзка. Така че не намирам основание да се
допускат исканите задачи и назначаване на допълнителна експертиза.
Адв.Р.: Уважаема госпожо съдия, във връзка с исканията на колегата. За втори път в
настоящото производство ставам свидетел на доказване на факт без да има твърдение за
него. В предходно съдебно заседание възразих. Нещо твърдим каквото и да е, след това го
доказваме. Ако колегата се опитва да установи, че е налице дублиране на плащанията между
процесните договори и тези, описани в първата таблица, единственото резонно
доказателство, което трябваше да формулира, е да представи тези договори за правна защита
и съдействие, които са описани в колона № 5, да се види какво пише като основание в тях. В
крайна сметка става ясно и от заключението на вещото лице, че общината разполага с тези
договори, а защо не се представиха до момента. Вещото лице е трябвало да попълва
пропуските в тези твърдения, но и така да е. Няма да възразя на този етап. От тук насетне
установяването или доказването на твърдението, че се дублират едните договори с другите
може да стане с преставането на тези договори и с по-ясно формулирана задача, каквато не
чух. Вещото лице да провери какви са посочените основания в тези договори, а те безспорно
са абонамент, те безспорно предхождат процесните договори, защото се виждат по дати
значително по-рано. Кой спори, че доверителят ми е трябвало да взема за абонаментно
правно обслужване 1000 лв. и това ли оспорваме? За да няма съмнение и у съда, че
доверителят ми иска да получи два пъти суми за едно и също нещо, аз не възразявам да се
съберат тези доказателства, било посредством съдебно-икономическа експертиза за
улеснение на съда. Защо влязохме в тази тема, защото действително делото се дърпа в
грешна посока. Ние сега обсъждаме първата част на заключението без тя да е относима, каза
го и вещото лице. Възразявам да се допускат задачите. За преклузията поддържам
изразеното от доверителят ми. По отношение на деловодната система. Също това не е
работа на вещо лице и не виждам как би допринесло това за делото. Ние, а и съдът не би
могъл да се позовава на некоректно водене на някакви счетоводни документи. Няма
съмнение, че договорите ги има. Ние имаме изходящи или входящи номера за тях, с печати
на общината. Какво сега фалшиви са печатите? Това ли ще чуем? Имаме си коректно
изписани номера. Общината като съконтрахент на доверителя ми в коша ли ги е хвърлил,
образно казано, извинете за жаргона или не ги е завела, или деловодителката е била млада,
неопитна и нещо е направила, това е без правно значение. Ние имаме един договор, имаме
8
предмет по договора и очакваме плащане.
Ищецът К. И.: Искам да добавя, че това са обвързани договори с изпълнителните дела. Това
не са хвърчащи договори. Те са свързани с изпълнителните дела. Това дали ги има в
общината е възможност на общината да ги представи.
Адв. С.: Ние не намираме тези договори. Ние сме ги видели за първи път с исковата молба.
В първо съдебно заседание поисках съда да отдели като безспорно обстоятелството, че
договорът за абонаментно правно обслужване е действал към 2020 г. и е обхващал
процесния период. Видно от доказателствата, представени от ищеца по делото, всички
договори за правна защита и съдействие и пълномощно са с една и съща дата - 27.02.2019 г.
От там насетне процесуалният представител възрази и поиска от съда да му се даде срок да
вземе становище. Взел е становище с молба. В следващо съдебно заседание казва, че не са
оспорвали действията на договора. Ако не се оспорват действията на абонаментния договор
няма да има нужда от експертиза, но ищецът го оспорва.
Адв. Р.: Ответникът искаше да се приеме за безспорно установено, че този договор не само,
че е съществувал, нещо, което не се оспорва, а че бил включвал и услугите по процесните
договори. В този смисъл е моето възражение. Оспорваме, че абонаментният договор не е
обхващал за предмет и настоящите изпълнителни дела. Във връзка с констатацията на
вещото лице, дадени до момента макар и извън предмета на делото е необходимо да се
установят обстоятелства във връзка с изпълнителните дела, които доверителят ми е водил, а
именно № 794 и 795 и в тази връзка, моля да ни дадете възможност да представим от
обсъжданите изпълнителни дела № 794 и 795 всички платежни нареждания по описаните в
заключението на вещото лице. Алтернативно, ако прецените вещото лице да извърши
справка по тези изпълнителна дела, да посочи какви правни основания са посочени по тях и
кога са извършени плащания. Тъй като колегата във всяко заседание ме изненадва с нови
идеи и искам да убедя съда, че нямаме претенция за заплащане втори път. Ако приемем за
вярно това, което сочи вещото лице, че има плащане два пъти за едно и също нещо, за да не
се направи извод, че чрез тези надплащания, каквито няма според нас, трябвало да се
погасят част от процесните. Само това искам да се изясни. Искам да представя всички
платежни нареждания. Във връзка с исканията на колегата, смятам, че не е въпрос към
експерт-счетоводител, чиито знания са специални да рови в деловодна система. Нали тази
деловодна система е при ответника, да я беше представил до момента. Не е работа на
вещото лице да изследва такъв въпрос.
Адв. С.: Поддържам искането за допълнителна експертиза с формулираните от мен въпроси
към вещото лице.
Съдът ще се произнесе по направеното доказателствено искане за назначаване на
допълнителна съдебно-икономическа експертиза след събиране на гласните доказателства.
Адв.Р.: Моля да притъпим към разпит на свидетелката Ч.. От допуснатите ни двама
свидетели се отказваме и не желаем техния разпит.
Адв. С.: Не възразявам да се пристъпи към разпит на свидетелката.
9
Съдът пристъпва към разпит на свидетелката.
Сне се самоличността на призованата свидетелка, както следва:
С. В. Ч. на ** години, ***, ***, ***, ***, с адрес: гр. Ч., ул. „***” № **, без родство и дела
със страните по делото.
Свидетелката беше ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
същата обеща да говори истината.
Свидетелката Ч.: Била съм *** на О. Ч. в периода -***., а именно от ***. Знам за какво се
води настоящото дело. От самото начало, след полагане на клетва и встъпване в длъжност
като *** едно от първите неща беше да привлека адвокат, който познавам и на когото имам
доверие, за да го ангажирам като човек, който да помага правно в работата на общината. Със
стария адвокат, който беше ползвал предходния кмет прекратихме договорните отношения.
При проведен устен разговор със стария адвокат, а именно адв. Н. се уточнихме какви
претенции има към общината, сключихме с него споразумение за задълженията, които
имаше общината към него, като се разбрахме да изплатим задължената разсрочено. Имаше
едно започнато дело и двамата адвокати се разбраха на какъв етап е делото и кой, какво ще
довърши. След това започнахме работа с адв. К. И., като сключихме договор за правна
помощ и съдействие. След това сме сключвали анекси към този договор. В този договор е
уговорено месечното възнаграждение във връзка с правната помощ. Още от първите месеци,
след като получих едно възражение от граждани на О. Ч., в което се възмущаваха за начина,
по който е отговорно от администрацията, извиках адв.И. в кабинета ми и това, което
разпоредих беше, информацията и отговорите към гражданите, които излизат от Общинска
собственост, ТСУ и от други отдели, ако е необходимо, да бъдат съгласувани с адв.К. И.,
защото от гражданите разбрах, че отговорите, които са получили, не са изготвени
компетентно. Едно от нещата, които той изпълняваше беше връзката със съответните
отдели, където има казуси и проблеми, да се консултират колегите с него. Този абонаментен
договор включваше само тези консултации. В самото начало сме водили разговори, че
когато адвоката се явява по дадено дело, хонорарът, който се дължи на адвоката е отделно
възнаграждение, различно от предвиденото в абонаментния договор. По делата, по които
трябваше да се явява адв. И. и да защитава общината сме сключили отделни договори.
Доколкото си спомням бяха едни жълти бланки, на които пишеше договор за правна помощ.
Отделно сме уговаряли възнаграждения по тях. Във връзка с финансовото състояние, което
заварих в общината, липса на парични средства, огромен размер на задълженията, едно от
нещата, които страшно много ме впечатли негативно беше огромния брой на недобори. Това
са вземания на общината от хора, които дължат данък сгради, такса смет, туристически
данък, наеми. Размерът на тези недобори беше над 3 700 000 лева. Поисках списък от В. С.
за длъжниците. В. С. е *** отдел „***”. Тъй като този списък беше огромен, една година
сме се опитвали заедно със зам.кмета и адвоката да се свързваме с длъжници. С някои
длъжници сме водили разговори и сме искали доброволно да си изплатят задълженията. Не
сме започнали най-напред образуване на изпълнителни дела. Някъде имаме успехи и
започнаха да си плащат. Много голям беше размера на задълженията на ***, които са
10
собственици на имоти в к.к. П.. В тази връзка съм водила разговори с колеги, кметове и
зам.кметове как да постъпим. Специално за тези, които са собственици на апартаменти в к.к.
П… и са ***, със зам. кмета на С. – В. А. съм водила разговор и тя ме посъветва, че
единственият изход е чрез завеждане на изпълнителни дела. Тогава с адв. И. се опита да
намери и разбра, че има някакви представители, които представляват *** в Б., свърза се с
тях и започнахме да завеждаме и образуваме изпълнителни дела срещу тях, но не само с тях,
но и за други задължения, на други длъжници образувахме изпълнителни дела. Давам
пример с хотел „***”, с които водихме разговори в продължение на една година, които не
дадоха никакъв резултат и се наложи да пристъпим към принудително събиране на
задълженията, които бяха в размер около 100 000,00 лв. При продажбата на хотел „***”,
също сме завели изпълнителни дела. От отдел „***” се издаваше наказателно постановление
за задълженията, след което адв. И. подготвяше нещата със съответното ЧСИ. Доколкото
имам от обща култура познания вземанията, когато се събират по съдебен път, таксите,
които се дължат на адвокати и на ЧСИ се събират от длъжника, не ги плаща този, които има
да взима. За тези вземания, за тях се грижи този, който завежда изпълнителния лист. За
всяко едно заведено изпълнително дело сме сключвали индивидуални договори за правна
помощ с конкретна сума, в които се уговаря отделно адвокатско възнаграждение, в което е
записано размера и начина на плащане. В договора се посочваше името на лицата, от които
се търсеха задълженията или номера на изпълнителното дело. Възможно е да е имало вече
образувани изпълнителни дела. Спомням си, че подписвахме договор и отзад на гърба
имаше пълномощно. Би трябвало в общината да ги има всичките тези документи. Доколкото
си спомням се слагаха входящи номера, завеждаха се в деловодната система. Докато бях ***
се опитвахме да внедрим деловодна система „****” и мисля, че се въведе тази система и
работеше. Всичко се завеждаше в деловодната система – входящи и изходящи документи.
*** в общината беше Б. А.. Не си спомням, но тази система я въведохме през втората
половина на ***. Не мога конкретно да кажа дали само деловодителя е входирал и
изходирал съответните документи или са имали достъп и другите служители. Това може да
го каже *** на общината – К. С., която разписва самата процедура. Отделен регистър на
договорите не са се водили. Има финансов контрольор в общината. Тогава беше в
майчинство и как са се завеждали договорите и дали има регистър не мога да кажа.
Сключените договори се дават на финансовия контрольор. Те стоят и при Директор
Дирекция „***” – В. Д.. Всеки един документ си отива в съответния отдел, но първоначално
се въвежда в системата.
Адв. Р.: Моля да се предявят договорите и пълномощните приложени към делото.
Адв. С.: Не възразявам да се предявят.
Съдът счита, че следва да предяви на свидетеля Ч., представените към исковата молба
договори за правна защита и съдействие и пълномощни от л. 10 до л. 55 включително.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
11
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката представените към исковата молба договори за правна
защита и съдействие и пълномощни от л. 10 до л. 55 включително.
Свидетелката Ч.: На всички предявени от съда договори за правна защита и съдействие и
пълномощни е положен моя подпис. На подписа ми е положен печат на общината, който
мисля, че стоеше при секретарката. Поставеният печат, на който е поставен входящ номер и
дата е печат, който се поставя от деловодството. Преди да бъдат сключени договорите е
извървян един по-дълъг път, извършено е прочуване, разговори и т.н. Адвокат И. е
разговарял с представителите на ***. След като е подготвил договорите и пълномощните,
той ми ги представи за подпис и в един ден са подписани. Не бяха в един екземпляр. Мисля,
че бяха в два или три екземпляра. Тези договори ми бяха представени и аз съм се подписала
на тях. Имало е договори, които съм подписвала и на кочан. За конкретните не мога да кажа
дали са били на кочан или са били написани. Носена ми е бланка и аз съм се подписала. С
първия адвокат сключихме споразумение за разсрочено плащане и тогава на адв. И. му
стана ясно, че в общината няма свободен ресурс и плащанията по такива хонорари ще стане
след като се съберат вземанията от длъжниците. Не сме плащали в момента на сключването
на договорите, защото общината нямаше пари. Разбрали сме се устно с адв. И., че
плащанията по неговите хонорари, ще стане след като си ги вземем от длъжниците. В самия
договор написахме, че е платено в брой, за да може ЧСИ-то да събере възнаграждението. На
адв. И. не сме му плащали в брой. Ще дам един пример, хотел „***” заведоха дело, че не сме
извършвали услуга по сметосъбиране и не искаха да плащат такса битови отпадъци.
Ангажирахме адв. И. по това дело, в което се събраха доказателства и на края се доказа, че
общината е извършила услугата сметосъбиране и хотела беше осъден да си плати всичките
задължения за такса битови. Хонорарът, който се дължеше на адвоката по това дело, е
платено на адвоката след като ние си взехме парите от хотела. По всички договори той е
извършвал действия и идваше да ми докладва, като ми обясняваше по кое дело какво е
направил. Конкретно за предявените договори също ми е докладвал. Искали сме справки за
извършеното плащане. Адв. И. ми е докладвал, че по изпълнителните дела е имало
трудности във връзка с намирането на ***, които бяха длъжници. Дори ми е докладвал, че
длъжниците са го заплашвали да си оттегли молбите пред ЧСИ. На мен също ми са се
обаждали. Това бяха големи длъжници към общината. Адвокат И. беше много активен в
работата си. Дори служителите са ми казвали когато имат проблем, че ще се обадят на адв.
И., за да се консултират с него. Адвокат И. постоянно е поддържал контакти със
служителите в общината. Това са услугите, които е извършвал по договора за абонаментно
обслужване. Доколкото си спомням предявените договори ги подписахме в кабинета, заедно
с адв. И. – аз подписвам, той подписва. Сигурно след като сме ги подписали, секретарката и
адвоката са ги занесли в деловодството, за да бъдат поставени номера и печати. На мен ми
направи впечатление на сумата, която трябва да съберем от длъжниците над 600 000 лв.
имахме данъци. Бях наясно с размерите уговорени с адвокатско възнаграждение на
съответните договори, които съответстват на вземанията, които очаквахме да съберем.
Професията ми е ***. По Закона за публичните финанси, показателя за поетите ангажименти
и задължения, се следи на годишна база, а не на дневна база. Тези задължения, които имаме
12
към адвоката, подписвайки този договор, аз казах и в самото начало, затова ги писахме в
брой, ние взимаме тези такси от длъжника чрез ЧСИ. Ние не утежняваме бюджета на
общината, затова уговорката беше, когато длъжника си плати, тогава ние плащаме на
адвоката. Плащането на адвоката е ставало на по-късен етап, при реално събрани пари. Ако
не се съберат парите в един момент ще трябва да се плати на адвоката. Тъй като
финансовото състояние на общината беше лошо, имахме уговорка да плащаме
възнаграждението, когато има постъпления по сметките на общината, не само от
изпълнителните дела, а по принцип. Тези хора дължат пари на общината. За да си съберем
парите, ние ангажираме адвокат, съответно, за да ангажираме адвокат ние уговаряме
възнаграждение и плащаме на адвоката, когато имаме пари в общината. В договорите пише,
че е платено в брой, но не е платено. Плащането щеше да се извърши на по-късен етап,
когато има пари.
Адв. С.: Имате ли представа вашите подписи в един ден, каква сума пари сте платили?
Адв. Р.: Възразявам срещу този въпрос.
Съдът не допуска поставеният от ответната страна въпрос, доколкото същият е неотносим
към обстоятелствата по делото.
Свидетелката Ч.: Имаше вече образувани изпълнителни дела, по които сключих договор с
адв. И. и го упълномощих да представлява общината по тях.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
Свидетелката Ч. беше освободена от съдебната зала.
Адв. Р.: Моля да ми дадете възможност да представя платежните нареждания. Също така,
моля да продължите срока за представяне на информация на база издаденото ми съдебно
удостоверение, тъй като до момента не съм се снабдила с тази информация. Признавам, че
пропускът е мой. Тъй като обсъждах с доверителя ми необходимо ли е представянето с
оглед констатациите на експерта, но така или иначе имаме други искания за събиране на
доказателства, моля да ми дадете възможност да представя в следващо съдебно заседание
справките на база издаденото ми съдебно удостоверение. За изпълнителнителните дело –
794 и 795, за да няма съмнение за какво са водени и между кого, ще представя освен
платежните нареждания по него, молбата за образуване и изпълнителния лист дал основание
за това.
Адв. С.: Уважаема госпожо председател, в предходно съдебно заседание ми бяхте дали
възможност да представя молба по реда на чл. 192 от ГПК до трето неучастващо по делото
лице – НАП. Представям такава в днешно съдебно заседание. В настоящото съдебно
заседание искам по реда на чл. 183 от ГПК, да задължите ищеца да представи в оригинал
заверените и представени с исковата молба копия, като това процесуално действие може да
бъде поискано по всяко време в производството. В случай, че ищецът не представи в
оригинал представените доказателства, ще моля съдът да приложи института на чл. 183 от
13
ГПК и да ги изключи като доказателства по делото. Всяко представено доказателство в
заверено копие, по всяко време на делото, следва да бъде задължен ищеца при поискване да
ги представи в оригинал. Тъй като в О. Ч. не се намират тези оригинали, тъй като и в
представените 46 броя изпълнителни дела от ЧСИ С. Д. от 2019 г. не се намират тези видове
договори за правна помощ и пълномощно, а само едно пълномощно, съвсем различно от
бланката, която сега се представя, моля да задължите ищеца, все пак той ги е заверил с
„вярно с оригинала”, да ги донесе в оригинал.
Адв. Р.: Уважаема госпожо председател, във връзка с исканията на колегата, първо във
връзка с молбата по чл. 192 от ГПК. Това е различен процесуален способ за събиране на
едно и също доказателство, а именно дали доверителят ми е бил регистриран по ЗДДС,
каквато информация колегата искаше в първото съдебно заседание да се събере посредством
друг процесуален способ. Чрез какъв процесуален способ страната ще поиска събиране на
определен документ не променя неговата относимост или неотносимост към спора.
Изразила съм становище и в предходно съдебно заседание. Отношенията на доверителят ми
с данъчната администрация - спазването, неспазването на тези правила, не е факт, който би
могъл да доказва относими обстоятелства. Отделно от това, казала съм го и в предходно
съдебно заседание, поддържам го и днес, че в самите договори очевидно няма начисляване
на ДДС, което автоматично е освободило доверителя ми от това да подава справки-
декларации и т.н. Неотносими са доказателства, моля молбата да оставите без уважение.
Колегата отново ме изненадва с новите си искания и интерпретацията за това, защо ги прави
днес. Моля да оставите без уважение искането на колегата за представяне на оригинали по
реда на чл. 183 от ГПК. Категорично искането е преклудирано. Първо, колегата е имала
отговор на исковата молба, с която е следвало да направи това искане. Имахме и първо
заседание, в което можеше да го направи това искане. Закъсняло е искането за представяне
на оригиналите. Освен това, ще кажа, че искането за представяне на оригинали не е
самоцелно. Когато се иска един оригинал, трябва да се оспори подписът, печатът или
номерът, за да може да се убеди съдът от необходимостта да се представи този оригинал. Ще
видите в предходно съдебно заседание, че колегата ясно и изрично е казала, че не оспорва
подписа. Този въпрос не е обсъждан. Сега съдът ще уважи това искане, а после ще се
направят някакви други искания. Не може до безкрайност. Можеше преди приемане на това
ГПК, което вече не е ново. Преклудирано е искането, моля да се остави без уважение. Второ,
не е обосновано с някаква необходимост, за да бъдем задължавани да го представяме.
Фактът, че ги е нямало в общината. Миналият път ги нямаше, трябваше да го направи в
предходно съдебно заседание колегата. Фактът, че го няма не означава, че не съществуват.
Госпожа Ч. си потвърди подписа. Изрично разтакаваме производството, не знам с каква цел.
Ищецът И.: Госпожо председател, искането за представяне на оригинален документ е
свързано с установяването на правоотношението между страните. Тоест, когато има
съмнение, че такова правоотношение не съществува или евентуално има някакво съмнение
относно неговото съставяне или действителност. Ние в случая не спорим по отношение на
това дали има такова правоотношение между нас, спора е относно размера. Така че
14
представянето на оригинален документ с нищо няма да допринесе по делото да изясни
обстоятелството имало ли е такива правоотношения между общината и мен.
Адв. С.: Госпожо съдия, в предходно съдебно заседание дадохте възможност на страните да
се запознаят с изпълнителните дела, които са в особен обем. Ето и защо, аз считах, че в
същите ще открия евентуално представените с исковата молба договори. Ето и защо в
днешно съдебно заседание искам да задължите ищеца да представи оригиналите им образи,
за които той се е подсипал с „вярно с оригинала”. След изслушване на госпожа Ч., се
установи, че тя не помни в кочани ли са били, в какво са били. Това ксерокопие ли са. Тя си
спомня жълти бележки – в кочани. Кочаните не изглеждат така. Кочанът изглежда по друг
начин. Нямам представа как ги е донесъл, дали са били индигирани и т.н. При нас няма нито
един екземпляр от тези договори. Нямам представа дали това е грешка в системата, в
програмата, във воденето на деловодството или счетоводството, но и в предходно съдебно
заседание, казах че същите, видно от изписаното, че те са платени в брой и са разписки.
Няма пречка щом колегата ги има и ги е заверил, да ги донесе в оригинал.
Ищецът К. И.: Трябва да проверя дали разполагам с оригинал на договорите. Имам писмо
от О. Ч., с което същата, подписана от процесуалния представител в настоящия процес сега,
с което същата ми прекратява всички правомощия по тези дела, тоест те не са в процесуална
изненада сега да чуват за първи път, че има заведени изпълнителни дела. Те знаеха за тези
дела и ми прекратиха правомощията. Тоест правоотношението е ясно. Делата са образувани
пред ЧСИ, което е безспорен факт, какво установяваме с тези документи, че ги няма или че
не се дължи плащане.
Адв. С.: Колегата твърди, че аз, като процесуален представител съм му прекратила
правоотношенията. Аз нямам право да прекратя каквито и да било правоотношения между
колегата и общината. Напротив, ако аз съм изготвяла отговора, той е бил от името на кмета
на О. Ч.. В отговор на предходно писмо, с което адв. И. беше поискал заплащане за водени
от него изпълнителни дела без да посочва кои. Затова ние общо му отговорихме. В
предходно съдебно заседание представихме доказателствата си на съда, че по никакви
изпълнителни дела не му дължим пари, тъй като не намираме изпълнителни дела, по които
да има уговаряно допълнително възнаграждение с договор, още към онзи момент - 2020 г.
Даже не сме очаквали, че обемът на изпълнителни дела е толкова голям. Дори и по малкото
изпълнителни дела, които аз лично, като процесуален представител на ответника проверих,
не открих представените с исковата молба договори за правна защита и съдействие и
пълномощно в този им вид, затова моля да задължите ищцовата да ги представят в оригинал.
Щом колегата ги е подписал с „вярно с оригинала”, значи ги има.
Адв. Р.: Да, заверил ги е „вярно с оригинала”. Нали ги е подписал по-рано и ги е виждал
някога, защото той е страна по договора, потвърдил е верността им с оригинала. Обсъждаме
това, няма срок по чл.183 от ГПК, но практиката казва, искането за представяне на
оригинали не е самоделно, за него няма срок, но доколкото това искане би било свързано и е
последица от оспорване истинност на документ, който се прави по реда чл. 193 от ГПК,
което искане се прави в срока за отговор, то се тълкува, че и това искане е трябвало да се
15
направи по-рано. Не се оспорва истинност и във второто заседание, не в отговора, не в
заповедното производство, не в първото съдебно заседание, а сега искат оригиналите. Нека
да направим едно сериозно разграничение. Страна по процесните правоотношения е О. Ч.,
независимо от кой кмет се представлява. Същото важи и за изпълнителните дела. Не може
колежката да се оправдава с това, че сега се била запознала с изпълнителните дела. По тези
дела е страна О. Ч. и да се е запознала в хода на изготвяне на отговора. Нали твърди тя, явно
нейния договор е такъв, че изпълнителните дела и воденето му се включвало в абонамента.
Тя е с абонамент. Запознала ли се е с делата по-рано. Смисълът на това възражение беше че
искането е плеклудирано.
Съдът дава почивка от 30 мин.
Заседанието се възобновява в 12,51 часа.
По отношение на направените доказателствените искания на ищцовата страна, съдът счита,
че следва да уважи така направените искания, а именно да бъде дадена възможност да се
предоставят всички платежни нареждания по описаните в заключението на вещото лице
плащания във връзка с ИД № 794/2019 г. и ИД № 795/2019 г. и двете по описа на ЧСИ С. Д.,
както и молбата за образуване и издадения изпълнителен лист дал основание за това, както
и да се продължи срока за предоставяне на информация във връзка с издаденото на ищеца
съдебно удостоверение за изискване на информация от НАП, относно това подавани ли са
от О. Ч. в периода 2020 г. до 2023 г. включително, декларации, на основание чл. 73 от
Закона за данъците върху доходите на физическите лица, касаещи плащането на
възнаграждение на К. Г. И., както и да бъде представен препис от евентуално подадените
декларации, касаещи К. Г. И., като същата следва да бъде представена в следващото съдебно
заседание.
По отношение на направените искания от ответната страна. Първо, по искането за
предоставяне на оригиналите на договорите, приложени към исковата молба. Съдът
установи, че с отговора на исковата молба, ответната страна е оспорила истинността на така
представените договори, като е поискала да бъдат представени същите в оригинал. В първо
съдебно заседание това искане е оттеглено от процесуалния представител на ответника.
Направеното повторно такова в днешно съдебно заседание се явява преклудирано. Дори и да
не беше така обаче, съдът намира, че в случая не се налага изискването на оригиналите на
договорите, поради липса на оспорването на тяхната истинност. На второ място, с оглед
разпоредбата на чл. 32 от Закона за адвокатурата, съгласно която заверените от адвоката
писмени документи при и по повод защита на правата и законните интереси на негов
клиент, представените пред съда или други органи имат силата на официални заверени
документи, съобразявайки горното с разпоредбата на чл.183 от ГПК, в която се предвижда,
че при поискване страната е длъжна да представи оригинала на документа или официално
заверен препис от него, какъвто в случая се представя от ищеца. Всичко това обосновава
извод на съда за оставяне без уважение на това искане.
По отношение на представената от ответника молба по чл. 192 от ГПК, за което беше
предоставена възможност на ответната страна да я реализира в днешното съдебно заседание,
16
съдът след като се запозна със съдържанието й, установи, че молбата съдържа същото
искане, каквото беше направено от ответната страна в предходното съдебно заседание и
което беше оставено от съда без уважение като неотносимо към настоящия спор. По същите
съображения намира, че и искането с представената молба следва да се остави без уважение.
По отношение на искането на ответната страна за назначаване на допълнителна съдебно-
икономическа експертиза, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, за което
страните ще бъдат допълнително уведомени.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в следващо съдебно заседание, да се
предостави всички платежни нареждания по описаните в заключението на вещото лице
плащания във връзка ИД № 794/2019 г. и ИД № 795/2019 г. и двете по описа на ЧСИ С. Д.,
както и молбата за образуване и издадения изпълнителен лист дал основание за това.
ПРОДЪЛЖАВА срока на ищцовата страна за предоставяне на информация във връзка с
издаденото им съдебно удостоверение за изискване на информация от НАП, относно това
подавани ли са от О. Ч. в периода 2020 г. до 2023 г. включително, декларации, на основание
чл. 73 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица, касаещи плащането на
възнаграждение на К. Г. И., както и да бъде представен препис от евентуално подадените
декларации, касаещи К. Г. И., като същата следва да бъде представена в следващото съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна, да бъде задължен ищеца да
представи в оригинал, описаните в исковата молба 46 броя договори за правна защита и
съдействие.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ представената от ответника молба по чл. 192 от ГПК, за
издаване на удостоверение, с което да се снабди от НАП дали ищеца К. Г. И. е регистрирано
лице по смисъла на ЗДДС, както и справка от НАП, в която да бъде посочено декларирани
ли са, съгласно разпоредбите на ЗДДС и подадени ли са от ищеца в справка-декларация за
съответните вземания от О. Ч. по договори за месец февруари 2019 г.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за назначаване на допълнителна
съдебно-икономическа експертиза в закрито съдебно заседание.
Адв. Р.: Няма да соча други доказателства.
Адв.С.: Няма да соча други доказателства.
Предвид уважените доказателствени искания, съдът намира, че делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което същото следва да бъде отложено.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
17
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.03.2024 г. от 10,00 часа, за която дата и час ищецът
К. И. е уведомен лично в днешно съдебно заседание и чрез адв. Р.. Ответникът О. Ч., е
уведомен в днешно съдебно заседание, чрез адв. С..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,58 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
18