Р Е Ш Е Н И Е
№ 2211
гр. Пловдив, 03 декември
2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ-ти състав, в открито заседание на двадесети
ноември, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА,
ЧЛЕНОВЕ:
ЗДРАВКА ДИЕВА,
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Таня Костадинова и с участието на
прокурора Костадин Паскалев, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров
административно, касационно дело №1614 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл.185, ал.2, чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС)
и чл.9, ал.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин (Наредба №Н-18).
Централното управление
(ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), представлявано от юрисконсулт В.П.-
пълномощник, обжалва Решение №789 от 26.05.2020г. по Н.А.Х. дело №569 по описа
на Районен съд- Пловдив за 2020г., ХXV-ти наказателен състав, с което е отменено
наказателно постановление (НП) с №484690-F507957 от 16.12.2019г., издадено от
началник на Отдел “Оперативни дейности” (О”ОД”), гр. Пловдив, в Дирекция
“Оперативни дейности” (Д”ОД”), към Главна дирекция “Фискален контрол” (ГД”ФК”),
при ЦУ на НАП, с което на “ВИ ЕНД ДЖИ ТРЪСТ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, жк “Тракия“, бл.8, вх.“Б“, ет.3, ап.11, ЕИК *********, е наложена имуществена
санкция в размер от 500,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и незаконосъобразност и постановяване на решение
по същество, с което процесното НП да бъде потвърдено. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за всяка една от съдебните инстанции.
Ответникът по делото- “ВИ
ЕНД ДЖИ ТРЪСТ“ ЕООД, не се представлява в съдебно заседание. Чрез адвокат С. М.-
пълномощник, по делото постъпва писмено становище за неоснователност на
жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно
представен списък на разноските.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Костадин Паскалев, изразява становище за основателност
на жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че е извършена проверка от служители на
ГД“ФК“, при ЦУ на НАП, на 05.09.2019г., в периода от около 12:20ч. до около 14:00ч.,
на място в гр. Раковски, кв. Секирово, бензиностанция “ВИ ЕНД ДЖИ ТРЪСТ“,
автомивка на самообслужване, стопанисвана от ответника по делото. Автомивката е
с две клетки, като във всяка от клетките има по 1 брой водоструйка; има инсталирани
два броя монетници.
В рамките на проверката
е прието за установено, че в автомивката е въведено в експлоатация фискално
устройство (ФУ), представляващо фискално устройство, вградено в автомат на
самообслужване (ФУВАС), модел “Tremol V-KL”, с индивидуален номер (ИН) на ФУ №ZK119134 и номер на
фискалната памет (ФП) №50143906, регистрирано в НАП с рег.№3845265 на 17.08.2017г.
Посоченото ФУВАС е с два дисплея и е инсталирано в метален шкаф. В рамките на
проверката е осъществена контролна покупка на 1 брой услуга “измиване с вода за
3,30 мин“ (програма вода) от клетка 2 на автомивката, чрез пускане на монета от
1 лев в монетника. При пускането на монетата на екрана на процесното ФУВАС се
визуализира номер на издаден бон, дата на извършено плащане и име на
дружеството, стопанисващо обекта. За извършената покупка на посочената услуга
обаче, не се издава касова бележка на хартиен носител, поради което дейността в
обекта не отговаря на изискванията на Наредба №Н-18.
За резултатите от направената
проверка, на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от Данъчно-осигурителния кодекс
(ДОПК) е съставен нарочен Протокол за извършена проверка в обект (ПИПО), сер.
АА №0023682 от 05.09.2019г., като са дадени предписания в офис на НАП- Пловдив
на 13.09.2019г. да се яви Георги Стоянов Найденов- управител на дружеството
ответник за представяне на КЛЕН (контролна лента на електронен носител) от
процесното ФУВАС за периода 01.06.2019г. – 15.08.2019г., периодичен отчет от
ФУВАС за периода 01.01.2019г. – 04.09.2019г., както и за съставяне на АУАН (акт
за установяване на административно нарушение). Проверката е извършена в присъствието
на Т.А.М.- управител на бензиностанцията, който подписва посочения ПИПО.
На 13.09.2019г. в офис
на НАП- Пловдив се явява Т.А.М.- упълномощено от ответното дружество лице и в
негово присъствие се съставя АУАН с №F507957, с който е прието за установено,
че ответното дружество не регистрира и отчита всяка продажба чрез ФУ по чл.2,
ал.2, т.1 от Наредба №Н-18 (ЕКАФП (електронен касов апарат с фискална памет))
или чрез ФУ по чл.2, ал.2, т.2 от Наредба №Н-18 ФПр (фискален принтер)), с
което е допуснало нарушение по чл.3, ал.9 от Наредба №Н-18, във връзка с
чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. По делото не са ангажирани доказателства за подадено
възражение против съставения АУАН, след което е издадено процесното НП. Според
отразеното в АУАН и НП, извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи.
Районният съд правилно възприема
фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически констатации
прилага закона правилно, като отменя оспореното пред него НП.
Според разпоредбите на
чл.185 от ЗДДС, посочени като основания за издаване на процесното НП, (1) На
лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000
лв.; (2) Извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването
на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер
от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал.1.
Според чл.118, ал.1 от ЗДДС, Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да
регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон)
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния
бон и да ги съхранява до напускането на обекта.
Според чл.118, ал.3 от ЗДДС, в редакция към 05.09.2019г., Фискалният и системният бон са
хартиени документи, регистриращи продажба/доставка на стока или услуга в търговски
обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или
дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства, издадени от въведено
в експлоатация фискално устройство от одобрен тип или от одобрена интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност. В случаите на продажби
на услуги с развлекателен характер или на стоки чрез фискални устройства,
вградени в автомати за самообслужване, с електрическо захранване фискалният
бон,
регистриращ продажбата,
може да се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ по
ред и начин, определени с наредбата по ал.4 (Наредба №Н-18). В
случаите на продажби на
стоки или услуги чрез електронен магазин фискалният/системният бон, регистриращ
продажбата, може да се генерира в електронен вид и автоматично да се предостави
на електронен адрес на получателя, без да се издава хартиен документ, по ред и
по начин, определени с наредбата по ал.4.
Според разпоредбите на чл.3 от ЗАНН, (1) За всяко административно нарушение
се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му;
(2) Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни
нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за
нарушителя.
В случая, с §30, т.28 от
ПЗР към Закона за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно
облагане (ЗИДЗКПО, обн. ДВ, бр.96 от 06.12.2019г., в сила от 10.12.2019г.)
нормата на чл.118, ал.3 от ЗЗДС е изменена и придобива следното съдържание:
Фискалният и системният бон са хартиени документи, регистриращи продажба/доставка
на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с
ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта или с други заместващи парите
платежни средства, издадени от въведено в експлоатация фискално устройство от
одобрен тип или от одобрена интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност. В случаите на продажби на стоки или услуги, които се
предоставят от автомати на самообслужване
с електрическо захранване и които се регистрират и отчитат чрез фискални устройства,
вградени в автоматите на самообслужване, с
изключение на услуги по обмяна на валута, фискалният бон, регистриращ
продажбата, може да се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен
документ по ред и начин, определени с наредбата по ал.4. В случаите на продажби
на стоки или услуги чрез електронен магазин фискалният/системният бон,
регистриращ продажбата, може да се генерира в електронен вид и автоматично да
се предостави на електронен адрес на получателя, без да се издава хартиен документ,
по ред и по начин, определени с наредбата по ал.4.
Съответно, деянието на
ответника, изразяващо се в продажба на услуга, която се предоставя от автомат
на самообслужване и се регистрира и отчита чрез ФУВАС без да е издаден хартиен
фискален бон, не представлява нарушение по смисъла на чл.118, ал.1 от ЗДДС,
считано от 10.12.2019г., тъй като дейността му попада в изключението по чл.118,
ал.3 от ЗДДС.
Следователно, към
26.05.2020г., на която дата е постановено оспореното по делото решение на районния
съд, е налице хипотезата на чл.3, ал.2 от ЗАНН и като отменя процесното НП,
макар и по различни съображения, районният съд постановява правилно решение.
Освен това, решението на
районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.
Що се отнася до
възраженията в касационната жалба, то същите са неоснователни, включително и
направеното позоваване на Определение №1480 от 17.07.2019г. по частно
административно дело №2159 по описа на Административен съд- Пловдив за 2019г.,
както и на Решение №1 от 02.01.2020г. по Н.А.Х. дело №6588 по описа на Районен
съд- Пловдив за 2019г.
В тази връзка следва да
се посочи, че Определение №1480 от 17.07.2019г. е отменено с Определение №11982
от 22.08.2019г. по дело №9269 по описа на Върховния административен съд (ВАС)
за 2019г., Осмо отделение; а Решение №1 от 02.01.2020г. е отменено с Решение
№1056 от 19.06.2020г. по дело №524 по описа на Административен съд- Пловдив за
2020г.
Нещо повече, въз основа
на АУАН с №F507957 от 13.09.2019г. е издадена Заповед за налагане на
принудителна административна мярка (ЗППАМ) с №ФК-591-0023682 от 11.09.2019г. от
Жулиета Михайлова- началник на О“ОД”- Пловдив, в Д”ОД”, към ГД”ФК”, при ЦУ на
НАП, с която е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) “запечатване
на търговски обект- автомивка на самообслужване, находяща се в гр. Раковски,
кв. Секирово, бензиностанция “ВИ ЕНД ДЖИ ТРЪСТ“, състояща се от две клетки за
измиване на автомобили, стопанисван от ”ВИ ЕНД ДЖИ ТРЪСТ” ЕООД, и се забранява
достъпа до обекта за срок от два дни. По жалба на ”ВИ ЕНД ДЖИ ТРЪСТ” ЕООД
против ЗППАМ с №ФК-591-0023682 от 11.09.2019г. е образувано административно
дело №3001 по описа на Административен съд- Пловдив за 2019г., XXIX-ти състав.
С Решение №273 от 03.02.2020г. жалбата на ”ВИ ЕНД ДЖИ ТРЪСТ” ЕООД е отхвърлена.
По касационна жалба на
”ВИ ЕНД ДЖИ ТРЪСТ” ЕООД против Решение №273 от 03.02.2020г. е образувано
административно дело №3924 по описа на ВАС за 2020г., Осмо отделение. С Решение
№10260 от 27.07.2020г. по дело №3924/2020г. на ВАС, Осмо отделение, е отменено
Решение №273 от 03.02.2020г. и е поставена отмяната на ЗППАМ с №ФК-591-0023682
от 11.09.2019г.
С оглед очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на НАП за двете съдебни инстанции е неоснователно и не следва да бъде
уважено, а в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Така мотивиран и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№789 от 26.05.2020г. по Н.А.Х. дело №569 по описа на Районен съд- Пловдив за
2020г., ХXV-ти наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление
с №484690-F507957 от 16.12.2019г., издадено от началник на Отдел “Оперативни
дейности”- Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности”, към Главна дирекция
“Фискален контрол”, при ЦУ на НАП, с което на “ВИ ЕНД ДЖИ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК
*********, е наложена имуществена санкция в размер от 500,00 лева.
ОСЪЖДА Националната
агенция за приходите, ЕИК *********, да заплати на “ВИ ЕНД ДЖИ ТРЪСТ“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, жк “Тракия“, бл.8, вх.“Б“, ет.3,
ап.11, ЕИК *********, сумата от 360,00 (триста и шестдесет) лева, представляваща
направените по делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………