Присъда по дело №1266/2021 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ОТ 29.04.2021 г. ПО НОХД № 1266/21г., ПО
ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД- ПЛОВДИВ, Н.О., X-ти НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ

От Районна прокуратура- Пловдив е внесен обвинителен акт по
досъдебно производство № 75/2021 г. по описа на 06- то РУ при ОД на МВР
Пловдив, пр. пр. № 1768/2021 г., по описа на Районна прокуратура- Пловдив,
срещу А. Р. М., ЕГН ********** за извършено от него престъпление по чл.
354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК, за това, че на 11.02.2021 г. в гр.Пловдив, в
маловажен случай, без надлежно разрешително е държал високорискови
наркотични вещества – хероин с общо нето тегло 0,118гр. и съдържание на
активен компонент – 34,8 тегловни % ДАМ (диацетилморфин) на стойност
10,62 лв. при единична цена за грам 90 лв., съгласно Приложение № 2 на член
единствен от Постановление на МС № 23/29.01.1998 г. за определяне цените
на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството.
В хода на съдебните прения, представителят на Районна прокуратура-
Пловдив поддържа изцяло така повдигнатото обвинение. Счита, че
фактическата обстановка е била доказана. Посочва, че подсъдимият е в тежко
социално положение, води скитнически начин на живот и може да бъде
оприличен като зависим. Счита, че следва да му бъде наложено наказание
„глоба“ в размер на 600 лв.
Защитникът на подсъдимия – адв. П., в хода на съдебните прения не се
спира на фактическата обстановка, доколкото посочва, че същата е била
призната от подсъдимия в хода на досъдебното производство и е съдействал
за разкриване на обективната истина и е изказал съжаление за стореното.
Моли същото да бъде прието като смекчаващо обстоятелство, както и това, че
от деянието не са причинени вреди. Намира, че в настоящия случай е
достатъчно едно наказание „глоба“, ориентирано към минималния размер, с
оглед най-вече на материалното и социалното състояние на подсъдимия,
който е трайно безработен, без каквито и да е доходи, води скитнически
начин на живот и дори да бъде определен по-голям размер на глобата, същата
няма да може да бъде заплатена.
Производството е разгледано в отсъствие на подсъдимия при условията
на чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК. Същият е бил търсен многократно на посочения
от него в хода на досъдебното производство адрес и са били направени
множество безуспешни опити да бъде осигурен за явяването му в открито
съдебно заседание. Съдът счете, че в настоящия случай разглеждането на
делото в отсъствието на подсъдимия няма да попречи за разкриването на
обективната истина. Поради това и намери, че са налице предпоставките на
чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК и производството по делото се проведе задочно.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
1

предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 11.02.2021 г. в гр.Пловдив служителят на 06 РУ-Пловдив св.Г.С. бил
на работа. Около 11:***** ч. св. С. извършил полицейска проверка на
подсъдимия М.. Подсъдимият се сторил на полицейския служител видимо
притеснен. Докато служителят разговарял с него, подс. М. с дясната си ръка
пуснал на земята един брой найлоново пликче, тип „ъгълче“, завързано в
единия край на възел, съдържащо светлокафяво прахообразно вещество.
Служителят се усъмнил, че пуснатото пликче съдържа наркотично вещество,
поради което задържал лицето на място до пристигане на група при
управлението за извършване на оглед на местопроизшествие. На място
пристигнал св. И., който видял пуснатото в тревистата площ едно найлоново
топче, съдържащо кафяво прахообразно вещество. Бил направен оглед на
местопроизшествието от С.А. – разузнавач при 6 РУ при ОДМВР-Пловдив,
протоколиран в Протокол за оглед на местопроизшествие от 11.02.2021г., с
който било иззето ВД № 1 – 1 (един) брой найлоново прозрачно пликче тип
„ъгълче“ с възел в единия му край, съдържащо светло-кафяво прахообразно
вещество. Подсъдимият бил отведен в районното управление, където св. К.
снел обяснения по случая. Подсъдимият обяснил, че е отишъл и си е взел
едно топче хероин за лична употреба, но преди да го употреби, е бил хванат
от полицейските служители. Уплашил се и го пуснал на земята.
По отношение на иззетия обект била назначена химическа експертиза.
От приетото по делото заключение на химическа експертиза – Протокол №
318/12.02.21 г. на вещото лице С., се установява, че светлокафявото
прахообразно вещество – обект на експертизата, е хероин с нето тегло
0,118гр. и съдържание на активен компонент – 34,8 тегловни % ДАМ
(диацетилморфин).
Хероинът с общо нето тегло 0,118гр. и съдържание на активен
компонент – 34,8 тегловни % ДАМ (диацетилморфин) е на стойност 10,62 лв.
при единична цена за грам 90 лв., съгласно Приложение № 2 на член
единствен от Постановление на МС № 23/29.01.1998г. за определяне цените
на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на съдебното производство доказателства и
доказателствени средства по реда на НПК - показания на свидетеля С.,
включително прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК
показания на този свидетел, дадени на л. 36 от ДП от протокол за разпит на
2

11.02.2021г.; показания на свидетеля К.; показания на свидетеля И.,
включително прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК
показания на този свидетел, дадени на л. 38 от ДП от протокол за разпит на
12.02.2021г.; протокол за оглед на местопроизшествие; заключение на
химическа експертиза; справка за съдимост, характеристична справка,
В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия,
същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата
обстановка, изложена в обстоятелствената част на мотивираното
постановление и призната от обвиняемия на досъдебно производство, поради
което и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-
детайлното им обсъждане.
Видно от показанията на св. С., същият е установил момента, в който
подс. М. е изхвърлил държаното от подсъдимия пликче на земята. След
прочитането на показанията, свидетелят С. посочва, че си е спомнил
подсъдимия и изцяло случката. Посочва, че си спомня как лицето е пуснало
пликче до крака си. Описва подсъдимия като мъж от *** произход, на средна
възраст около ***** години, изпит, не много висок. Сочи, че пускането на
наркотичното вещество се е осъществило с дясната ръка.
Съдът кредитира показанията на св. С. като убедителни,
последователни, достоверни, като същите си кореспондират и с останалите
доказателства по делото – показания на св. К. и св. И., както и с протокола за
оглед на местопроизшествието.
Съдържащите се данни в показанията на свидетелите К. и И.
представляват косвени доказателства, доколкото свидетелите не са очевидци
на процесното държане. Същевременно обаче същите описват извършените
действия, непосредствено след пристигането на съответните полицейски
служители на място. Показанията на св. И. напълно кореспондират с
показанията на св. С., като св. И. също видял пуснатото пликче с кафяво
прахообразно вещество на земята. Свидетелят К. посочва, че подсъдимият е
признал за извършеното пред него, което също се допълва с показанията на
св. С..
Видно от заключението на химическата експертиза – Протокол №
318/12.02.21 г. на вещото лице С., светлокафявото прахообразно вещество,
което е било пуснато на земята от подс. М., е именно хероин с нето тегло
0,118гр. и съдържание на активен компонент – 34,8 тегловни % ДАМ
(диацетилморфин).

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че
всички елементи от обективна и субективна страна на престъпния състав по
чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3 т. 1 от НК са налице.
С упражняваната фактическа власт върху инкриминираното вещество-
хероин, обвиняемият е реализирал държането като форма на изпълнително
деяние на престъплението.
В същото време по делото не са събрани доказателства, а не са и
изложени твърдения от обвиняемия същият да е имал надлежно
разрешително за упражняваната фактическа власт върху наркотичното
3

вещество.
Съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 Списък I от Наредбата за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични, хероинът
представлява вещество с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с него, забранено за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина.
Деянието е извършено с пряк умисъл като форма на вината, който е
изводим от показанията на св. С., сочещ, че обвиняемият при проведената
беседа е пуснал пликчето със съдържащото се наркотично вещество в опит да
го скрие от органа на реда. Поради тази причина е налице изводът, че деецът
е съзнавал, че държи забранено от закона вещество, предвиждал е, че ако не
бъде открито веществото у него, впоследствие ще може да го употреби, като е
целял същото да бъде употребено.
Особеностите на конкретното инкриминирано деяние – неголямото
количество наркотично вещество, неговата сравнително ниска стойност,
както и данните за личността на дееца – съдействал е на органите на реда за
разкриване на престъпното деяние и е признал вината си още на досъдебно
производство, изразил е искрено съжаление за стореното, като е посочил, че
това е била грешка, която няма да се повтори - обуславят случая като
маловажен, доколкото разкрива по-ниска степен на обществена опасност на
деянието и дееца в сравнение с типичните случаи на това престъпление.
В същото време предвид обстоятелството, че наркотичното вещество е
хероин, което се приема като значително по-опасно от т.нар. „леки
наркотици“, както и с оглед многобройните предишни осъждания на лицето,
за които същото не е реабилитирано, то не може да се приеме, че деянието не
е изобщо общественоопасно или, че обществената му опасност е явно
незначителна, поради което и приложение не може да намери чл. 9, ал.2 НК,
като и самото количество наркотично вещество не е незначително малко –
съгласно установеното от фактическа страна се касае за 0,118 гр. хероин на
стойност 10,62 лв.

ПО РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл. 354а, ал.5 вр. ал. 3, т. 1 от НК предвижданото
наказание е глоба до 1000лв. Основен принцип при определянето на глобата е
посочения в чл. 47, ал. 1 от НК, съгласно който глобата се съобразява с
имотното състояние, с доходите и семейните задължения на дееца, като при
определяне на нейния размер се прилагат и разпоредбите на глава пета. На
следващо място, съдът съобрази че по отношение на глобата не е предвидена
възможност да бъде приложен чл. 55 от НК, в случаите когато за съответното
престъпление е предвидено единствено наказание глоба, поради което и
4

наказанието трябва да се определи при условията на чл. 54 от НК. Така в
случая съдът на първо място съобрази събраните характеристични данни за
подсъдимия – че същият не е трудово ангажиран, няма постоянни доходи,
води скитнически начин на живот. Същевременно обаче подс. М. не е женен,
няма деца, няма данни за семейни задължения към други лица. Като
смекчаващо обстоятелство съдът цени даденото в хода на досъдебното
производство признание на дееца и съдействието на органите на
разследването. Като отегчаващо обстоятелство съдът цени на първо място
предходната съдимост на лицето. Видно от справката му за съдимост,
подсъдимият е осъждан многократно за престъпления, включително тежки
умишлени такива, за които не е настъпила реабилитация. Тази предходна
деятелност не се включва в правната квалификацията на повдигнатото
обвинение предмет на настоящото производство. Поради тази причина съдът
съобрази, че подсъдимият е лице с висока степен на обществена опасност,
което винаги се взема предвид при индивидуализацията на наказанието. На
следващо място, съдът съобрази и обстоятелството, че държаното наркотично
вещество представлява хероин. Поначало нормата на чл. 354а, ал. 5
предвижда еднакво наказание в маловажни случаи на държане както на
високорискови наркотични вещества или техни аналози, така и на рискови
наркотични вещества или техни аналози. В тази насока и при
индивидуализацията на наказанието няма как да не се отчете, че държането на
високорискови наркотични вещества разкрива по-голяма степен на
обществена опасност от държането на рискови наркотични вещества,
доколкото и законодателят е предвидил това при определянето на
наказанията по ал. 3 и ал. 4 на чл. 354а от НК при условие, че държането не е
в маловажен случай. Поради тази причина и обществената опасност от
държането на високорисково наркотично вещество, каквото е хероинът, е по-
голяма. Нещо повече, хероинът поначало се възприема като особено опасен
наркотик, включително за живота на употребяващите го, за разлика от други
високорискови наркотични вещества, т.нар. „леки наркотици“, пр.
канабиноиди, при които рискът за живота и здравето е по-нисък. Всички тези
обстоятелства сочат на по-висока степен на обществена опасност на деянието,
поради което и същите следва да се отчетат при индивидуализацията на
наказанието.
Водим от горното, съдът намери, че с оглед обществената опасност на
деянието и на дееца, и с оглед отчетените смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства, имотното състояние, доходите и семейните задължения на
дееца, справедливо в настоящия случай би се явило наказание, ориентирано
към средното предвидено от законодателя. Поради тази причина и доколкото
предвиденото наказание глоба е до 1000 лв., а минималното наказание
съгласно чл. 47, ал. 1 от НК е 100 лв., съдът намери, че за постигане на
целите на чл. 36 от НК следва на подсъдимия да се наложи наказание „Глоба“
в размер на 500 лв.

5

ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК вещественото доказателство -
остатък от наркотично вещество – хероин 0,061 гр., предадено за съхранение
на ЦМУ – гр.София следва да се отнеме в полза на държавата, като след
влизане на присъдата в сила следва същото да се унищожи по предвидения от
закона ред.
Веществените доказателства – найлонови опаковки, приложени в
делото (л.48) следва да се унищожат като вещи без стойност след влизане на
присъдата в сила.

ПО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл. 189, ал.3 от НПК, подсъдимият А. Р. М. следва да бъде
осъден да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР гр. Пловдив
направените разноски в хода на досъдебното производство в размер на 79.35
/седемдесет и девет лева и тридесет и пет стотинки/ лева.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ......................................
6

Номер на акта:	31
Дата:	29 април 2021 г. (в сила от 15 май 2021 г.)
Съдия:	Светослав Николаев Узунов

Дело:	20215330201266
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	19 февруари 2021 г.

Присъда по дело №1266/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите