Р Е Ш
Е Н И Е
№ 90
20.12.2018 г.гр.
КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД КОТЕЛ, граждански състав, на 29.11.2018 година, в публично
съдебно заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ЧЕНКОВ
Секретар
Савка Панова, прокурор …………….., като разгледа докладваното от Председателя Иван
Ченков гражданско дело № 181 по описа на съда за 2018
год., за да се произнесе, съобрази следното :
Производството
по делото е образувано по повод
исковата молба от „Мобилтел“
ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: София 1309, район „Илинден“, ул. „Кукуш“ № 1, чрез адвокат В.П.Г. от САК, със съдебен адрес ***, против ответника Х.В.К., с ЕГН **********
***, с правно основание чл. 415, във вр. с чл. 422 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че
дружеството е завело ч.гр.д. № 26/2018 г. по
описа на РС - Котел,
по което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение, по отношение на която е
възникнал настоящият иск, предвид на което и
съгласно разпоредбата на чл.415 от ГПК, ищецът е предявил иск, с който моли
съда да се
приеме за установено по отношение
на ответника, че същият му дължи
сумите, обективирани
в заповедта за изпълнение. Претендират се сторените от ищеца разноски, както
следва: в заповедното производство в
размер на 205 лева, от които 180 лева – адвокатски хонорар и 25 лева – държавна
такса и тези, в настоящото производство в размер 255 лева, от които 75 лева –
държавна такса и 180 лева – адвокатски хонорар.
В срока
по чл.131 ГПК ответникът, чрез назначения му по
реда на чл. 26 от ЗПП особен представител е депозирал
писмен отговор на исковата молба, в който не оспорва дължимостта, но моли съда да отхвърли иска, тъй като не
може да ангажира доказателства като процесуален представител.
В съдебно заседание,
за ищцовото дружество представител не се явява. Докладвана
е молба с вх. № СД-02-08-2375 от 23.11.2018
г., в която излагат становище по същество поддържат предявените искове и молят
съда да ги уважи. Претендират се разноските в двете производства в посочен в
становището размер. За ответника се явява адвокат М. Г. ***, която заявява, че
поддържа отговора и моли съда да отхвърли исковете, претендира разноски.
Съдът намира, че депозираната искова молба е процесуално
допустима – подадена е от лице с правен интерес, пред надлежния орган и съдържа
изискуемите по закон реквизити.
Съдът, като взе предвид исканията
на страните, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона,
намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК.
Безспорно е, че
между страните са налице договорни отношения, обективирани
в договор М4435352 от 17.02.2015 г. с който на ответника са
предоставяни далекосъобщителни услуги за телефонен номер ********** по избран
тарифен план Мтел Трансфер S ТВ Февруари 2015 за 2 г. с месечна
абонаментна такса 14.90 лева с ДДС за срок от 2 години и за телефонен номер
********** добавен на 20.03.2015г. по избран тарифен план Mob. Internet L 100% повече MB - 24m c месечна абонаментна такса 24 90 лева с
ДДС за срок от 2 години, което обстоятелство като възникнало облигационно
отношение съдът приема за безспорно.
Тъй
като длъжникът не изпълнил задълженията си по посочените договори и не заплатил
в срок всички дължими към Оператора ищец суми за потребени
договорни услуги, е възникнало правото на мобилния оператор да прекрати
едностранно сключените с абоната-длъжник договорите за далекосъобщителни услуги
и да му начисли неустойка за предсрочно прекратяване на договора за
далекосъобщителни услуги.
За да се произнесе, настоящият съдебен състав съобрази:
Предявеният иск по
чл.422 от ГПК е установителен - срещу ответника вече има издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№
26/2018 г. на настоящия съд.
В законоустановения срок
ответникът, чрез процесуален представител оспорва предявения срещу него иск. От
представените по делото писмени доказателства, в целия им обем, в това число заверени
преписи от договор за мобилни услуги, с общи условия на Мобилтел, както и
фактури за предоставени услуги, може да се направи извод за вероятна основателност на
претенцията.
Претендираната незаплатената стойност на далекосъобщителните
услуги, предоставяни на абоната ответник е отразена в представените от ищеца
фактури.
В срока на действието на договора за мобилни услуги М4435352 от
дата 17.02.2015 г., по който е/са издадена/и следната/те фактура/и:
- фактура
№ *********/26.03.2015 r.,
с
падеж на плащане 10.04.2015 г., за отчетен период от 23.02.2015 г.до 22.03.2015
г., за ползване на даленосъобщителни услуги за сумата
от 82.01 лв. (осемдесет и два лв. и 1 ст.);
- фактура
№ *********/28.04.2015 г., с падеж на плащане 13.05.2015 г., за отчетен период
от 23.03.2015 г.до 22.04.2015 г., за ползване на даленосъобщителни
услуги за сумата от 123.67 лв. (Сто двадесет и три лв. и 67 ст.);
- фактура
№ *********/27.05.2015 г., с падеж на плащане 11.06.2015 г., за отчетен период
от 23.04.2015 г.до 22.05.2015 г., за ползване на далепосъобщителни
услуги за сумата от 0.42 лв. (НУЛА лв. и 42 ст.);
- фактура
№ *********/03.09.2015 г. , с падеж на плащане 03.09.2015 г., за отчетен период
от 23.07.2015 г.до 22.08.2015 г., в която е начислена неустойка за предсрочно
прекратяване на договора за далекосъобщителни услуги в размер на 373.5 лв.
(Триста седемдесет и три лв. и 50 ст.).
- фактура
№ *********/03.09.2015 г. , с падеж на плащане 03.09.2015 г., за отчетен период
от 23.07.2015 г.до 22.08.2015 г., в която е начислена неустойка за предсрочно
прекратяване на договора за далекосъобщителни услуги в размер на 273.22 лв.
(Двеста седемдесет и три лв. и 22 ст.).
Длъжникът не е изпълнил задълженията си по посочените договори,
като не е заплатил в срок всички дължими към Оператора суми за потребени договорни услуги, което е обусловило правото на
мобилния оператор да прекрати едностранно сключените с абоната-длъжник Х.В.К.
договори за далекосъобщителни услуги и да му начисли неустойка за предсрочно
прекратяване на договори за далекосъобщителни услуги. На основание чл. 86 от ЗЗД, се претендира мораторна
лиха за забава начислена върху главницата в размер на
52.72 лв. (петдесет и два лв. и 72 ст.) за период от 12.06.2015 г. до
18.12.2017 г.
Претендиранта
сума в размер на 905.54 лв., посочена като главница е формирана като сбор от
предоставените на ответника далекосъобщителни услуги в размер на - 206.1 лв. -
незаплатена далекосъобщителна услуга, дължима по договор за далекосъобщителни
услуги с номер М4435352 от дата 17.02.2015 г. и сума в размер на - 646.72 лв. -
неустойка за предсрочно прекратяване на договор М4435352 от дата 17.02.2015 г.
и мораторната лихва в размер на 52.72 лв. (петдесет и
два лв. и 72 ст.) начислена върху фактура № *********/27.05.2015 г.;
В случай, че абонатът наруши от своя страна поетите от него задължения
с подписването на договора, операторът ищец има право да прекрати предоставяните
услуги, както и да получи неустойка в размер на всички стандартни месечни
абонаментни такси, без евентуални отстъпки, дължими от датата на прекратяване,
до изтичане на определения срок на ползване. Неизпълнението на поетия
ангажимент от страна на ответника обуславя правото на ищеца да начисли съответните
обезщетения.
Представените като доказателства фактури, ведно с подробните
разпечатки към тях, установяват реално потребените от
ответника мобилни услуги, в посоченото количество – основание за заплащането
им. Операторът ищец е изпълнил задълженията си, обективирани
във фактурите, за всеки месец от сключването на договора. Посочена е и
дължимата месечна вноска за лизинговия апарат, размерът на абонаментните такси.
Във всяка фактура са описани минутите на проведените телефонни разговори и
изпратени СМС-и.
Ответникът не ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си в отговора, както и че е изпълнил изискуемите си задължения по процесните фактури, поради което съдът
приема искът с предмет установяване на дължимостта
за основателен. Безспорно се установи, че ответникът е ползвал мобилните услуги
така, както са отчетени. Не се установиха данни за неправомерна намеса от
страна на оператора ищец и отчета на трафика на услугите чрез ползваното от
ответника устройство и за него е възникнало задължението да заплати
фактурираните цени и незаплащането им е дало право на оператора да се възползва
от правото едностранно да прекрати договора с длъжника и да начисли и
съответната неустойка за предсрочно прекратяване на договора, а прекратяването
на договора е възникнало вследствие на неизпълнението на абоната ответник на
задължението му за заплащане на предоставените му мобилни услуги.
С оглед на този резултат и на основание чл.78, ал.1 от ГПК,
в тежест на ответника следва да се възложат
направените от ищеца разноски по настоящото производство,
надлежно предявени, в размер на 255 лева от които 75 лева – държавна такса и
адвокатски хонорар в размер на 180 лева, както и по зповедното
производство по ч. гр. д. 13/2018 г. на настоящия съд, в размер на 205 лева, от
които 25 лева - държавна такса и 180 лева адвокатски хонорар.
Воден от изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за УСТАНОВЕНО
по отношение на ответника Х.В.К., с ЕГН **********
***, че към него съществува изискуемо вземане от страна на ищеца „Мобилтел“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, район „Илинден“, ул. „Кукуш“ № 1, / с ново име„А1 България“ ЕАД/ на сумите, обективирани
в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК с №
25/08.01.2018 г. по ч. гр. д. № 26/2018 г. на РС Котел, а именно:
-
206.10 лева, (двеста и
шест лева и десет стотинки)представляващи
незаплатено възнаграждение за ползване на далекосъобщителни услуги за периода
от 23.02.2015 г. до 22.05.2015 г. въз основа на договор № М4435352/17.02.2015
г.,
-
646.72 лева, (шестстотин четиридесет и шест лева и седемдесет и две стотинки),
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора,
-
52.72 лева, (петдесет
и два лева и седемдесет и две стотинки), представляващи
мораторна лихва върху главницата за периода от
12.06.2015 г. до 18.12.2017 г.,
-
законната лихва, считано от подаване на заявлението
на 05.01.2018 г. до окончателното изпълнение на задължението
ОСЪЖДА Х.В.К., с ЕГН ********** *** ЗАПЛАТИ на „Мобилтел“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, район „Илинден“, ул. „Кукуш“ № 1, (сега „А1 България“ ЕАД), сумите както следва:
-
255.00 (двеста
петдесет и пет) лева,
представляващи разноски в настоящото производство, от които 75 лева –
държавна такса и 180 лева - адвокатски хонорар.
-
205.00 лева (двеста и пет), представляващи разноски по
предходното заповедно производство по ч. гр. д. № 13/2018 г. на РС
Котел, от които държавна такса в размер на 25 лева и 180 лева адвокатски
хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС Сливен в двуседмичен
срок от съобщаването му.
П
Р Е Д С Е Д А Т Е Л: