О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1633/21.10.2022г.
Град Пловдив, 21.10.2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на двадесет и първи октомври две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Анелия Харитева
като
разгледа докладваното от съдията административно
дело № 2704 по описа на съда за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.166 АПК, във връзка с чл.65, ал.4 ЗОС.
Образувано е по жалба на С.А.К. *** срещу заповед № 22Ю-РОА-522 от 12.10.2022
г. на кмета на район „Южен“ при община Пловдив, с която е наредено да се изземе
част от недвижим имот – общинска собственост, представляващ сграда с
идентификатор 56784.530.300.2 по КККР на град Пловдив, с административен адрес:
град Пловдив, ул. „Даме Груев“ № 25, със застроена площ 124 кв.м, брой етажи:
1, с предназначение: селскостопанска, попадаща в уличната регулация, и който
имот се владее без правно основаниеот С.А.К., като се иска спиране предварителното
изпълнение.
Спирането е поискано, тъй като жалбоподателят твърди,
че предварителното изпълнение на заповедта ще му причини значителна или трудно
поправима вреда, изразяваща се в преустановяване на дейността на търговските
дружества „ЕС КА 2007“ ЕООД и „ВАКС 2015“ ЕООД. Счита също, че в заповедта
липсват мотиви, обосноваващи наличието на предпоставки за допускане на
предварителното изпълнение.
Ответникът счита направеното искане за неоснователно,
тъй като предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона и спиране
може да бъде постановено само въз основа на нови обстоятелства, каквито не се
сочат.
Съгласно чл.65, ал.4 ЗОС заповедта по ал.1
подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а
обжалването не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди
друго. Следователно, предварителното изпълнение на настоящата заповед е
допуснато по силата на закона и административният орган не следва да излага
мотиви в тази насока, доколкото наличието на достатъчно основателен повод за
допускане на предварителното изпълнение е направено от законодателя при
създаването на правната норма.
Съгласно чл.166, ал.4 АПК допуснатото
предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон,
когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на
оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2. Следователно за
настоящия случай се прилага чл.166, ал.2 АПК, която допуска спиране на
предварителното изпълнение само ако то би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда.
Изложените от жалбоподателя съображения за
преустановяване на дейността на търговските дружества „ЕС КА 2007“ ЕООД и „ВАКС
2015“ ЕООД не е основание за спиране на изпълнението на оспорената заповед, защото
касаят интереси на трети лица. Тези дружества не са адресати на оспорената
заповед, а с изземването на процесния имот по никакъв начин не се влияе върху
тяхната правна сфера, не се засягат техни права или законни интереси, не се
ограничава или препятства осъществяването на търговската им дейност. Частните интереси
на жалбоподателя или на което и да е юридическо лице не са противопоставими по
интензитет на държавния и обществения интерес, изискващ публичната собственост
да се ползва според предназначението си и в интерес на цялото общество.
От друга страна е налице влязла в сила
заповед № 21ОА-2091 от 30.07.2021 г. на кмета на община Пловдив, с която
процесният имот – 2/3 идеални части от сграда с идентификатор 56784.530.300.2
по КККР на град Пловдив – е бил отчужден, т.е., на жалбоподателя в качеството на
законен представител на двете търговски дружества е било известно
обстоятелството, че вече не е съсобственик в този имот и че не може да ползва
имот общинска собственост без да има сключен валиден договор за наем, какъвто
не е представен. Т.е., жалбоподателят не сочи наличие на нови обстоятелства,
което е единствената възможност за спиране на изпълнението съгласно чл.166,
ал.2, изр.2 АПК.
Искането за спиране е недоказано.
Приложените фактури не доказват наличието на валидно сключен договор за наем
към момента на издаване на оспорената заповед, а наличието на висящо гражданско
производство по иск за собственост между жалбоподателя и община Пловдив е
напълно ирелавнтно за настоящото производство, касаещо допуснатото по закон
предварително изпълнение.
Тъй като в случая не се установява да е
налице някоя от двете предпоставки по чл.166, ал.2 АПК – настъпване на
значителна или трудно поправима вреда за жалбоподателя, съдът намира, че
искането като неоснователно и недоказано следва да се отхвърли. Затова и на
основание чл.166, ал.4 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на С.А.К., ЕГН **********,***, за спиране на допуснатото по
закон предварително изпълнение на заповед № № 22Ю-РОА-522 от 12.10.2022 г. на
кмета на район „Южен“ при община Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.
Съдия: