О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 1.02.2022г.
Варненският административен съд
– Двадесет и втори състав, в закрито заседание на 1
февруари две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател:
ЯНКА ГАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Ганчева
адм. дело N 2729
по описа за 2021 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по жалба на И.Р.Р., К.Р.Г., Т.С.А., Т.Д.Х., Р.И.А., М.С.Н., С.А.П., Д.И.П., А.Т.Т., Й.С.Й., А.Г.Г.,
П.П.Ц., В.Т.И. и Н.П.Б., Г.А.М. и
ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим дом Младост“ против виза за проектиране за
имот с идентификатор ***.
Депозирана е молба вх. № 1563/1.02.2022 г. и вх. № 1564/1.02.2022 г. в която се прави искане за спиране изпълнението на
виза за проектиране и инвестиционен
проект – план за управление на строителните отпадъци.
По искането за спиране на административния
предмет на настоящото производство, съдът се е произнесъл с определение от
31.01.2022 г.
По искането за спиране на виза за проектиране
и инвестиционен проект – план за
управление на строителните отпадъци, с определение от 31.01.2022 г. съдът е разделил производството по
оспорване на този акт, като е дал конкретни указания на жалбоподателите.
В депозираните молби адв. Д. сочи, че е налице
внесена д.т. за всички жалбоподатели.
Излага доводи, че заинтересовани лица от
оспорване на акта са всички граждани на гр. Варна, предвид функциите на
сградата.
По отношение на жалбоподателите И.Р., К. Русева,
Д.П., С.П., Г.М., И. Караиванов, Г.П. сочи, че същите не желаят да представят
документ за собственост, удостоверяващ правата им върху имот засегнат от
разработката. В молбата е уточнено, че Р.А.,
Стилияна Т. и М.Н. няма да участват в производството. По отношение на Т.А.
излага доводи, че лицето е починало. Моли, ако съдът не признае гражданския правен
интерес на тези лица, производството по делото да се прекрати по отношение на
тези жалбоподатели.
Съдът след като взе предвид депозираната молба и
предвид факта, че с оглед вида на издадената виза за проектиране е различен и
кръга на заинтересованите лица, като ако издаването на виза за проектиране е
задължително, то заинтересовани лица в производството по оспорването й са
лицата посочени в чл. 131 от ЗУТ.
Съгласно посочената норма непосредствено засегнати от предвижданията на
плана са недвижимите имоти: предмет на самия план, съседните имоти, когато с
ПУП се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в
обхвата на плана; съседните имоти,
включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;
съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на
плана; имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в
режима на застрояване и ползване. Процесуалноправният интерес е инструментът за
защита на засегнатите права и интереси, представляващи същността на
материалноправния интерес, и съотношението е като средство към цел. Това е
причината за изискването той да е налице към момента на оспорването - подаване
на жалбата или искането за обявяване на нищожност. Процесуалноправният интерес
е положителна процесуална предпоставка, от категорията на абсолютните. Той
трябва да е личен – никой не може от свое име да търси съдебна защита на чужди
права. Трябва да е и пряк, и непосредствен. Пряко засягане е налице, когато със
самия акт могат да бъдат засегнати или са засегнати права и законни интереси,
регламентирани от материалното право, т.е. се изменят, отменят или ограничават
права, или административният акт създава права на трето лице, с което уврежда
оспорващия или за които той поражда задължения.
По изложените доводи, всеки един от
жалбоподателите следва да ангажира доказателства за наличие на правен интерес
от оспорването.
Съдът констатира, че с представеното по делото
пълномощно, адв. Д. не е упълномощена да оттегля депозираната жалба, поради което следва да укаже на същата да представи пълномощно по силата на което
може да оттегля депозираната жалба по отношение на И.Р., К. Русева, Д.П., С.П.,
Г.М., И. Караиванов, Р.А., Стилияна Т. и М.Н. няма да участват в производството.
По изложените доводи съдът указва на адв. Д. да представи пълномощно включващо
и правата по чл. 34 ал. 3 от ГПК
Съдът указва на адв. Д., че по делото не
е депозирана жалба от Г.П.П..
Съдът след като взе предвид, че по делото са
представени доказателства за собственост на недвижими имоти на А.Т.Т., А.Г.Г., П.П.Ц.,
В.Т.И. и са внесени са и д.т. и предвид направеното искане в молба вх. № 1563/1.02.2022
г. и вх. № 1564/1.02.2022 за назначаване
на СТЕ за установяване наличието на правен интерес от оспорването, намира, че
по делото следва да бъде назначена експертиза. След запознаване с формулираните
въпроси от адв. Д., съдът прецени, че въпросите свързани с отчуждаване на имоти
със Заповед № 1879/1983 г. са неотносими към настоящия спор, жалбоподателя В.И.
се легитимира като собственик на имот, съгласно НА 198 от 1984 г., основанието
на което е придобил имота е ирелевантно за настоящото производство. Въпроса с какви актове са отчуждени имоти за
да бъде построен „Дом Младост“ и каптаж за минерална вода и какви са
извършените отчуждителни процедури също не е относим към настоящото
производство, не е относим и факта, дали собствениците на отчуждени имоти са
„били компенсирани“.
С молби вх. № 1563 и № 1564/2022 г. адв. Д. е
направила искане за продължаване на дадения срок за изпълнение на указанията.
Съдът намира, че следва да даде възможност
на жалбоподателите да изпълнят разпореждане 351/2022 г., както и
дадените указания с определение № 214/2022 г., като дадения им срок за
изпълнение на същите да бъде продължен до 7.02.2022 г. включително.
По останалите искания в молби
вх. № 1563 и № 1564/2022 г. съдът се е произнесъл.
Водим от горното съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на адв. Д. да представи пълномощно включващо и правата по чл. 34 ал. 3
от ГПК, след което съдът ще се произнесе по искането за частично прекратяване
на делото по отношение на жалбоподателите И.Р., К. Русева, Д.П., С.П., Г.М., И.
Караиванов, Г., Р.А., Стилияна Т. и М.Н..
УКАЗВА на адв. Д., че по делото не е депозирана жалба от Г.П.П..
НАЗНАЧАВА СТЕ, по която в.л. след запознаване с материалите по делото, относимата
техническа документация, находяща се в общинската и районна администрация да
отговори на следните въпроси:
1.Какви са предвижданията на виза за проектиране
за имот с идентификатор ***, издадена на
22.07.2021 г.?
2. Кой е действащия ПУП за имот с идентификатор ***?
3.Оспорената виза за проектиране извадка от кой
ПУП е, във визата означени ли са наличните сгради и постройки в имота и в
съседните имоти, нанесени ли са линии на застрояване и допустими височини,
плътност и интензивност на застрояване и други изисквания ако има такива, както
и допустими отклонения по чл. 36. Оспорената виза издадена ли е върху
комбинирана скица от кадастралната карта и ПУП?
4.Издадената виза за проектиране сред посочените
в чл. 140 ал.3 от ЗУТ ли е, защо? С визата за проектиране налице ли са нови
предвиждания, различни от предвижданията на ПУП одобрен за имота, ако са налице
нови предвиждания да бъдат изброени?
5.С издадената виза за проектиране засягат ли се
съседни имоти? С визата предвижда ли се свързано застрояване между имот с
идентификатор *** и съседни имоти, кои?
С визата допускат ли се намалени разстояния спрямо съседни имоти,
включително имотите през улица, ако отговора е положителен да посочи имотите
които се засягат? С визата променя ли се
предназначението на имот ***?
5. В.л. да посочи имоти с кои идентификатори са
съседни на имот ***?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв. вносим от жалбоподателите в 7-дневен срок
от днес по сметка на Административен съд - Варна, за вещи лица.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице арх. Бранимир Божидаров Карагеоргиев.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д. след запознаване на определението в 7-дневен
срок да формулира допълнителни въпроси към вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за включване в експертизата
на останалите формулирани въпроси в молба от 1.02.2022 г., същите не са
относими към настоящия спор.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника и заинтересованата страна „Дом
Младост“ ЕООД в 7- дневен срок от получаване на съобщението да формулират
допълнителни въпроси към в.л.
ПРОДЪЛЖАВА срока даден на жалбоподателите за изпълнение на разпореждане № 351/2022
г., както и дадените указания с определение № 214/2022 г., като дадения им срок
за изпълнение на същите да бъде продължен
до 7.02.2022 г. включително. В посочения срок жалбоподателите
следва да представят доказателства за наличие на правен интерес от оспорването,
както и да посочат дали са собственици
на имоти предмет на визата за проектиране, или са собственици на съседните имоти, когато с акта се създава
свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана;
или са собственици съседните имоти,
включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; или са
собственици на съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет
на плана; или са собственици на имоти,
за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на
застрояване и ползване. Да уточнят дали
твърдят, че с издадената виза за проектиране е допуснато строителство, различно
от плана за застрояване или непредвидено в плана, без да се изменя самия план, т.е. че визата е
издадена по реда на чл. 140 ал.3 от ЗУТ. В случай, че жалбоподателите твърдят,
че издадената виза за проектиране е по реда на чл. 140 ал.3 от ЗУТ, съдът дава
възможност на същите да ангажират изготвянето на съдебно-техническа експертиза,
като формулират въпроси към вещото лице за установяване на твърденията им и
доказване наличието на правен интерес от оспорването на виза за проектиране изх.
№ АУ060258МЛ-003МЛ/22.07.2021 г. При
неизпълнение в срок на указанията, производството по делото ще бъде прекратено.
Препис от определението да се изпрати на
жалбоподателите чрез адв. Д., на ответника – Гл. архитект на община Варна и на
заинтересованата страна „Дом Младост“ ЕООД.
Определението не подлежи на оспорване.
Съдия: