Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 312/22.07.2022 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в
публично съдебно заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Александрина Александрова, като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 255 по описа за 2022г. на Административен съд - Монтана, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на
чл.268, ал.1 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс/ДОПК/.
Образувано е по жалба и уточнение по нея от „М*** “ ООД с
ЕИК * със седалище и адрес на управление *** представлявано от И.Б.Л. против
Решение по жалба срещу действия на публичен изпълнител №80/25.05.2022г.
издадено от изпълняващ длъжността Директор на ТД на НАП - Велико Търново на
основание Заповед №1276/07.04.2022г., с което е оставена без разглеждане жалба
вх. №6387/23.03.2022г. по описа на ТД на НАП – Велико Търново във връзка с
Определение по адм. дело №156/2022г. по описа на АС – Монтана.
Твърди се в жалбата, че решението по жалба
срещу действия на публичен изпълнител №80/25.05.2022г. издадено от изпълняващ длъжността
Директор на ТД на НАП - Велико Търново е неправилно и незаконосъобразно, като
издадено в противоречие с материалния закон. Излага доводи свързани с
незаконосъобразност на проведения търг и издаденото Постановление за възлагане
на недвижим имот №С220012-091-0000280/14.03.2022г. издадено от публичен
изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, ИРМ Монтана.
В
съдебно заседание жалбоподателят чрез надлежно упълномощения процесуален
представител адвокат В.В. от МАК поддържа
жалбата си, като уточнява, че в настоящето производство е сезирал горестоящия
административен орган издал оспореното решение поради незаконосъобразност на
издаденото Постановление за възлагане на недвижим имот
№С220012-091-0000280/14.03.2022г. По съществото на делото се моли за отмяна на
оспореното решение, като неправилно и незаконосъобразно по отношение на
оставянето на жалбата му без разглеждане свързана с Постановление за възлагане
на недвижим имот №С220012-091-0000280/14.03.2022г. издадено от публичен
изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, ИРМ Монтана. В писмено становище
развива подробни доводи, ката претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение по представен списък.
Ответникът
- директор на ТД на НАП - Велико Търново, чрез процесуалния си представител главен
юрисконсулт Б*** Д*** намира жалбата за неоснователна, а решението по жалба
срещу действия на публичен изпълнител издадено от Директор на ТД на НАП -
Велико Търново, с което е оставена без разглеждане жалбата за правилно и
законосъобразно, поради което моли да бъде оставено в сила. В писмено становище
развива подробни доводи в насока издаване на оспореното решение от компетентен
орган, при липса на съществени нарушения на процесуалните правила, в
съответствие с изискванията за форма на акта, при правилно приложение на
материалния закон и неговата цел. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение по представен списък.
Административен съд – гр. Монтана в
настоящия си състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на
жалбата, събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, и
взе предвид доводите на страните, съобразно с разпоредбата на чл. 268 от ДОПК, прие за установено следното.
Жалбата
е подадена от надлежна страна за която обжалваният акт е неблагоприятен и в
преклузивния седемдневен срок по чл. 268, ал.
1 от ДОПК на 20.06.2022г. в Административен съд – Монтана е заведена
с вх.№1369, като обжалваното решение е изпратено по пощата до лицето и е получено
по електронен път на 20.06.2022 г. видно от л.136 от делото, което налага
извода за нейната допустимост.
От
фактическа страна съобразно приетите и приобщени по делото писмени
доказателствени средства, намира за установено следното:
С
Определение от 10.05.2022г. по Адм. дело №156/2022г. по описа на АС - Монтана
жалба вх.№6387/23.03.2022г. по описа на ТД на НАП Велико Търново е изпратена за
произнасяне на Директора на ТД на НАП Велико Търново.
От
приложената по делото жалба вх.№6387/23.03.2022г. по описа на ТД на НАП Велико
Търново на л.141 по делото И.Б.Л. в качеството му на управител на „М*** “ ООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление *** сочи установени нарушения в процедурата на
публичен търг и издадено Постановление за възлагане на недвижим имот с №С220012-091-0000280/14.03.2022г. за продажба на недвижим имот
собственост на търговското дружество.
По делото е
приложено Решение по жалба срещу действия на публичен изпълнител
№29/09.03.2022г. издадено от изпълняващ длъжността Директор на ТД на НАП -
Велико Търново на основание Заповед №1276/07.04.2022г., с което е оставена без
разглеждане предходна жалба вх. №4632/28.02.2022г. по описа на ТД на НАП –
Велико Търново, досежно процедурата по проведения търг. По това решение след
обжалване е образувано и Адм.
дело №156/2022г. по описа на АС – Монтана, приключило към настоящия момент с
влязъл в законна сила съдебен акт.
От
приложените по делото доказателства се установява, че срещу жалбоподателя е
образувано и се води изпълнително дело № 12130000208/2013г. по описа на ТД на НАП – Велико
Търново, офис Монтана. На 24.01.2022
г. във връзка с насрочен търг с тайно наддаване за продажба на имот на длъжника
настоящ жалбоподател, на основание чл. 243 от ДОПК на електронния адрес на „М***
" ООД са изпратени: уведомително писмо, съобщение за продажба чрез търг с
тайно наддаване и списък с недвижимите имоти, предмет на продажбата, като
получаването е потвърдено от длъжника на 27.01.2022 г. С уведомителното писмо №
С220012-162-0000181 от 24.01.2022 г. дружеството е уведомено, че на
23.02.2022г. ще бъде проведен търг с тайно наддаване, времето за извършване на
оглед на имота, както и указание, че до датата на провеждане на търга, съответно
до изтичане на срока за подаване на предложенията длъжникът може да плати
задължението си заедно с разноските, след което тръжната процедура ще бъде
прекратена. Обект на търга е недвижим имот, находящ се в гр. Вълчедръм,
стопански двор, състоящ се от парцел и няколко сгради. Имота, предмет на
публичната продан е подробно описан в Протокол за извършен опис на имота изх.№
С210012-028-0001877/15.07.2021г. Описът на имота е извършен в присъствието на
представляващият длъжника - И.Б.Л., като протоколът е подписан лично от него
без възражения. Стойността на недвижимият имот, съгласно чл. 254, ал. 8 от ДОПК
е определена в размер на 50 на сто от първоначалната тръжна цена, тъй като това
е трета по ред тръжна процедура за имота.
Съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване
изх.№ С220012-111- 0000200/24.01.2022 г. е качено на табло в сградата на НАП,
находяща се в гр. Монтана, пл.„Жеравица" № 2, мястото където са органите
установили публичните задължения и където ще се проведе търга, изпратено е на
взискателите по делото за обявяване и е качено на интернет страницата на НАП,
раздел „Продажби".
В определеният срок за представяне на оферти са
получени две предложения. На 23.02.2022 г. при провеждане на търга едно от
предложенията, подадено от Р*** Б*** е обявено за нередовно, тъй като същото не
отговаря на изискванията на чл. 251, ал. З от ДОПК - липсва зъдължителен
реквизит - електронен адрес и същата е отстранена от участие в търга, а за
спечелил търга е обявено предложението на другият кандидат - В*** П*** .
За резултата от проведеният търг е издадено Обявление
№ С220012-118-0000146/23.02.2022 г. към Протокол по чл. 226 от ДОПК №
С220012-026-0007273/23.02.2022 г.
С
Постановление за възлагане на недвижим имот №С220012-091-0000280/14.03.2022г.
издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, ИРМ Монтана на
осн. чл.253 от ДОПК и издадения протокол е обявен купувач В*** Б*** П*** .
В
оспореното Решение по
жалба срещу действия на публичен изпълнител №29/09.03.2022г. издадено от
изпълняващ длъжността Директор на ТД на НАП - Велико Търново предмет на
настоящето производство в мотивите се сочи, че първо изпратената им по
компетентност с Определение на съда жалба вх. №4632/28.02.2022г. по описа на ТД
на НАП – Велико Търново е подадена от лице което не попада в кръга на лицата
имащи право да обжалват Постановлението за възлагане на недвижим имот, като е
посочена разпоредбата на чл.256, ал.1 от ДОПК. В същото решение са изложени и
доводи за законосъобразност на Постановление за възлагане на недвижим имот
№С220012-091-0000280/14.03.2022г. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП
Велико Търново, ИРМ Монтана, като е цитирана разпоредбата на чл.266, ал.1 от ДОПК и са изложени мотиви за липса на предпоставките за спиране на производството.
При тези мотиви ответника е оставил жалбата без разглеждане.
Съдът,
намира за установено от правна страна следното.
Обжалваното
решение е издадено от компетентен орган и в кръга на законоустановените му
правомощия по чл. 267 от ДОПК. Решението е издадено в производство по обжалване
на Постановление за възлагане на недвижим имот
№С220012-091-0000280/14.03.2022г. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП
Велико Търново, ИРМ Монтана.
Решението
е издадено в писмена форма, след обсъждане на наличните в преписката писмени
доказателства и оплакванията на лицето, подало жалбата пред решаващия орган.
Спорът по делото е правен и се отнася до
правилното приложение на материалния закон и се концентрира в отговора на
въпроса налице ли е правен интерес у жалбоподателя, който се явява длъжник по
изпълнително дело /за което липсва спор по делото/, да обжалва Постановление за
възлагане на недвижим имот, както и извършените действия от публичния
изпълнител в тази връзка.
Както вече се посочи и по-горе, с жалба вх.№6387/23.03.2022г. по описа на ТД на НАП
Велико Търново И.Б.Л. в
качеството му на управител на „М*** “ ООД с
ЕИК * е оспорил действията на публичен изпълнител
предприети по изпълнително дело № 12130000208/2013г., обективирани в
Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. с №С220012-091-0000280/14.03.2022г. издадено от старши
публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново, офис Монтана.
Следва да бъде съобразено, че нормите, съдържащи
се в Глава Двадесет и седма, озаглавена "Защита срещу принудително
изпълнение" на ДОПК, а именно от чл. 266 до чл. 269, уреждат
производството по обжалване действията на публичния изпълнител. Така, според чл. 266, ал. 1 ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от
длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната
териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. Жалбата
се подава в 7-дневен срок от извършването на действието, ако лицето е
присъствало или е било уведомено за извършването му, а в останалите случаи - от
деня на съобщението. За третите лица срокът тече от узнаване на действието. В
разпоредбата на чл.256, ал.1 от ДОПК законодателя е разписал, че извършената продажба чрез търг може да бъде
обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на резултатите от участник в търга,
който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за
купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена
е следваща цената на спечелилия.
Или, разпоредбата на чл. 256 ДОПК
предвижда правната възможност за обжалване на резултатите от проведения търг, а
тази на чл. 266, ал. 1 ДОПК за обжалване действията на публичния изпълнител. Разпоредбата
на чл. 266, ал. 1 ДОПК е с по-широк обхват на обжалваните процесуални действия, докато
тази на чл. 256, ал. 1 ДОПК се свежда само до обжалването на търга.
В конкретния случай, както изрично е
посочено в жалбата, с която е сезиран ответникът, се оспорват действието на
публичния изпълнител и постановлението за възлагане на недвижим имот. В тази
насока следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1
и ал. 2 ДОПК,
в изпълнение на правомощията си публичният изпълнител издава постановления и
разпореждания, като за всяко предприето и извършено действие от публичния
изпълнител се съставя протокол, в който се отбелязват датата и мястото на
съставянето му, предприетите действия, направените искания, постъпилите суми и
направените разноски. А съгласно цитираната по-горе разпоредба на чл. 266, ал. 1
изр. първо ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да се
обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на
компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е
извършил.
С други думи казано, в ДОПК липсва
ограничение на обжалваните действия на публичния изпълнител, в т. ч. и по
възлагане на недвижим имот.
За пълнота следва да се посочи, че
разпоредбата на чл. 256, ал. 2 ДОПК указва, че жалбата се разглежда по реда на чл. 266-268 ДОПК,
като в случая е налице само препращане към реда за разглеждането на жалбата,
като субектите с право на обжалване по чл. 256, ал. 1
и чл. 266, ал. 1 ДОПК са различни – докато търгът може да се обжалва само от
участниците в него, то действията на публичния изпълнител могат да се обжалват
от длъжника и от третото задължено лице. В подкрепа на този извод е и законодателното
решение постановлението за възлагане да се издаде едва след като е приключило
обжалването на търга ( чл. 256, ал. 3 ДОПК).
Оспорените от „М*** “ ООД с ЕИК * със седалище и
адрес на управление *** представлявано от И.Б.Л. действия
на публичния изпълнител представляват несъмнено действия по принудителното
изпълнение, поради което за тях е приложим предвиденият ред за правна защита по
чл. 266 и сл. ДОПК.
Поради това, че „М*** “ ООД с ЕИК * е длъжник
по изпълнителното производство, за него във всички случаи съществува правен
интерес да обжалва действията на публичния изпълнител както по административен,
така и по съдебен ред и жалбата по реда на чл. 266, ал. 1,
респективно чл. 268 ДОПК
е допустима. Още повече, че ответника в оспореното решение е изложил
противоречиви мотиви, тъй като от една страна е оставил жалбата без
разглеждане, а от друга е изложил частични доводи за законосъобразността на
оспореното Постановление, без наличие на диспозитив дали потвърждава оспореното
Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. с №С220012-091-0000280/14.03.2022г. издадено от старши
публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново, офис Монтана, поради което
и съдът се намира в обективна невъзможност да провери действителната воля на
административния орган, а оттук и да извърши проверка за законосъобразност на
оспореното решение.
С оглед на гореизложеното, съдът намира,
че оспореният административен акт като неправилен и незаконосъобразен следва да
бъде отменен изцяло, съответно делото като преписка се изпрати на
административния орган за разглеждане на жалбата по същество.
При този изход на спора основателна се явява
и претенцията за разноски на жалбоподателя с оглед разпоредбата на чл. 143,
ал.1 от АПК и предвид приложените писмени доказателства за заплатено в брой
адвокатско възнаграждение от 300,00лева по договор за правна защита и
съдействие поискани по приложен по делото списък с разноски, който ТД на НАП –
Велико Търново следва да заплати.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл.268, ал.2 от ДОПК Административен съд Монтана, ІІ-ри състав,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение по жалба
срещу действия на публичен изпълнител №80/25.05.2022г. издадено от изпълняващ
длъжността Директор на ТД на НАП - Велико Търново на основание Заповед
№1276/07.04.2022г., с което е оставена без разглеждане жалбата вх.
№6387/23.03.2022г. по описа на ТД на НАП – Велико Търново подадена от „М*** “ ООД с ЕИК * със седалище и
адрес на управление *** представлявано от И.Б.Л. против
действия на публичен изпълнител, извършени по изпълнително дело № 12130000208/2013г.,
обективирани в Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. с №С220012-091-0000280/14.03.2022г. издадено от старши
публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново, офис Монтана.
ИЗПРАЩА преписката на ТД на НАП – Велико Търново за разглеждане по същество
подадената от „М*** “ ООД
с ЕИК * със седалище и адрес на управление *** представлявано от И.Б.Л. жалба с вх. №6387/23.03.2022г. по описа на ТД на
НАП – Велико Търново срещу Постановление за възлагане
на недвижим имот с изх. с №С220012-091-0000280/14.03.2022г. издадено от старши
публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново, офис Монтана, при
съблюдаване на дадените с настоящото решение указания по тълкуването и
прилагането на закона.
ОСЪЖДА ТД на НАП – Велико Търново да заплати на „М*** “ ООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление
*** представлявано от И.Б.Л., сумата от 300,00
(триста) лева поискани и сторени разноски за адвокатско възнаграждение по
делото, съгласно приложен списък, както и 5.00лева /пет/ лева държавна такса
при служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване, по аргумент от чл.268, ал.2 от ДОПК.
На основание чл.138, ал.3 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: