№ 439
гр. Велико Търново, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд Велико Търново – пети състав, в
съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря С.М., изслуша докладваното
от съдия Данаилова адм. д. № 645 по
описа за 2021 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 73, ал. 4 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба на Община Павликени, гр. Павликени, ул. „Руски“ № 4, представлявана от
кмета на общината Е.А.М.против Решение № РД-02-14-856/01.10.2021г. на директора
на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и ръководител
на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020г., с
което е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(144 744.53лв. без ДДС/ 173 693.43лв. с ДДС) по Договор №
ОП-14/16.03.2020г. с изпълнител „Евромаркет кънстракшън“ ЕАД, на стойност
147 700.00лв. без ДДС/177 240.00лв. с ДДС, с предмет „Доставка на превозно
средство, снабдено със специализирано оборудване за почистване и поддръжка на
речни корита за проект „Ефективно управление при извънредни ситуации в
трансграничния регион Калараш-Велико Търново“.
В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на решението. По отношение на твърдението за
дискриминационна изискване да е налице оторизация за извършване на гаранционна
поддръжка в решението нееднократно били смесени понятията „критерий за подбор“,
„изисквания съгласно техническата спецификация“, „изисквания към техническите
предложения на участниците“ и „условия за изпълнение на поръчката“. Излагането
на взаимноизключващи се твърдения, неотговарящи на фактическата обстановка и
несъответстващи на законодателството правели трудно организирането на защитата.
Изискването участникът да бъде оторизиран да извършва дейности по гаранционна
поддръжка не представлявало критерий за подбор по смисъла на ЗОП, а условие,
посочено в техническата спецификация. По аргумент от чл. 48 от ЗОП в
техническата спецификация не се поставят критерии за подбор. Всички участници
са допуснати до разглеждане на техническите им предложения, което е в
противоречие с твърдението, че само един участник отговарял на критериите за
подбор. В несъответствие с вида на процедурата за възлагане на обществената
поръчка участниците били посочени като „кандидати“. На следващо място, видно
било от насоки на Изпълнителна агенция „Одит на средствата на ЕС“, че не счита
изискването за наличие/посочване на оторизиран сервиз за дискриминационно, а
коментира единствено етапа, на който следва да се постави това изискване.
Позоваването на насоките на Изпълнителна агенция от ръководителя на Националния
орган допълнително внасяло объркване за какво точно нарушение е определена
финансова корекция на Община Павликени. Неправилно и във взаимно противоречие с
останалата част на решението било прието, че в резултат на поставеното
изискване е ограничено участието на двама от общо тримата участници. Видно от
техническите предложения на отстранените участници, всички са декларирали
обстоятелството, че са оторизирани за извършване на дейности по гаранционна
поддръжка. Основание за отстраняването им не е обстоятелството, че не са
декларирали, а че не са представили съответните документи доказващи това.
Националният орган бил дал неправилна квалификация на нарушението, която нито е
обоснована, нито е съответна на изложените фактически основания за нейното
приемане за нередност по т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции. Решението на Националния орган намира за материално незаконосъобразно.
Не била налице и промяна на техническите спецификации
след отварянето на офертите – нередност по т. 14 от Приложение № 1 от
Наредбата, за което е определена финансова корекция 25%. В тази част също били
изложени взаимноизключващи се твърдения и изводи. Към датата на сключване на
договора следвало да бъде предоставена, съответно искано да декларира, че е
упълномощено лице за извършване на следпродажбено обслужване. По аргумент от
чл. 112, ал 1 от ЗОП, от участника, определен за изпълнител, не се изисква
повторно документ, че е оторизиран да извършва на дейности по гаранционна
поддръжка на предлаганата техника. Отделно от изложеното, изпълнителят
„Евромеркет Кънстракшън“ ЕАД притежавал документ, доказващ изискването да бъде
оторизиран да извършва дейности по гаранционна поддръжка на предлаганата
техника и през 2020г. Решението било
постановено при напълно неизяснена и противоречиво изложена фактология, в
резултат на което са неправилни изложените правни аргументи за наличие на
нарушения на законодателството в областта на обществените поръчки. Твърдението на
Националния орган, че определеният за изпълнител участник е следвало да бъде
отстранен от процедурата, наред с останалите двама участници е в несъответствие
с правилата на ЗОП. Този участник е подал оферта, в която се съдържа документ
за оторизация да извършва дейности по гаранционна поддръжка, а останалите двама
не са представили изискуемия документ като приложение към техническите им
предложения. Изводът на органа, че поставеното изискване съставлява „критерий
за подбор“ не отговаря на правната квалификация на твърдяното нарушение като
такова по т. 14 от Приложение № 1. Към датата на подаване на офертата и в процеса
на разглеждане от комисията участникът „Евромаркет кънстракшънс“ ЕАД е
отговарял на всички изисквания на възложителя. Неясен оставал изводът, че не е
представен изискуемия документ към датата на сключване на договора за
обществена поръчка, въпреки представената от производителя на техниката
декларация, че „Евромаркет кънстракшънс“ АД е оторизирано да извършва дейности
по следпродабжено обслужване. Горното налагало извод за несъответствие с
материалния закон – не е налице нарушение на чл. 107, т. 1 и чл. 109, т. 1, във
вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП и няма нередност по смисъла на Наредбата. Като
не е изяснил фактите и обстоятелствата, които според него представляват
нарушения по чл. 49, ал. 1, чл. 2, ал. 2, чл. 107, т. 1 и чл. 109, т. 1
Националният орган е постановил незаконосъобразен акт.
В съдебно заседание се представлява от ***Г., която
поддържа, че не
са били налице неправомерни действия от страна на Община Павликени. Не са
налице финансови последици, не е нанесена вреда в бюджета на ЕС, което
означава, че наложената финансова корекция била превърната в санкция за
неосъществено нарушение, а не средство за възстановяване на незаконосъобразно
предоставени средства.
С оглед гореизложеното, се претендира отмяната като
незаконосъобразно на решението на националния орган. Претендира присъждането на
общината разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер на 360лв. на
основание чл. 24, изр. 2 от наредбата. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от ответника юрисконсултско възнаграждение. В предоставения срок
представя писмени бележки вх. № 5769/23.12.2021г.
Ответникът - директора на
Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и ръководител на
Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020г., чрез процесуалния си представител ***З.И., в молба вх. №
5082/18.11.2021г. оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде
отхвърлена. Счита административния акт за законосъобразен, издаден при спазване на
административно-производствените правила, от лице притежаващо материална
компетентност. Неоснователни намира възраженията за материална
незаконосъобразност. Моли да се остави подадената от община Павликени жалба
срещу цитираното решение на Националния орган без уважение като неоснователна.
Подробни доводи излага в писмена защита вх. №
5537/13.12.2021г., чрез ***Лора Капеловска. Претендира присъждане на
разноски.
Жалбата е подадена от лице с надлежна процесуална легитимация, адресат
на оспорения административен акт и от
външна страна отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК и
допустимост по чл. 159 от АПК. Жалбата е допустима,
доколкото е подадена в срока и от лице – адресат на административния акт.
Административен съд Велико Търново след
като обсъди доводите на страните и прецени представените по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Община
Павликени е провела процедура по обществена поръчка, по смисъла на чл. 18, ал.
1 ,т. 12 от ЗОП във връзка с чл. 20, ал.2, т.2 от ЗОП, по проект РОБГ 481
"Ефективно управление при извънредни ситуации в трансграничния регион Калараш
— Велико Търново", с предмет „Доставка на превозно средство, снабдено със
специализирано оборудване за почистване и поддръжка на речни корита".
Прогнозната стойност на поръчката е била 166 666, 76 лв. без ДДС. За участие в
процедурата са подадени оферти от следните кандидати: „Инжконсулт" ЕООД,
„Стротех инженеринг'" ЕООД, „Евромаркет кънстръкшън" ЕАД.
За
изпълнител на договора е избран участникът „Евромаркет кънстръкшън" ЕАД, с
който бенефициентът е сключил договор за доставка № ОП - 14/16.03.2020 г, на
стойност 147 700, 00 лв. без ДДС/ 177 240, 00 лв.
В т. 5.2 Характеристики на техниката от Техническата
спецификация за участие в публично състезание за възлагане на обществена
поръчка по реда на ЗОП, било установено задължително условие към участниците в
процедурата „всеки участник трябва да е оторизиран за
извършване на дейности по гаранционна поддръжка на предлаганата техника от
производителя и/или официален представител и/или друго лице, овластено да
оторизира. Обстоятелството се декларира в образеца на техническата оферта и се
доказва с приложени към техническата оферта копия на документи, доказващи
обстоятелството". За участие в процедурата били подадени три оферти, като
в процеса на подбора, до етап оценка на техническото предложение бил допуснат
само един от участниците, поради липса на документи, доказващи горното
обстоятелство, в останалите две оферти.
В Протокол
№ 2/17.01.02.2020 г. на оценителната комисия, във връзка с крайния резултат от
процедурата, било отразено, че в офертата на избрания за изпълнител на договора
участник, било представено доказателство за съответствие с поставеното
изискване за оторизация. При извършения контрол било установено, че
представения от участника документ, доказващ, че изпълнителят на договора е
оторизирано за извършването на дейности по гаранционна поддръжка лице, бил с
валидна дата - до 31.12.2019 г., а в същото време, договорът за изпълнение на
поръчката бил сключен три месеца по-късно.
Съгласно експертното мнение, посоченото в
техническата спецификация изискване към участниците в процедурата - участникът
да бъде оторизиран за извършване на дейности по гаранционна поддръжка на
предлаганата техника било дискриминационно. С поставеното условие възложителят бил
ограничил участието на кандидати, които имали възможността да доставят нужната
техника, и същевременно, да осигурят ползването на оторизиран от производителя
сервиз за извършване на дейности по гаранционно обслужване. В подкрепа на
констатацията за възприетия като дискриминационен критерий за подбор,
контрольорът допълва, че в Обобщение па срещаните в практиката на одитния орган нарушения за ограничителни
изисквания и насоки за избягването им на ИА „Одит на средствата
от Европейския съюз", се установява като дискриминационно изискването към
критериите за подбор относно наличие/посочване на оторизиран от производителя сервиз към датата на подаване
на офертите. Установено било нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП, с оглед липсата
на условия за реална конкуренция поради дискриминационни критерии за подбор.
Нарушението е класифицирано като нередност по т. 11 от Приложение № 1 към чл.
2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, и е определена финансова
корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по сключения договор.
Установеният
пропуск според органа бил в нарушение на нормата в чл. 58, ал.1 от ППЗОП -
комисията не била класирала участниците по степента на съответствие на офертите
с предварително обявените от възложителя условия. Нарушението е класифицирано
като нередност по т. 14 от Приложение № 1, към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности - техническите спецификации са променени след
отварянето на офертите или са неправилно приложени в хода на процедурата, в
резултат на което, за изпълнител е определен участникът, който не отговаря на
изискванията в техническата спецификация. Предвидената финансова корекция е в
размер на 25 % от допустимите разходи по сключения договор.
С
писмо изх. № 99-00-3-165-1/20.07.2021 г., на бенефициента е дадена възможност в
законоустановения срок да възрази срещу вида на определената нередност, или
размера на финансова корекция, както и да представи допълнителни доказателства
в случай на оспорване. Писмото е изпратено по система за електронен обмен на
съобщения (СЕОС), и е регистрирано в деловодната система на бенефициента, с вх.
№ РЕПП-01-02- 4558/20.07.2021 г. На основание писмото е постъпило възражение, с
вх. № 99-00-3-165- 2/03.08.2021 г. в деловодната система на Дирекция УТС към
Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
От
приложената към офертата на кандидата декларация, на производителя на
специализираното превозно средство „Хидромек", се установява, че
спечелилият поръчката кандидат „Евромаркет Кънстръкшън" АД е оторизирано
лице за внос, промотиране, продажба и предоставяне на следпродажбено обслужване
на багери- товарачи с марка „Хидромек", в България.
В рамките
на критерия за подбор, в Техническата спецификация възложителят е представил
следното изискване за техническите и професионалните способности на кандидата -
да е оторизиран за извършване на дейности по гаранционна поддръжка на
предлаганата техника от производителя и/или официален представител и/или друго
лице, овластено да оторизира. Обстоятелството се декларира в образеца на
техническата оферта и се доказва с приложени към техническата оферта копия на
документи, доказващи обстоятелството.
В офертните
предложения, допуснати до етап разглеждане на техническото предложение за
изпълнение на поръчката, към Предложение
за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации,
по Образец № 5, всеки един от участниците е заявил, че е оторизирано лице за
извършване на дейности по гаранционна поддръжка на техниката или по
отстраняване на несъответствия в рамките на гаранционната отговорност в
оторизиран сервиз на техниката. Кандидатите декларират, че към офертата
прилагат заверени копия на документи, с които доказват това обстоятелство.
Видно
от т. 7 от
предложенията на „Стротех инженеринг" ЕООД и Инжконсулт" ЕООД,
дружествата заявяват, че са оторизирано лице, в съответствие на изискването на
възложителя, както и, че доказват това обстоятелство, чрез съответните
документи. При извършената проверка обаче не се установи тези участници да са
приложили документи, че са оторизирани лица за извършване на дейности по
гаранционна поддръжка.
Участникът
„Евромаркет кънстръкшън" ЕАД е заявил, че е оторизирано лице, в
съответствие на изискването на възложителя, както и, че доказва това
обстоятелство, чрез съответните документи. Към офергното предложение е
представен документ, с който се удостоверява представителната власт на
участника, а именно - декларация от производителя на техниката, че участникът е
оторизиран като техен търговски представител за внос, промотиране, продажба и
предоставяне на следпродажбено обслужване на багери- товарачи с марка
„Хидромек" в България. Документът е с легализиран превод на български език
и заверен за „вярно с оригинала" печат.
Гореизложеното
се потвърждава от Протокол № 2/17.01.2020 г., на членовете на оценителната
комисия във връзка с изготвянето на крайните резултати от извършената оценка на
техническите предложения.
„Евромаркет
кънстръкшън" ЕАД е избрано за изпълнител на сключен договор N°
ОП-14/16.03.2020 г., с предмет
„Доставка на превозно средство, снабдено със специализирано оборудване за
почистване и поддръжка на речни корита". Дружеството е оторизирано за
извършване на дейности по гаранционното обслужване, към оферта на участника е
приложен посочения по-горе документ декларация от производителя на техниката,
предмет на договора, че участникът е оторизиран като техен търговски
представител за внос, промотиране, продажба и предоставяне на следпродажбено
обслужване на багери-товарачи с марка „Хидромек" в България. Документът е
с легализиран превод на български език и заверен за „вярно с оригинала"
печат. Датата на валидност на документа е 31.12.2019 г. Датата на договора е
16.03.2020 г.
Органът е
приел, че декларацията, към момента на сключването на Договор № ОП-14 от 16.03.2020
г. е невалидна, поради обстоятелството, че периодът който кандидатът е бил с
оторизационни права за следпродажбено обслужване е едногодишен - от 06.12.2018
г. до 31.12.2019 г.
В
представената документация по поръчката липсвал документ, че към датата на
сключване на договора кандидатът е упълномощено лице за извършване на
следпродажбено обслужване, поради което бенефициентът е сключил договор с
кандидат, който не отговаря на изискванията на възложителя.
Подадено
е уведомление за съмнение за нередност, вх. № 99-00-3- 165/24.08.2020 г., в
резултат от извършената проверка първо ниво на контрол по проведената от
бенефициента процедура.
Съгласно
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за
нередност по т. 11, буква „Б", За нарушение на чл. 49, ал.1 във връзка с чл. 2 , ал. 1 и ал.
2 от ЗОП, е определена финансова корекция в размер на 5 % върху
изразходваните средства - допустими разходи по Договор № ОП- 14/16.03.2020 г., с изпълнител „Евромаркет
кънстракшън" ЕАД, на стойност 147 700,00 лв. без ДДС/ 177 240. 00 лв. с
ДДС, тъй като в процедурата са заложени дискриминационни технически
спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, за участие в процедурата
са подадени 3 оферти, като и трите са допуснати до оценка на техническата
оферта.
Съгласно
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за
нередност по т. 14 е определена финансова корекция в размер на 25 % върху
изразходваните средства - допустими разходи по Договор № ОП-14/16.03.2020 г. ,
с изпълнител „Евромаркет кънстракшън" ЕАД, на стойност 147 700, 00 лв. без
ДДС/ 177 240, 00 лв. с ДДС.
С оспореното решение е наложена финансова
корекция в размер на 25 % от допустимите разходи, финансирани от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (144 744, 53 лв. без ДДС/ 173
693, 43 лв. с ДДС) по Договор № ОП-14/16.03.2020 г., с
изпълнител „Евромаркет кънстракшън" ЕАД, на стойност 147 700, 00 лв. без
ДДС/ 177 240, 00 лв. с ДДС.
Решението е изпратено на Община Павликени, която го е оспорила пред съда чрез
административния орган с жалба, подадена на 14.10.2021г., съгласно дадения й от
ответната администрация входящ номер.
Видно от сертификат на система за управление на качеството
съгласно БДС ЕN ISO 90001:2015 и БДС ЕN ISO 14001:2015 се установява, че „Евромаркет
кънстракшън" ЕАД прилага система за управление в областта на маркетинг и
продажби на строителна, индустриална и подемна техника; следпродажбено и
следгаранционно обслужване и сервиз със сертификати № BAS QMS V 19020416-3/1 валиден до 12.07.2021г. (дата на първоначална сертификация 13.07.2012г.) и BAS EMS V 19020424-3/1, валиден до 13.08.2021г. (дата на първоначална сертификация 14.08.2012г.) – л.
286 и 287 от делото.
Като
писмени доказателства по настоящото дело са приобщени административната
преписка, постъпило с писмо вх. № 6448/22.10.2021 година с 11 бр. приложения на
МРРБ; Документация за участие в процедурата; Протоколи от работата на
комисията, техническите предложения на всички участници в процедурата;
Доказателство, че определенията за изпълнител участника „Евромаркет
кънстракшън“ ЕАД е отговарял на поставеното в техническата спецификация
изискване да бъде оторизиран за извършване на дейности по гаранционна поддръжка
на предлаганата техника през цялата 2020 г., включително към датата на
сключване на договора за възлагане на обществената поръчка;Сертификат за
верифицирани по процесната поръчка разходи (извадка) и Таблица за извършените
разходи. /От таблицата за извършените разходи /List of expenditures/, декларирани от бенефициента за възстановяване, за
период 6.3.2020 - 5.6.2020 г., е видно, че по Договор № 16.03.2020 г. от
бенефициента са декларирани за възстановяване разходи по фактура №
**********/3.4.2020 г. в две искания за плащане. По първото искане са
декларирани 67 967, 07 евро, които са верифицирани от контрольора. По второто
искане са декларирани 22 655, 69, които не са верифицирани, въз основа на
наличие на съмнение за нередност, за което контрольорът е подал уведомлението
за съмнение за нередност (описано в т. 2 по-горе). За верифицираните разходи е
издаден Сертификат на верифицираните разходи за всички бюджетни линии, за
декларираните разходи по всички поръчки, т.е. не само по конкретната поръчка./;
Уведомление за съмнение за нередност с вх. № 99-00-3-165/24.08.20 г. в МРРБ;
Възражение на бенефициента с вх. № 99-00-3-165-2/3.8.2021 г в МРРБ; Декларация
от дружеството-производител в Турция - Хидромек, удостоверяваща
упълномощаването на „Евромаркет Кънстракшън" АД, в качеството на търговски
представител, за предоставяне на следпродажбено обслужване, Сертификат за
верифицирани по процесната поръчка разходи, удостоверение за първо ниво на
контрол, Електронно писмо от МРРБ за определен контрольор за извършване на
първо ниво на контрол по проекта-Сдружение „Консултанти за ПНК"; Електронно писмо от
контрольора, съдържащо като прикачен файл въпроси за уточнение, един от които е
документ за оторизация за следпродажбено обслужване на машините, валидна към
момента на доставката; Извадка
от електронната система на проекта, от която са видни прикачените документи в
архивен файл с наименование „Equipment documents''; Снимка на
страницата, от което е видно съдържанието на архивния файл „Equipment documents", включително
документа „After - sale service.pdf'; Документът с наименование „After - sale service.pdf, а именно-Декларация от производителя
на техниката, за следпродажбено обслужване на доставената техника.
При така
установената фактическа обстановка, съдът осъществявайки пълна служебна
проверка на валидността и законосъобразността на оспореното решение, намира от
правна страна следното:
Оспореното решение е издадено от компетентен орган, в
рамките на неговите правомощия. Съгласно § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕСИФ, доколкото друго
не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените
между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за
Република България, този закон се прилага и за финансовата подкрепа по
програмите за европейско териториално сътрудничество по отношение на органите
за управление при извършване на финансови корекции, категориите нередности и
минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени
ЗУСЕСИФ и с акта по чл. 70, ал. 2. Институционалната рамка на органите за
управление и контрол по програмата е регламентирана в Меморандума за изпълнение
– договорености между държавите членки, участващи в Програмата за
сътрудничество „ИНТИРРЕГ V-А Румъния – България“ 2014 – 2020г. – Меморандума за
изпълнение, който съгласно чл. 5, ал. 4 от КРБ е част от вътрешното право на
страната, с предимство пред тези норми на вътрешното право, които му
противоречат.
Правомощията на Националния орган – Министерство на
регионалното развитие и благоустройството - § 2, т. 2.1, т. 1 от Меморандума за
изпълнение - по отношение на предотвратяване, откриване и отстраняване на
нередности, са ясно и точно дефинирани в § 2, т. 2.1, част „Национален орган,
т. 3, б. „ж“ и б. „к“. ММРБ в качеството
на Национален орган по Програмата гарантира съответствието на обществените
поръчки с българското национално законодателство и отговаря за предотвратяване,
откриване и отстраняване на нередностите, допуснати в РБ. На основание § 2, т.
2.3, б. „а“, т. 1 от същия Меморандум, всяка страна членка носи отговорност за
разследването на нередности, допуснати от бенефициерите, разположени на нейната
територия.
Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК,
съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към
момента на издаването му.
Съгласно § 1, т. 2 от ДР на Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и за
управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове,
същата се прилага и по отношение на Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България.
На основание чл. 2, т. 2 от Наредбата за
администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни
фондове, ръководителят на програмите за европейско териториално сътрудничество
е отговорен за процедурите, регламентирани в Наредбата.
Съгласно чл. 29, ал. 1, т. 4 от действащия към момента
на определяне на финансовата корекция Устройствен правилник на МРРБ, дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“ изпълнява функциите на Национален
орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС
2014 – 2020 (между Румъния и България и Гърция и България). Според чл. 9, ал. 1
от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор,
ръководителите по чл. 2, ал. 2 могат да
делегират правомощията си по този закон на други длъжностни лица от
ръководената от тях организация, като в тези случаи определят конкретните им
права и задължения. На основание раздел І, т. 1, б. „б“ и т. 3 от Заповед №
РД-02-14-722/16.08.2021г. на министъра на МРРБ, издадена на основание чл. 9,
ал. 1 от Закона за финансовото управление в публичния сектор,
заместник-министърът е оправомощен да ръководи и организира дейността на
Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България, включително да
издава всички административни актове по ЗУСЕСИФ. С цитираната заповед, на
заместник-министърът са делегирани правомощия на ръководител на Националния
орган в пълен обем, без да е налице ограничение по отношение на администриране
на нередности или налагане на финансови корекции.
Оспореният акт е издаден в изискуемата по чл. 59, ал.
2 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ писмена форма, вкл. с подробно
излагане на приетите от административния орган фактически и правни основания. В
случая липсва основанието по чл. 146, т. 2 от АПК за отмяна на оспореното
решение на това основание.
Съгласно чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, чрез финансовата
корекция се отменя финансовата подкрепа от Европейските структурни и
инвестиционни фондове или се намалява размерът на допустимите разходи, т.е.
променя се основата, на която се изчислява договореният процент финансова
подкрепа, защото на финансиране подлежат само допустимите разходи. Проектът, в
изпълнение на който е сключена обществената поръчка, е финансиран не само от
Европейския фонд за регионално развитие, но и от националния бюджет и от
собствени средства на бенефициера. Въз основа на член 70, ал. 1, във връзка с
чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ на отмяна подлежи единствено финансовата подкрепа от
ЕФРР и национално съфинансиране.
Съгласно чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕСИФ,
минималните и максималните стойности на процентните показатели са определени с
акта по чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, т.е. с Наредбата за посочване на нередности.
В чл. 1 от Наредбата
за посочване на нередности са регламентирани случаите на нередности,
съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или
бездействия от бенефициера, които имат или биха имали за последица нанасянето
на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове и които
представляват основания за извършване на финансова корекция.
Спазени са регламентираните в ЗУСЕСИФ специални
правила за провеждане на процедура по определяне на финансовата корекция по
основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението
за определяне на финансовата корекция ръководителят на УО е длъжен да осигури
възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде
по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция. На бенефициента е осигурен двуседмичен срок за възражение
след получаване на писмо с изх.
№99-00-3-165-1 от 20.07.2021г. по описа на МРРБ.
От страна на Община Павликени
в ИСУН е постъпило становище с писмо вх. № №99-00-3-165-2 от 03.08.2021г., в
което са изложени подробни твърдения за липса на допуснати нарушения.
Решението за налагане на финансова корекция е издадено
в срока по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ след получаване на възражението при
ответника.
В случая, безспорно
жалбоподателят в настоящото производство - Община Павликени има качеството на
икономически оператор по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент (ЕС) №
1303/2013г.
Оспореният акт обаче е издаден при неправилно
приложение на материалния закон. Материалната
законосъобразност на акта за определяне и налагане на финансова корекция се
свързва с проверка налице ли е соченото от органа основание за налагането й,
правилно ли е определен размера при прилагане на пропорционалния метод, и
налице ли са пречки за настъпване на разпоредените последици.
Съгласно
чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, Управляващите органи провеждат процедури по
администриране на нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 и 38 от Регламент (ЕС)
№ 1303/2013. Според ал. 2 от същия член, процедурата по администриране на
нередност започва по инициатива на управляващия орган на съответната програма
или по сигнал. В конкретния случай процедурата по администриране на нередност е
започнала по сигнал за нередност. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ
финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или
частично чрез извършване на финансова корекция на следните основания – за
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Вторият
елемент е действие или бездействие, което води до нарушението на правото на
Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане. В
тежест на административният орган е, с оглед на чл. 170, ал. 1 от АПК, да
докаже, че има нарушения на правото на ЕС или националното законодателство,
извършени от жалбоподателя по проведената процедура за възлагане на обществена
поръчка. Указания в
този смисъл са дадени с разпореждането за насрочване на делото от 01.11.2021г.
Третият
елемент от фактическия състав на "нередността", се изразява в
настъпила вреда за общия бюджет на Европейския съюз или такава, която би могла
да настъпи. Наличието
на вреда не е задължителен елемент от състава на нередността. (в този смисъл
Решение № 4608 от 21.04.2020 г. по адм. д. Ле 734 2020 г., VII отд. на ВАС).
Това тълкуване на разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г. е
трайно установено в практиката на Съда на Европейския съюз, дадено по повод на
идентичните дефиниции в Регламент № 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и
други регламенти (Ireland
v Commission, С- 199/03. EU: С:
2005:548. т. 31; Chambre LTIndre, С-465/10. EU: С: 2011:867, т. 47; Firma, С-59/14. EU: С: 2015:660, т. 24; Wrocyaw.
EU: С: 2016:562, т. 44).
Необходимо
е да е налице и причинна връзка между извършеното нарушение (с действие или
бездействие от стопанския субект, т. нар. икономически оператор) и настъпването
на вредата, респ. такава вреда, която би могла да настъпи. Наличието на
нарушение само по себе си не е достатъчно за определяне на финансова корекция,
необходимо е да е изпълнен целият фактически състав на "нередност" по
смисъла на цитирания Регламент, за да може да бъде определена финансова корекция.
За да бъде квалифицирано нарушението като нередност
следва да бъде доказано наличието на останалите два елемента, задължителни за
осъществяване на съставомерността на понятието нередност, а именно: 1/ да е
налице действие или бездействие на икономически оператор, с което е 2/
извършено нарушение на правото на Съюза или на националното право.
По
отношение на вторият елемент – действие или бездействие, което води до
нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с
неговото прилагане, настоящият съдебен състав приема следното:
Съгласно разпоредбата
на чл. 70, ал. 1, т. 9 от
Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни
фондове (ЗУСЕСИФ), финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни
и инвестиционни фондове може да бъде отменена при установяване на нередност,
съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Въпросното разграничение е било извършено и от страна на УО на ОПРР в
Решението. Съгласно чл. 49, ал. 2 от глава Четвърта на ЗУСЕСИФ за определянето
на изпълнител за дейностите по строителството, услуги и/или доставки на стоки -
обект на обществена поръчка, по смисъла на Закона за обществените поръчки, се
прилагат правилата, предвидени в Закона за обществените поръчки, когато
бенефициентът може да бъде приет за възложител по смисъла на същия закон. Следователно,
в случая, за нарушение на правилата на ЗОП при определяне на изпълнители на
поръчка по изброените обособени позиции с посочения предмет, е било налице
основание за отмяна от страна на УО на ОПРР на част от предоставената финансова
подкрепа под формата на налагане на финансова корекция.
Съгласно правилото,
инкорпорирано в чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, случаите на нередности, за които се
извършват финансови корекции, се посочват в нормативен акт, издаден от
Министерския съвет на Република България, като в случая въпросният акт е НАРЕДБА за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове. Съобразно чл. 1, т. 1 от Наредбата със същата се
посочват случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право,
извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха
имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и
инвестиционни фондове, и които представляват основания за извършване на
финансова корекция по ЗУСЕСИФ, като нередностите по чл. 1, т. 1 и приложимите
процентни показатели са посочени в Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата.
В процесния случай
твърдените допуснати нарушения са две:
1) дискриминационно
изискване за техническите способности, които ограничават достъпа на кандидатите
или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка
с установяването в Техническата спецификация за участие на условие „всеки
участник да е оторизиран за извършване на дейности по гаранционна поддръжка на
предлаганата техника от производителя и/или официален представител и/или друго
лице, овластено да оторизира. Обстоятелството се декларира в образеца на
техническата оферта и се доказва с приложени към техническата оферта копия на
документи, доказващи обстоятелството“;
2) представеният от
участникът „Евромаркет
кънстракшън“ ЕАД документ,
доказващ, че изпълнителят на договора е оторизирано за извършването на дейности
по гаранционна поддръжка лице е с валидна дата – до 31.12.2019г., а договорът
за изпълнение на поръчката бил сключен три месеца по-късно. Установеният
пропуск бил в нарушение на нормата на чл. 58, ал. 1 от ППЗОП – комисията не е
класирала участниците по степента на съответствие на офертите с предварително
обявените от възложителя условия. Нарушението е класифицирано като нередност по т. 14 от Приложение
№ 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.
По
отношение наличието на дискриминационно изискване за техническите и
професионалните способности на кандидата: Установеното нарушение е квалифицирано като
нередност по т. 11, буква „Б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности - Използване на основания за
отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, ши условия за
изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са
дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават
достъпа на кандидатите или участниците. Буква Б/ - Случаите, при които са
приложени дискриминационни критерии условия спецификации, но е налице минимално
ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати
и отговарят на критериите за подбор.
Разпоредбата
на чл. 49, ал. 1 от ЗОП поставя условие, че техническите спецификации трябва да
осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за
възлагане на поръчката, и да не създават необосновани пречки пред възлагането
на обществената поръчка в условията на конкуренция. В случая не е налице
ограничение на кръга от потенциални кандидати, които отговарят на изискванията
за лично състояние и критериите за подбор, и имат възможността да извършат
доставката на превозното средство, но не са оторизирани от производителя да
извършват дейности по гаранционната поддръжка на предлаганата техника. Поставеното условие е „всеки участник да е оторизиран
за извършване на дейности по гаранционна поддръжка на предлаганата техника от
производителя и/или официален представител и/или друго лице, овластено да
оторизира“. Обстоятелството се декларира в образеца на техническата оферта и се
доказва с приложени към техническата оферта копия на документи, доказващи
обстоятелството
Възложителят
разполага с оперативна самостоятелност при определянето на критериите за подбор
и изискванията спрямо участниците в процедурата по възлагане на обществена
поръчка, тъй като единствено той знае своите потребности, обуславящи
необходимостта от провеждането й. Тази свобода действително е нормативно
ограничена от принципите, заложени в чл. 2 ЗОП,
и задължението за съобразяване с императивните разпоредби, приложими към
избрания ред за възлагане по ЗОП. Видно от съдържанието на спорното изискване, възложителят
не е приел, че единственото лице, от което може да бъде издаден документът за
предоставяне на права за извършване на гаранционно обслужване, е производителят
на конкретното техническо оборудване, а и „и/или официален представител и/или друго
лице, овластено да оторизира“. Така поставеното изискване не ограничава
свободната конкуренция, тъй като възложителят не е създал необоснована тежест
за участниците и по този начин да е ограничил техният потенциален кръг. Следва
да се отчита и специфичност в предмета на възлагане - „Доставка на превозно средство, снабдено със специализирано оборудване
за почистване и поддръжка на речни корита“.
Следователно,
възложителят не е поставил допълнително изискване, което да противоречи на чл.
49, ал. 1 от ЗОП. Следва да се вземе
предвид факта, че по процедурата са допуснати общо три оферти на кандидати,
които отговарят на критериите за подбор и имат възможността да извършат
доставката, като всеки един от тях е посочил, че отговаря на изискванията, но
само „Евромаркет кънстракшън“ ЕАД е предоставил доказателство
с приложен документ - декларация, че е оторизирано лице.
Съгласно
чл. 49, ал. 1 от ЗОП, Техническите спецификации трябва да осигуряват равен
достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на
обществената поръчка, и да не създават необосновани пречки пред възлагането на
обществената поръчка в условията на конкуренция. Органът е приел, че в случая,
възложителят чрез така заложеното изискване дава необосновано предимство на
потенциални участници, които могат да доставят необходимата техника, както и да
осигурят ползването на оторизиран от производителя сервиз за извършване на
дейности по гаранционната поддръжка, но към момента на участие не са оторизирани
за извършване на дейности по гаранционна поддръжка на предлаганата техника от
производителя и/или
официалния представител и/или друго лице, овластено да оторизира. Посоченото
изискване обаче гарантира по-качествено изпълнение на поръчката, а и другите
участници са имали възможност да посочат оторизирано лице за извършване на
гаранционно обслужване. Не може да бъде споделено становището на Националния
орган, че със залагането на цитираното изискване е допуснато нарушение на чл.
49, ал. 1, във връзка с чл. 2, ал.2 от ЗОП, което има финансово отражение,
изразяващо се в нанасяне на вреда на средствата на ЕСИФ поради неспазване на принципите
в Закона, като чрез наличието на посоченото нарушение е доведено до намаляване
на конкуренцията и следователно, до невъзможност за избор на икономически
най-изгодната оферта. Заложеното изискване няма основание да бъде счетено и за дискриминационно,
тъй като не засяга конкуренцията. Разпоредбата на чл. 2 ал. 1 и чл. 2, ал. 2 от
ЗОП регламентират възлагането на обществените поръчки да бъде в съответствие с
принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз /ДФЕС/, и
по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и
свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите
от тях принципи на равнопоставеност, свободна конкуренция и недопускане на
дискриминация. При възлагане на обществени поръчки възложителите нямат право да
ограничават конкуренцията, чрез включване на условия или изисквани, които дават
необосновано предимство, или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки, и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на поръчката. В случая
изискването за оторизирана гаранционна
поддръжка не може да се приеме за необосновано, тъй като се касае за
специализирана техника за почистване на речни корита.
Формулираното
изискване не е дискриминационно, тъй като не дава необосновано предимство и не
ограничава необосновано участието на лица в обществената поръчка. Същото
съответства на предмета и характера на поръчката. Оторизацията свидетелства за
професионалната квалификация на съответната компания - потенциален участник в
процедурата, и удостоверява че същият има необходимите качества и организация
да извършва коректна имплементация и гаранционна поддръжка на техниката 12
(дванадесет месеца) или минимум 1500 моточаса, считано от датата на приемането
й без забележки. За да получи оторизация от производителя „и/или официален
представител и/или друго лице, овластено да оторизира“ съответната
компания преди това следва да е покрила основни минимални изисквания за да
докаже способността да извършва съответните професионални услуги по
имплементация и поддръжка (пр. разполага с денонощен център за приемане на
сервизни заявки, разполага с достатъчен брой сертифицирани специалисти,
внедрила е организация за дежурства, оперира склад с резервни части и т. н.). В
договора за доставка е посочено, че в рамките на гаранционния срок изпълнителя
отстранява със свои сили и средства всички повреди и/или несъответствия,
съответно подменя дефектни части и/или компоненти с нови, съгласно
гаранционните условия и Техническото предложение на изпълнителя. Всичко
изложено доказва адекватността на разглежданото изискване.
По отношение на изискването за представяне на
документ, удостоверяващ оторизацията на участника за извършване на дейности по
гаранционна поддръжка: Установеното нарушение е квалифицирано като нередност по т. 14. към
Приложени № 1 към чл.2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности - критериите за подбор ти техническите
спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени
неправилно. Определен е за изпълнител кандидатът или участникът, който не
отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации.
Още към
възражението са представени доказателства в подкрепа на твърдението,
че във връзка с изтеклата оторизация на кандидата спечелил процедурата, че към
момента на извършване на оценяването на офертните предложения, кандидатът е
притежавал валидна оторизация за извършване на гаранционно обслужване, като междувременно, след
изтичането й, същата била подновена - в рамките на процедурата по оценяване на
офертите. При това положение не може да бъде споделена тезата на органа, че са
били налице предпоставките за отстраняване на участника, наравно с останалите
двама, с оглед неизпълнение на условията в документацията към поръчката. Не се
касае за идентични пропуски, поради което неоснователно е позоваването на Решение 9898/27.06.2019 г. по адм. дело №
4627/2019 г., седмо отделение на ВАС.
Актуалният
документ за оторизация, валиден към датата на сключване на договора е представен
от изпълнителя при сключването на договора за доставка и е представен
своевременно на Националния орган на програмата чрез електронната система за
управление на проекта. Не е извършено нарушение на чл. 58, ал. 1 от ППЗОП,
който изисква комисията за разглеждане на офертите да класира участниците по
степента на съответствие на офертите с предварително обявените условия на
възложителя. В офертата на „Евромаркет
кънстракшън" ЕАД се е съдържал документ, който доказва оторизацията му да
извършва дейности по гаранционна поддръжка, валидността на който изтича в
рамките на срока на оценка на подадените оферти от комисията. След като е
избран за изпълнител, към датата на сключване на договора „Евромаркет
кънстракшън" ЕАД представя актуална декларация от Хидромек-Хидролек Ве
Маркетинг Ималат Сан Ве Тидж, с която е оторизиран да внася, рекламира, продава
и предлага дейности по маркетинг и следпродажбено обслужване за багери, без
изключение в България, която е издадена на 23.12.2019г. и е с дата на валидност
до 01.01.2021г. Оторизацията на определения за изпълнител участник е междувременно
изтекла и веднага след това подновена в рамките на оценка на офертите, като
видно от представените по делото доказателства „Евромаркет кънстракшън"
ЕАД от години поддържа валидност на оторизации за доставка и сертифициран
сервиз за гаранционен и извънгаранционен ремонт на оферираната машина от
марката Хидромек. Видно от сертификат на система за управление на
качеството съгласно БДС ЕN ISO 90001:2015 и БДС ЕN ISO 14001:2015 се установява, че „Евромаркет
кънстракшън" ЕАД прилага система за управление в областта на маркетинг и
продажби на строителна, индустриална и подемна техника; следпродажбено и
следгаранционно обслужване и сервиз със сертификати № BAS QMS V 19020416-3/1 валиден до 12.07.2021г. (дата на първоначална сертификация 13.07.2012г.) и BAS EMS V 19020424-3/1, валиден до 13.08.2021г. (дата на първоначална сертификация 14.08.2012г.) – л. 286 и 287 от делото.
Нарушението
е квалифицирано от органа като нередност по т. 14 от Приложени № 1, към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като възложителят е избрал за
изпълнител участник, чиято оферта не отговаря на техническите спецификации към
документацията на поръчката. Съдът споделя становището на
жалбоподателя, че в решението са смесени понятията „критерий за подбор“,
„изисквания съгласно техническата спецификация“, „изисквания към техническите
предложения на участниците“ и „условия за изпълнение на поръчката“. Органът се е позовал на чл. 107, т.
1 от ЗОП, че възложителят отстранява участник, освен на основание на
задължителните в чл. 54 и 55 от ЗОП основания, така и който не отговаря на
поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в
обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в
поканата за участие, или в документацията. Позоваване има и на разпоредбата на
чл. 109, т. 1 от ЗОП, възложителят определя за изпълнител на поръчката
участник, за когото са изпълнени следните условия - не са налице основанията за
отстраняване от процедурата, освен в случаите по чл. 54, ал. 4 и 5, и отговаря
на критериите за подбор, а когато е приложимо - и на недискриминационните
правила и критериите за намаляване броя на кандидатите.
Съдът
намира за недопустимо с оглед правилата на ЗОП въвеждането на различни условия
или представяне на документи за удостоверяване на нови факти във фазата на
сключване на договор със спечелилия процедурата кандидат. Избраният за
изпълнител участник следва да покрива изначално определените от възложителя условия
за изпълнение на поръчката, като разпоредбата на чл. 112 от
ЗОП потвърждава този извод. Преценката за годността на кандидата да
реализира възложената дейност следва да се извършва още на етап подбор въз
основа на приложените от него документи. Недопустимо е обстоятелството дали
съответният кандидат отговоря на поставените изисквания относно гаранционното
обслужване на автобусите да се установява при вече приключила процедура за
избор на изпълнител. Задължението на класирания на първо място кандидат да
представи определен набор от документи за целите на самото сключване на
договора има друго предназначение и не предполага първично установяване на
съответствие с изискванията, поставени от Възложителя. Противно тълкувание не
само противоречи на ЗОП, а по съществото си е и нецелесъобразно.
В процесния случая Националният
орган не е обсъдил всички налични по преписката по издаването на процесния акт
документи, от които се установява, че изпълнителят на обществената поръчка е
бил оторизиран за следпродажбено обслужване както към датата на подаване на
офертата, така и към датата на сключване на договора за доставка. Тези
документи са били налични към датата на започване на производството по издаване
на процесното решение и необсъждането им е довело да издаването на един
необоснован акт.
При съобразяване гореизложените Националният
орган е формирал незакономерен извод, че са налице основания за налагане на
финансова корекция в размер на 25 % при спазване на принципа
за некумулиране на финансови корекции съгласно разпоредбата на чл. 7 от Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове при констатирани нередности, посочени в
Приложение № 1, засягащи едни и същи разходи (какъвто е настоящия случай),
процентът на финансови корекции не се натрупва. В този случай се
индивидуализира финансова корекция за всяко нарушение, засягащо едни и същи
разходи, след което следва да се определи обща корекция за всички нарушения,
засягащи едни и същи разходи, чийто размер в случая е равен на 25% (двадесет и
пет процента) от допустимите разходи по сключения договор с изпълнител.
Налице
е и несъответствие на акта с целта на закона. Процесното решение за налагане на
финансова корекция противоречи на целите в чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, за постигане
на които е предвидено налагането й – да се постигна или възстанови ситуацията,
при която всички разходи сертифицирани пред Европейската комисия са в
съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство.
По изложените
съображения настоящият съдебен състав намира, че в случая не са налице всички
елементи от фактическия състав на нередността – налице е действие на
икономическия оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове, което обаче не води до нарушение на правото на
Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането. От
последното следва, че щом не е налице нарушение от типа на твърдяното от УО, то
не е налице и вреда за общия бюджет на Съюза. Липсата дори и на един от
елементите на фактическия състав на нередността е достатъчен да обоснове
липсата на основание за налагане на финансова корекция. Оспореното Решение № РД-02-14-856/01.10.2021г. на директора на Дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и ръководител на
Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020г. е издадено от
компетентен орган предвид разпоредбата на чл. 73, ал. 1
от ЗУСЕСИФ, в изискуемата писмена форма, при спазване на
административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалния закон,
както и в несъответствие с целта на закона, което обуславя извода за
незаконосъобразност на акта и съответно основателност на оспорването.
При този изход на делото основателно се
явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски. За претендираните от него разноски не
е представен списък. В съдебно заседание се прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 360лв. Последният е обоснован от фактическата и
правна сложност на делото, вкл. изр. второ на чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, че по административни дела с материален интерес
възнаграждението е от 100 до 360 лв.
Воден от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, Административен съд
Велико Търново, пети състав
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ по жалба на Община Павликени, гр. Павликени, ул. „Руски“ № 4,
представлявана от кмета на общината Емануил Александров Манолов, Решение №
РД-02-14-856/01.10.2021г. на директора на Дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество“ в МРРБ и ръководител на Националния орган по
Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020г.
ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и
благоустройството, гр. София, ул. Св. Св. Кирил и Методий“ 17-19 да заплати на Община Павликени, гр. Павликени, ул. „Руски“ № 4 разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото в размер на 360 (триста
и шестдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните по реда на чл. 138, ал. 1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: