П Р О Т О К О Л № 438
05.03.2019г. град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ХХІІІ наказателен състав
На ПЕТИ МАРТ
2019 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ТЕОФАНА СПАСОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Светла Колева
Красимира Дернева
Секретар: НАДЯ ТОЧЕВА
ПРОКУРОР: СВЕТЛА НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
НОХД № 886 по
описа за 2019 година.
На поименното повикване в 14.12 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ
В.И.И. – редовно призован, се явява лично и с адвокат К.,
от преди.
С.Н.У.
– редовно призован, се явява лично.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
Р.И.Х.
– редовно призован, се явява лично.
А.М.М.
– редовно призован, не се явява.
Я.И.К.
– редовно призован, не се явява.
А.А.Б.
– не се явява. Призовката на същият е върнат в цялост с отбелязване, че лицето
е заявило, че няма възможност да присъства в съдебно заседание. В същият смисъл
е постъпила по делото и молба от свидетеля А.М..
ОЩЕТЕНОТО ДРУЖЕСТВО
„ЕВРО ГРУП ВЕНДИНГ“ ООД, чрез представител А.А.Н.
– редно призовано, не изпраща
представител.
„ПРО-КАФЕ
2018“ ЕООД чрез М.А.К. – редовно
призовано, не изпраща представител.
„ТОП
КАРГО“ ЕООД чрез представител Д.Г.Х. – редовно призовано, не изпраща представител.
ПОДС.У.:
Да се гледа делото.
ПРОКУРОР:
Да се даде ход на делото.
АДВ.К.:
Да се даде ход на делото.
Съдът,
след съвещание намира, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р
Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимите:
В.И.И.
– роден на ***г***, б, български гражданин, със средно образование, неработещ,
неженен, неосъждан, ЕГН: **********.
ПОДС.И.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите
по чл.248 ал.1 от НПК преди повече от 7 дни.
С.Н.У.
– роден на ***г***, б, български гражданин, неженен, с основно образование,
неработещ, с ЕГН:**********.
ПОДС.У.: Получих съобщение за насрочване на
разпоредително заседание ведно с препис от разпореждането на съда и съм
уведомен за въпросите по чл.248 ал.1 от НПК преди повече от 7 дни.
Сне се самоличността на явилите се
свидетели:
Р.И.Х.
– ..годишен, б, български гражданин, женен, неосъждан, без родство.
Я.И.К.
–… годишен, б, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство.
На свидетелите се разясни наказателната отговорност
по чл.290 ал.1 от НК.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод
срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
АДВ. К.:
Нямам искания за отводи.
ПОДС.У.: Също нямам искания за отводи.
ПОДС.И.:
Нямам искания за отводи.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ
ПО ЧЛ. 248 АЛ. 1 НПК,
като СЪДЪТ разясни на участниците в разпоредителното заседание
разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, а именно че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд
не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните
правила по ал. 1, т. 3, на чл. 248 от НПК, които не са били поставени на
обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на
съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.
ПРОКУРОР: Считам, че делото е
подсъдно на Районен съд – Пловдив, в който е внесено за разглеждане. Според
прокуратурата не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебно производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия и пострадалите. Тъй като с подсъдимите сме
коментирали параметри за споразумение има основание делото да се разгледа по
реда на глава 29 от НПК. Считам, че не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати или за привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, както и за назначаването на тълковник и извършване на съдебни следствени
действия по делегация. По отношение МНО взети спрямо двамата подсъдими, считам
че същите не следва да се изменят. Към настоящия момент нямам искания за
събиране на доказателства.
АДВ.К.: Поддържам становището на РП Пловдив по всички
точки, само във връзка с т.4 на чл.248 от НПК наистина са налице основания за
сключване на споразумение. В тази връзка представям доказателства, че са
възстановени щетите, а именно Разписка от „ПРО-КАФЕ 2018“ ЕООД, от „ТОП
КАРГО“ ЕООД, от „ЕВРО ГРУП ВЕНДИНГ“ ЕООД и от свидетеля Я.И.К., в уверение на
това, че на същите са възстановени причинените щети. Това е.
ПОДС.У.: Съгласен съм.
ПРОКУРОР: Да се приемат представените разписки.
След съвещание и като прецени становищата на страните
по въпросите на чл.248 от НПК съдът намира, че делото му е подсъдно, не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, и
няма пречка днес представените от защитата разписки да бъдат приети като
писмено доказателство по делото, като по настоящем не са налицеоснования за
разглеждане на делото при закрити врати, както и не е необходимо привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на друг
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, и както и не е необходимо извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
По
отношение обстоятелствата по т.3 на чл.248 от НПК съдът намира, че във фазата
на ДП са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване правата на подсъдимия И. и на пострадалата Н И.
Основание за това схващане е обстоятелството, че Досъдебното
производство е водено срещу В.И. и С.У. за престъпление по чл.196 от НК за
първия и по чл.195 и чл.316 за втория от тях. Част от престъпната деятелност на
подсъдимия И. се твърди да касае отнемането на два броя велосипеди на
неустановено дата в периода 11-23.07.2018г. като същият е бил привлечен в
качеството на обвиняем за престъпление по посочената правна квалификация за
осъществената кражба, включително и на горепосочените велосипеди. За последните
се твърди, че са били отнети от И. от владението на А.М., без негово съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои. Същевременно, в обстоятелствената
част на обвинителния акт е посочено, че процесните велосипеди са били
предоставени от М. на свидетеля Н.И. с цел съхранение на същите в собственото й
избено помещение.
С оглед приетата правна квалификация на деянието
“кражба” следва да се отчете факта, че законодателят държи сметка за
осъществено посегателство върху правата на владелеца на вещта, а не на
собственика, поради което и фигурата на пострадало лице възниква за владелеца
на вещта. В тази връзка и следва на владелеца да бъдат разяснени процесуалните
права на пострадал съгласно разпоредбите на НПК. Видно, обаче, от
протоколи за разпит на свидетел след повдзигане на обвинение спрямо И. в
гореизложения смисъл, водещият разследването не е разяснил на пострадалата И
разпоредбите на чл.75, ал.1, чл.76 и сл. и чл.84 и сл. от НПК. Създадена е процесуална
ситуация, в която в досъдебното производство се твърди, че владелецът на вещите
е физическото лице И., тоест тя е и пострадала от престъплението, а с внесения
обвинителен акт – че се касае за отнемане без съгласието на А.М. на същите
вещи, тоест за друг, самостоятелен правен субект и в случая е от значение дали
за отнемане на вещите е било налице съгласието на същия. Така обвиняемият е
поставен в ситуация да не може да разбере от чие владение е отнел вещите и
най-вече чие съгласие е следвало да получи преди това, което в настоящата
хипотеза е напълно неясно, което неминуемо води до ограничаване правото му на
защита. Така, във фазата на досъдебното производство е допуснато
съществено нарушение на процесуалните права както на обвиняемия, така и на
пострадалото физическо лице Н.И., тъй като водещият разследването не е
изпълнил надлежно задълженията си по чл.75, ал.2 от НПК, като не е разяснил на
същата правата й, съобразно чл.75, ал.1, чл.76 и сл. и чл.84 и сл. от НПК, и не
й е осигурил възможност да ги реализира при условията, предвидени в НПК. Коментираните по-горе
съществени процесуални нарушения следва да бъдат отстранени с прецизиране на
обвинителния акт в насока ясно, коректно и недвусмислено посочване на
пострадалото лице относно посочените два велосипеда, респ. повдигане на
коректно обвинение в същата насока спрямо подсъдимия И.. Не на последно място
съдът счита, че с оглед горните мотиви, е необходимо взетите спрямо подсъдимите
МНО да бъдат потвърдени. За това и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТАТИРА, че делото е подсъдно на съда.
Няма основание за прекратяване, нито за
спиране на наказателното производство, нито за разглеждането на делото при
закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация.
ПРОЧИТА
и ПРИЕМА представените от защитата
писмени доказателства.
УКАЗВА
на страните, че в съдебно заседание на
първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят
възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3,
които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание,
включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 886/2019г. по описа
на ПРС, ХХІІІ н.с., поради допуснати съществени отстраними нарушения на
процесуалните правила във фазата на ДП.
В
тази част определението подлежи на обжалване и протест в 7-мо дневен срок от
днес пред ПОС.
ВРЪЩА делото на РП – Пловдив.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия В.И.И.
МНО „Задържане под стража“.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия С.Н.У. МНО „Подписка“
Определението подлежи на
обжалване в частта, касаеща мярката за неотклонение в 7-дневен срок от днес
пред ПОС по реда на Гл. ХХІІ НПК.
Протоколът
се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 14.26 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
СЕКРЕТАР:
ВЯРНО,
СЕКРЕТАР Н.Т.