№ 2532
гр. София, 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
и прокурора Й. В. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Частно наказателно дело № 20231110202057 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ ****** А. – редовно призован, явява се лично доведен
от ареста на Национална следствена служба и с адвокат П. Г., служебен
защитник от ДП.
ОБВИНЯЕМИЯТ А.: Разбирам български език. Не желая да ползвам
услугите на преводач. Владея български език писмено и говоримо.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, явява се
в залата прокурор С.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки
за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ /от карта на чужденец
хуманитарен статут/:
****** А. роден на ****** г. в Сирия, сириец, сирийско гражданство,
средно образование, неженен, работи като дюнерджия във фирма ******,
адрес по карта гр. София, ж.к. С*****, ул. **** № 7, ет.6, ап. 84, ЕГН
**********
1
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за
отвод на съда, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл.275
НПК.
СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на
такива по реда на съдебното следствие
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА искане от адвокат П. Г. по реда на чл.65 НПК за
изменение на взетата спрямо ****** А. мярка за неотклонение от
"Задържане под стража" в по-лека такава.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ЗАЩИТНИКЪТ: Поддържам искането.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам искането.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за доказателства.
На основание чл. 283, ал.1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното
производство писмени доказателства и писмени доказателствени средства.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТНИКЪТ: Моля да уважите искането като измените мярката за
неотклонение от "Задържане под стража" в по-лека такава, тъй като към
настоящия момент не са налице основанията на чл.63, ал.1 НПК. Считам, че
2
към днешна дата са налице нововъзникнали обстоятелства – приключило ДП
и изтекъл 3-месечен срок. Разпитани са всички свидетели, извършени са
всички ПСД и в този смисъл подзащитният ми няма как да осуети
разследването. С оглед на изтеклия срок считам, че опасността да се укрие
или да извърши престъпление е отпаднала. Действително, по отношение на
същия е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление по смисъла
на НК – по чл.281 ал.2 НК, за което е предвидено наказание от една до шест
години ЛОС. Искам да изтъкна, че обвинителната теза се базира на
свидетелските показания на бежанци от Мароко, които, страхувайки се от
наказателното преследване, както за незаконно пресичане на българската
граница, така и за други престъпления, заемат защитна позиция като сочат
подзащитния ми за лице, което е извършило забранени от закона действия.
Показанията на свидетелите са твърде противоречиви относно това, кога са
пристигнали в България, съответно, в гр. София, като варират от два до
четири дни преди задържането им, така също кой ги е посрещнал в гр. София,
като сочат различни обвиняеми. Налице са противоречия относно
обстоятелството колко пъти са виждали подзащитния ми в процесния
апартамент и какво последният е правил там. Липсват и доказателства, че А.
е търсил или получил имотна облага. В този смисъл твърдя, че показанията
им не могат да бъдат източник на годни доказателства. Подзащитният ми не е
нито собственик, нито наемател на процесния апартамент, нито се казва Абу
Али, както твърдят част от свидетелите. На второ място, следва да направим
извода, че не съществува реална опасност А. да се укрие или да извърши
престъпление. Той е с безспорно установена по делото самоличност, има
статут на постоянно пребиваващ в България и е повече от 20 години тук. През
повечето време преди задържането си е бил трудово ангажиран и има две
деца, за които трябва да се грижи. В заключение моля да измените взетата по
отношение на подзащитния ми мярка за неотклонение "Задържане под
стража" в по-лека такава, „домашен арест“ или „парична гаранция“
съобразено с неговото им положение.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма какво да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата на обвиняемия
и не неговия защитник за изменение на мярката за неотклонение "Задържане
под стража". Считам, че липсват нововъзникнали обстоятелства, които да
3
обосновават преразглеждането на този въпрос. Не се разколебава
обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия към
престъплението. Считам, че срок от три месеца се явява разумен като
предстои изготвянето на обвинителния акт. Налице е реална опасност да
извърши престъпление, която намирам за изводима към момента от характера
на извършената престъпна дейност и това, че извършеното престъпление е в
изпитателния срок на предходно осъждане за същото деяние. Налице е
обосновано предположение да се укрие с оглед на това, че не пребивава на
постоянния си адрес, не посочва настоящ и във всеки момент може да
напусне територията на Република България с оглед на посоченото и,
доколкото в молбата не се визират други доводи за невъзможност на търпене
на мярка за неотклонение "Задържане под стража", считам че същата се явява
законосъобразна и моля да я потвърдите.
СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма какво да кажа.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА ПОСТАНОВИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ обяви определението си публично, в
присъствие на страните:
СЪДЪТ, след като изслуша страните и се запозна с материалите по
делото, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 65 от НПК, образувано по искане от
адвокат Г., защитник на обвиняемия А., за изменение на мярката му за
неотклонение от "Задържане под стража" в по-лека.
Спрямо обвиняемия ****** А. е взета мярка за неотклонение
"Задържане под стража" с определение от 12.11.2022 г. по НЧД № 14365/2022
на СРС НО 94 състав, влязло в сила на 17.11.2022 г., потвърдено с
определение на СГС по ВЧНД № 4863/2022 г.
Фактическото задържане на обвиняемия е от 09.11.2022 г., а от
4
10.11.2022 г. с постановление на СРП за задържане на лице за срок до 72
часа.
Съгласно разпоредбите на чл. 65, ал.4 от НПК, в настоящото
производство съдът е длъжен да прецени всички обстоятелства, свързани със
законността на задържането. В този смисъл следва да се отбележи, че срещу
обвиняемия ****** А. е повдигнато обвинение по чл. 281, ал.2, т.5, вр.ал.1,
вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1 от НК, което се явява тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл. 93, т. 7 от НК и за което се предвижда наказание „Лишаване
от свобода” от една до шест години и глоба от пет до двадесет хиляди лева.
От събраните по делото доказателства, а именно: свидетелските
показания, протокол за оглед на местопроизшествие, протоколи за
разпознаване на лица по снимки и останалите писмени доказателства, се
очертава фактическа обстановка, от която може да се направи обосновано
предположение, че именно обвиняемият А. е автор на деянието, за което му е
повдигнато обвинение. До този извод са достигнали и другите съдебни
състави от СРС и СГС, разглеждали въпроса за мярката за неотклонение на
обв. А.. СЪДЪТ намери, че обоснованото предположение не е разколебано и
е с достатъчен интензитет за целите на настоящото производство.
За вземането на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража”, респ. за оставяне без уважение на молбата за нейното изменение или
отмяна, е необходимо да е налице и една от двете алтернативно предвидени в
закона предпоставки, а именно - реална опасност обвиняемият да извърши
престъпление или да се укрие.
СЪДЪТ констатира, че е налице реална опасност обвиняемият да се
укрие. Същият заяви, че не живее на постоянния си адрес, като не може да
посочи актуален адрес, на който пребивава.
По отношение на опасността от извършване на престъпление СЪДЪТ
намери, че такава е налице и то реална, а не хипотетична. До същия извод са
достигнали и другите съдебни състави, обсъждали този въпрос. Видно от
справката за съдимост на обв. А., същият е осъждан с влязъл в сила съдебен
акт един месец преди датата на настоящото деяние за същото престъпление,
поради което извършеното по настоящото дело се явява повторно, макар това
да не е възведено като специален квалифициращ признак. В тази връзка е
налице въведената в чл.63, ал.2, т.1 НПК законова презумпция, която не само
5
че не се оборва от материалите по делото, напротив, подкрепя се. Настоящото
деяние е извършено в изпитателния срок на предходното условно осъждане,
което допълнително предопределя висока степен на обществена опасност на
дееца.
Срокът за задържане до момента е малко повече от три месеца, което
съответства на обема ПСД, извършени по ДП, като СЪДЪТ констатира
регулярно извършване на действията. Срокът съответства на фактическата и
правна сложност на делото, като не е превишен максималният срок на
задържане, в случая осем месеца.
Мярката за неотклонение „домашен арест“ е изключителна по своя
характер и се налага предимно в случаи, когато по различни причини, най-
вече от здравословно естество, е невъзможно да бъде търпяна мярка за
неотклонение "Задържане под стража". В конкретния случай такива причини
не се изтъкват, а освен това не се посочи и адрес, на който тази мярка за
неотклонение би могла да бъде търпяна.
С горните мотиви, СЪДЪТ намери, че не са налице основания за
изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия А., тъй като единствено
мярка за неотклонение "Задържане под стража" би изпълнила целите по чл.57
от НПК.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА молбата на адвокат Г., защитник на обвиняемия
****** А. за изменение на мярката му за неотклонение от "Задържане под
стража" в по-лека.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо обвиняемия ****** А., ЕГН
********** по досъдебно производство 1580/2022 г. по описа на 07 РУ-СДВР,
пр.пр.№ 44392/2022 г. по описа на СРП мярка за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес
пред СГС.
6
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 23.02.2023
година от 10:00 часа, за която дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7