Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 06.11.2020 г.
СГС, VI-4 състав, в закрито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
Като разгледа
докладваното от съдия Чомпалов т.
д. № 1219/20 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.
СГС е сезиран с жалба от А.Т.П.срещу отказ N
20200617155249/18.06.2020 г. на длъжностното лице по регистрация към Агенция по
вписвания, постановен по заявление за вписване прекратяване на членственото правоотношение
на жалбоподателя като съдружник в „П.Б 2.“ ООД и заличаването му. Според
жалбоподателя отказът на длъжностното лице е незаконосъобразен, защото с
изтичане на тримесечния срок в предизвестието по чл.125 ал.2 ТЗ настъпва
прекратяване на членственото правоотношение и не е необходимо да се свика ОС на
съдружниците или да се извършват други действия от отказалия се съдружник. При
бездействие от страна на органите на дружеството да се заяви за вписване
заличаването на съдружника за него възниква по аналогия с правилото на чл.141
ал.5 ТЗ интерес сам да заяви за вписване това обстоятелство. Иска се от
жалбоподателя отказът на длъжностното лице да бъде отменен и да се дадат
указания за вписване на заявеното обстоятелство по прекратяване на участието му
като съдружник в „П.Б 2.“ ООД.
Според съда
жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по
регистрация към Агенция по вписвания, поради което следва да се разгледа по
същество.
Подадено е заявление N 20200617155249/17.06.2020 г., с което А.Т.П.поискал да се впише в ТР по
партидата на „П.Б 2.“ ООД прекратяване на участието му и заличаването му като
съдружник.
Представено е уведомление
по чл.125 ал.2 ТЗ, с което А.Т.П.в качеството
на съдружник в „П.Б 2.“ ООД е
изразил волята си за напускане на дружеството. Направено е отбелязване,
че уведомлението е връчена е получено на
10.01.2020 г.
С обжалваният
отказ N 20200617155249/18.06.2020 г. длъжностното лице по
регистрация е отказало вписване на прекратяването на членственото
правоотношение на жалбоподателя и
заличаването му като съдружник в „П.Б 2.“ ООД. Прието е, че бившият
съдружник не е легитимиран да заявява за вписване промяната в ТР.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предмет на производството пред съда е жалба
срещу отказ да се впише заявеното от бивш
съдружник обстоятелство по прекратяване на членственото му правоотношение.
Според
съда към подаване на заявлението за вписване на промени по партидата на „П.Б 2.“ ООД фактическият състав на чл.125 ал.3 ТЗ е
осъществен в пълнота и членственото правоотношение на жалбоподателя Пашов като съдружник е било прекратено. За да настъпи правният ефект по
прекратяване на членственото правоотношение по реда на чл.125 ал.3 ТЗ, не е
необходимо да се приема решение на ОС на съдружниците относно съдбата на
дяловете на напусналия съдружник, респ. да се променя дружественият договор и
да се уреждат имуществените последици, свързани с напускането на съдружника.
Това е така, защото нормата на чл.125 ал.3 ТЗ не предвижда други условия и
предпоставки за прекратяване на членството, освен направеното от съдружника в
писмена форма изявление, което да е достигнало до търговското дружество и
изтичането на законния срок.
По отношение
легитимацията на жалбоподателя да подава заявление за вписване на промени по
партидата на „П.Б 2.“ ООД. Заявлението за вписване на
промяна по партидата на „П.Б 2.“ ООД е подадено чрез
упълномощен от напусналия съдружник А.Т.П.адвокат, но
бившият съдружник не попада сред кръга от лица, визиран в нормата на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ,
поради което не притежава легитимация да подава заявление за вписване на
промени по партидата на търговското дружество в ТР, включително и чрез
упълномощен адвокат.
В ЗТРРЮЛНЦ и в ТЗ не е предвидена възможност напусналият
съдружник да сезира Агенция по вписвания със заявление за вписване на
обстоятелството по прекратяване на членственото правоотношение. По изключение в
нормата на чл.141 ал.5 ТЗ е предвидена възможност за управителя с прекратени правомощия да иска заличаването си, но това
е изключение от общия принцип, че
само законният представител на търговското дружество може да подава заявления
за вписване на промени по партидата в ТР. Това изключение не може да се тълкува
разширително и да се прилага по аналогия за съдружника, който доброволно е
прекратил участието си в търговското дружество. Напускането на търговското дружество от съдружник по никакъв начин не
засяга интересите на третите лица, защото съдружникът не действа от името на дружеството в търговския
оборот, поради което заявяването за вписване на това обстоятелство не налага разширяване на кръга от легитимирани лица.
Законодателят не е
предоставил на съдружника, който е прекратил участието си в дружеството с ограничена
отговорност, процесуалната възможност
сам да поиска заличаването си от търговския регистър, подобно на правото на
управителя на дружеството по чл. 141 ал. 5 от ТЗ / в този смисъл - решение № 2185 от 26.09.2019 г. по т.д. № 3977/2019 г. на САС, решение № 1785
от 01.07.2019 г. по
т.д. № 2981/2019 г. на САС, решение № 1826 от 01.07.2018 г. по т.д. № 3238/2018 г. на САС, решение
№ 2134 от 01.08.2018 г. по т.д. № 3654/2018 г. на САС, решение № 827 от 01.05.2017 г. по т.д. № 1019/2017 г. на САС, решение № 1928 от 18.10.2016 г. по т.д. № 4499/2016 г. на САС, решение № 245 от 08.02.2016 г. по т.д. № 176/2016 г. на САС, решение № 315 от 19.02.2016 г. по ф.д. № 4676/2015 г. на САС, решение № 2502 от 17.12.2015 г. по т.д. № 5312/2015 г. на САС, решение № 401 от 26.02.2015 г. по ф. д. № 22/2015 г. на САС, решение № 1134 от 05.06.2014 г. по ф.д. № 1025/2014 г. на САС, решение № 1400 от 29.06.2015 г. по т.д. № 2493/2015 г. на САС, решение № 1891 от 10.10.2016 г. по ч.т.д. № 4426/2016 г. на САС, решение № 2413 от 30.12.2013 г. по гр.д. № 4657/2013 г. на САС/.
Управителят на ООД и съдружникът в дружеството са различни
правни фигури, които имат различни права и задължения, поради което с оглед на различното им правно положение и на
различните цели, които се преследват с вписването им в ТР, приложението по аналогия на цитираната по-горе норма на чл.141 ал.5 ТЗ, е недопустимо.
Съдружникът и през
действие на членственото
правотношение не притежава легитимация да сезира АВ със заявление за вписване
на промени, поради което на по-силно основание следва да се отрече това за
лицето, което към подаване на заявлението дори вече не е съдружник.
След извършена проверка за вписванията по
партидата на дружеството се установи, че от 17.06.2019 г. то няма управител.
Обстоятелството, че дружеството няма управител, не е основание за овластяване
на някой от съдружниците с управителните и представителни правомощия на
управителя. На още по-силно основание следва да се отрече възможността лице,
което вече не е съдружник, да сезира
АВ с искане за вписване на обстоятелства по партидата на дружество, в което
това лице не е съдружник.
Жалбоподателят има възможност да сезира СГП, която е оправомощена да
сезира съда с иск по чл.155, т.3 ТЗ.
Като краен извод - в нормата на чл. 15 ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ изчерпателно и
ограничително („numerus clausus“) е визиран кръгът от лица, които са легитимирани да подават
заявление в регистърното производство, а това са само търговецът, прокуристът, адвокат с изрично пълномощно за
представителство пред агенцията, и друго лице в предвидените по закон случаи. Заявлението за вписване на промени по партидата на
търговското дружество в случая е подадено от неоправомощено лице – от бивш
съдружник, действащ чрез адвокат, поради което правилно длъжностното лице е
отказало вписване на заявеното обстоятелство по прекратяване на членственото
правоотношение на заявителя. Едно от задължителните изисквания, за да се впише
определено обстоятелство по партидата на търговеца, е заявлението да изхожда от
оправомощено лице – чл.21, т.3 ЗТРРЮЛНЦ, което условие в случая не е
налице.
Нормата на чл. 15 ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ има императивен характер и е недопустимо нейното разширително
тълкуване. По своя характер заявлението е правно действие, с което се целят
определени и специфични за всеки конкретен случай юридически последици, а допустимостта на вписването е обусловена единствено от
личността на заявителя, който трябва да е от кръга на изброените в закона лица. Недопустимо би било вписване, което е извършено по
заявление на лице, което не попада в кръга на посочените
в чл. 15 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ лица. Не може да се приложи по аналогия нормата на чл. 141 ал.
5, изр. 3-то ТЗ, защото тази норма има конкретен адресат -
управителя на дружество с
ограничена отговорност и се отнася само до заличаването му.
С оглед на изложеното съдът намира, че
обжалваният отказ е законосъобразен, поради което жалбата следва да се остави
без уважение.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на А.Т.П.срещу отказ N 20200617155249/18.06.2020
г. на
длъжностното лице по регистрация към АВ, постановен по заявление N 20200617155249/17.06.2020 г.,
с което е заявено от А.Т.П.да се впише по партидата на „П.Б 2.“ ООД прекратяване на участието му в дружеството и заличаването му като
съдружник.
Решението може да се обжалва пред
САС в 7-дневен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: