№ 1276
гр. Варна, 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.а
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100501770 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:31 часа се явиха:
Въззивниците ХР. К. К. и М. ИВ. М., чрез Х.К., нередовно призовани, не се явяват. За
тях се явява адв Г. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна ИВ. М. М., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Д. Ч.,
редовно упълномощена и приета от първата инстанция.
Контролиращата страна ДСП- ВАРНА, редовно призовани, не се представлява.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото. Не възразявам за нередовното призоваване,
поради неспазения срок, на доверителката ми.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от закрито
заседание № 3148/23.08.2022г.
АДВ. Н.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам възражението срещу въззивната
1
жалба на насрещната страна. Запознати сме с доклада, нямаме възражения по същия.
Поддържаме молбата, с която съм отстранила техническата грешка, която сте констатирали
и вие.
АДВ. Ч.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам възражението, поддържам
въззивната жалба на доверителя ми. Оспорвам възраженията. По отношение на
депозираната молба, оспорвам същата. Нямам възражение по доклада на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Записът, който е предмет на СТЕ, касае срещата на 16.02.
Разбрах, че на едно място са се събрали майката на детето ми, майка и и детето ми, и на
́
мен ми стана ясно, че те готвят нещо, още повече че няколко пъти преди това се оспорваше
това, кой какво бил казал при срещите ни, аз какво съм бил казал и затова предпочетох
просто да е ясно. Мисля, че от самия запис става ясно, че няма нищо общо с това, което се
твърди, че съм казал.
АДВ. Н.: Няма спор по отношение на факта, че на 16.02. ответникът е бил със
записващо устройство и на него е направен аудиозапис на разговора, който се е провел.
Твърденията на ответника по първоинстанционното дело беше, че е записал всичко
случващо се от началото на срещата до края, а по делото бяха представени два записа с
липсващи минути, мисля че тринадесет бяха, по средата на цялата среща. СТЕ е относно
автентичността, но реално това не е цялата среща.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Липсващата част е когато тя ми дръпна хендсфри-то, с което
записвах, понеже го държах в ухото си, събори телефона и го счупи на земята. Аз даже не
знаех, че втората част е записана, докато минаха полицаите и т.н. Чак тогава видях, че има
запис на втората част. Нямаше как в момента да реагирам дали телефонът записва или не.
АДВ. Н.: Оспорвам тези факти и обстоятелства, които твърди въззиваемата страна.
Доверителката ми твърди, че не е събаряла телефона, не е извършвала подобни действия.
Напротив, твърдели са с майката, че е звъняла на 112, каквито доказателства има по
първоинстанционното дело. Не е извършвала подобни действия спрямо ответника, а
напротив, твърдим, че този запис е направен умишлено в две части, за да може да се скрие
точно съществената част, в която ние твърдим, че са отправени всички обиди и заплахи към
майката, въз основа на които тя се е почувствала заплашена и е звъняла на тел.112.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Относно самото представяне на разговора, от самото начало, че
съм започнал да я обиждам, отправял съм и заплахи, то си личи точно кога започва
разговора, има може би 5 минути отначалото и оттам може да се разбере, че абсолютно
няма нищо общо между това, което аз съм казал и това, което тя твърди. Отделно, в СТЕ е
посочено точно кога са направени записите, т.е. няма как да се манипулира часа и няма как
аз фактически след около 4 минути нарочно да разделя записа. Точно затова беше допусната
СТЕ.
АДВ. Ч.: В първата инстанция бяха разпитани полицаите, които са дошли да
обслужат производството и те са установили, че няма насилие. Затова обясниха в зала, че не
2
са предприели действия. За случилото се на другата сочена дата пряк очевидец, свидетел,
няма. И за да се предпази именно от такова домашно насилие, доверителят ми прави записи
на тези срещи. Не може за всеки такъв случай да се води свидетел.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: За счупения телефон полицаите ме посъветваха да отида и да
пусна жалба. Казаха, че са я посъветвали и тя да отиде да пусне жалба, тъй като тя се е
обадила на тел. 112. Аз мислех, че на следващата седмица ще отида и ще давам обяснения
по нейна жалба, но се оказа, че като отидох, ми връчиха заповедта за незабавна защита. Тя
беше завела дело.
АДВ. Ч.: В тези процеси, когато има родителски права, съм против клиентите да
пускат жалби до инстанции. Така още повече се влошават отношенията и винаги гледам да
спра такива евентуални пускания до Отдела за закрила на детето, когато са крайни, за да не
влошавам отношенията между страните. Когато вече е въвлечено детето, тогава позволявам
такива действия, защото все пак има съдебна инстанция, има съд, който ще се произнесе.
АДВ. Н.: Такива въпроси не са задавани на полицейските служители, защото до този
момент на техния разпит нямаше такива твърдения- че е счупен телефон, че е показан. В
момента това са обяснения на въззиваемата страна едва в настоящото съдебно заседание.
Единственият свидетел на случката на 16.02. е майката на доверителката ми, която е
свидетелствала пред ВРС. Не е така, както казва въззиваемата страна- че са се били събрали
да празнуват. Тя води детето на танци, на мероприятия. Майката понеже е до пет часа на
работа и и отнема време да пристигне, отива малко по- късно. Това е причината да са трите
́
там, в танцовата школа в Тракийското дружество А майката пък отива заради случката от
14-ти, когато бабата пак води детето на танци и тогава бащата пак е отишъл със съответните
действия спрямо бабата и тя описва какво се случило на 14-ти, без присъствието на майката
на тази дата. Детето е било в понеделник и в сряда на танци.
Още към момента на подаване на въззивната жалба производството по чл.127, ал.2
СК между настоящите страни е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Колегата
впоследствие поиска пререшаване на спора точно във връзка с режима на лични отношения,
но това нещо не се случи и молбата беше оставена без уважение.
АДВ. Ч.: Няма спор, че към настоящия момент е, че има влязло в сила решение по гр.
дело № 13738/2021г., 47 състав на ВРС по чл.127 СК. Родителските права са предоставени
на майката, определен е режим на лични отношения с бащата, местоживеенето на детето е
определено при майката, определен е режим на лични контакти, като като бащата през
месеца ще взима по една седмица детето, ще родителства, майката ще упражнява
родителските права през другите три седмици, а ваканциите са разпределени между двамата
родители поравно. Има определена издръжка в размер на 370 лева. Това решение не е
обжалвано и е влязло в сила. Още при раздялата на родителите майката поставя условие на
бащата да контактува само два пъти в месеца с детето през уикенда. Това е тезата, която тя
застъпва в целите две производства, които изгледахме.
АДВ. Н.: Представям и моля да приемете списък с разноски. Претендирам адвокатско
3
възнаграждение за двете производства.
АДВ. Ч.: Правя възражение за прекомерност. Няма да представям списък за разноски.
Доверителят ми в тази инстанция и в предходната не претендира разноски. Тук е само за да
защити позицията си и възможността да контактува с детето си, както и да докаже, че е
извършвал насилие.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните списък с
разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивника списък с разноски по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Изложили сме подробни съображения във въззивната си жалба и
възражения по отношение на въззивната жалба на насрещната страна. Не е вярно
твърдението, че майката по всякакъв начин се опитва „да използва настоящото производство
като инструмент срещу бащата“. Не е така, тези производства са единствено с цел защита,
превенция и съответно санкциониране срещу неправомерни действия и са от човек, с когото
отглеждат дете. Единственото, което търси майката, е преустановяване на тези действия от
страна на бащата.
АДВ. Ч.: Моля, когато произнасяте този съдебен акт, да се запознаете подробно с
изявленията на дамата в с.з. Тя беше два пъти изслушана пред съда и двата пъти ясно личи
нейната болка, че бащата ще присъства в света на детето с по- широк режим на лични
контакти. Това е поводът и за активизиране на силите, завеждане на това дело, след
встъпване на колегата, новият процесуален представител. Колегата процесуален
представител в настоящото производство беше поредния адвокат, който беше ангажиран в
процеса и беше заведено това производство. Изрично заявявам, че домашно насилие не е
извършено. Напротив, бащата желае да отглежда своето дете, искаше да докаже родителския
капацитет и направи редица компромиси в хода на процеса. Майката на няколко места в
процеса каза „аз дадох възможност на бащата да има по- широк режим на родителски
контакт“. Явно личи болката и травмата на дамата, която тя не е преработила след тяхната
4
раздяла. А доверителят ми е тук само за да се пребори за своето време с детето и времето на
детето с него. Моля да обърнете внимание, че от първоинстанционното обжалване до
настоящия момент, тъй като съдът не произнесе заповед за защита по отношение на детето,
даде възможност бащата да прекара едно изключително пълноценно лято с детето и да
родителства адекватно.
Имам опасения, че ако постановите издаване на заповед за защита и уважите жалбата
на насрещната страна и съответно потвърдите решението на първоинстанционния съд,
двамата родители няма да могат да родителстват адекватно. А това е наложително заради
другото решение, което нито един от тях не е обжалвал. Моето мнение е, че детето ще живее
най- добре и ще добрува когато има мир между двамата родители. Можеше доверителят ми
да заведе нови жалби, нови искови молби, нови изпълнителни дела заради нежеланието на
майката да дава детето в режима на лични контакти, но той се въздържа именно защото той
е готов да работи за мира и знае, че най- добре той ще продължи да бъде родител на това
дете и да родителства заедно с майката и трябва да имат и двамата пространство за
бъдещите грижи, които трябва да престират.
Моля да оставите въззивната жалба без уважение и да уважите нашата въззивна
жалба. Действително съдът не е бил сезиран, а се е произнесъл свръхпетитум именно затова,
защото съдията видимо му личеше, че искаше да по някакъв начин да уважи страданията на
майката, защото тя явно страда, но нейните страдания не са на база на това, че тя е била
насилена от родителя. Няма нито един такъв факт, който е наведен нито в това
производство, нито в предходни актове на домашно насилие. Една система, която
функционира в насилие, тя функционира през цялото време на семейната връзка. Това не
става с този момент. Това дело е инсценирано. Смятам за ноторен факт е факта, че масово в
интернет пространството се ширят начини как може един баща да бъде изведен от света на
детето и да бъде ограничен. Бащата обича своето дете и доколкото съм наясно има уважение
и обича майката. Това е моето лично мнение. Не претендираме разноски. Претендираме
само за защита на пространството му да бъде част от света на детето М..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: От самото начало, когато се роди малката, за нито един момент
не съм се отделял нито от нея, нито от майка и. Тя е единственото нещо, което ми е заемало
́
като време 24 часа, седем дни в седмицата до момента, в който фактически майката не ми
изневери. Нямало е никакъв вариант, в който аз по някакъв начин да съм упражнявал
насилие нито върху нея, нито върху Хр.. Мисля, че доста неща мога да науча малката,
понеже ако по някакъв начин тя се опитва да ме ограничи- било то с дела, било то с това, че
детето постоянно е болно. Всеки път, когато се влиза в някакъв режим, било то януари и
т.н., няма момент, в който тя да не ми каже, че няма да ми даде детето в този срок, в който
съм и по привременни мерки и по това решение. Включително и сега, в събота трябваше да
я взема, но майката пак измисли нещо, за да не ми я даде. Мисля, че самото дело е доста
скалъпено с цел по някакъв начин да ми ограничи контакта с детето. Отново заявявам, че
никога не съм упражнявал по никакъв начин насилие, нито пък и каквито и да е било обиди
по майката и твърденията, които са наведени, мисля че се доказаха с експертизите и
5
свидетелите. Искам да продължавам да участвам в живота на детето пълноценно.
АДВ. Н.: Въззиваемият наведе много неверни неща в днешно с.з. Доверителката ми
не се яви в съдебно заседание, защото детето е с вирусна инфекция и е в Дупница и не могат
да дойдат във Варна. Затова не са му дали детето в събота. Доверителката ми и майка и имат
́
имот в Дупница и ходят всяко лято за един месец там.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6