№ 336
гр. Пазарджик, 29.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225200500335 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателите – ищци Н. Г. Л. и П. Ж. В. не се явяват, редовно
призовани. За тях се явява адвокат И.Н. Ц., редовно упълномощен от първата
инстанция. Представя договор за правна помощ, защита и съдействие и за
настоящата инстанция.
Жалбоподателят – ответник Св. Д. К. се явява лично и с адвокат М.Н. Н.,
редовно упълномощена.
Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №327 от 01.04.2022г., постановено по гр.д.
№20215220102593/2021г. по описа на РС- Пазарджик, по предявените от Н. Г.
Л., с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.“Брацигово“ №5, ет.2 и П. Ж. В., с
ЕГН ********** от гр.София, ж.к.“Люлин“, бл.413, вх.Е, ет.6, ап.52 срещу Св.
1
Д. К. от гр.Пазарджик, ул.“Брацигово“№5, ет.3, искове с правно основание
чл.109 от ЗС е осъдена Св. Д. К. да премахне навес, изграден от дървена
конструкция с размери 3.90 на 10.40м. и средна височина 2.30м., разположен
на уличната и на вътрешната регулационна линия, граничеща с имот
55155.506.103.
Осъдена е Св. Д. К., да премахне дървената врата, поставена на
стълбищната площадка между втори и трети жилищен етаж на триетажна
жилищна сграда с идентификатор 55155.506.102.1 по КККР на гр.Пазарджик.
Отхвърлен е предявеният от Н. Г. Л., с ЕГН ********** от
гр.Пазарджик, ул.“Брацигово“ №5, ет.2 и П. Ж. В. с ЕГН ********** от
гр.София, ж.к.“Люлин“, бл.413, вх.Е, ет.6, ап.52 срещу Св. Д. К. от
гр.Пазарджик, ул.“Брацигово“ №5, ет.3 по чл.109 от ЗС, да бъде осъдена Св.
Д. К. да премахне/демонтира/ ВиК инсталация в помещение с площ от
3.80кв.м., находящо се в избения етаж на триетажната жилищна сграда,
построена в поземлен имот с идентификатор 55155.506.102 по КККР на
гр.Пазарджик.
Осъдена е Св. Д. К. от гр.Пазарджик, ул.“Брацигово“ №5, ет.3, да
заплати на Н. Г. Л., с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.“Брацигово“ №5,
ет.2 и П. Ж. В., с ЕГН ********** от гр.София, ж.к.“Люлин“, бл.413, вх.Е,
ет.6, ап.52, сумата от 633,32лв.- разноски по делото.
Осъден е Н. Г. Л., с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.“Брацигово“
№5, ет.2 и П. Ж. В., с ЕГН ********** от гр.София, ж.к.“Люлин“, бл.413,
вх.Е, ет.6, ап.52, да заплатят на Св. Д. К. от гр.Пазарджик, ул.“Брацигово“ №5,
ет.3, сумата от 266,66лв. разноски по делото.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Св. Д. К., чрез
пълномощника й адв.М.Н., в частта в която е осъдена ***, да премахне
навес,изграден от дървена конструкция с размери 3,90 на 10.40м. и средна
височина 2.30м., разположен на личната и на вътрешната регулационна
линия, граничеща с имот 55155.506.103, в частта в която е осъдена Св. Д. К.
да премахне дървената врата, поставена на стълбищната площадка между
втори и трети жилищен етаж на триетажна жилищна сграда с идентификатор
55155.506.102.1 по КККР на гр.Пазарджик, както и е осъдена Св. Д. К. от
гр.Пазарджик, ул.“Брацигово“ №5, ет.3, да заплати на Н. Г. Л., с ЕГН
********** от гр.Пазарджик, ул.“Брацигово“ №5, ет.2 и П. Ж. В., с ЕГН
2
********** от гр.София, ж.к.“Люлин“, бл.413, вх.Е, ет.6, ап.52, сумата от
633,32лв.- разноски по делото.
Твърди се в същата, че постановеното решение в обжалваните му части
е неправилно, необосновано и немотивирано. В тази насока се визира, че
съдът макар и да е приел всички представени по делото писмени
доказателства, не ги е обсъдил и не се е мотивирал, защо ги приема или
отхвърля, в т.ч. писмо №44-1805001/23.06.2021г., от което е видно, че към
момента на съставяне на НА 196, т.І, дело 446 от 12.04.1964г., парцел ХІV в
кв.29 и парцел І в кв.30 по плана на гр.Пазарджик са били държавни, както и
представена скица- виза от 04.04.1964г,. от която също е видно, че
процесният имот е държавен, което обстоятелство се потвърждава и от СТЕ.
Счита се, че като не са обсъдени тези доказателства по делото, съдът е
възприел и неточно е установил фактическа обстановка и е стигнал да
напълно погрешни изводи относно основателността на исковете.
Твърди се, че съдът не е обсъдил всички направени възражения относно
неоснователността на предявените искове, а именно, че ищците не са
собственици на дворното място, в което се намира процесната постройка, с
оглед на представените по делото писмо №44-1805001/23.06.2021г., от което е
видно, че към момента на съставяне на НА 196, т.І, дело 446 от 12.04.1964г.,
парцел ХІV в кв.29 и парцел І в кв.30 по плана на гр.Пазарджик са били
държавни.
Сочи се, че това обстоятелство се потвърждава и от писменото
заключение на вещото лице, както и от разпита му в ОСЗ, където изрично е
подчертано от последното, че всички имоти в квартала са с отбелязване ГНС.
Поради това се приема, че не може да замяна на държавен имот с държавен
имот, а т.н. собственици по НА 196, том І, дело 446 от 12.04.1964г. са
придобили само отстъпено право на строеж.
Твърди се, че въпреки направеното възражение в писмените бележки да
не бъдат кредитирани свидетелските показания на ищцовата страна, тъй като
същите не са ясни, неточни, неориентирани по време, същите не са преки
свидетели на случващото се в годините. В този аспект се визира, че св.***
изразява само и единствено собствено си мнение, като същата не живее
повече от 20 години в имота. Св. *** също няма представа за случващото, а
твърди, че му е било разказано от ***, който не е страна по делото.
3
Приема се тези свидетелски показания си противоречат със събраните
по делото гласни доказателства на ответника и на заключението на вещото
лице.
Сочи се, че съдът не е обсъдил тези възражения, но и не е дал яснота
защо дава кредит на доверие на едните свидетелски показания или на други,
което противоречи на изискванията на закона.
Твърди се, че като е уважил иска по чл.109 от ЗС и е постановил
премахване на навеса, съдът не е съобразил обстоятелството, че процесния
навес е построен през 2011г. когато двамата ищци не са били собственици,
като П.В. има завещание от 30.10.2014г., а Н.Л.- НА 115, том ІІ, рег.3499,
н.д.271/2019г.
Твърди се, че както е доказано от разпита на свидетелите *** и ***,
последният които е дал и писмено съгласие, навесът е построен със знанието
и съгласието на наследодателите на настоящите ищци.
Ето защо се счита, че съдът не е съобразил правата на жалбоподателката
по чл.63 от ЗС. Този пропуск се дължи на пропуски в обсъждането на
доказателствата и неточно установената фактическа обстановка.
Визира се, че така както е приел съда, първоначалните собственици на
земята са били съгласни със съществуването в имота им на процесната
постройка, изградена от жалбоподателката, като това правно положение
обвързва и последващите собственици на земята- ищците по делото.
Твърди се, че съдът след като не е обсъдил гласните доказателства,
погрешно е направил извода, че следва да бъде премахната вратата между
втория и третия етаж, като не е установено по какъв начин същата препятства
ползването на тавана. Такива твърдения липсват и не са доказани по делото
по време и начин.
Искането е да се постанови решение, с което да се отмени решението на
РС в атакуваната му част, като неправилно, незаконосъобразно, необосновано
и немотивирано.
Моли се да се отхвърлят предявените искове за премахване на
процесния навес и врата.
Моли се за присъждане на сторените разноски пред двете съдебни
инстанции.
4
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК от другата страна в процеса- Н. Г. Л. и
П. Ж. В. е постъпил писмен отговор. В него се визира, че развитите във
въззивната жалба доводи, са както ирелеванти, така и неоснователни.
В този аспект се визира, че безспорно някога имотът е бил държавен, но
от представените нотариални актове и от заключението на вещото лице се
установява, че е бил предоставен на физически лица, като обезщетение.
Следователно, имотът е загубил характера си на държавна собственост преди
повече от 50 години.
Сочи се, че несъстоятелни са доводите, че ответницата има право да
държи навеса в нарушение на възможността Л. и В. да ползват собственото си
дворно място, поради това, че построяването на навеса е станало със
съгласието на праводателите на последните двама.
Твърди се, че такова съгласие не е доказано, като показанията на
свидетелите не могат да установяват обстоятелства, за които е необходим
документ. Дори и праводателите да са търпяли или дори да се съгласили
устно да ограничат собствените си права, това не може да се отрази на
възможността на правоприемниците да ползват изцяло своето право на
собственост, като съгласието на съседите е ирелевантно.
Визира се, че аргументите относно доказателствената стойност на
показанията на свидетелите *** и *** са несъстоятелни.
Искането е да се потвърди решението в обжалваната от ответницата
част, като се присъдят разноски за въззивната инстанция.
Против решението е постъпила и въззивна жалба от Н. Г. Л. и П. Ж. В.,
чрез пълномощника им адв.Ц. в негова отхвърлителна част.
Твърди се в тази му част, решението е незаконосъобразно и
необосновано.
Сочи се, че с исковата молба е претендирано премахването на ВиК
инсталация, изпълнена от ответницата в помещение, което е обща част и
вследствие на която от това помещение редовно се получават течове и
наводнения, които освен неприятна миризма, предизвикват повреждане и
ерозиране на основите на сградата.
Визира се, че от показанията на св.*** се установява, че ответницата е
звзела това помещение, която е обща част и през която минават щранговете за
5
етажите. В него тя е изпълнила баня и тоалетна без съгласието на другите
съсобственици и само тя има достъп до това помещение. Свидетелката
установява, че вследствие на наводненията, които се получават от това
помещение, мазилката по стените на избата е изронена до тухла.
Сочи се, че в съдебно заседание, вещото лице потвърждава
овлажняването на стените в коридора на избите на височина до 1м.
Приема се, че безспорно при такова овлажняване, това се отразява на
здравината на основите на цялата сграда, като за този извод не са необходими
специални знания.
Визира се, че в показанията си св.*** излага данни от които следва
извод, че след като в помещението не е имало никой, водите са идвали от
самата ВиК инсталация, намираща се вътре в него.
Твърди се, че ищците нямат достъп до това помещение, тъй като
ключовете за него има само ответницата.
Твърди се, че самото завладяване и преустройство на това помещение в
мокро помещение представлява нарушаване на правото на собственост на
ищците, а последиците от това нарушение е установено по безспорен начин.
Сочи се, че фактът че в момента то не се ползва като баня, не означава,
че няма и в бъдеще да има наводнявания от него, тъй като причината за тях е
в инсталацията, а не в ползването му.
Искането е да се отмени решението в неговата отхвърлителна част и да
се осъди ответницата да премахне /демонтира/ ВиК инсталацията на
помещението, разположено на полуподземния /партерен/ етаж и
представляващо обща част от етажната собственост.
Моли се за присъждане на направените разноски за двете инстанции в
пълен размер.
В срок е постъпил писмен отговор от Св. Д. К., чрез пълномощника й
адв.М.Н..
Твърди се в същия, че подадената въззивна жалба е неоснователна, а
решението в неговата обжалвана част е правилно и законосъобразно.
Сочи се, че от събраните по делото гласни доказателства и от писмено
заключение на вещото лице не се установява в процесното избено помещение
да има щрангове за вода и течове, като същото не е общо. Установено е, че
6
същото е сухо и не се ползва, водоподаването е спряно, отходната
канализация е запечатана с ПВЦ муфа с клапан. От това се приема, че следва
извод, че шахтата за вода се намира на двора, там се намират водомерите и
всички съоръжения за водоподаване на къщата и ответницата по никакъв
начин не препятства тяхното ползване.
Визира се, че описаното в исковата молба наводнение е било причинено
от проливен дъжд и е засегнало всички съседни къщи.
Сочи се, че вещото лице се позовава на показанията на св.***, която
изразява само е единствено собственото си мнение, като същата не живее
повече от 20 години в имота. Съответно св.***, също няма представа за
случващото се, а твърди, че му е било разказано от ***, който не е страна по
делото.
Приема се, че тези свидетелски показания, противоречат със събраните
по делото гласни доказателства на ответника и на заключението на вещото
лице.
Искането е да се постанови решение с което да се отхвърли въззивната
жалба.
Моли се за присъждане на сторените по делото разноски.
С въззивните жалби и писмени отговори не са направени
доказателствени искания.
Адв. Ц. – Поддържам въззивната жалба, респ. писмения отговор.
Оспорвам въззивната жалба на другата страна. Нямам доказателствени
искания. Представям списък на разноски.
Адв. Н. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения отговор и
въззивната жалба, подадена от нас. Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноски.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Ц.: - Ув. окр. съдии, моля да постановите решение, с което да
отмените решението на РС-Пазарджик в обжалваната от нас част.
Съображения подробни съм развил в самата жалба. Моля да имате предвид
най-вече обстоятелството, че става дума за обща част, за която не само, че не
7
е доказано, но и не е вярно, че по някакъв начин е предоставено за ползване на
наследодателя или на праводателя на ответницата. Факт е, че действително
той е самоволно преустроен в санитарен възел – баня и тоалетна, но също
така установен факт е, нещо, което РС не е приел, че от това помещение са
ставали наводнения. Имаме показания свидетелски, имаме очевидец, който
казва, че от из под вратата на това помещение е шуртяла вода. Затова считам,
че в тази част решението е незаконосъобразно и моля да го отмените. По
отношение на жалбата от другата страна, моля да имате предвид отговорът,
който съм подал. По тези съображения, моля да постановите Вашето решение
и да ни присъдите разноските за тази инстанция по списъкът, който съм
представил.
Адв. Н. : - Ув. окр. съдии, моля да уважите въззивната жалба,
предявена от доверителката ми против решението в обжалваната му част по
съображения изложени в същата. Моля да отхвърлите въззивната жалба на
ищцовата страна по съображения подробно изложени в отговора на тази
жалба. Твърденията, визирани в настоящето съдебно заседание и във
въззивната жалба относно владението и ползването на помещението е
необезпокоявано в продължение на повече от 20 години, така че тези
твърдения са неоснователни. Моля да ни присъдите сторените по делото
разноски.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
29.07.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:51
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8