Р Е Ш Е Н И Е
№ 551
гр.
Русе, 01.04.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Русе, XIV – ти граждански състав в публично съдебно заседание на дванадесети
март през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател : Милен Бойчев
при секретаря А.Х.,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 6692 по описа за 2019 година, за
да се произнесе, съобрази:
Предявен е иск с
правно основание чл.40 ЗУЕС.
Постъпила е искова
молба от П.И.В. против „Домоуправител-ЕС" ЕООД, в която се твърди, че ищцата
е собственик на самостоятелен обект с идентификатор *****в сграда с административен
адрес гр. ***, бул. „*****, апартамент №***. Сградата била в режим на етажна
собственост и общите й части се управлявали от „Домоуправител-ЕС" ЕООД с
управител Цветелин Цонев. На 26.10.2019 г. било поставено обявление на сградата
за провеждане на събрание с дата 07.10.2019г. от 18:30 часа от
„Домоуправител-ЕС“ ЕООД с посочен дневен ред: 1. Запознаване с проблем,
възникнал следствие на липсващи документи. Потвърждаване на решения взети на
общо събрание на 03.07.2019г.; 2. Вземане на решение за започване на процедура
по извъждане на живущ от сградата, поради системни нарушения; 3. Разни. Ищцата
присъствала на 07.10.2019г. на проведеното Общо събрание на етажните
собственици и счита, че не са изпълнени изискванията на чл. 15 и чл. 16, ал.7
от ЗУЕС, поради което оспорва изцяло записаните решения, взети с посочения
протокол. Не било известно дали взетите и записани решения са съгласно обявения
дневен ред. Също така оспорва изцяло представителната власт на управителя,
делегирана с протокол за проведено събрание на етажните собственици на жилища и
обекти в сградата, проведено на 31.05.2019г., както и списъка към него на
присъстващите, тъй като не всички посочени в него лица са присъствали на това
събрание и са се подписали.
Поради изложеното
се иска да бъде постановено съдебно решение, с което да се отменят решенията,
взети от Общо събрание на етажните собственици на жилища и обекти в сграда,
находяща се в гр. ****** – 197 броя обекта, от 07.10.2019 година.
В срока за отговор
на исковата молба, ответникът оспорва допустимостта на предявения иск,тъй като
счита, че не е спазен срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Оспорва и неговата
основателност, като счита, че не са налице твърдяните нарушения на процедурните
правила относно свикването и провеждането на Общото събрание. Оспорва се, че на
ищцата не е предоставено копие от съставения протокол. Същият бил надлежно
разгласен със залепянето му в общите части на етажната собственост.
Съобразявайки становищата на страните, събраните по
делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Няма спор по
делото, а и се установява от представения по делото нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот, че ищцата П.И.В. е собственик на
самостоятелен обект в сграда с административен адрес гр. Русе, бул. „*****,
представляващ апартамент с №***.
На 31.05.2018г. е
проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в горепосочената
сграда и е взето решение, с което се избира за управител на етажната
собственост „Домоуправител-ЕС“ ЕООД, представлявано от Цветелин Ценков Цонев за срок от 2 години,
както и е упълномощен представител на етажната собственост, който да сключи договор
за управление с избраното за управител лице. Такъв договор е сключен на
04.06.2018г., със срок на действие до 01.06.2020г. Изборът на управител на ЕС е
регистриран в Община Русе въз основа на уведомления от 04.06.2018г.
Управителят на ЕС е
свикал общо събрание по реда на чл. 13 ЗУЕС за 07.10.2019г. чрез поставяне на покана на информационното табло
на сградата. В покана е обявен дневен ред по три точки : 1. Запознаване с
проблем, възникнал следствие на липсващи документи. Потвърждаване на решения
взети на общо събрание на 03.07.2019г.; 2. Вземане на решение за започване на
процедура по извъждане на живущ от сградата, поради системни нарушения; 3.
Разни.
На 07.10.2019г. е
проведено общо събрание на ЕС с участието на 58бр. собственици, притежаващи
80бр. самостоятелни обекти в етажната собственост с припадащи им се 40,48%
идеални части от общите части на сградата. За проведените обсъждания и взетите
решения от общото събрание е изготвен протокол и е поставено съобщение по реда
на чл. 16, ал.7 ЗУЕС – на видно и общодостъпна място в сградата, за което
обстоятелство е съставен протокол подписан от управителя и един свидетел – Т.К.Р..
Разпитана по делото
като свидетел Т.К.Р. установява, че е присъствала на проведеното общо събрание
на 07.10.2019г. Всички присъствали лица се подписали лично в списъка приложен
към протокола. След изготвянето на протокола, същият бил съобщен на живущите в
етажната собственост чрез залепянето му на видно място. Свидетелката участвала
при залепянето и удостоверила това чрез своя подпис в съставен за това действие
протокол.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 40 ЗУЕС, всеки съсобственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание на ЕС, като молбата за това се подава пред районния съд по
местонахождението на сградата в 30 дневен срок от получаване на решението по
реда на чл. 16, ал.6 ЗУЕС, т.е. от обявяване на изготвения протокол.
В конкретния
случай, според представените и неоспорени писмени доказателства, потвърдени и
от свидетелските показания, общо събрание на ЕС е проведено на 07.10.2019г., а
на 14.10.2019г. е съобщен изготвения протокол за същото, чрез поставянето му на
видно и общодостъпно място в сградата. По тази причина и без да бъдат обсъждани
останалите възражения на ищцата за разгласяването на протокола, депозираната от
нея искова молба на 07.11.2019г. в РС – Русе е в срока по чл. 40, ал.2 ЗУЕС и
следва да бъде разгледана по същество.
Ищцата е предявила
иска си за отмяна на решенията на ОС на ЕС взети на 07.10.2019г. срещу
„Домоуправител-ЕС“ ЕООД. Дружество е избрано и упълномощено за изпълнителен
орган на ЕС – управител. По тази причина дружеството не е материалноправно
легитимирано да отговаря по предявения иск за отмяна на решение на ОС на ЕС.
Надлежен ответник по иска е Етажната собственост (етажните собственици), а не
техния представител, срещу който е насочена исковата претенция. Въпреки
дадените указания до ищцата, включително и след като й е назначен процесуален
представител по реда на ЗПП, не е последвало надлежно изменение на посочения
ответник, поради което предявения срещу „Домоуправител-ЕС“ ЕООД иск само на
това основание се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Независимо от
изложеното, дори и да не бъде споделено становището на настоящия съдебен състав
относно горепосоченото основание за отхвърляне на предявения иск, то той се
явява неоснователен и спрямо надлежния ответник – етажната собственост, поради
липса на установени по делото нарушения относно процедурата по свикването на ОС
и приемането от него на оспорените решения. С исковата молба и уточняващата я
такава от 16.12.2019г. са наведени възражения относно законосъобразното
провеждане на ОС, че не са спазени изискванията на чл. 15 и чл. 16, ал.7 ЗУЕС и
е поискана отмяната на взетите решения от ОС единствено на 07.10.2019г. При
установяване на нарушения на реда за свикване и провеждане на ОС, на отмяна
подлежат всички взети решения на това ОС, независимо от тяхната
законосъобразност.
В конкретния случай
ОС е свикано от управителя на ЕС при спазване на чл. 13 ЗУЕС – чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която е поставена на видно
и общодостъпна място на входа на сградата, на 26.09.2019г. (на едно от местата,
на които е посочена датата на поканата вероятно е допусната техническа грешка,
тъй като не е възможно поканата да е залепена след събранието, още повече, че
въз основа на нея ищцата е узнала за същото и е присъствала). В поканата е
посочен дневен ред и дата на провеждане след повече от седем дни – на
07.10.2019г. Поради липса на кворум в посочения час – 18,30ч., при спазване
изискването на чл. 15,ал.2 ЗУЕС, ОС е отложена с един час и е проведено при
участие на собственици или техни представители, притежаващи 40,48% от идеалните
части, при изискване да се представляват не по-малко от 33 % от идеалните
части. В проведеното първо съдебно заседание по делото, ищцата не само, че не е
оспорила представения списък с подписи на присъствалите собственици, а изрично
е заявила, че подписалите се в него лица са присъствали – стр. 56 от делото.
Противното нейно становище и направеното оспорване в следващото съдебна
заседание се явява преклудирано и не може да бъде разгледано. Поради това и с
оглед представените доказателства за припадащите се идеални части към отделните
самостоятелни обекти в сградата, следва да се приеме, че е спазено и
горепосоченото изискване за кворум при провеждане на ОС.
Не се установява по
делото допуснато нарушение и на изискванията на чл. 16 ЗУЕС и конкретно на чл.
16, ал.7 ЗУЕС, в който случай това нарушение би имало отношение единствено при
преценка за спазването на срока за оспорване на взетите решения, който съдът е
обсъдил по-горе. Няма пречка протоколът да бъде изготвен от управителя, още
повече, че в случая той е „професионален управител на ЕС“, дейността му е
платена и логично е той да поеме изготвянето на протокола. Проведено е
обсъждане съобразно предварително посочения дневен ред и са записани приетите
решения. С оглед на установеното по делото относно свикването и провеждането на
ОС, няма основание взетите решения да бъдат отменени поради допуснати
съществени нарушения на правилата за това.
За пълнота на
изложеното следва да се отбележи, че ищцата не установява по делото и какъв е
правният й интерес от отмяна на взетите решения, доколкото същата е присъствала
на това общо събрание и е гласувала „За“ приетите решения, поради което
позоваването на посочените основания за отмяната им би могло да се разгледа, че
е в нарушение на чл. 3 ГПК за добросъвестно упражняване на процесуални права.
Също така следва да
се посочи, че извън предмета на делото е проверката на законосъобразността на
взети решения при проведени други ОС на процесната ЕС, включително и това, на което
ответникът е бил избран за нейн управител. Недопустимо е на това основание
ищцата да го конституира като ответник и същевременно да оспорва
представителната му власт.
По изложените
съображения предявеният иск по чл. 40 ЗУЕС следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
На основание чл.
78, ал.3 ГПК в тежест на ищцата следва да се възложат направените от ответника
разноски за настоящото производство в размер на 500лв. заплатено адвокатско
възнаграждение на процесуалния му представител.
Така мотивиран, районният
съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П.И.В.
ЕГН********** с адрес *** против
„Домоуправител-ЕС“ ЕООД, ЕИК204509413 с адрес на управление гр. Русе, ул.
„Никола Палаузов“ №8, представлявано от управителя Цветелин Цонев иск за отмяна
решенията взети с протокол от проведено общо събрание на 07.10.2019г. на
етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда с адрес гр. **, бул. ****
№**, като неоснователен.
ОСЪЖДА П.И.В. ЕГН**********
с адрес *** да заплати на
„Домоуправител-ЕС“ ЕООД, ЕИК204509413 с адрес на управление гр. Русе, ул.
„Никола Палаузов“ №8, представлявано от управителя Цветелин Цонев сумата от 500лв. разноски за настоящото производство.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Русе в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Районен съдия: