Р Е Ш Е Н И Е
№ 18.03.2021 година гр.София
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд , Гражданско отделение ,
II “Б” състав , в публично
заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА
АНАСТАСОВА
Мл.съдия ИВАН КИРИМОВ
при секретар Д. Шулева
като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело №12943
по описа на 2020 година ,
за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството
е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №12943/2020 г по
описа на СГС е образувано по въззивна жалба на “Д.з.” ЕАД
гр.София ЕИК ******срещу решение №7845 от 10.01.2020 г
по гр.д.№44099/18 г на СРС , 87 състав ; с което е отхвърлен иска на въззивника с правно основание чл.411 КЗ срещу З. „О. ” АД *** ; да се осъди последното да заплати
сумата от 800,79
лева – регресно вземане на застраховател по
„Каско“ срещу застраховател по „ГО“ за заплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски за вреди по л.а. КИА Оптима рег.№******от ПТП на 26.07.2017
г в гр.София на бул.Цариградско шосе , при изхода на паркинга на магазин
„Метро“ , от изсипване на бетон от т.а. МАН с рег.№******управляван от В.Р.;
ведно със законната лихва от 04.07.2018 г до окончателното заплащане на сумата
.
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС
, тъй като съгласно чл.477 КЗ застрахователят по
„ГО“ отговаря за всички вреди причинени от МПС на застрахования , независимо по
чл.45 ЗЗД или по чл.50 ЗЗД . Според чл.493 ал.2 т.3 КЗ „ГО“ покрива вредите
причинени от устройство или инсталация на МПС , а според чл.493 ал.2 т.7 КЗ и
вредите произтекли от превозното средство по чл.50 ЗЗД . Ответникът е този ,
който е трябвало да докаже , че бетон-помпата е била в изправност и отговаряща
на изискванията за безопасност . Няма доказателства , че техническа
неизправност е възникнала внезапно и това изключва вината на водача на МПС .
Въззиваемата
страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната
жалба . Ищецът не е
представил доказателства за причината за настъпване на събитието , нито за
вината на водача В.Р.. Събитието – спукване на тръба провеждаща бетон – не е
могло да бъде предвидено и предотвратено. Касае се за случайно събитие .
Въззивникът прави опит да измени правната квалификация на исковете приета от
СРС в доклада му .
Въззивната жалба е допустима.
Решението е връчено на въззивника на 12.02.2020 г и е
обжалвано в срок на 26.02.2020 г / по пощата/ .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване
на решението на СРС .
След преценка на доводите
в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд приема за установено следното от
фактическа и правна страна :
За да отхвърли иска СРС е приел , че на
16.07.2017 г л.а. КИА Оптима рег.№******е бил увреден по следния начин : на
бул.Цариградско шосе , при изхода на паркинга на магазин „Метро“ т.а.
/специализиран , бетоновоз/ МАН с рег.№******управляван
от В.Р.изливал бетон . Една от тръбите провеждащи бетона се спукала и
изхвърлила бетон върху застрахования от ищеца лек автомобил . Тъй като няма данни
товарният автомобил да е бил неизправен или водачът му да е извършил
неправомерни действия , то не е налице вина на последния . Не е налице
фактическия състав на регресната претенция на застраховател по „Каско“ .
Решението на СРС е неправилно . Посоченият от СРС механизъм на деликта
е безспорно доказан по делото с представения двустранен констативен протокол на
водачите на автомобилите , показанията на св.П.Н.и св.В.Р.и САТЕ .
Не могат да се възприемат водещите
мотиви на първоинстанционния съд , че в случая е налице случайно деяние и
липсва неправомерно поведение на собственика на т.а. /специализиран ,
бетоновоз/ МАН с рег.№******управляван
от В.Р.. Безспорно би липсвало покритие по „ГО“ ако застрахованият е
освободен от отговорност по чл.45 ЗЗД и чл.50 ЗЗД т.е. ако настъпилите за
третото лице вреди са резултат от действието на случайно събитие, непреодолима
сила или не се намират в причинна връзка с действията на застрахования, а са
резултат от други фактори. Процесният случай обаче не е такъв , защото според показанията на св.В.Р.спукването
на тръбите на бетон-помпата е рутинен риск при ползването й и се случва
сравнително често . Помпата работи под голямо налягане и трябва периодично да
бъде проверявана и тръбите да се подменят/ремонтират . Следователно рискът от спукване на тръбата е можело да
бъде предвиден и избегнат. Както е изяснено в Постановление
№ 4/1975 г. на Пленума на ВС ако са допуснати нарушения на
предписани или общоприети правила и са произлезли вреди отговорността е по чл.49 ЗЗД. В случая е съществувала техническа
възможност за обезопасяване на бетон-помпата . Не са представени доказателства
от ответника тръбите да са били нови и/или в пълна изправност или да се касае
за друга непреодолима сила . Налице е противоправно действие на собственика на
специализирания товарен автомобил като вината на същия се предполага /чл.45
ал.2 ЗЗД/ . Доказан е фактическият състав на чл.493 ал.2 т.3 във вр.ал.1 КЗ като вредите са причинени от
устройство или инсталация на застрахованото МПС , независимо , че МПС е било в
престой .
Само за пълнота трябва да се отбележи
, че дори да се приеме , че не е налице вина на собственика на товарния
автомобил при наличните доказателства би бил налице фактическия състав на чл.493 ал.2 т.7 във вр.ал.1 КЗ и чл.50 ЗЗД
. Без значение е приетия от СРС доклад по делото и дали ищецът е възразил по
него преди одобряването му . Квалифицирането на иска от СРС във връзка с чл.49 ЗЗД или чл.50 ЗЗД не може да измени действително предявения иск така както е
формулиран от ищеца , нито по някакъв начин обвързва ищеца , още по-малко
въззивния съд .
В случая искът е доказан по основание
, а по размер от изслушаната пред СРС САТЕ . Недоказано е възражението на
ответника за съпричиняване - водачът на увредения автомобил не е бил
длъжен да спре , нито има данни да е възприел настъпващата опасност , още
повече , че има падане на полутечен бетон от височина .
Налага се изводът , че решението
на СРС трябва да се отмени изцяло като искът се уважи и на ищеца се
присъдят разноски пред СРС и СГС .
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед
материален интерес на обжалването под 20 000 лева по търговско дело настоящото решение не
подлежи на обжалване.
По
изложените съображения , СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №7845 от 10.01.2020 г
по гр.д.№44099/18 г на СРС , 87 състав
; и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА З. „О. ” АД *** ; да
заплати на основание чл.411 КЗ на “Д.з.” ЕАД гр.София ЕИК ******сумата от 800,79 лева – регресно вземане на застраховател по „Каско“ срещу
застраховател по „ГО“ за заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски за вреди по л.а. КИА Оптима рег.№******от ПТП на 26.07.2017 г в
гр.София на бул.Цариградско шосе , при изхода на паркинга на магазин „Метро“ ,
от изсипване на бетон от т.а. МАН с рег.№******управляван от В.Р.; ведно със
законната лихва от 04.07.2018 г до окончателното заплащане на сумата .
ОСЪЖДА З. „О. ” АД *** ;
да заплати на “Д.з.” ЕАД гр.София ЕИК ******сумата от 595 лева разноски
пред СРС и 385 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи
на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.