№ 129
гр. Ловеч, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
Членове:ИВАН И.
ВАСИЛ АНАСТАСОВ
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА ЦВЕТАНОВА
в присъствието на прокурора Ц. М. П.
като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20254300600159 по описа за 2025
година
и за да се произнесе, съобрази :
С присъда рег. № 6/20.02.2025 г., постановена по НОХД № 342/2024 г.
Тетевенският районен съд е признал Д. В. Р., ЕГН ********** за виновен в
извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 4 във връзка с ал. 3, във връзка с
чл. 28 ал. 1 във връзка с чл. 54 от НК, затова че на 17.09.2022 г., около 11.50
часа, в гр. Т, област Л, по улица ***, с посока на движение към с. Г., област Л,
управлявал МПС- лек автомобил „Фолсваген Поло“ с ДК № ОВ 75 61ВС, след
употреба на наркотични вещества- амфетамин и метамфетамин, установено с
токсикохимична експертиза № 24/ТКХ-331 на Център за експертни
криминалистични изследвания към Националния институт по
криминалистика МВР ,като деянието е извършено повторно, поради което му
е наложил наказание в размер на една година лишаване от свобода, което да
изтърпи при първоначален общ режим и глоба в размер на 500 лева в полза на
държавата. Със същата присъда съдът е постановил Р. на основание чл. 68 ал.
1 от НК да изтърпи и отделно и наказанието наложено му с присъда по НОХД
№ 252/2021 г. на Районен съд – гр. Тетевен, влязла в законна сила на
07.12.2021 г. в размре на шест месеца при общ режим. На основание чл. 343г
от НК съдът е лишил Р. и от правото да управлява МПС за срок от една година
и шест месеца, считано от 17.09.2022 г., когато свидетелството за
правоуправление на МПС му е било отнето.
1
Недоволен от така постановения съдебен акт останал Р., поради което го
обжалва в предвидения от закона срок, по реда на въззивното производство
,чрез адвокат С. В. – ЛАК. Счита, че присъдата е необоснована,
незаконосъобразна и постановена при допуснати съществени процесуални
нарушения, поради което следва да бъде отменена. В допълнително
изложение към жалбата излага подробни съображения. Счита, че решаващия
съд е допуснал грешка при анализ на доказателствения материал, които водят
до необоснованост на присъдата. Сочи, че възприетата фактическа обстановка
не съответства на обективните данни и доказателства по делото, което поставя
под съмнение законосъобразността на постановения съдебен акт. Изтъква ,че
по време на производството е настъпила редакция на чл. 343б ал. 3 от НК/ ДВ
бр. 67/04.08.2023 г./, като в диспозитива на обвинението липсва посочване, на
този обективен признак, като счита, че това е от съществено значение за
законосъобразността на присъдата. Освен това излага, че е налице нарушение
на надлежния ред при проверката за употреба на наркотични вещества. Счита,
че свидетелите О., В. И К., след като са спрели автомобила и са разбрали, кой
го управлява ,са решили да го изпробват водача за наличието на алкохол и
наркотици, без да са били налице външни признаци за това. Сочи, че по този
начин е била нарушена разпоредбата на чл. 5 ал. 1 от Наредбата. Излага, че от
разпечатката на теста се установява, че пробата е била взета в 12.03 часа,
протоколът е съставен с начало 11.55 часа и край 12.03 часа, което според него
буди съмнение за „напасване на часовете“. Изтъква, че съдът в мотивите си от
една страна приема ,че към момента на извършване на деянието не имало
надлежен ред, който следва да се спазва при установяване на управление на
МПС, а в следващия посочва точно обратното.Излага ,че свидетелите Р.а и
Асенова посочват ,че първоначално тестът е бил отрицателен, след което Р. е
бил върнат за положителен такъв, което поставя под съмнение обективността
на доказателствения материал, като се съпостави с обясненията на
подсъдимия, че е дадена проба вода, вместо урина. Изтъква, че съдът е отказал
да събере допълнителни доказателства, изискани от защитата, като съобразно
Решение № 6/2021 г. на ВКС не би могло да се приеме, че съдът е достигнал
до обективната истина , ако е игнорирал част от доказателствата. Освен това
счита, че съдът не е направил внимателен анализ на събраните доказателства
съгласно разпоредбите на чл. 13,ч 14 и чл. 107 ал. 5 от НПК.
В съдебно заседание представителя на прокуратурата моли настоящата
инстанция да потвърди изцяло постановения от първата инстанция съдебен
акт, като правилен и мотивиран.
Защитникът на въззивника Р. моли настоящата инстанция да го оправдае
по аргументите посочени в жалбата. Сочи, че не е убеден в заключението на
вещите лица, тъй като няма логика в изследванията да се вдигат показанията
на забранените вещества, които са били намерени в кръвта на Д. Р.. Счита ,че
същата с течението на времето следва да намалява.
Въззивникът Р. в съдебно заседание моли настоящата инстанция да го
оправдае, или да „смени присъдата „ за да гледа семейството си.
Настоящата инстанция като съобрази изложеното с жалбата,
становището на страните в процеса, показанията на разпитаните вещи лица К.
2
и К. и след като сам провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт,
приема за установено следното:
На досъдебното производство и при разглеждане на делото в съдебната
фаза е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, което е
довело до ограничаване правото на защита на въззивника Р..
В обстоятелствената част на обвинителния акт е налице противоречие
относно времето на престъплението , което се твърди ,че е извършено от
въззивника Р. – на страница шест от делото е прието, че то е осъществено на
17.09.2022 г. , а впоследствие е посочено 17.09.2023 г. В диспозитива отново е
посочена дата 17.09.2022 г. Времето на извършване на престъплението е
елемент от неговата обективна страна и наличието на противоречие при
посочването му ,представлява отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като ограничава правото на защита на въззивника
да научи в какво е обвинен и с оглед на това да организира защитата си.
Това обстоятелство е било установено от защитника на въззивника Р.,
който в съдебно заседание е направил възражение в тази насока и искане за
приложение на чл. 248а от НПК – отстраняване на очевидна фактическа
грешка. Първоинстанционния съд не се е съгласил с така направеното искане,
а е приел, че е налице техническа грешка и че от диспозитива на обвинителния
акт се установява ,че повдигнатото на подсъдимия обвинение е за деяние на
17.09.2022 г.
Следва да се посочи, че в наказателното право липсва понятие
„техническа грешка“, поради което законодателят в чл. 248а от НПК е въвел
понятието „очевидна фактическа грешка“, като е посочил и редът по-който да
бъде отстранена. Освен това е незаконосъобразно съдът да приема при
противоречие във времето на извършване на престъплението, кога същото се е
осъществило.
При горните съображения настоящата инстанция приема, че при
изготвяне на обвинителния акт е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване
правото на защита на въззивника Р., поради което следва да се отмени
присъда рег. № 6/20.02.2025 г., постановена по НОХД № 342/2024 г.
Тетевенският районен съд, с която Д. В. Р., ЕГН ********** е признат за
виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 4 във връзка с ал. 3,
във връзка с чл. 28 ал. 1 във връзка с чл. 54 от НК. Делото следва да се върне
на същия съд за разглеждане от друг състав, който ако приеме, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт е допусната очевидна фактическа
грешка да приложи разпоредбата на чл.248а от НПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 334 т. 1 от НПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда рег. № 6/20.02.2025 г., постановена по НОХД №
342/2024 г. на Тетевенският районен съд, с която Д. В. Р., ЕГН ********** е
признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 4 във връзка
3
с ал. 3, във връзка с чл. 28 ал. 1 във връзка с чл. 54 от НК.
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Тетевен за разглеждане от друг
състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Да се съобщи на страните, че е изготвено с мотивите.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4