М О Т И В И
към Присъда № 5 от 25.02.2020г.,
постановена по НОХД № 19/2020 г. Районен съд Раднево
Районна Прокуратура – Стара
Загора – Териториално отделение гр. Раднево е повдигнала обвинение против
подсъдимата К.Е.Я. с ЕГН:
**********, за това, че:
на
17.05.2019 г. в гр. Раднево, на търговска маса на Петъчен общински пазар, без
съгласието на притежателите на
изключителното право, както следва:
„Адидас АГ”,
Германия и „Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В.”
Холандия с юридически представител за територията на РБългария
- „АРСИС Консултинг” ЕООД, гр. София /ЕИК ****/,
представлявано от В.Д.С., използвала в
търговската си дейност марката „Adidas” със следните
регистрационни номера, фигуриращи в регистъра на Службата на Европейският съюз за
интелектуална собственост, регистрирана за клас 25 /облекло и обувки/
фигурираща в класификацията от Ница, а именно: №********* – словна марка, представляваща надпис „adidas”, изписан с характерен шрифт, №********* – фигуративна марка,
представляваща трилистна стилизирана лилия, прекосена от три успоредни линии, № ********* – фигуративна марка,
представляваща дизайн на спортна обувка с характерен елемент- апликация на три
успоредни ленти.
„Найки Иновейт Си Ви” САЩ с
юридически представител за територията на РБългария -
„****” ЕООД, гр. София /ЕИК: ****/, представлявано от Д.А.Б., използвала в
търговската си дейност марката „Nike” със следните регистрационни номера,
фигуриращи в регистъра на Службата на
Европейският съюз за интелектуална собственост, регистрирана за клас 25
/облекло и обувки/ фигурираща в класификацията от Ница, а именно: № ********* – фигуративна марка, представляваща фигуративен
знак „Nike”, №
********** – словна марка , представляваща надпис „Nike”,
които са обект на това изключително право/ с
което нарушила: Чл. 13, ал.1 от Закона за марките и географските обозначения
ЗМГО - правото на притежателя на марката да я използва, да се разпорежда с нея
и правото му да забрани на трети лица, без неговото съгласие да я ползват в
търговска дейност, знак, който: 1. е идентичен на марката за стоки или услуги,
идентични на тези, за които марката е регистрирана, 2. поради неговата
идентичност или сходство с марката и идентичност или сходство на стоките или
услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване на марката със знака, 3. е
идентичен или сходен за стоки или услуги, които не са идентични или сходни на
тези, на които марката е регистрирана, когато по- ранната марка се ползва с известност
на територията на РБългария и използването и без
основание на знака би довело несправедливо облагодетелстване от отличителния
характер или известността на по- ранната марка или би ги увредила. Чл. 13, ал.2
от ЗМГО- използване в търговската дейност по смисъла на ал.1 е предлагането на
стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара или съхраняването им
с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак,
чл.9, ал.1 от ЗМГО Марката е знак, който е способен да отличава стоките и
услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично.
Такива знаци могат да бъдат думи, вкл. и имена на лица, букви, цифри, рисунки,
фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове,
звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци, ал.2 Марка е търговска
марка, марка за услуги, колективна марка и сертификатна
марка/, като подсъдимата Я. предлагала за
продажба: 1 /един/ чифт дамски
маратонки розови, с логото на марката „ Nike”,с бели
подметки №40; 1/един/ чифт мъжки
маратонки сиви на цвят с надпис и логото на марката „ Nike”,
с бели подметки №44; 1 / един/ чифт
маратонки мъжки, в сив и черен цвят с надпис и логото на марката „ Nike”, с черни подметки №42; 1 /един/ чифт дамски
маратонки, в черен и бял цвят с надпис и логото на марката „ Nike”, с бели подметки №36; 1 /един/ чифт дамски маратонки,
в тъмно син и бял цвят с надпис и логото
на марката „Nike”, с бяла подметка №37; 1 /един/ чифт
дамски маратонки, в св. зелен цвят с
надпис и логото на марката „Adidas”, с бели подметки
№36; 1 /един/ чифт дамски маратонки, в св. син и черен цвят с надпис и логото
на марката „ Nike” №38, на обща стойност
868,00 лева - престъпление по чл. 1726,
ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа повдигнатото на подсъдимата обвинение, като предлага при индивидуализацията на наказанието да бъде отчетено като смекчаващи отговорността обстоятелства липсата на предишни
осъждания на подсъдимата, както и изразеното критично отношение към деянието,
като да бъде взето предвид, че отегчаващи отговорността обстоятелства не са констатирани. Предлага
наказанието да бъде определено на основание чл. 172б ал.
1 от НК към
минимума. По отношение на
направените по делото разноски предлага да бъдат възложени в тежест на
подсъдимата. Веществените
доказателства предлага
да бъдат отнети в полза на държавата и унищожени.
По делото няма конституирани граждански ищци.
Подсъдимата К.Е.Я. се признава за виновна, като
признава и фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В последната си дума
моли да й бъде наложено наказание „Пробация”
Съдът след преценка на
събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимата К.Е.Я., родена на *** ***, българка, бълг. гражданка, с
висше образование, неомъжена, с постоянен адрес ***, и настоящ адрес *** работник в „*****, неосъждана, ЕГН **********.
Подсъдимата Я., на 17.05.2019г отишла на провеждащия се в гр.
Раднево „Петъчен общински пазар” с цел да продава стоки, в т.ч. и спортни
обувки-маратонки. Наела сергия и стопанисвайки я с търговска цел, изложила на
нея стоката. В тази връзка, свидетелят В.- инспектор в група „Криминална
полиция” при РУ на МВР- гр. Раднево, по линия „Противодействие на
икономическата престъпност” получил оперативен сигнал за продажба на
нелицензирани стоки /със защитени търговски марки/ именно на нейната маса и
отишъл на проверка, придружен от колегата си полицейски инспектор свидетеля Ц.Ж..
Било установено, че подсъдимата Я. изложила и приготвила за продажба спортни
обувки-маратонки и футболни обувки от защитените търговски марки: „ADIDAS” и „NIKE”. Полицейският служител В. изискал
документ за извършване на търговска дейност на стоките със защитените търговски
марки, но подсъдимата Я. не могла да представи, тъй като не притежавала такъв.
В
рамките на полицейската проверка, подсъдимата Я. с протокол за доброволно
предаване, предоставила на полицейския служител : 1 /един/ чифт дамски маратонки - розови с логото на марката „Nike”, с бели подметки №40, 1/един/ чифт мъжки маратонки сиви на цвят с надпис
и логото на марката „ Nike”, с бели подметки №44, 1 / един/ чифт
маратонки мъжки, в сив и черен цвят с надпис и логото на марката „ Nike”, с черни подметки №42, 1 /един/ чифт дамски маратонки, в черен и бял цвят
с надпис и логото на марката „ Nike”, с бели подметки №36, 1
/един/ чифт дамски маратонки, в тъмно син и бял цвят с надпис и логото на
марката „Nike”, с бяла подметка №37, 1 /един/ чифт дамски
маратонки, в светлозелен цвят с надпис и логото на марката „Adidas”, с бели подметки №36, 1 /един/ чифт дамски маратонки, в св. син и черен
цвят с надпис и логото на марката „Nike”-
№38, на обща стойност 868,00 лева: по
средно-притеглени пазарни цени, паричното измерение на стойността на
инкриминираните стоки е: маратонки „NIKE”- 6 бр. по единична цена125лв=750лв и 1бр. спортни обувки „ADIDAS” х 118 лв. За тези вещи, тя дала обяснения, че ги закупила от Турция, с цел да ги продава - с търговска цел.
Горната фактическа обстановка се
установява от свидетелските показания на свидетелите В., Ж., от протокола за доброволно
предаване, във едно с предадените стоки, доброволно предадени от подсъдимата Я.,
както и от нейните обяснения.
Видно от
писмата и прилежащите копия на документи „Адидас АГ”, Германия и „Адидас
Интернешънъл
Маркетинг
Б.В.” Холандия се представляват юридически за територията на РБългария от „АРСИС Консултинг” ЕООД, гр. София /ЕИК ****/.
От
заключението на проведената по досъдебното производство комплексна
патентно-оценителна експертиза е видно, че след като експертът се е запознал с
материалите по досъдебното производство и е провел допълнителни изследвания и
анализи на инкриминираните артикули, установил, че маркировката на търговските
марки „аdidas”
и „NIKE“, поставени
върху инкриминираните артикули са идентични с тези, обект на регистрираните по
национален и международен ред търговските марки „аdidas“ и „NIKE.“
В търговската
си дейност, „Адидас АГ”,
Германия
и
„Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В.” Холандия използват марката „Adidas” със следните регистрационни номера, фигуриращи в регистъра на Службата на Европейският съюз за интелектуална собственост, регистрирана за клас 25 /облекло и обувки/ фигурираща в класификацията от Ница, а именно: №********* – словна марка, представляваща надпис „adidas”, изписан с характерен шрифт, №********* – фигуративна марка, представляваща трилистна стилизирана лилия, прекосена от три
успоредни линии, № ********* – фигуративна марка, представляваща дизайн на спортна обувка с характерен елемент- апликация на три успоредни ленти.
„Найки Иновейт Си Ви” се представляват юридически в РБългария от „****” ЕООД- гр. София. Използва в търговската си дейност марката „Nike” със следните регистрационни номера, фигуриращи в регистъра на
Службата на Европейският съюз за интелектуална собственост, регистрирана за клас 25 /облекло и обувки/ фигурираща в класификацията от Ница, а именно: № ********* – фигуративна марка, представляваща фигуративен знак „Nike”, № ********** – словна марка, представляваща надпис „Nike”.
По силата на чл.72 от Закона за марките и търговските означения, марките на Европейския съюз се ползват със същата закрила, както марките, регистрирани по национален ред и поради това, всяко ползване на марките, без разрешението на притежателя е нарушение на чл.13 ал.1 от ЗМГО.
Не са предоставени на подсъдимата Я., в качеството ѝ на търговец по Търговски закон права от правопритежателите относно законно ползване на релевантните марки в търговската дейност/т.4 от крайното заключение на експертизата/. Също така, на подсъдимата не са предоставени права от оторизиран дистрибутор, да ги ползва в търговската дейност. В случая не действа и правилото за изчерпване на правата върху съответната марка- чл. 15 ал.1 от ЗМГО. Липсват документи за произход на стоката, като в материалите по проверката, подсъдимата Я. обяснила, че е закупила стоката от РТурция, т.с. от държава, която не е в ЕС. Също така, това е нарушение посягащо върху марката, на територията на нашата страна-решение №89/29.07.2016г на ВКС. Към 30.08.2019г, в регистъра на Патентното ведомство на РБългария няма данни за регистрирани, релевантни и действащи лицензионни договори. Процесните стоки не са оригинални, тъй като не отговарят на определението за оригинални стоки, дадено в Търкувателно решение № 1/31.05.2013 на ВКС: това са регистрирани търговски знаци и липсва разрешение от страна на правопритежателите на марките за ползването им в търговската дейност, каквото законът изисква. Поради това тезата, че ако са
оригинални, макар и без разрешение на правопритежателя,
стоките могат да се продават в търговската мрежа е в противоречие със закона и
юрисдикцията, както обяснихме по-горе.
По
пазарни цени, стойността на инкриминираните стоки е общо 868 лв. На тази
стойност са и вредите нанесени на правопритежателите-
тълкувателно решение № 1/31.05.2013г на ВКС, които се изразявали в използването
на създадения имидж, от страна на подсъдимата за евентуално отклоняване на
клиентския поток.
Нормата на чл.172б от НК е бланкетна.
Съдържанието на изпълнителното деяние се извежда от разпоредбите на специалния
Закон за марките и географските означения - чл. 13 от ЗМГО. Според тази
разпоредба наказателна отговорност се носи от всеки, който без съгласието на
притежателя на марката използва в търговската си дейност стоки с поставени
знаци, идентични или сходни на тази марка, когато сходството е в степен да
доведе до объркване на потребителя, която включва възможност за свързване на
знака с марката.
Понятието „използване в търговската дейност” включва поставянето на
знака върху стоки или техни опаковки, или съхраняването на такива стоки с цел
предлагането им за продажба или пускането им на пазара, както е изрично
посочено в чл. 13 от ЗМГО. За да е осъществено „използване в търговската
дейност” по смисъла на чл. 172б от НК, чл. 13 от ЗМГО, достатъчно е да е осъществено
някое от посочените действия, представляващи отделните, самостоятелни форми на
изпълнителното деяние на престъплението по чл. 172б от НК. Дейността на подсъдимата
Я. е търговска и заради установените неголеми количества от инкриминираните
вещи.
Горната фактическа обстановка, Съдът приема за
безспорно и категорично установена от обясненията на подсъдимата Я., дадени в
хода на досъдебното производство, които се кредитират от настоящия съдебен
състав, доколкото същите кореспондират с останалия доказателствен
материал, а и доколкото подсъдимата изцяло признава фактите, изложени в
обвинителния акт.
В тази насока са и показанията на разпитаните в
хода на съдебното производство свидетели – И.Й.В. и Ц.Ж.Ж., които са в отношение
на пълно покриване и допълване с останалите доказателства, поради което също се
кредитират.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени
доказателства, тъй като същите са относими, допустими
и допринасят за установяването на фактическата обстановка и разкриване на
обективната истина.
Съдът кредитира и заключението на изготвените в
хода на досъдебното производство експертиза, като компетентно изготвена, с
необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорена от
страните и съответстваща на събрания по делото доказателствен
материал.
Настоящият съдебен състав намира, че съвкупният доказателствен материал е в пълно съответствие с направените самопризнания от подсъдимата, поради което в конкретния случай не се налага самостоятелното обсъждане на доказателствата по делото, доколкото липсва спор по фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, които включват всички съставомерни признаци на инкриминираното
деяние.
При така установената фактическа обстановка,
настоящият съдебен състав достига до следните правни изводи:
При така установената и неоспорена фактическа
обстановка, Съдът приема от правна страна, че с деянието си подсъдимата К.Е.Я.
е осъществила състава на престъплението по чл. 172б, ал. 1 НК, а именно: че на 17.05.2019 г. в гр.
Раднево, на търговска маса на Петъчен общински пазар, без съгласието на
притежателите на изключителното право,
както следва:
„Адидас АГ”,
Германия и „Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В.”
Холандия с юридически представител за територията на РБългария
- „АРСИС Консултинг” ЕООД, гр. София /ЕИК ****/,
представлявано от В.Д.С., използвала в
търговската си дейност марката „Adidas” със следните
регистрационни номера, фигуриращи в регистъра на Службата на Европейският съюз
за интелектуална собственост, регистрирана за клас 25 /облекло и обувки/
фигурираща в класификацията от Ница, а именно: №********* – словна марка, представляваща надпис „adidas”, изписан с характерен шрифт, №********* – фигуративна марка, представляваща
трилистна стилизирана лилия, прекосена от три успоредни линии, № ********* – фигуративна марка,
представляваща дизайн на спортна обувка с характерен елемент- апликация на три
успоредни ленти.
„Найки Иновейт Си Ви”
САЩ с юридически представител за територията на РБългария
- „****” ЕООД, гр. София /ЕИК: ****/, представлявано от Д.А.Б., използвала в търговската
си дейност марката „Nike” със следните регистрационни
номера, фигуриращи в регистъра на Службата на Европейският съюз за
интелектуална собственост, регистрирана за клас 25 /облекло и обувки/
фигурираща в класификацията от Ница, а именно: № ********* – фигуративна марка, представляваща фигуративен знак „Nike”, № **********
– словна марка, представляваща надпис „Nike”,
които са обект на това изключително право/ с
което нарушила: Чл. 13 ал.1 от Закона за марките и географските обозначения
ЗМГО - правото на притежателя на марката да я използва, да се разпорежда с нея
и правото му да забрани на трети лица, без неговото съгласие да я ползват в
търговска дейност, знак, който: 1. е идентичен на марката за стоки или услуги,
идентични на тези, за които марката е регистрирана, 2. поради неговата
идентичност или сходство с марката и идентичност или сходство на стоките или
услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване на марката със знака, 3. е
идентичен или сходен за стоки или услуги, които не са идентични или сходни на
тези, на които марката е регистрирана, когато по- ранната марка се ползва с
известност на територията на РБългария и използването
и без основание на знака би довело несправедливо облагодетелстване от
отличителния характер или известността на по-ранната марка или би ги увредила.
Чл. 13 ал.2 от ЗМГО - използване в търговската дейност по смисъла на ал.1 е
предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара или
съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги
с този знак, чл.9, ал.1 от ЗМГО Марката е знак, който е способен да отличава
стоките и услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен
графично. Такива знаци могат да бъдат думи, вкл. и имена на лица, букви, цифри,
рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от
цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци, ал.2 Марка е
търговска марка, марка за услуги, колективна марка и /сертификатна
марка/, като подсъдимата Я. предлагала за
продажба: 1 /един/ чифт дамски
маратонки розови, с логото на марката „Nike”,с бели
подметки №40; 1/един/ чифт мъжки маратонки сиви на цвят с надпис и логото на
марката „ Nike”, с бели подметки №44; 1 / един/ чифт
маратонки мъжки, в сив и черен цвят с надпис и логото на марката „Nike”, с черни подметки №42; 1 /един/ чифт дамски
маратонки, в черен и бял цвят с надпис и логото на марката „Nike”,
с бели подметки №36; 1 /един/ чифт дамски маратонки, в тъмно син и бял цвят с
надпис и логото на марката„Nike”, с бяла подметка
№37; 1 /един/ чифт дамски маратонки, в св. зелен цвят с надпис и логото на
марката „Adidas”, с бели подметки №36; 1 /един/ чифт
дамски маратонки, в св. син и черен цвят с надпис и логото на марката „Nike” №38, на обща стойност 868,00 лева -
престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК.
От
обективна страна:
Търговската марка е конкретен обект на индустриалната
собственост, чиято легална дефиниция, дадена в чл. 9 от Закона за марките и
географските означения определя като знак, който е способен да отличава стоките
или услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен
графично. Правото върху марка е изключително и включва правото на притежателя
да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си
дейност знак, който, поради неговата идентичност или сходство с марката и
идентичността или сходството на стоките на марката и знака съществува
вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване
на знака с марката /чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО/.
В
конкретния случай, подсъдимата Я. е осъществила една от формите на
изпълнителното деяние „използва в търговската дейност”, посочено в чл. 172б НК,
чието съдържание се изпълва от текста на чл. 13 от ЗМГО. Това понятие включва
всяка дейност, извършвана от дадено лице по търговски начин, като такава е
„предлагането на стоките или пускането
им на пазара,
или съхраняването им с тези цели,
както и предлагането и или предоставянето на услуги с този
знак” с този знак за продажба. За
осъществяването на тази своя търговска дейност подсъдимата Я. не е имала
издадено разрешение от притежателите на изключителни права върху тези марки. Не
е имала нито фактическо, нито правно основание да осъществява търговска дейност
използвайки търговските марки. Въпреки това и без съгласието на притежателите
на посочените по-горе изключителни права, е предлагала стоки за продажба на пазара с
тази цел процесните стоки, иззети и приобщени като
веществени доказателства по делото, а именно: 1 /един/ чифт дамски маратонки
розови с логото на марката „Nike”, с бели подметки
№40; 1/един/ чифт мъжки маратонки сиви на цвят с надпис и логото на марката „ Nike”, с бели подметки №4; 1 / един/ чифт маратонки мъжки,
в сив и черен цвят с надпис и логото на марката „Nike”,
с черни подметки №42; 1 /един/ чифт дамски маратонки, в черен и бял цвят с надпис
и логото на марката „Nike”, с бели подметки №36; 1 /един/
чифт дамски маратонки, в тъмно син и бял цвят с надпис и логото на марката „Nike”, с бяла подметка №37; 1 /един/ чифт дамски маратонки,
в св. зелен цвят с надпис и логото на марката „Adidas”,
с бели подметки №36; 1 /един/ чифт дамски маратонки, в св. син и черен цвят с надпис и логото на марката „Nike”, №38.
От субективна страна:
Престъплението е било извършено с пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Подсъдимата е съзнавала общественоопасния
характер на деянието, предвиждала
е и е искала и целяла настъпването
на общественоопасните му последици. Прекият
умисъл на дееца като субективно психическо отношение към деянието и неговия
резултат следва да се изведе от обективираното му
поведение на предлагане за продажба и съхраняването на тези стоки с тази цел,
като проява на използване в търговската дейност на процесните
стоки, при липсата на документи за техния произход, съответно за съгласие на
притежателя на правото върху регистрирания знак за ползването му.
Предвид всичко
гореизложено съдът прие, че подсъдимата
К.Е.Я.
е извършила
както от обективна, така и от субективна страна съставът на престъплението по чл.
172б, ал. 1 НК, и я призна за виновна в
извършването му.
По въпроса за вида и размера на наказанието:
Разпоредбата на чл. 172б, ал. 1 от НК предвижда
наказание до пет години лишаване от свобода, както и глоба в размер до 5000
лева.
Съдът намира, че в случая чл. 55 от НК е по-благоприятен за определяне
на наказанието на подсъдимата, поради което определи наказанието именно при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, буква „Б” от НК, като наложи наказание „Пробация”
при следната съвкупност от пробационни
мерки - на основание
чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 вр. чл.42а, ал.1 от НК - Задължителна регистрация
по настоящ адрес, с периодичност на явяване и подписване
два пъти седмично, за срок
от шест месеца
и Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок
от шест месеца,
както и глоба в размер на 800 лева.
Съдът определи наказание при условията на чл. 55
от НК, като прие наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Като
такива се отчетоха: чистото съдебно минало на подсъдимата, изначално
направеното самопризнание, с което е съдействала за срочното приключване на
разследването, както и изразеното искрено съжаление в съдебно заседание.
Предвид наличието на посочените смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът
прецени, че в случая и най-лекото предвидено в закона наказание /което в случая
е 3 месеца лишаване от свобода които се явяват законовия минимум за това
наказание/, би се явило несъразмерно тежко и несъобразено с наличните по делото
многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Ето защо и на основание чл. 55,
ал. 1, т. 2, буква „Б” НК съдът определи и наложи на подсъдимата Я. наказание „Пробация“, като счете че то се явява съответно на
обществената опасност на деянието и дееца и би изпълнило целите, визирани в чл.
36 НК.
Съдът прие, че чл. 55 НК се явява
по-благоприятен за подсъдимата, тъй като най-ниското наказание, което би могло
да се постигне е три месеца лишаване от свобода и глоба. Съдът наложи и
кумулативно предвиденото за процесното престъпление
наказание глоба, като прецени че това се явява съобразено с имущественото
състояние на подсъдимата Я. и като прие че така биха се изпълнили целите
визирани в чл. 36 от НК и най-вече индивидуалната превенция.
По въпроса за веществените доказателства:
Веществените доказателства
по делото -1 /един/
чифт дамски маратонки розови с логото на марката „Nike”,
с бели подметки №40; 1/един/ чифт мъжки маратонки сиви на цвят с надпис и
логото на марката „ Nike”, с бели подметки №4; 1 /
един/ чифт маратонки мъжки, в сив и черен цвят с надпис и логото на марката „Nike”, с черни подметки №42; 1 /един/ чифт дамски
маратонки, в черен и бял цвят с надпис и логото на марката „Nike”,
с бели подметки №36; 1 /един/ чифт дамски маратонки, в тъмно син и бял цвят с надпис и логото на
марката „Nike”, с бяла подметка №37; 1 /един/ чифт
дамски маратонки, в св. зелен цвят с надпис и логото на марката „Adidas”, с бели подметки №36; 1 /един/ чифт дамски
маратонки, в св. син и черен цвят с надпис
и логото на марката „Nike”, №38.
По въпроса за разноските:
По делото са направени
и разноски в размер на 214.50 /двеста и четиринадесет лева и
петдесет стотинки/лева,
които съдът на основание чл. 189, ал. 3 НПК възложи в тежест на подсъдимата К.Е.Я.
Ето защо същата бе осъдена да заплати посочената сума в полза на ОД на МВР – Стара
Загора.
По изложените съображения, Съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: