ПРОТОКОЛ
№ 139
гр. Благоевград, 17.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20221200900056 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Р. Б. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, не се
явява и неин пълномощник.
ОТВЕТНОТО „З“ АД – уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, се явява
юрисконсулт С.
СВИДЕТЕЛЯТ О. О. А. – нередовно призован, не се явява.
Призовката е върната в цялост с отбелязване от длъжностното лице-
връчител, че по сведение от съседите лицето със семейството си живее в Р
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Н П. – редовно призовано, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. И. – редовно призована, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Я. З. – редовно призован, не се явява.
Съдът ОСВОБОЖДАВА от съдебна зала д-р Н П., тъй като заключението от
същия е депозирано извън едноседмичния срок и от страна на ищеца е
направено възражение срещу несвоевременното депозиране на същото.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 15.04.2024 г. по делото е постъпило изготвено заключение от вещото лице
Д. П, като експертизата е депозирана извън срок.
На 16.04.2024 г. по делото е депозирана молба от адвокат П. К., пълномощник
на ищеца Р. Б., с която заявява, че поради служебна ангажираност не може да
се яви в насроченото съдебно заседание, като не възразява да се даде ход на
делото в нейно отсъствие. Сочи, че е запозната с постъпило заключение по
СПЕ с вх. № 2842/ 28.02.2024 г. на вещото д-р Д. А. И., като са поставени
1
въпроси към експерта, а именно: 1) Установените по време на тестовото
психологическо изследване състоЯ.я при ищцата – тъга, загуба на
удоволствено преживяване от дейности, които преди са представлявали
емоции, разстройство на съня, подтиснато настроение, плачлИ.ст и др.,
дължат ли с в причинно-следствена връзка с настъпилия пътен инцидент? 2)
Възможно ли е преживян по време на ПТП стрес да доведе при пострадал до
завишени стойности на инсулин и до появата на диабет? Запозната е, че към
настоящия момент не е изготвено заключение по допусната съдебно-
медицинска експертиза, като е направено искане да се даде възможност на д-р
З. да изготви своето експертно становище за следващо открито съдебно
заседание. Запозната е с постъпилото заключение на д-р П, което не е срок и
възразява да бъде изслушвано в днешното съдебно заседание. Представя нови
медицински документи, а именно: Резултати от лабораторни изследвания;
Фактура № ********** от 22.02.2024 г.; Фактура № ********** от 02.04.2024
г., направени са доказателствени искания. Поставен е допълнителен въпрос,
към вече допусната съдебно-медицинска експертиза, а именно – Възможно ли
е завишените стойности на инсулин да се дължат на преживения по време на
ПТП стрес и на получените от същото телесни увреждания? Поставени са
въпроси към свидетеля О. А., в случай,че същият се яви.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на
ответника да се запознае с постъпилата молба от адвокат К. и доказателствата
към същата.
ЮР. К. С- Моля да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮР. К. СЛАВЕЙКОВ - Не възразявам първо да изслушаме експерта, след
което да се произнесете по исканията на ищеца.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
Снема се самоличността на вещото лице:
Д. А. И. – ****
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р И. – Поддържам представеното заключение. Нямам
изменения и допълнения.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р И. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ДЕПОЗИРАНИ В
МОЛБА ОТ ИЩЕЦА ЧРЕЗ ПРОЦЕСУАЛНИЯ МУ ПРЕДСТАВИТЕЛ
АДВОКАТ К.:
Въпрос № 1 - ***
Отговор: ***
Въпрос № 2 - ***
Отговор: ***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р И. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ ЮР.
К. С.
Въпрос № 1 – ***
Отговор: ***
Въпрос № 2 –***
Отговор:****
ЮР. К. С – Нямам други въпроси към експерта. Да се приеме експертизата.
Съдът намира, че заключението на вещото лице като обективно, всестранно и
пълно, следва да бъде прието, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Д. А. И. по изготвената експертиза.
УКАЗВА на вещото лице И. да представи справка-декларация за дължимото
възнаграждение, след което съдът ще се произнесе по окончателното
възнаграждение на експерта.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице И. от съдебна зала.
ЮР. К. СЛ – Не възразявам да се приемат представените в днешното съдебно
заседание документи, както и не възразявам за поставянето на допълнителен
въпрос към назначената съдебно-медицинска експертиза.
С оглед становището на страните, съдът намира, че приложените към молбата
на адв. К. писмени документи, а именно: Резултати от лабораторни
изследвания; Фактура № ********** от 22.02.2024 г. и Фактура №
********** от 02.04.2024 г., следва да бъдат приети, като доказателства по
делото, както и да бъде поставен допълнителен въпрос към назначената
съдебно-медицинска експертиза, а именно – Възможно ли е завишените
стойности на инсулин да се дължат на преживения по време на ПТП стрес и
на получените от същото телесни увреждания?
Водим от горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото, а именно – Резултати
от лабораторни изследвания; Фактура № ********** от 22.02.2024 г. и
Фактура № ********** от 02.04.2024 г.,
Допуска допълнителен въпрос към назначената съдебно-медицинска
експертиза, изпълнима от вещото лице д-р Я. З., а именно:
Възможно ли е завишените стойности на инсулин да се дължат на
преживения по време на ПТП стрес и на получените от същото телесни
увреждания?
ДА СЕ УВЕДОМИ експертът за поставената допълнителна задача.
Съдът намира, че следва да изиска служебно от Районна прокуратура -
Монтана информация относно етапа на Досъдебно производство № 868 от
2021 г. по описа на РУ-Лом и има ли привлечено към наказателна отговорност
обвиняемо лице, като в случай, че има да се изпрати копие от
постановлението за привличане на обвиняем.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА от Районна прокуратура - Монтана информация относно етапа на
Досъдебно производство № 868 от 2021 г. по описа на РУ-Лом и има ли
привлечено към наказателна отговорност обвиняемо лице, като в случай, че
има, да се изпрати копие от постановлението за привличане на обвиняем.
ЮР. К. СЛАВЕЙКОВ – Нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга дата, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.05.2024 г. от 14:00 ч., за която дата и
час ищецът Р. Р. Б. уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ОТВЕТНОТО „З“ АД уведомено чрез юрисконсулт С.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят О. О. А..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р Н П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р Я. З., като УКАЗВА на същия, че следва
да депозира заключение най-късно на 14.05.2024 г.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:00 часа.
4
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5