№ 631
гр. Пазарджик, 18.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско
дело № 20235200100704 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
От ищците се явяват П. Х. Х. и Д. И. Т.. Не се явяват Н. Р. Х. и Е. Н. Т..
За Д. Т. и Е. Т. се явява адв. Р. Т. редовно упълномощен.
Кооперация „Кооперативен съюз“ гр. Пазарджик се явява адв. Б..
Адв. Б.: – Да се даде ход на делото.
П. Х.: – Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: - Да се даде ход на делото
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото с вх. № 1018/08.11.2024г. е депозирана съдебно техническа
експертиза изготвена от вещото лице Б. Г..
Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Б.: - Да се изслуша.
П. Х.:- Да се изслуша.
Адв. Т.: - Да се изслуша.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно техническата експертиза
изготвена от вещото лице Б. Г..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Б. З. Г. - 62 г. българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното
заключение.
Адв. Т.: - Изследвали ли сте предвиждането по план към 17.02.2004г.?
В.л. Г.: - Не ми е поставен такъв въпрос и не съм го изследвал
Адв. Т.: - Установили ли сте на какво счетоводно основание е заведен
процесния имот?
В.л. Г.: – При справка в счетоводството на ответното дружество не
констатирах основанието, на което е заведен процесния имот. Относно това,
кое е наложило два пъти записването на същите имоти, но с различна
стойност обяснявам, че към 31.12.2011г. по искане на ответното дружество е
направено оценка на тези дълготрайни материални активи, които са
преоценени на по-висока стойност и на базата на тази оценка са наложили
второто вписване. Не е увеличена стойността с дейности. Само е направена
преоценка на съществуващите сгради заради пазарните конюнктури, които са
се променили от 2005 г. – 2011 г. В последното изречение на заключителната
част т.6 съм записал, че в счетоводна сметка 203 не е посочена отделна
застроена площ на процесния обект, както и общата разгъната площ на
двуетажната сграда“. Счетоводство са завели всичко в едно, двуетажната
сграда и съществуващите с нея магазини. Те са самостоятелни обекти и сега
по плана. Двуетажната сграда е с идентификатор, както съм записал в
заключението самостоятелен обект и съседните магазини по отделно са
самостоятелни обекти, които в счетоводството са обособени, като едно цяло и
така са ги записали с тази стойност. Увеличената стойност, която соча не е въз
основа на подобрения на имота, а заради конюнктурата на пазара и включва
освен офисите в процесната сграда и съседните два магазина към нея. Тези
120 000 лв. са стойността общо на трите обекта, аз съм го посочил в списъка.
Всички сгради са в тази стойност. Петната, които са определени със Заповедта
2
към 8.03.2004г. са три, петно № 1 е двуетажна сграда и петно № 2 и № 3 са
съседните на тази сграда магазини. Скицата към заключението отразява 4
магазина, но петната са 3. В момента са ги раздели магазините на няколко.
Така са и по визата три петна. По кадастралната карта са така, както съм ги
показал на скицата.
Адв. Б.: – Да се приеме.
П. Х.: – Да се приеме.
Адв. Т.: - Да се приеме.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно техническата експертиза изготвена от вещото лице Б.
Г..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 650 лв. по
внесен депозит.
Адв. Т.: – Моля да се допусне допълнителна съдебно техническа
експертиза със задача: Вещото лице, след като се запознае със застроителния
план към 17.02.2004г. да даде заключение какво е било предвиждането за
застрояването към тази дата и били ли са построените в последствие сградите
предвидени за построяване?
П. Х.: – Поддържам искането.
Адв. Б.: - Моля да го оставите без уважение. Ясно е записано, че ще
бъдат построени сгради в собственост на Кооперативния съюз по одобрени
строителни книжа. Така, че какво е било преди това, няма никакво отношение,
те като са били съгласни, да строят. Аз считам, че каквото и да е било преди
сключването на договора е без значение за спора, предвид, че всичко което е
последвало е уговорено със самия договор и е в резултат на него. В тази
връзка имаме и подписано приемо-предавателен протокол и започват да я
владеят без наем за 5 години и в последващите 10 години, общо 15 години.
Съобразявайки становището на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнително заключение към съдебно техническата
експертиза, с което да се даде отговор на въпроса: Към 17.02.2004г. какво е
3
било предвиждането по плана за застрояване на процесния имот и били ли са
построените в последствие сградите предвидени за построяване?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допълнителното съдебно техническо
заключение в размер на 150 лв. вносими от ответниците в едноседмичен срок
от днес по сметка на ПОС. Копие от платежния документ да се представи по
делото.
Адв. Т.: - В миналото съдебно заседание е прието за безспорно, че
доверителите ми са построи сградата с техни средства и са я владяли. Считам
обаче, че възражението за владение подлежи на доказване не зависимо от
това, че е безспорно прието, тъй като става въпрос за установяване право на
собственост и напоследък и ВКС е на това становище, че трябва да бъдат
събрани доказателства, ако ищецът твърди, че е собственик независимо от
признанието на иска или от ответника ако е по неговото възражение. Правя
искане да се допусне един свидетел с призоваване, който ще установи
владението. Имената на свидетеля са: И. Д. Г. гр. В. ул. „С.Р.“ № 6.
П. Х.: - Поддържам искането.
Адв. Б.: - Не възразявам.
Съдът намира искането за основателно и следва да бъдат събрани
посочените гл. доказателства – разпит на свидетеля И. Г., но за провеждането
му предвид искането за явяване на свидетеля чрез призоваване, ще следва да
се определи депозит, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото И. Д. Г. от гр. В. ул. „С.Р.“ № 6.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лв.
вносими по сметка на ПОС в едноседмичен срок от днес.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.02.2025 г. от 10.30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Вещото лице Б. Г. уведомено.
Да се призове свид. И. Г. след внасяне на депозит и представяне на
бележка по делото.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5