№ 449
гр. Пловдив, 21.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело
№ 20225001000609 по описа за 2022 година
Повод за образуване на настоящето дело е изходяща от „Д.Т.” ООД,
гр.П., ЕИК ********* въззивна жалба против постановеното по т. дело №
159/ 2021 г. по описа на П.о.с., решение № 260163 от 27.06.2022 г. в частта, с
която „Д.Т.” ООД, гр.П., ЕИК ********* е осъдено да заплати на В. Л. П.,
ЕГН **********, гр.С. сумата от 41 200 евро, дължима на основание сключен
помежду им на 27.01. 2011 г. договор за заем и издаден като обезпечение на
задължението по него от „Д.Т.” ООД, гр.П. запис на заповед от дата 27.07.
2018 г за 41200 евро с падеж 27.01.2019 г. , както и сумата от 4011, 60 лв.
деловодни разноски.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
тази част от решението, иска се отмяната й и постановяване на друго
отхвърлящо иска.
Съдът след запознаване с акта предмет на обжалване и данните по
делото намери, че определението, с което е даден ход на устните състезания и
делото е обявено за решаване следва да се отмени.
Причина за това е обстоятелството, че от съдържанието на
допълнителната искова молба подадена по т. дело № 159/2021 г. по описа на
ПОС, с която реално е предявен осъдителния иск против „Д.Т.” ООД, гр.П.,
ЕИК ********* за заплащане на сумата от 41 200 евро дължима на основание
сключен между страните договор за заем е нередовна.
1
Във връзка с аргументиране на тази нередовност следва първо да се
посочи, след постъпване на споменатата ДИМ, първоинстанционният съд
първоначално с определение № 261268 от 21.07.2021 г. е отделил предявения
при условията на евентуалност иск по чл. 240 от ЗЗД и го е изпратил на
заместник председателя на съда за разпределение и образуване на ново дело.
Било образувано такова под № 548/2021 г., по което е осъществена
процедура по двойна размяна на книжа, т.е. във връзка с иска по чл. 240 от
ЗЗД е подаден отговор на 20.08.2021 г. от ответника, допълнителна искова
молба на 23.09.2021 г. от ищеца и отговор на същата.
С определение № 562 от 05.11.2021 г. съдът е постановил
присъединяването на т. дело № 548/2021 г. образувано по иска с основание
чл. 240 от ЗЗД към делото, по който той е бил първоначално предявен.
Постановено е разглеждането му да продължи по делото с по - нисък номер
,т.е. т. дело № 159/2021 г. по описа на ПОС.
От съдържанието на ДИМ по т. дело № 159/2021 г., с която е предявена
исковата претенция по 240 от ЗЗД, респ. от допълнителната искова молба към
същата подадена по т. дело № 548/2021 г. за ПАС единствено става ясно, че
от страна на ищеца се търси осъждането на ответника за сумата от 41 200
евро подлежаща на връщане въз основа на договор за заем.
По отношение правопораждащия това вземане факт се говори за
договор за заем сключен между страните на 27.05.2010 г., както и за договор
за заем от 27.01.2011 г. От изложените от страна на ищеца обстоятелства не
става ясно има ли връзка между двата договора и ако има в какво се изразява
това, както и дали предаване на сумата от 41 200 евро е имало при
сключването на всеки един от договорите.
Това съобразено с факта, че всеки едни договор се индивидуализира със
страни предмет, дата на сключване, срок, права и задължения на страните по
него и т.н. създава неяснота и относно това с процесиня иск изпълнението на
задължението за връщане на получена в заем сума по кой точно договор се
претендира още повече, че договорът за заем е и реална по вид сделка.
С оглед на това съдът сита, че исковата претенция по чл. 240 от ЗЗД не
отговаря на изискванията на чл. 127 от ГПК, което пък е основание за
прилагане на чл. 129, ал.2 от ГПК. По тази причина следва да се укаже на
ищеца да отстрани посочените по- горе нередовности с писмена молба с
2
препис за ответника в 1 седмичен срок.
Съответно на същия следва да му се укаже, че при неотстраняване на
същите в срок исковата молба ще се счита нередовна, а подлежащото на
контрол решение като постановено по молба, за която е приложима
хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Водим от това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което е даден ход на устните състезания и
настоящето дело е обявено за решаване.
УКАЗВА на В. Л. П., ЕГН **********, гр. С. в едноседмичен срок от
получаване на уведомлението да уточни:
- има ли връзка между договор за заем сключен между страните на
27.05.2010 г. и договор за заем от 27.01.2011 г. и ако има в какво се изразява
тя,
- предаване на сумата от 41 200 евро по всеки от двата договора ли е
извършвано или по един от тях, респ. кой,
- с процесиня иск изпълнението на задължението за връщане на получена
в заем сума по кой точно договор се иска, като същия се индивидуализира със
страни, предмет, дата на сключване, срок, права и задължения на страните и
т.н.
ПОСОЧЕНИТЕ по - горе нередовности следва да се отстранят от
ищцата с писмена молба с препис за насрещната страна в 1 седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящето определение и препис от същото.
УКАЗВА на ищцата, че че при неотстраняване на нередовностите в
дадения от съда срок, исковата молба ще се счита нередовна, а подлежащото
на контрол решение като постановено по молба, за която е приложима
хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Насрочва делото за 27.01.2023 г. от 10, 10 ч. .
Да се уведомят страните.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4