Р Е Ш Е Н И Е
Номер 82 06.07. 2021г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд
на осми юни
две
хиляди двадесет и първа година
в публично
заседание в следния състав:
Председател: Албена Стефанова
Секретар: С. И.,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 268 по описа за 2020 година на
съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1
от ЗУТ, във връзка с чл.135, ал.3 от
ЗУТ.
Образувано е по жалба на „Луцифер“ ООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, Промишлена
зона, представлявано от управителя Е. Ст. К. срещу Заповед №
З-Д-64/29.10.2020г. на Кмета на Община Търговище, с която се разрешава
изработването на проект за изменение на ПУП- план за застрояване за УПИ III - „
за жилищно строителство, паркинги, магазини и обществено обслужване“, находящи се в кв.5, кв. „Запад-1“ по плана на
гр.Търговище.
В жалбата се излага становище за липса
на мотиви относно наличието на някое от основанията по чл.134, ал.1,т.1 от ЗУТ,
като не се и сочи коя от така изброените в посочената разпоредба хипотези
конкретно е налице. Излага се твърдение, че дружеството е собственик на теренаq върху който е построена сградата, а именно на УПИ III, кв.5 по плана на гр.Търговище и като
такъв не е давало съгласие за застрояването, предвиждано в предложението за
изменение на ПУП. Излагат се подробни доводи, обосноваващи несъответствие на
предложението за изменение на ПУП с нормативните изисквания за форма и
съдържание, поради липса на комбинирана скица, относно наличието на подземните
комуникации; липса на становище от РИОСВ-Шумен, относно екологичната оценка на
предложението; липса на яснота относно етапите на реализация на инвестиционното
предложение; недопустимост на изграждане на ново Т-образно кръстовище с
новопредвидения паркинг, обслужващ целия жилищен комплекс. Моли се оспорената
Заповед да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващото
дружество се представлява от адвокат И.И. ***, който поддържа жалбата на
изложените в нея основания. Излага
доводи обосноваващи, че оспорената Заповед е издадена в нарушение на чл.183 от ЗУТ, че проекта за изменение на ПУП не съдържа нормативно изискуемите части-опорен
план, комбинирана скица. Излага се становище за неправилно предвиждане на
транспортно-комуникационната схема към плана, неправилно отстояние между
сградите, предвиждане на свързано застрояване без да има съгласие на
съсобствениците на двата ПИ. Навежда се недопустимост на кръстовището поради
липса на предварително становище от органите на транспортната полиция и от РИОСВ.
Моли се оспорената Заповед изцяло да бъде отменена като незаконосъобразна и
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по оспорването – Кметът на
Община Търговище, в съдебно заседание се представлява от ст.юрисконсулт Ж.,
който излага становище за неоснователност на жалбата. Излага доводи,
обосноваващи съответствие на оспорения акт с материалния закон, спазване на
изискванията за форма и съдържание и липса на допуснати нарушение на процесуалните
правила. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна „ Лора Х2“ ЕООД
гр.Търговище, представлявана от Х. М. И. в съдебно заседание се представлява от
адвокат Р. М. от АК-Търговище, която излага доводи, обосноваващи
законосъобразност на оспорената Заповед. Навежда, че дружеството като заявител
на изменението на ПУП-ПЗ се е съобразило със изискванията, които общината му е
поставило.
Заинтересованата страна - Л.М.Х. в съдебно заседание не се явява, не изпраща
представител и не ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна - М.М.Ю. в съдебно
заседание не се явява, не изпраща представител и не ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна - „Панацея“ ЕООД
гр.Търговище, представлявано от Т. М. К. в
съдебно заседание не изпраща
представител и не ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна - „Екра-I“ ЕООД
гр.Търговище представлявано от управителя Е. Г. А., в съдебно заседание не
изпраща представител и не ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна - К.И.С. в съдебно заседание не се явява, не изпраща
представител и не ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна - В.М.И. в
съдебно заседание не се явява, не изпраща представител и не ангажира писмено
становище.
Заинтересованата страна - ЕТ „Радослав И.“***
представляван от Р. И. С., в съдебно
заседание не изпраща представител и не
ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна - ЕТ „Диян
Денев-ДИ-ЕЛИ“ гр.Търговище представлявано от Д. Б. . в съдебно заседание не
изпраща представител и не ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна - Ш.А.Х. в съдебно заседание не се явява, не изпраща
представител и не ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна - Н.М.Х. в съдебно заседание не се явява, не изпраща
представител и не ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна - Министъра на
регионалното развитие и благоустройството, като представителен орган на
Държавата, чрез Областен управител на Област Търговище не изпраща представител
и не ангажира писмено становище.
От
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Дружество „Луцифер“ ООД гр.Търговище, представлявано от
управителя Е. Ст. К. е собственик на поземлен имот с идентификатор
73626.508.426 и на сграда с идентификатор 73626.508.426.1, съгласно
постановление за възлагане от съдия изпълнител от 15.12.2015 г. и 29.02.2016
г., вписани № 127, т. I, р.392, д. 8/02.02.2016 г. и № 56, т. III,р. 954, д.
20/01.03.2016 г. Посочените недвижими
имоти са с местоположение УПИ III-„за жилищно строителство, паркинги, магазини
и обществено обслужване“ от кв. 5, м. „кв. Запад – 1“ по плана на гр.
Търговище.
Дружество „Лора-Х2“ ЕООД
гр.Търговище представлявано от управителя Х. М. И. е собственик на имот с
пл.№73626.508.441 - Договор за продажба,
вписан с вх. № 98, т. I, ДВ вх. № 332/28.01.2016 г., както и на сграда в ПИ с
ид. 73626.508.411.1 -НА вписан № 67, т.ХХ, д. 3816, вх. № 6572/18.12.2014г.
Дружеството е собственик и на сгради с ид. по КККР: 73626.508.437.18, 73626.508.437.19,
73636.508.437.20 и 73636.508.437.21, с обща застроена площ 125 кв.м., ведно със
съответните идеални части от правото на строеж върху общински поземлен имот с
идентификатор 73636.508.437 по КККР гр. Търговище, съгласно НА, вписан №146,
т.IV, д.761, вх. № 1477/01.04.2016г. Посочените недвижими имоти са с местоположение УПИ
III-„за жилищно строителство, паркинги, магазини и обществено обслужване“ от
кв. 5, м. „кв. Запад – 1“ по плана на гр. Търговище.
Останалите заинтересовани страни
по делото са собственици или носители на ограничени вещни права върху имотите,
описани с планоснимачни номера по КККР на гр.Търговище и с индивидуализиране на
собственика, в предоставения от ответника списък /стр.37/ от делото,
като всички имоти са с местоположение УПИ III-„за жилищно строителство,
паркинги, магазини и обществено обслужване“ от кв. 5, м. „кв. Запад – 1“ по
плана на гр. Търговище
Съгласно заключението на вещото
лице по допуснатата СТЕ, допълнено в съдебно заседание, на всички
заинтересовани страни имотите се засягат от разрешеното с оспорената Заповед
изработване на проект за изменение ПУП.
От дружество „Лора-Х2“ ЕООД
гр.Търговище до Кмета на Община Търговище на 07.10.2020г. е подадено заявление
с вх.№УТ26-00-883/07.10.2020г. С посоченото Заявление дружеството е поискало да
бъде допуснато изменение на ПУП-ПЗ в частта му на УПИ III кв. 5, м. „кв. Запад
– 1“ по плана на гр. Търговище. С посоченото заявление дружеството е поискало
да се предвиди нова
пристройка на един етаж от всички страни на сграда 73626.508.441.1, която от
запад да се допре до ново застрояване, от юг да се разположи до уличната
регулационна линия на ул."Сюрен", от изток - на разстояние 3,0м. от уличната
регулационна линия на ул."Трайко Китанчев", от север и изток - на нормативно
необходимото разстояние от сграда 73626.508.426.1 съответно 1,5Н и Н. Да
отпадне режима на застрояване на сгради с идентификатор 73626.508.437.18,
73626.508.437.19, 73626.508.437.20 и 73626.508.437.21. Да се предвиди подземен
паркинг в имота.
Със заявление с вх. вх.№УТ26-00-883/07.10.2020г.
е представен проект за изменение на ПУП-ПР и ПЗР, скица
рег.№СК-ТСУ-873/04.11.2020г. за УПИ III кв. 5, м. „кв. Запад – 1“ по плана на гр.
Търговище и задание по чл.125 от ЗУТ.
По така подаденото заявление
Кметът на Община Търговище на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ, съгласно чл.134,
ал.2, във връзка с ал.1,т.1 от ЗУТ и Становище на гл.архитект на Община
Търговище е издал оспорената Заповед №
З-Д-64/29.10.2020г. С посочената
заповед е разрешено да се изработи проект за изменение на ПУП- план за застрояване за УПИ III - „ за жилищно
строителство, паркинги, магазини и обществено обслужване“, находящи се в кв.5, кв. „Запад-1“ по плана на
гр.Търговище. Със заповедта е разрешено проектът да се изработи в обхват кв.5,
кв. „Запад-1“ по плана на гр.Търговище.
Заповед № З-Д-64/29.10.2020г. на
Кмета на Община Търговище е съобщена чрез обявление № ОБ-ТСУ-77/30.10.2020г.
поставено на таблото за обявления в сградата на Община Търговище на
02.11.2020г., съгласно приложените по делото служебна бележка и обявление/стр.5
и 6 от преписката по делото/. Заповед № З-Д-64/29.10.2020г. на Кмета на Община Търговище е съобщена и
чрез публикуване на официалния сайт на Община Търговище на 02.11.2020г., видно
от приложеното по делото извлечение от официалния сайт на Община Търговище.
С Определение № 454/29.12.2020г.
на настоящия съдебен състав, производството по делото е прекратено като
недопустимо, поради просрочие на жалбата. С Определение № 2570/24.02.2021г. по
ад.д.№1772/2021г. на ВАС определението на Административен съд Търговище е
отменено и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия
като ВАС е приел, че жалбата на „Луцифер“ ООД гр.Търговище е подадена в срок.
Съгласно заключението по
допуснатата съдебно-техническа експертиза с оспорената Заповед се разрешава
застрояване в имот на „Лора-Х2“ ЕООД
гр.Търговище -пристрояване на собствена сграда, което надхвърля и излиза извън
ПИ на заявителя, като липсва договор по чл.15 от ЗУТ и съгласието на
заинтересованите собственици, участващи в съсобствения УПИ III, кв.5 кв. „Запад-1“ по плана на
гр.Търговище.
Съгласно заключението по
допуснатата съдебно-техническа експертиза представеното от заявителя „Лора-Х2“
ЕООД гр.Търговище и приложено по делото Задание по чл.125 от ЗУТ не се придружава от необходимата информация
за съществуващото положение и за действащите за съответната територия концепции
и схеми за пространствено развитие и устройствени планове. Отсъства опорен
план, който следва да е неразделна част
от заданието и се изработва в мащаба на съответния устройствен план като
съдържа основни кадастрални и специализирани данни за територията. Липсва екологична оценка от РИОСВ. Липсва и
комбинирана скица, която да доказва съответствието на имотните граници по КККР
с регулационните граници по влезлия в сила ПУП, която е задължителен елемент.
Приложената по делото скица, находяща се в кориците на делото е близо месец
след внасяне на предложението за изменение на ПУП-ПЗ, което прави графичната
част на проекта в отклонение от текстовата му част. Отсъстват данни по чл.63,
ал.4 от ЗУТ както и информация за класа
на главната улична мрежа, определен с ОУП с оглед съблюдаване на нормата по
чл.26 от ЗУТ, относно определяне на външната линия на застрояване.
Съгласно заключението по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, предвидената нова вътрешно-квартална улица е
недопустима като габарит, трасе и начин на вливане и отливане, с оглед
функционалното обслужване на разглеждания териториален обхват. Липсва и съгласуване
на проектното предложение с местните органи на пътна полиция, придружаващо
проекта.
В съдебно заседание вещото лице
допълни, че разрешеното с оспорената Заповед изработване на проект за изменение
на ПУП не е в съответствие с предвижданията на ОУП, тъй като не е спазена
регулационната съставка на
ПУП по отношение на нормата на чл. 22 от ЗУТ от една страна, а от друга страна,
не е спазено изискването за транспортно-комуникационното решение, тъй като
обслужващата вътрешна улица има в западната си част достъп от второстепенната
улична мрежа, което е допустимо, но излизането в първостепенната улична мрежа,
каквато е бул. „Трайко Китанчев” е недопустимо в техническо отношение.
Съгласно заключението по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, така разрешеното с оспорената
Заповед изработване на Проект за изменение на ПУП-ПЗ се разминава със заявеното
от „Лора-Х2“ ЕООД гр.Търговище. Поисканото изменение е за ПУП-ПЗ, а разрешеното
е за спазване на изискванията на чл. 22, ал.4 от ЗУТ, което включва
преструктуриране на жилищното комплексно застрояване в кв. 5 при условията на
ОУП и чл.110, ал. 4 от ЗУТ, съдържащо и регулация и застрояване. Така
разрешеното с оспорената Заповед изработване на Проект за изменение на ПУП-ПЗ също
така се разминава и с техническите изисквания на Наредба №7/2003 г. за ПНУОВТУЗ
по отношение на посочените разстояния между пристроените новопредвидени части
към заварената сграда, собственост на заявителя и заварената сграда на
оспорващия.
Така установената фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и от
приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ.
При така
установеното от фактическа страна по допустимостта на жалбата съдът намира
следното:
Жалбата е подадена
в срок съгласно Определение № 2570/24.02.2021г. по ад.д.№1772/2021г. на ВАС, от
лице, което е заинтересовано по аргумент
на чл.131, ал.1, във връзка с ал.2, т.1 от ЗУТ. Предвид това жалбата е подадена
от надлежни страни при наличие на правен интерес и срещу административен акт,
който подлежи на съдебен контрол.
На основание
изложените съображения, съдът намира жалбата за допустима.
При разглеждане на жалбата по същество,
при така установеното, съдът, след като
извърши проверка на посочените от оспорващите основания, както и служебна
проверка по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
Оспорената Заповед
е издадена от компетентен орган, но при
съществени нарушения на нормативните изисквания за съдържание на проекта и при
неправилно приложение на материалния закон.
По делото безспорно се доказа, че
представеното от заявителя „Лора-Х2“ ЕООД гр.Търговище задание не отговаря на
изискванията на чл.125, ал.1,ал.2 и ал.3 от ЗУТ относно съдържанието, като
липсва и опорен план. Не е спазено и изискването на чл.125, ал.7 от ЗУТ като
липсва екологична оценка от РИОСВ. Не се доказа наличието на данни съгласно
чл.63, ал.4 от ЗУТ, както и спазването на нормата на чл.26 от ЗУТ относно
определяне на външната линия за застрояване. Липсва и комбинирана скица, която
да доказва съответствието на имотните граници по КККР с регулационните граници
по влезлия в сила ПУП по чл.16, ал.3 от ЗКИР, както и доказателства за пълното им покриване, съгласно нормата на чл.14
от ЗУТ. Налице е и неспазване на чл. 19 от Наредба № РД-02-20-02/2017г. за
ППКТС на УТ – съобразяване с класа на улиците съгласно ОУП и преминаване от
улици на първостепенната улична мрежа в такива от второстепенната. Липсва
съгласуване на проектното предложение с местните органи на пътна полиция. Съдът
приема за доказано по делото, че предвидената по проекта нова вътрешно-квартална улица е недопустима като
габарит, трасе и начин на вливане и отливане, с оглед функционалното обслужване
на разглеждания териториален обхват.
По делото се доказа, че с оспорената
Заповед се разрешава застрояване в имот на „Лора-Х2“ ЕООД гр.Търговище -пристрояване
на собствена сграда, което надхвърля и излиза извън ПИ на заявителя, като
липсва договор по чл.15 от ЗУТ и съгласието на заинтересованите собственици,
участващи в съсобствения УПИ III, кв.5 кв. „Запад-1“ по плана на гр.Търговище,
с което оспорения акт се явява издаден при липса на реализирани права и
хипотеза по чл.124а ал.5 ЗУТ, чл.134,ал.2,т.6 от ЗУТ, във вр. с чл.135, ал.5 от ЗУТ.
Установеното в хода на делото
разминаване между предмета на заявлението на „Лора-Х2“ ЕООД гр.Търговище и
предмета на оспорената заповед също води до съществено нарушение, допуснато в
хода на издаването на оспорения акт.
Неспазването на всяко едно от
гореописаните нормативни изисквания води до незаконосъобразност на оспорената
Заповед. Така констатираната незаконосъобразност се простира върху целия акт. Следва Заповед № З-Д-64/29.10.2020г. на Кмета
на Община Търговище изцяло да бъде отменена като незаконосъобразна .
С оглед изхода на делото, на основание
чл.143 ал.1 от АПК, следва искането на процесуалния представител на оспорващите
за присъждане на разноски да бъде уважено. Следва на оспорващото дружество да
бъдат присъдени разноски в общ размер на 1650 лева, съставляващи 50 лева
платена държавна такса, 400 лева платени за възнаграждение на вещо лице и 1200
лева възнаграждение за един адвокат, които следва да бъдат поети от бюджета на
Община Търговище, съгласно чл.143, ал.1 от АПК.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, във връзка с чл.219 от ЗУТ, чл.143 ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалбата на „Луцифер“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, Промишлена зона,
представлявано от управителя Е. Ст. К. Заповед № З-Д-64/29.10.2020г. на Кмета
на Община Търговище, с която се разрешава изработването на проект за изменение
на ПУП- план за застрояване за УПИ III - „ за жилищно строителство, паркинги,
магазини и обществено обслужване“,
находящи се в кв.5, кв. „Запад-1“ по плана на гр.Търговище.
ОСЪЖДА
Община Търговище да заплати на „Луцифер“
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, Промишлена
зона, представлявано от управителя Е. Ст. К. направените по делото разноски в
общ размер на 1650 лева /хиляда
шестстотин и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от Решението да се изпрати на
страните.
Председател: