№ 2715
гр. София, 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 40 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Силвия Б. Русева
при участието на секретаря Даниела Т. Славенова
и прокурора Ж. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Б. Русева Частно наказателно
дело № 20241100203098 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И. П. П.– редовно призован, се явява лично,
доведен от затвора гр. София.
Явява се АДВОКАТ И. А. от АК-София.
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора – град София се представлява от
упълномощения от него ИНСПЕКТОР М.М..
За СГП се явява ПРОКУРОР М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ А.: Да се даде ход.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ предвид липса на процесуални пречки и като изслуша
становищата на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ снема самоличност на осъденото лице по данните от
затворническото му досие и по негови данни:
И. П. П.– роден на ******* г. в гр. София, българин, български
1
гражданин, неженен, осъждан, със средно-специално образование, постоянен
адрес: ж.к „******* *******, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни правата на осъдения в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Ясни са ми правата. Няма да правя отводи на съда,
прокурора или съдебния секретар.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи. Нямаме
доказателствени искания.
ИНСПЕКТОР М.: Представям справката за изтърпяната част от
наказанието и оставащия срок и заповедта, с която съм упълномощен -
Заповед л-349/18г. и справка за изтърпяната част от наказанието по
отношение на И. П..
Съдът намира, че представените справка и заповед са относими към
предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА: справката за изтърпяната част от наказанието и
оставащия срок и заповедта, с която е упълномощен инсп. М.М..
ДОКЛАДВА делото с прочитане на молбата.
АДВОКАТ А.: Поддържам молбата.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата, да.
ПРОКУРОРЪТ:Молбата е допустима и моля, да бъде разгледана.
Относно основателността, ще взема отношение по същество.
ИНСПЕКТОР М.: Началникът на Затвора счита, че молбата е
допустима, но е неоснователна.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ докладва делото с прочитане на подадената молба.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания. Да
се приключи съдебното следствие.
СЪДЪТ намери делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. А.: Моля, да уважите молбата по съображенията, подробно
изтъкнати в същата, като ще се опитам да обсъдя доказателствата, които са
събрани по делото: приложените по делото затворническо досие и
съответните доклади - първоначален и настоящ доклад, изразяващи
отношение, че подзащитният ми, макар и да са налице законните основания
за искане на процедура по УПО, не са основание за неговото освобождаване
предсрочно, доколкото не е изпълнен т.нар. корекционен план. Считам, че от
запознаването с т.нар. настоящ доклад същият е формален, видимо в него са
изтъкнати клишета, вкл. няма да коментирам и клишетата, които са в него.
Ще ги отдам като техническа грешка, доколкото не може в доклада, който се
твърди, че е актуален да се твърди, че той не е награждаван, а в същото време
да се изтъква дори заповедта, с която е награден.
Видно от направения доклад е, че за подзащитния ми няма нито едно
отрицателно събрано обективно доказателство, което да твърди, че
подзащитния ми не спазва т.нар. „корекционен план“. Друг е въпроса защо
графика за корекционите действия е изготвен по начин, който се конкурира
пряко с дадената законова възможност, а именно след изпълнение на ½
фактическо наказание, същият да не може да бъде освободен именно поради
твърдяното и от началника на Затвора неизпълнени корекционни
мероприятия. Считам, че така заложения план е формален и той категорично
нарушава правото на подзащитния ми на този етап да осъществи правото си,
като в него видимо са назначени месечни срещи и е можело да бъдат по-често
с идеята да може, към фактическото изтърпяване на половината от
наказанието, корекционните мероприятия да бъдат изпълнени. От друга
страна, видно от посочените в справката данни, е, че подзащитния ми е
безконфликтен, не е агресивен, отговорен, изпълнителен, уважава
разпоредбите и правила на затворническото общежитие, няма никакви
оплаквания и сигнали вкл., както от длъжностните лица, така от неговите
колеги - именно останалите затворници. Имайки предвид, че средата, в която
същият пребивава и твърденията, които са отправени първоначално към
първоначалното му постъпване, а именно, че същият е лице със среден риск
на рецидивност, би следвало да се предполага, че същият има конфликтни
ситуации на пребиваването си в затворническото общежитие. Напротив,
такива не само че не са наблюдавани за периода, за който той пребивава там, а
дори няма сигнали за обратното. Видно е, че същият упражнява обществено-
полезен труд от 5 месеца. Видно е, че същият е награждаван за липса на
отрицателни действия и положително поведение. Моля, да приемете, че част
от твърденията, а и направения извод, са незаконосъобразни и неоснователни
и, облягайки се изцяло на фактите, които Ви предоставя доклада, да
приемете, че с цялостното си поведение подзащитният ми е доказал, че се е
3
поправил и може да му се гласува доверие остатъкът от наказанието му да е
изпълнено при условията на условно предсрочно освобождаване.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам адвоката ми. Искам да добавя, че за тези 10
месеца перфектно съм осъзнал вината си и по какъв начин съм вредял на
обществото, как съм влияел на близките около себе си - измъчих жена ми и
майка ми. Те, самички се оправят и двете работят. Днес не са тук, защото
работят и събота и неделя и не искам да водя този начин на живот, който съм
водил. Не искам вече да съм в параноя дали ще ме отделят от семейството.
Искам да работя легална работа, имам даже и къде да работя като лична
охрана и като шофьор. Искам да създам семейство и да водя спокоен начин
на живот. Нагледах се в затвора на доста случки как наркотиците влияят на
цялото общество. Това са неща, които не бях виждал от близко и наистина
останах доста учуден. Не можах да повярвам какво съм причинявал на
обществото през тези години, в които съм се занимавал с тази дейност.
Моля,да бъде уважена молбата ми.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам молбата за неоснователна, тъй като са
налице безспорни доказателства единствено за първата предпоставка -
затова, че е изтърпяно повече от половината от наложеното наказание –
година и шест месеца „Лишаване от свобода“. П. е осъден за държание и
разпространение на високорискови наркотични вещества. Такова осъждане е
имал и пред 2019 г. в условията на продължавано престъпление, което
означава, че същият се е занимавал системно с такава дейност. Първото
наказание е било наложено в изпитателен срок, който не е нарушен, но след
изтичане на изпитателния срок очевидно П. е бил осъден отново за същото
престъпление. Остатъкът към момента е около 1/3 от наложеното наказание,
което е значителен срок и за да бъде освободен условно предсрочно следва да
е показал неопровержими доказателства за своето поправяне. Следва да се
посочи, че 4 месеца от изтърпяване на наказанието са чрез приспадане на
предварителен арест, през който не е извършвана корекционната дейност. В
доклада от затворническата администрация е посочено, че при постъпването
си в затвора първоначалната оценка на риска от рецидив е във високи
стойности, а в момента е занижена, но все още остава в средни стойности ,
което отново сочи, че няма поправяне. Поправянето е не само формалното
спазване на дисциплината и правилата в затвора. Посочено е, че П. не е
наказван – награждаван е веднъж и не са констатирани проблеми и конфликти
с останалите лишени от свобода и с администрацията, но същият контактува
предимно с лица с криминални нагласи и има констатирани дефицити в
уменията за мислене, да разпознава проблемите си, както казах контактува с
неподходящи лица и самият той е употребявал различни видове наркотични
вещества. За поправянето не е необходимо единствено да осъзнае
досегашното си поведение, но да преосмисли бъдещето такова, че да не
допуска противообществени прояви след освобождаване си от затвора.
Считам, че този процес не е извървян докрай и молбата се явява
преждевременна, като остатъка от наказанието следва да се използва за
продължаване на корекционната дейност с цел постигане на заложените в
чл.36 НК цели на наказанието.
4
Инсп. М.: Становището на началника на Затвора е идентично с това на
представителя на СГП и е основано на същите мотиви с оглед на което
Началника смята, че молбата би следвало да бъде оставена без уважение.
Адв. А.: /реплика/: Разочарован съм от това, което чух от прокурора.
Най-малкото, което тя ни съобщи е прочит на изследването, което е
проведено с първоначалния доклад, а факта, че по време на тези 9 месеца
безспорно първите три не са се водили корекционни мероприятия, доколкото
същият е бил в ареста, но самото фактическо ограничаване на дееца, в случая
на молителя, е достатъчно за да го накара да започне да работи част от
превенцията, от задачите, а именно не само да го изолира, а да го накара да
осмисли защо той е там. И това, принципиално, да се изключва като
възможност за лична корекция е просто недопустимо. От друга страна,
разбираемо че молителя общува с криминални лица - 100 процента от
пребиваващите в общежитието са лица с криминални нагласи, те иначе няма
да са там, ако не изпълняваха наказанията си.
Пак ще повторя - голямата част от заключенията се опират единствено
на формални, клиширани изводи и се облягат на недовършения корекционен
план, който не е изготвен съобразно изискванията на закона, а именно да
съобразява процесуалната възможност подзащитния ми да поиска в рамките
на половината УПО такова, сочейки, че именно корекционните мероприятия
не са изпълнени. Това означава ние изначално да поставяме лишените от
свобода в невъзможност да искат УПО. И то не заради друго, а защото
предвидена по една среща в месеца, което е изключително малко. Да, винаги
може да се облегнем на липсата на служители, но ако искаш да изпълниш
корекционния план, не само ще го контролираш, но и ще провеждаш
корекционните мероприятия два пъти в месеца, три пъти в месеца и лично ще
се убеждаваш в това, което той допринася за собствената си поправка, а не с
клиширани изводи. Мога да посоча поне дела, които съм имал, са едни и
същи и по еднакъв начин структурирани.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам адвоката си. Нямам какво да кажа.
Съдът ДАВА ПРАВО на последна дума на осъдения.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля, да уважите молбата ми, за да се прибера при при
семейството си.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание Съдът обяви определението публично в присъствието
на страните:
Производството е по реда на чл. 437 НПК, вр. чл. 70 НК. Подадена е
молба от осъдения П., чрез защитника му адв.А., за УПО от изтърпяване на
остатъка от наказанието му, наложено му по НОХД № 6473/2023 г. на СГС.
В съдебно заседание, защитникът поддържа молбата. Заявява, че е
налице не само формалната, но и предпоставката, отразяваща че лицето е
5
дало достатъчно доказателства, че се е поправило и превъзпитало. Счита
представения доклад от затворническата администрация за формален и
противоречив, като крайният му извод е, че е незаконосъобразен и
неоснователен, предвид противоречията в него.
Самият осъден поддържа молбата. Заявява, че се е осъзнал и не иска да
води живота, от преди осъждането си, иска да се върне при семейството си.
Прокурорът счита, че е налице само формалната предпоставка,
предвид изтърпения срок на наказанието. Акцентира, че П. не е дал
убедителни доказателства за поправяне, че е осъждан и преди това за същото
деяние.
Представителят на затворническата администрация поддържа
аргументите на прокурора и също оспорва молбата.
Съдът намира за установено следното:
Съдът няма пряк поглед върху това как П. изтърпява наказанието си в
Затвора и в каква степен изтърпяната част от наказанието до момента е
способствала да се изпълнят целите на чл.36 от НК при него. В случая е
изправен пред противоречия: от една страна в доклада за П., затворническата
администрация твърди, че има високи стойности на риска от рецидив - 86
точки; че проблемните му зони са отношението му към правонарушението,
защото осъденият не приема отговорността за криминалното си поведение, не
осъзнава жертвата, счита присъдата за несправедлива, не показва нагласи за
мирно изтърпяване на присъдата. В доклада дори, по този показател, се сочи,
че се наблюдават силно утвърдени криминални нагласи и, че П. изразява
негативни виждания спрямо общество и не приема ограниченията върху
личната си свобода. По отношение на финансите и доходите, затворническата
администрация сочи, че нелегални печалби са основния източник на приходи
при него, че обкръжението му е от групи с криминални нагласи, че лесно се
влияе от въпросното обкръжение, а начинът му на живот, администрацията
определя като хищнически, безразсъден, рисков. Употребява, по- точно, е
употребявал различни видове наркотици, рискът от вреди е определен на
„среден“. От друга страна, П. все още е на „общ“ режим и не е преминато към
следващата стъпка - да му се определи „лек“ режим. Съдът отчита
обстоятелството, че е осъждан за същото деяние по чл. 354а НК и отделно -
за организирана престъпна група по чл.321 НК, с цел – вършене на такива
престъпления. Действително - не е наказван и е награден, но пред
противоречията, пред които е поставен, Съдът,понеже и няма пряко
впечатление как би се отразило, евентуално УПО и дали тази част от
присъдата, която е изтърпяна, е способствала да се осъществят целите по
чл.36 НК при П., намира че следва да подкрепи становището и мнението на
затворническата администрация и на прокуратурата и също счита, че спрямо
П. е преждевременнно да бъде постановено УПО. Действително, видно е, че
корекционната работа е започнала да дава положителни резултати при него.
Видни са и от това, че е награждаван, видни са и от заявеното и показаното
от него в днешното съдебно заседание, но Съдът, към момента, не е убеден,
че даденият положителен резултат е твърд и, че не би се променил в
6
негативна насока.
Съдът, счита че поведението на П. е положително, но то е в рамките на
изискуемото добро поведение, а не чрезвичайно такова, каквото би трябвало
да се възнагради с предвиденото изключение на института на условното
предсрочно освобождаване.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА подадената молба от И. П. П. , ЕГН **********, чрез
адв. И. А., за условно предсрочно освобождаване от остатъка на наказанието
по НОХД № 6473/2023 г. на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване и
протестиране в седмодневен срок от днес пред Софийски апелативен съд, по
реда на Глава ХХII от НПК.
Препис от определението, след влизане в сила, да се изпрати на
началника на затвора София – за сведение и изпълнение.
Да се върне затворническото досие.
Да се издаде препис от настоящия протокол на страните при
поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:48
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7