Р Е Ш Е Н И Е № 1001
гр.Бургас, 24.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Бургас, XLIX наказателен състав, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия: Венета Иванова
при секретаря Гергана Стефанова, като разгледа докладваното от съдията Иванова НАХД № 1456/2020г. по описа на Районен съд - Бургас, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред РС-Бургас е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е образувано по жалба на „Б“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя инж.П. Д., срещу НП № КГ 2280/24.02.2020г., издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на основание чл.34, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл. 6, т. 1, Приложение № 1 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК) , като на основание чл.25, ал.2 от Наредбата и чл.25 от Тарифа № 11 е постановено дружеството да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 760 лева.
Във въззивната жалба се излагат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на наказателното постановление и се претендира цялостната му отмяна. При условията на евентуалност се излагат доводи за маловажност на случая.
В съдебно заседание дружеството- жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв.К., надлежно упълномощен. Същият поддържа жалбата. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание за административнонаказващия орган не се явява представител. Депозирано е писмено становище от гл.юрисконсулт Десислава Борисова, надлежно упълномощена, с което се иска потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно, като се излагат конкретни съображения. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от заинтересовано да обжалва лице и съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима.
Районен съд - Бургас, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 30.07.2019 г. била извършена проверка на обект - бензиностанция "Б", управляван от „Б" ЕООД, намиращ се в ***, за установяване съответствието на предлаганото гориво с изискванията на НИКТГУРНТК. Били взети проби от разпространяваното течно гориво - автомобилен бензин А-95 Н, от бензиноколонка № 13, с протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Бс-073/30.07.2019 г. Пробите са взети при спазване на изискванията на НИКТГУРНТК и в присъствието на служител на бензиностанцията, съобразно чл.18, ал.3 от Наредбата-Жечка Бинева, който служител е положил подпис и печат на протокола.
При проверката било установено, че последната доставка на течното гориво-автомобилен бензин А-95 Н била в количество 970,00л. с нареждане за експедиция № 1108/26.07.2019 г. и Декларация за съответствие с № 298/22.07.2019 г. издадена от "Л " АД, за партида № 298/936СН, в общо количество 1860,00 т. Наличното количество в резервоара, свързан с бензиноколонка № 13 в момента на проверката било 1669,00 л.
След изпитване на контролна проба в стационарната Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД „ККТГ“ - ДАМТН, гр. София, сертификат за акредитация на ИА БСА per. № 35 ЛИ/26.11.2018 г, валиден до 30.09.2020 г., бил издаден Протокол от изпитване № С- 0298/31.07.2019 г. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД „ККТГ“ била извършена експертиза и бил изготвен Констативен протокол № КП - 0429/31.07.2019 г. за съответствие на течното гориво с изискванията за качество, съгласно който: течно гориво - автомобилен бензин А-95Н, по показател "Дестилационни характеристики" не съответства на изискванията за качество, както следва:
- "Дестилационни характеристики":
-"край на кипене"(°С):
Полученият резултат от изпитването бил 241, 6 °С при норма максимум 210, 0 °С, отклонение с 31, 6 °С над максимално допустимата стойност. След прилагане и на критерии за прецизност относно методите за изпитване, при получен резултат от изпитването над 214, 0 °С, продуктът не съответствал на изискването за температура на край на кипене.
По показател дестилационни характеристики продуктът не съответствал на изискванията за качество.
Изпитването на контролната проба показало несъответствие на разпространяваното течно гориво - автомобилен бензин А-95Н по посочения показател с изискванията към него в Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.
Протоколът от изпитване и констативния протокол били изпратени на основание чл. 22, ал. 8 от НИКТГУРНТК на "Б " ЕООД, с писмо с изх. № 84-01-613/01.08.2019г. и известие за доставяне от 09.08.2019 г.
С искане вх. № 84-01-613-/2//16.08.2019 г. управителят на дружеството-жалбоподател, на основание чл. 22, ал. 9 от НИКТГУРНТК поискал изпитване на арбитражна проба. В резултат на проведена арбитражна процедура бил издаден Протокол от изпитване № 354/19.09.2019 г. от Изпитвателна лаборатория за горива към „БТ“ ООД - гр. Стара Загора, сертификат за акредитация издаден от ИА БСА peг. № 233 ЛИ/29.09.2017г., валиден до 29.09.2021 г.
На основание чл.30в, ал.1 , т.3 от ЗЧАВ и въз основа на издадения протокол от изпитване била изготвена експертиза с № ЕА-019/20.09.2019г. за съответствие на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно изпитване, съгласно която течното гориво -автомобилен бензин А -95 Н не съответства на изискванията за качество по чл.6, т.1 от Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.
Арбитражният анализ бил проведен за показателя „дестилационни характеристики“ по метода на стандарт БДС EN ISO 3405 „Нефтопродукти и сродни продукти от природни и синтетични източници.Определяне на дестилационните характеристиики при атмосферно налягане“ съгласно изискването на НИКТГУРНТК за абритражно изпитване.
Полученият резултат от изпитването се отклонявал от допустимите гранични стойности по показатели „дестилационни характеристики“ и „край на кипене“. Полученият резултат от изпитването бил 246, 7 °С при норма максимум 210, 0 °С, отклонение с 36,7 °С над максимално допустимата стойност. След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод на изпитване, съгласно чл.7 НИКТГУРНТК, при получен резултат от изпитването над 214,2 °С продуктът не съответствал на изискванията за температура на край на кипене.
По показател „дестилационни характеристики“ продуктът не съответствал на изискванията за качество.
На основание чл.30в, ал.1, т.3 от ЗЧАВ, резултатите от изпитването на арбитражната проба и изготвената експертиза се считат за окончателни.
С писмо-покана, изпратено на адреса на управление на дружеството, изх. № 84-00- 129/08.08.2019 г., управителят на "Б. " ЕООД бил поканен за съставяне и връчване на Акт за административно нарушение (АУАН) и поканата била получена на 13.08.2019 г., видно от обратна разписка.
На 12.09.2019г. в присъствието на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател - Д.Г. бил съставен АУАН , в който същият не направил възражения. В АУАН било прието ,че като е разпространявало на 30.07.2019г. течно гориво –автомобилен бензин А -95Н, за което на 31.07.2019г. с Констативен протокол № КП-0429/31.07.2019г. било установено несъответствие на горивото с изискванията за качество съгласно Приложение № 1 от НИКТГУРНТК, „Б“ ЕООД, в качеството му на краен разпространител по смисъла на § 1, т.20 от ДР на ЗЧАВ, е извършило нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл.6, т.1, Приложение № 1 от НИКТГУРНТК. В законоустановения 3-дневен срок от подписване на акта от жалбоподателя не са постъпили писмени възражения.
Въз основа на съставения акт и извършеното арбитражно изпитване на пробите било издадено обжалваното Наказателно постановление № КГ 2280/24.02.2020г., издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на основание чл.34, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева за нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл. 6, т. 1, Приложение № 1 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК), като на основание чл.25, ал.2 от Наредбата и чл.25 от тарифа № 11 е постановено дружеството да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 760 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели Г.Ч. и Д.Г. и от писмените доказателства, съдържащи се в административната преписка, приобщена по делото- Наказателно постановление № КГ 2280/24.02.2020г., Писмо с изх.№ 84-03-3/25.02.2020г. от ДАМТН гр.София до „Б“ ЕООД за връчване на съставеното НП, Заповед№ А -212/01.04.2019г. на Председателя на ДАМТН, издадена на основание чл.43а, ал.1 във вр.с чл.30б, ал.1, чл.30а, ал.1, т.2, чл.30г, ал.2 от ЗЧАВ, Протокол № Бс-073/30.07.2019г. за проверка и вземане на проба за течно гориво на обект -бензиностанция „Б“, управляван от „Б“ ЕООД, находящ се в ****, от бензиноколонка №13, Фискален бон за 6,00 литра за взетата проба и промиване на съдовете от същото гориво , на стойност 13,14лв. от бензиноколонка № 13, Фискален бон от предходно зареждане от бензиноколонка № 13, Разпечатка от нивомерна система /служебен бон/ от 30.07.2019г., наличното количество в резервоара, свързан с бензиноколонка № 13 в момента на проверката е 1669,00л.,Декларация за съответствие № 298/22.07.2019г., издадена от „Л.“ АД, Нареждане за експедиция № 1108/26.07.2019г., Сертификат за акредитация БСА рег.№ 35 ЛИ от 26.11.2018г., Заповед № А -436/26.11.2018г., Заявка за изпитване на течни горива № В-210/31.07.2019г. до Акредитирана изпитвателна лаборатория за горива, смазочни материали и присадки /АИЛ „ГСМП“/към Главна Дирекция „Контрол на качеството на течните горива“/ГД“ККТГ“/ при ДАМТН, Протокол за изпитване № В-0210-1/31.07.2019г. на Автомобилен бензин А -95 Н от АИЛ „ГСМП“, Експертно заключение за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № Е3-0623/31.07.2019г. от отдел „Контролно-методичен/КМ/, ГД „ККТГ“ при ДАМТН, Заявка за изпитване на контролни проби № С-298/31.07.2019г. до АИЛ „ГСМП“ към ГД „ККТГ“ при ДАМТН, Протокол за изпитване № С-0298/31.07.2019г. на Автомобилен бензин А-95 Н от АИЛ „ГСМП“, Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № КП-0429/31.07.2019г. от отдел КМ, ГД „ККТГ“ при ДАМТН, Писмо с вх.№ 84-01-613/01.08.2019г. и известие за доставяне, Искане от управителя на „Б“ ЕООД , имейл и официално писмо с вх.№ 84-01-613-1/2/16.08.2019г. относно изпитване на арбитражна проба и известие за доставяне, Писмо и имейл с изх.№ 84-01-613-3/03.09.2019г. относно изпитване на арбитражна проба и известие за доставяне, Писмо и имейл с вх.№ 84-01-613-4/05.09.2019г. и известие за доставяне, Писмо и имейл с изх.№ 84-01-613-5/13.09.2019г. с известие за доставяне, писмо и имейл с вх.№ 84-01-613-6/13.09.2019г. и имейл, Заповед № 2100-48/18.09.2019г., Протокол за изземване на арбитражна проба №22/19.09.2019г., Приемо-предавателен протокол за изпитване на арбитражна проба №22/19.09.2019г., Протокол за изпитване № 354/19.09.2019г. на Изпитвателна лаборатория за горива при БТ ООД, Експертиза за съответствие на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно запитване № ЕА-019/20.09.2019г., Писмо с изх.№ 84-01-613-7/20.09.2019г. и известие за доставяне, Покана за съставяне и връчване на АУАН изх.№ 84-00-129/08.08.2019г. до управителя на „Б“ ЕООД и известие за доставяне, калкулация за разходите по вземане и изпитване на пробата по процесния АУАН.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за това са следните:
При проверката на редовността на АУАН и издаденото въз основа на него НП съдът констатира следното: АУАН и НП са съставени от компетентните за това органи по смисъла на ЗЧАВ. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В АУАН актосъставителят е описал подробно извършеното нарушение, свързаните с него обстоятелства, доказателствата и е посочил кои законови текстове са нарушени. Фактите по нарушението са описани достатъчно подробно и съответстват на констатациите в официалните документи, приложени по преписката. АУАН е връчен на упълномощен представител на дружеството. Съдържанието на АУАН е изцяло привнесено в издаденото наказателно постановление с посочване на извършената експертиза въз основа на арбитражното изпитване на пробите, като нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, са ясно и подробно описани като са посочени време, място и начин на извършването. Посочени са точно нарушителя, нарушението и нарушените разпоредби. Видно от обстоятелствената част на атакуваното НП, в него е посочено, че нарушението "разпространение на течно гориво, което не отговаря на някое от изискванията за качество, определени в Наредбата, е извършено на 30.07.2019г., като е установено по време на извършената проверка на същата дата, т. е. времето на извършването и на установяването му изцяло съвпадат. Описанието на вмененото нарушение кореспондира с изпълнителното деяние на нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ – разпространение на течни горива, които не отговарят на някое от изискванията за качество, определени в Наредбата. Управляваният от „Б“ ЕООД обект, проверен от контролните органи, е бензиностанция. Съгласно § 1, т. 20 от Допълнителните разпоредби на ЗЧАВ "краен разпространител на течни горива" е лице, което разпространява течни горива на бензиностанция с цел зареждане на горивните резервоари на моторните превозни средства на потребителите, включително на собствени моторни превозни средства“. По смисъла на чл. 186, ал. 3, т. 1 от ЗЧАВ, лицата - крайни разпространители са отговорни за съответствието на разпространяваните от тях течни горива. Като е обвързал квалификацията по чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ със словесното описване на качеството на отговорното лице в НП, АНО е изпълнил изискването за индивидуализиране, както на извършителя на нарушението, така и на извършеното деяние. Ето защо съдът достигна до извода, че както при съставяне на АУАН, така и при издаване на атакуваното НП, не са налице формални основания за отмяна на наказателното постановление поради ограничаване на правото на защита на дружеството.
Нормата на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, забранява пускането на пазара, разпространението, транспортирането и използването на течни горива, които не отговарят на някое от изискванията за качество, определени в наредбата по ал. 1. Видно от чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ, лице, което разпространява, включително като краен разпространител, или използва течни горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8, ал. 1, ако деянието не съставлява престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация за съответствие, се наказва с глоба от 2000 до 20 000 лв., съответно с имуществена санкция в размер от 10 000 до 100 000 лв. Разпоредбата на чл. 6, т. 1 от НИКТГУРНТК препраща относно изискванията за качество, на които следва да отговарят автомобилните бензини, към Приложение № 1 от цитираната наредба, като в приложението са посочени конкретно изискванията за всеки от изброените показатели, включително за показателя "Дестилационни характеристики".
При анализа на събраните по делото доказателства се налага категоричният извод, че дружеството е извършител на описаното в АУАН и НП нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, тъй като на посочените в НП дата и място, е разпространявало гориво, несъответстващо на изискванията за качество. Обектът, на който е извършена проверката отговаря на определението за бензиностанция - комплекс от сграда и съоръжения, в които се извършва зареждане на моторни превозни средства с гориво. Той се управлява от "Б " ЕООД - юридическо лице, създадено по силата на Търговския закон за осъществяване на търговска дейност и вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието. Фискалният касов бон е безспорно доказателство за наличие на касов апарат и за лице, осъществяващо търговска дейност, което по силата на Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) по този начин отчита извършените от него доставки/продажби (чл. 118 от ЗДДС). Следователно качеството на дружеството като "краен разпространител" е безспорно доказано и дружеството-жалбоподател напълно отговаря на определението дадено в § 1, т. 20 от Допълнителните разпоредби на Закона за чистота на атмосферния въздух . Дружеството - жалбоподател не е ангажирало никакви доказателства, които да опровергаят резултатите от лабораторното изследване на пробите – годно доказателствено средство съгласно чл. 30в, ал. 1, т. 4 от ЗЧАВ. Действително в законоустановения срок, "Б" ЕООД е упражнило правото си на защита като е поискал изпитване на арбитражната проба. От страна на ДАМТН чрез отговорните длъжностни лица е предложено арбитражното изпитване да се проведе от Изпитвателна лаборатория за нефтопродукти „СЖС България“ ЕООД-гр.Бургас, видно от писмо с изх.№ 84-01-613-3/03.09.2019г./л.57/, но дружеството жалбоподател е депозирало уведомление на основание чл.30в, ал.3 ЗЧАВ и чл.22, ал.9 НИКТГУРНТК, че не е съгласно изпитването да се извърши в тази лаборатория , като са посочили конкретна лаборатория- „БТ“ ЕООД гр.Стара Загора , което искане е уважено от страна на АНО. При правилно проведена процедура по проверка на пробите на течното гориво и установеното, че има отклонения от допустимите стойности по показателя "Дистилационни характеристики" "край на кипене", следва да се приеме, че са налице съставомерните признаци от обективна страна на извършеното нарушение и се налага категоричният извод, че дружеството е извършител на описаното в АУАН и НП нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във вр. с чл. 6, т. 1, Приложение № 1 от НИКТГУРНТК, тъй като на посочените в НП дата и място, то като краен разпространител е разпространявало гориво, несъответстващо на изискванията за качество. Отговорността на ЮЛ е обективна.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение с издаването на АУАН преди приключване на арбитражното изпитване на пробите. Смисъла, който законодателя е вложил в думата „окончателни” се изяснява от чл.30в ал.1 т.4 от ЗЧАВ, според която разпоредба резултатите от изпитванията на контролната и арбитражната проба служат за доказателствено средство при съдебно решаване на спора. След като и резултатите от изпитването на контролната проба имат правно значение за установяване на съставомерните факти, то се налага единствения възможен извод, че определението „окончателни”, дадено за резултатите от арбитражната проба е в смисъл, че след изпитването и на тази проба не се извършват повече измервания за качеството на горивото. Освен това, изпитването на арбитражната проба се извършва по искане на наказаното лице, за негова сметка в избрана от същото лице трета акредитирана лаборатория, което означава, че законодателят е предоставил възможности за защита равни на процесуалните средства, с които АНО разполага за разследване на случая, но няма нито една разпоредба, която да разпорежда превес на резултатите, получени от изпитването на арбитражната проба пред тези, които са изготвени, чрез изпитването на контролната проба. АУАН се съставя след съставянето на констативния протокол, в който се отразяват резултатите от изпитването на контролната проба, и който официален документ удостоверява съставомерните факти, на които се позовава и АНО и чието съществуване не е опровергано от експертизата по чл.30в ал.1 т.4 от ЗЧАВ. Състава на административното нарушение, а именно разпространение на течно гориво -автомобилен бензин А-95 Н, несъответстващо на изискванията за качество, изисква да са установени два съставомерни факта, единият от които е действие – разпространение на гориво, а другият е фактически и правен извод - несъответствие с изискванията за качество, който се извежда въз основа на резултатите от проведени изпитвания на пробите, взети по реда на чл.30в ал.1 т.1 от ЗЧАВ. Следователно, необходимо и достатъчно за обосноваване наличието на втората съставомерна предпоставка е получаване на резултати, сочещи на стойности, които не удовлетворяват праговете за качество на горивото. За да се приеме, че резултатите от изпитванията са годно доказателствено средство е абсолютно задължително спазването на реда за взимане на пробите и предоставянето на възможност за изпитване на арбитражна проба, които условия в настоящия случай са изпълнени. Окончателността на резултатите от изпитването на арбитражната проба не изисква съставяне на АУАН след изготвяне на експертизата, тъй като по силата на чл.30в ал.1 т.4 от ЗЧАВ, контролната проба, взета по предписания ред остава годно доказателствено средство. Окончателността на арбитражните резултати определя край на процедурата по разследване на съставомерните факти. След като и при двете изпитвания е установено , че продуктът не съответства на изискванията за качество, то няма основание да се приеме, че наказанието е наложено въз основа на факти, които не са отправени като административно обвинение с АУАН. И двата резултата са годно доказателствено средство и сочат на осъществяване на съставомерното деяние. Не може да се приеме за основателна тезата, че контролните органи трябва да установят нарушението въз основа на арбитражната проба, която е средство за защита на наказаното лице и с изготвяне на която приключва разследването на фактите в административнонаказателното производство. В този смисъл Решение № 137/04.05.2017г. по КАНД № 99 /2017г. по описа на Адм.съд -Стара Загора.
Не са налице и основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН в какъвто смисъл има направени оплаквания, тъй като установеното нарушение
не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от типичната такава на други
нарушения от същия вид. Неслучайно законодателят е предвидил толкова високи
размери, дори в минимален такъв на санкцията за лица, които
разпространяват течни горива, които не отговарят на изискванията, тъй като
несъответствието на горивото не само води до замърсяване на околната среда, но
и застрашава здравето на хората и техническата изправност на превозните
средства.
При определяне размера на имуществената санкция АНО се е съобразил с изискванията на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания. Правилно е отчетена обществената опасност на нарушението и обстоятелството, че същото е извършено за първи път, както и че отклонението в качеството на горивото по процесния показател не е драстично. При това положение правилно АНО е наложил имуществената санкция в минимален размер от 10 000 лева, с което ще бъдат постигнати целите по чл. 12 от ЗАНН и което е съответно на тежестта на извършеното нарушение.
Наказателното постановление е правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото следва да се уважи претенцията на АНО за присъждане на разноски.
В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява сумата от 120 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № КГ 2280/24.02.2020г., издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на основание чл.34, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ на „Б“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в ****, представлявано от Петко Димитров Драгнев, е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл. 6, т. 1, Приложение № 1 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК) , като на основание чл.25, ал.2 от Наредбата и чл.25 от тарифа № 11 е постановено дружеството да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 760 лева.
ОСЪЖДА „Б“ ЕООД, ЕИК **** да заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор сумата от 120. 00 /сто и двадесет/ лева, представляваща сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия:........................
Вярно с оригинала: Г.Ст.