Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година
|
18.07.2018 |
Град
|
М. |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Мездренски районен |
Съд |
|
І-ви наказателен
|
състав |
||
|
На |
Двадесет и пети юни |
|
Година
|
2018 |
|||
В
публичното заседание в следния състав:
|
Председател |
АНЕЛИЯ Д.
|
|
|||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|
|||||||||
Секретар |
Е.Г. |
|
|||||||||
Прокурор |
|
|
|||||||||
като разгледа докладваното от |
Съдия
Д. |
||||||||||
|
АНХ |
дело номер |
282 |
по
описа за |
2018 |
година |
|
||||
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 3-ДНСК-50/02.04.2018
год. на Директора на Дирекция „Оперативна дейност и контрол”, ДНСК гр.С., с
което на нарушителят Г.С. ***, е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ГЛОБА в размер на 500
/ПЕТСТОТИН/ ЛЕВА за нарушение на чл.221 ал.4 от ЗУТ, като
незаконосъобразно на основание чл.63 ал.1 ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред ВрАС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Г.С. ***, е обжалвал
в срок Наказателно постановление № 3-ДНСК-50/02.04.2018 год. на Директора на
Дирекция „Оперативна дейност и контрол”, ДНСК гр.С..
Жалбоподателят редовно призован,
не се явява, а се представлява от адв. Л.Я. от ВАК, който е приложил Писмени
бележки по делото, с които моли да бъде отменено атакуваното НП като неправилно
и незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Последните ще бъдат подложени на коментар в по-долните абзаци.
За ответника се явява юрисконсулт Ц.Х..
Последната взема становище да бъде отхвърлена изцяло така депозираната жалба
като неоснователна. Посочва се, че НП е издадено от компетентен
административнонаказващ орган. Същото съдържа реквизитите в чл.57 от ЗАНН и е
издадено от компетентния за това орган. Визира се, че нарушените законови
разпоредби са точно определени и нарушението е подробно описано и правилно
подведено под конкретна правна норма.
Производството
по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Тук е
мястото да се отбележи, че НП е връчено на жалбоподателя на 04.05.2018 г. , а
жалбата е от 14.05.2018 г., респективно изпратена на 11.05.2018 г. и безспорно
е в срок, като в тази насока е приложената на л.86 Обратна разписка.
Акт за установяване на административно нарушение №
3/03.01.2018 г. е съставен на жалбоподателя, затова, че в качеството си на
длъжностно лице, а именно Кмет на Община М., в периода от 06.11.2017 г. до
23.11.2017 г. не е изпълнил нареждане на Началника на Регионален отдел
„Национален строителен контрол” към РДНСК – СЗР, дадено с писмо под изх.№
МР-654-00-425/06.11.2017 г., в срок до 23.11.2017 г. да отговори писмено на „И.”
ООД гр.М., с който отговор да уведоми дружеството какъв е резултата от извършената
проверка по негови жалби, сочеща за извършващо се от „Р.” ООД гр.В. незаконно
строителство на оптична кабелна мрежа, като се изтегля кабел в съществуващата
канална мрежа, съвместно ползвана от „Б.” ЕАД и „И.” ООД по ул.”А.С.”, ул.”Г.К.,
ул.””, ул.”Т.”, ул.”Х. . ул.”Св.Св. К.и М.”, ул.”Г. Д.” гр.М. и какви действия
са предприети от Общинската администрация по случая, с което не е изпълнил
нареждане на органите на ДНСК. С това е прието, че е нарушена разпоредбата на
чл.221 ал.4 от ЗУТ. Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното Наказателно
постановление.
По делото са събрани множество гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства, а именно: НП № 3-ДНСК-50/02.04.2018
год., Акт № 3/03.01.2018 год., писмо под изх.№ МР-654-00-425/06.11.2017 год. на
Началника на РО НСК гр.В. към РДНСК-Северозападен район, писмо под изх.№
759/02.11.2017 год. на „И. С.” ООД гр.М., Констативен протокол № МР-654/27.11.2017
год., писмо под рег.индекс 24.00-415/22.11.2017 год. на Кмета на Община М.,
Констативен акт № 2/25.10.2017 год., Констативен акт № 3/27.10.2017 год., писмо
под рег.индекс 24.00-17/08.01.2018 год. на Кмета на Община М., Заповед № РД-13-288/06.12.2017
год. на Началника на Дирекция за национален строителен контрол гр.С. и писмо
под изх.№ ВР-3024-02-505/07.06.2018 год. от ДНСК гр.С., ведно с Обратна
разписка № 5300003952425 на Куриерска фирма „Е.”, която е получена и заведена в
ДНСК с вх.№ ВР-3024-06-079 от 14.05.2018 год., писмо под рег.индекс
24.00-520/21.12.2014 год. от Кмета на Община М., писмо от Кмета на Община М.
под рег.индекс 24.00-415/22.11.2017 год., писмо от Кмета на Община М. под
рег.индекс 26.00-1418/19.12.2017 год., Договор за услугата „Ползване на канал
от селищната канална мрежа на Б.” от 2006 год., Констативен протокол от
09.11.2017 год., Жалба под изх.№ 755/23.10.2017 год., писмо от Началника на РО
„НСК” – В. към РДНСК – Северозападен район под изх.№ Мр-654-00-402/25.10.2017
год., Жалба под изх.№ 759/02.11.2017 год.,
ведно с 5 броя снимкови материали, писмо от Началника на РО „НСК” – В.
към РДНСК – Северозападен район под изх.№ Мр-654-00-425/06.11.2017 год.,
неподписано писмо от Кмета на Община М. на л.85 и Товарителница под №
5300003953996/11.05.2018 год., писмо под рег.индекс 26.00-1418/12.12.2017 год.,
Договор 43160/01.02.2017 год. за предоставяне от „Б.” на достъп до пасивна
инфраструктура от 20.02.2017 год., Констативен протокол от 09.11.2017 год.
между „Б.” ЕАД и „Р. ООД”, Разрешение за работа в подземни кабелни мрежи
/колектори/ и бутилкови помещения на Б. № ВР-112/2017, Разрешение за работа в
подземни кабелни мрежи /колектори/ и бутилкови помещения на Б. № ВР-95/2017,
Разрешение за работа в подземни кабелни мрежи /колектори/ и бутилкови помещения
на Б. № ВР-96/2017, Разрешение за работа в подземни кабелни мрежи /колектори/ и
бутилкови помещения на Б. № ВР-97/2017, Разрешение за работа в подземни кабелни
мрежи /колектори/ и бутилкови помещения на Б. № ВР-109/2017, Разрешение за
работа в подземни кабелни мрежи /колектори/ и бутилкови помещения на Б. №
ВР-110/2017, Разрешение за работа в подземни кабелни мрежи /колектори/ и
бутилкови помещения на Б. № ВР-111/2017, писмо под рег.индекс
95-Р-62/18.10.2017 г., Приложение 1 на предприятието „Р.” ООД за предоставяне
на услугата „Ползване на подземната канална мрежа на Б.”, Проучване D-35653/04.09.2017 г. – Таблица-1 и Обяснителна записка,
относно монтиране на оптична кабелна линия. Съответно са разпитани свидетелите С.И.,
И.В. и Т.Г., всички служители в Регионален отдел РДНСК – СЗР гр.В..
Свидетелките И. и В. са съответно актосъставител и свидетел при констатиране на
нарушението и при съставяне на акта. От показанията на разпитаните по делото
свидетели се установява, че до съставянето на процесния акт по постъпили
поредица от жалби за извършващо се незаконно строителство на територията на гр.М.,
подадени от „И.” ООД в РО „НСК” гр.В. не са постъпвали данни, а впоследствие и
при извършената в Община М. проверка в наличната в Общината административна
преписка не е констатирано съдържание на отговор до „И.” ООД за предприети от
страна на Общинската администрация действия по така подадената жалба за незаконно
строителство. Свидетелките са категорични в показанията си, че от края на м.октомври
в РО „НСК” гр.В. била постъпила жалба от „И.” ООД гр.М., адресирана до Кмета на Община М. и до редица други
институции за извършващо се в гр.М. незаконно строителство на оптична кабелна
мрежа. На база постъпилата жалба служителите на РДНСК – Северозападен район гр.В.
указали на Кмета на Община М. да бъде извършена проверка, съобразно предоставените
му по закон правомощия по законосъобразност на строежите от тази категория,
като е бил определен и срок, в който „И.” ООД гр.М. да бъде уведомен за
резултата от тази проверка. До изтичане на указания срок в РО „НСК” гр.В. е
постъпила нова жалба от „И.” ООД гр.М., с която жалба се разширява обхвата на
визираното незаконно строителство, като се сочат още улици, по които се
изгражда незаконосъобразно и се посочва и конкретно кое лице е извършител. С
ново писмо е указано на Кмета на Община М., че проверката следва да обхване целия
обем на жалбата и е указано отново да бъде отговорено писмено до „И.” ООД гр.М.
в срока, определен с първото писмо, т.е. до 23.11.2017 г. Свидетелите са
категорични, че от извършената от тях проверка на 27.11.2017 г. в Община М. за
хода на административната преписка по жалбата на „И.” ООД, касаеща оптична
кабелна мрежа по улици в гр.М. са констатирали, че има извършени проверки на
част от описаните улици в жалбата и са съставени два Констативни акта за констатирано
незаконно строителство. Същите обаче уточняват, че в преписката не се съдържат
данни за уведомяване на „И.” ООД за предприетите действия, както и на страните
изобщо по преписката. Констатирали са, че е имало проект на писмо, но е нямало
нито подписи, нито пък е било изведено по надлежния ред. Предвид това
обстоятелство била отправена покана до Кмета на Община М. за съставяне на акт
по ЗАНН, която той получил лично, не се явил за съставяне на акта и затова на
03.01.2018 г. акта е съставен в негово отсъствие. Акта е предявен на
жалбоподателя на 04.01.2018 г., подписан е лично от него и последният е получил
екземпляр от него. Както бе отбелязано в по-горните абзаци съставения акт на
03.01.2018 г. се базира на установено с Констативен протокол №
МР-654/27.11.2017 г., съставен от свидетелите И. и В. ***, с който е установено, че към документите, съдържащи се
в представената административна преписка на Общината не е наличен отговор до „И.”
ООД гр.М., съдържащ данни за предприети действия от Общинската администрация по
изложеното в жалбата. Гласните доказателства по делото са обективирани и
подкрепени с писмени такива, като в тази насока е постъпилата Жалба в РО „НСК”
гр.В. при РДНСК – СЗР от „И.„ ООД гр.М.
под вх.№ МР-654-01-095/03.11.2017 г., сочеща че дейностите по незаконно
изграждане на оптична кабелна линия се извършват от „Р.” ООД гр.В.. Ответникът
е предприел действия, с които своевременно да вземе мерки за предотвратяване на
незаконното строителство и минимализиране на вредите от него и с писмо под
изх.№ МР-654-00-425/06.11.2017 г. е разпоредено след извършване на обстойна
проверка на място от служителите на Общинската администрация, при която да се
обследват всички факти и обстоятелства, необходими за законосъобразното
решаване на случая. С вх.№ МР-654-01-168/24.11.2017 г. в РО – НСК В. при РДНСК
– СЗР е постъпило писмо под изх.№ 24.00-415/22.11.2017 г. на Община М.,
адресирано до „Б.” ЕАД гр.С. и Р. ООД гр.В., в което ответника е приел, че не
се съдържат данни за извършена проверка на място и предприети действия от Общинската
администрация. Това е наложило да бъде извършена проверка в Община М., при
която с Констативен протокол № МР-654/27.11.2017 г. е установено, че към
документите, съдържащи се в наличната в Общината административна преписка са
приложени Констативен акт № 2/25.10.2017 г. и Констативен акт № 3/27.10.2017
г., съставени от служители на Община М., но не са представени данни, че
Констативните актове са връчени на заинтересованите лица. Както бе отразено и в
по-горните абзаци не е представен и отговор до „И.” ООД и другите
заинтересовани институции за резултата от извършената проверка. В
законоустановеният срок от жалбоподателя е постъпило Възражение срещу акта,
което административнонаказващия орган не е уважил с аргумента, че не оборва
констатациите, направени от длъжностните лица на РО „НСК” гр.В..
Съдебният състав намира, че със съставения срещу Кмета на
Община М. Акт за установяване на административно нарушение е започнато
административнонаказателно производство за нарушение по чл.221 ал.4 от ЗУТ, във
връзка с неизпълнено разпореждане /нареждане/ на РО „НСК” гр.В. по писмо с
изх.№ МР-654-00-425/06.11.2017 г. Тези факти са безспорно установени по делото
със събраните писмени доказателства. В указания срок разпореждането не е изпълнено,
с оглед на което на основание чл.233 от ЗУТ бездействието е санкционирано с
глоба в размер на 500 лева. Настоящият съдебен състав намира, че правомощие на
Кмета на Общината е да прецени какви конкретно действия са дължими за
изпълнение на разпореждането, като специалния закон е определил като
противоправно и наказуемо самото неизпълнение на предписание на контролния
орган по ЗУТ задължително за Кмета на Община М., съгласно чл.221 ал.4 от ЗУТ. Прави
впечатление обаче, че Кмета на Община М. е санкциониран по общия текст на
чл.233 от ЗУТ, а не по специалния такъв, какъвто се явява разпоредбата на
чл.232 ал.1 т.1 от ЗУТ. Ето защо, съдебния състав приема,че Наказателното
постановление е незаконосъобразно, тъй като неправилно е приложена санкционната
норма, като наказанието е следвало да бъде наложено, съобразно разпоредбата на
чл.232 ал.1 т.1 от ЗУТ, предвиждаща санкциониране на нарушения, извършени от
длъжностни лица при изпълнение на задълженията им по ЗУТ, какъвто се явява и
жалбоподателя. Безспорно разпоредбата на чл.232 ал.1 т.1 от ЗУТ касае
отговорността на длъжностни лица, които не са изпълнили или са изпълнили лошо
задълженията си по ЗУТ. Наложената на жалбоподателя санкция от административнонаказващия
орган се основава на нормата на чл.233 от ЗУТ, която предвижда, че за други
нарушения на този закон актовете по неговото прилагане и другите правила и
нормативи по проектирането и строителството, както и на решенията и
предписанията, основани на тях наказанието е глоба от 100 до 500 лева, ако по друг
закон не е предвидено по-тежко наказание. От посочената
административнонаказателна норма, определяща субекта на нарушението,
изпълнителното деяние и съдържанието на отговорността, може да се направи
извод, че за визираното нарушение, изразяващо се в неизпълнение на съответното
предписание, административнонаказателна отговорност се носи от извършителя,
чрез налагане в предвидената в чл.232 ал.1 т.1 от ЗУТ санкция на съответното
длъжностно лице, а тя е глоба от 1000 до 5000 лева. Недопустимо е за нарушение,
чието изпълнително деяние запълва състава на нарушението по специалната
административнонаказателна норма на чл.232 ал.1 т.1 от ЗУТ да бъде ангажирана
отговорността по общата санкционна норма на чл.233 от ЗУТ, приложима за други нарушения
на този закон, т.е. за нарушения, различни от това по чл.232 ал.1 т.1 от ЗУТ.
От тук се прави и правния извод, че описаното в НП не се субсумира в състава на
административнонаказателната норма, на основание на която е наложена санкцията.
В този смисъл Наказателното постановление, с което по така фактически и правно
обоснованото административно обвинение е ангажирана отговорността на
жалбоподателя е незаконосъобразно.
Съдебният състав намира за основателно да коментира
изложените доводи в Писмените бележки от жалбоподателя, като в значителна част
споделя изложеното. Споделя се изложеното, че цитираното в акта, респективно в
НП и в писмо под изх.№ МР-654-00-435/06.11.2017 г. на Началника на РО „НСК” –В.,
не представлява предписание на орган на ДНСК, което да е издадено в рамките на
компетентността му и отговарящо на изискванията за предписание. В посоченото
писмо се отразява, че с оглед подаден сигнал следва служителите на Общинската
администрация М. да извършат проверка по подадена от „И.” ООД жалба, в резултат
на което следва да бъдат обследвани всички факти и обстоятелства, необходими за
законосъобразното решаване на случая. Дадени са конкретни указания, като прави
впечатление, че административнонаказващия орган е пренебрегнал подробно дадените
указания от него и единствено отчита указанието в посоченото писмо, а именно,
че във връзка с изложеното и на основание чл.221 ал.4 от ЗУТ в указания с писмо
с изх.№ МР-654-00-402/23.10.2017 г. на РО НСК В. /23.11.2017 г./ следва да бъдат
уведомени „И.” ООД и други заинтересовани органи, подробно изброени, за данните
от резултата от извършената проверка и предприетите последващи
административнонаказателни действия. Така отразеното указание е неясно и
безспорно не може да е годно основание да се приеме, че е извършено нарушение
на чл.221 ал.4 от ЗУТ. В посоченото писмо се препраща към указания от друго
предходно писмо, без те да са цитирани, в скоби е посочена дата, но не е
отразено тази дата за какво е. Впоследствие административнонаказващия орган
приема, че тази именно дата е срокът на изпълнение на тъй нареченото
предписание, но това не е посочено в самото писмо под изх.№
МР654-00-435/06.11.2017 г., като безспорно в това писмо се въвеждат и
уведомяване на органи и страни, които нямат общо със строителството и самата
подадена жалба от „И.” ООД. На следващо място следва да се посочи, че от
събраните гласни и писмени доказателства по делото е бил констатиран от ответника
проект за писмо за уведомяване на „И.” ООД. Безспорно е установено, че Община М.
е започнала извършване на проверка по подадената жалба. Не е отчетено и
изложеното в писмо под изх.№ 24.00-520/21.12.2017 г., което е било изпратено от
Община М. в отговор на поканата за съставяне на акт. Не е отчетено от ответника
и изпратеното писмо от жалбоподателя с рег.индекс 24.00-415/22.11.2017 г., в
което е отразено, че са изискани от
Възложителя строителни книжа. Формално е подходено, като е прието, че не се
съдържа отговор за предприети от страна на Общинската администрация действия
във връзка със сигнала за незаконно строителство.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът отмени Наказателно постановление № 3-ДНСК-50/02.04.2018 год. на Директора на
Дирекция „Оперативна дейност и контрол”, ДНСК гр.С.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: