О П Р Е
Д Е
Л Е Н И Е
№ 2157 29.07.2020 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На двадесет и девети юли две хиляди и двадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Мариела Иванова
Като разгледа докладваното от съдия Иванова гражданско дело №1465 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе в предвид следното:
Постъпила е искова молба от С.Г.В. *** против П.М.Р. – лично и като майка и законна представителка на Г.С.В., роден на *** г. с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК във вр. с чл.439 ал.1 от ГПК и при условията на евентуалност – иск по чл.108 от ЗС. Ищецът се легитимира като собственик на недвижим имот – апартамент в гр.Бургас , с идентификатор 07079.619.46.1.22 по КККР на гр.Бургас с площ - 124.50 кв.м, находящ се в гр.Бургас , бул.Демокрация №160 ет.6 ап.17. Имотът е придобит лично от ищеца и е негова индивидуална собственост. Ищецът е живял с ответницата П.Р. на семейни начала , като от съжителството си имат родено дете – Г.. През 2016 г. ищецът е влязъл в Затвора за изтърпяване на наказание лишаване от свобода. Впоследствие поради влошаване отношенията с ответницата същият е отправил нотариална покана до П.Р. за освобождаване на апартамента и предаване на ключовете на трето лице. Това не е сторено. На 30.06.2018 г.- 01.07.2018 г. ищецът си е възстановил като собственик държането на имота и от тогава живее със съпругата си Кремена Василева в този апартамент. Ответницата Р. е завела иск за нарушено владение , което е приключило с уважително решение с мотивите , че С.В. е отнел държането по скрит , насилствен начин. Допуснато е предварително изпълнение и е образувано изпълнително дело при ЧСИ Н.Г.. Към настоящият момент ищецът обитава имота си със семейството си, но е предвидено изпълнение на съдебното решение от ЧСИ. Междувременно с нотариална покана , връчена на П.Р. – лично за нея и за детето Г. на 06.08.2019 г. ищецът е оправил изявление , с което е изразил волята си на собственик за оттегляне на съгласието си за държането от ответниците на имота, предвид липсата на основание и необходимост за същото. Страната сочи , че това е новонастъпило обстоятелство по смисъла на чл.439 ал.2 от ГПК след издаване на изпълнителния лист и след постановяване на решението по гр.д.№5759/2018 г. на РС – Бургас , което според ищцовата страна й дава основание за завеждане на иск за оспорване на изпълнението. Ищецът оспорва възстановяването на фактическата власт върху имота в полза на ответниците, изразява желанието си да се ползва изцяло от собствения си имот – за безпрепятствано упражняване на фактическата власт върху имота си и поради това намира , че за него е налице правен интерес да води иск по чл.124 от ГПК – иска се да се приеме за установено по отношение на ответниците , че ищецът е собственик на процесния имот, поради което той има право на упражнява владение и пълна фактическа власт върху имота. При условията на евентуалност ищецът е предявил и иск по чл.108 от ЗС – под условие , че към датата на приключване на съдебното дирене ответниците са възстановили държането си върху процесния недвижим имот по изпълнителното дело по описа на ЧСИ Н.Г. – след като се установи по делото , че ищецът е изключителен собственик на имота ответниците , които го ползват без правно основание да бъдат осъдени да го предадат на ищеца. Представя доказателства.
Исковата молба е с правно основание чл. 124 ГПК вр.чл. 439 ГПК и при условията на евентуалност чл. 108 ЗС.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК от страна на П.М.Р. – лично и като законен представител на детето си Г.С.В..Заявените с исковата молба претенции се оспорват като недопустими. На първо място – по отношение на предявения установителен иск за собственост по чл.124 от ГПК се сочи , че за ищеца не е налице правен интерес от воденето на този иск , тъй като никой не оспорва правото на собственост на ищеца по отношение на процесния имот в т.ч. – и ответниците по делото: - те никога по никакъв повод не са оспорвали това право и между страните по делото липсва спор досежно въведеното като предмет на делото материално право. Съображенията за воденото между страните дело с правно основание чл.76 от ЗС в случая са изцяло ирелевантни, по което законодателят дава защита не на право , а на фактическо състояние. Тезата на ищеца , че с иска по чл.76 от ЗС било смутено правото му на собственост е несъстоятелна и не може да се квалифицира като смущаване на правото на собственост на ищеца В.. Страната се позовава на мотивите на съда в решението по възз.гр.д.№344/2019 г. на ОС – Бургас – че ищецът В. не е следвало да отстранява насилствено от жилището обитателите , а още тогава да предяви петиторен иск. Нотариалната покана от 06.08.2019 г. според ответниците не може да се квалифицира като новонастъпило обстоятелство по смисъла на чл.439 ал.2 от ГПК, тъй като не е факт обективно осъществил се в правния мир, независещ от волята на страните по делото , а е съставена по волята на ищеца и същевременно длъжник в изпълнителното производство. В случая ищецът цели осуетяване изпълнението на съдебен акт за възстановяване на неправомерно отнета фактическа власт върху процесния имот, въвеждайки несъществуващ спор за материално право, какъвто няма. Страната сочи , че спор за материално право по отношение на процесния имот няма. Що се отнася до предявения при условията на евентуалност иск по чл.108 от ЗС – то предявяването на такъв иск спрямо главния следва да бъде разгледан при неуважаване на главния. В случая ако се отхвърли установителния иск за собственост – няма как да бъде уважен ревандикационния иск по отношение на същия имот, доколкото се отрича правото на собственост. В процесния случай евентуалния иск се предявява под условие – в случай че до приключване съдебното дирене ответниците са възстановили владението си върху имота по изпълнителното дело на ЧСИ Н.Г.. Така обаче не може да бъде предявяван евентуален иск , а това е един иск в зависимост от ново обстоятелство и въвеждането му не може да стане под формата на евентуален иск. Поради това се претендира прекратяването на производството по делото – поради недопустимост на предявените искове.
Съдът счита, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства следва да бъдат допуснати, като допустими, относими към предмета на спора и необходими за изясняване на обстоятелствата по делото.
Водим от горното, на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И: О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА гр.д. №1465/2019г. по описа на БОС за разглеждане в отрито съдебно заседание на 23.09.2020год. от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА представените от страните молба писмени доказателства.
СЪОБЩАВА
на страните проекта за доклад съобразно
мотивната част на настоящото определение.
Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, всяка от страните трябва да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
Не е извършено признание на права. Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства. Страните сочат доказателства за всички твърдени от тях факти.
Определението
да се връчи на страните, а на ищеца и копие от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Окр. съдия:
Окр. съдия: