№ 133
гр. Търговище, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание
на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христина Ив. Сярова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело №
20213530101574 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.405, ал.1 от КЗ, за заплащане на сумата от 5000лв.
Съдът е сезиран с иск от ЯН. ИСМ. ЮС. с ЕГН-********** от с.Р. общ.Търговище,
ул.“Д. № ..., със съдебен адрес гр.Търговище, бул.“М.А. № 43, ет.1, чрез адв.Р.Е. Р. АК-
Търговище, против ”Застрахователна компания Уника“ АД, ЕИК:********* от гр.София, р-
н Възраждане, бул.“Т.А. № 18, иск за заплащане на сумата от 5000лв., представляваща
застрахователно обезщетение за действително претърпени вреди по щета №
21262160004/18.06.2021г., на осн. чл.405, ал.1 от КЗ, ведно със законната лихва, считано от
датата на исковата молба.
Ищецът твърди в исковата си молба, че има сключена застрахователна полица
№21216600016 от 27.01.2021 г. с ответното дружество при действие на Общи условия за
застраховка „У дома и щастлив", касаеща имот в с. Р. общ.Търговище, ул. "Д„" № ... Твърди,
че на 17.06.2021 г. и 18.06.2021 г. в с. Р. имало силна буря и се изсипали значително
количество валежи. В резултат на това в застрахования имот на г-н Ю. настъпват щети, за
които той уведомил ответника на 18.06.2021г., като описал датата на застрахователното
събитие, настъпилото събитие, място и причина. Описани били и увредените имущества -
стени,подове, тавани и покриви. На 23.06.2021г. имотът бил посетен от вещо лице на
застрахователя, което изготвило Опис на вредите. Изготвен бил и констативен протокол от
23.06.2021 г. по щета №21262160004. Описаните видими вреди от вещото лице били:
разместване керемиди по двата покрива, обрушен комин на основната сграда, деформиран и
намокрен под в мазето на основната сграда, намокрени тавани, стени и подове в
допълнителната и основната сграда, като вредите не се изчерпват с посочените. Щетата е
оценена на около 5000 лв. от вещото лице на застрахователя.
1
От застрахователя обаче е получен отказ да бъде изплатена щетата с мотив, че
конструкцията на покрива е силно амортизирана, което е причина за разместване на
керемидите, както и за протичане дъждовна вода в застрахования обект.
Ищецът счита отказа за неправомерен по следните съображения: На първо място
застрахователната полица при дружеството се подновява за поредна година, като в нито
един момент не е правено възражение, че части от имота на г-н Ю. се подържат неправилно
или не са годни да бъдат застраховани. Описаното състояние на гредите не отговаря на
действителността, същите може да са с недобър външен вид, но не са с нарушена цялост или
провиснали, за да има компрометирана покривна конструкция, което да доведе до
разместване на керемиди. Разместването се дължи на силния вятър. В предишни моменти и
при по-малки количества валежи ищецът не е имал проблеми с размествания или
наводнения, което е и знак, че настъпилата щета се дължи именно на конкретните условия.
Не следва да се подминава и факта, че вещото лице посетило имота в нито един момент не е
отбелязало проблем със състоянието на покривната конструкция. Важен факт в случая е, че
щетата се касае както за къщата, така и за допълнителната сграда, а от отговора не става
ясно кое не е подържано правилно и коя част от двете сгради няма да бъде обезщетена.
Релевира доводи, че в случая не е налице нито една от хипотезите в чл.408 от КЗ,
която позволява на застрахователя да откаже плащане на застрахователно обезщетение.
Ищецът е изправна страна по договора и има право да получи обезщетение за
нанесените му вреди.
Моли съда да постанови решение с което да осъди ответното дружество
„Застрахователна компания Уника" АД, ЕИК:*********, да му заплати исковата сума от
5000 лв. /пет хиляди лева/, представляваща стойността на действително претърпените вреди
към настъпване на събитието. В съдебно зъседание процесуалният представител поддържа
иска. Претендира разноски.
Ответното дружество в срока по чл.131 от ГПК е депозирало отговор, с който оспорва
по основание предявените искове за изплащане на застрахователно обезщетение за
имуществени вреди по застраховка за имущество на физически лица - „У дома и щастлив“ -
в общ размер на 5000.00 лв.
Не оспорват наличието на валидно сключена имуществена застраховка за имущество
на физически лица - „У дома и щастлив“ между собственика на имота и представляваната от
тях застрахователна компания към датата на настъпване на твърдяното процесното събитие.
Излагат твърдения, че Застрахователна полица № 212166Q0016/27.01.2021г. е
сключена при действие на Общи условия за застраховка „У дома и щастлив“, приети на
21.09.2020г., който са неразделна част от застрахователния договор. Ищеца в настоящото
производство изрично се е запознал, приел ги е и се е съгласил с тях.
Собственика на увредения имот е подал уведомление за настъпило застрахователно
събитие, във връзка с което е образувана щета № 21262160004 пред ЗК „Уника“ АД,
застраховател на процесния имот по имуществена застраховка „У дома и щастлив“, полица
2
№ 212166Q0016/27.01.2021г. В хода на обработка на претенцията и видно от събраните по
преписката документи и снимков материал, установили, че настъпилите увреждания по
щетата са резултат на лоша покривна конструкция, при дъжд навлиза вода.
Съгласно т.4.2 и т.4.6 от Общите условия Застрахователят не дължи обезщетение за
щети, причинени от или вследствие на нормално износване и остаряване, присъщи
недостатъци, скрити дефекти, корозия, загниване, грешка в проектирането, некачествен
ремонт, реконструкция или монтаж, ремонтни дейности, нарушени строително-технически
норми и изисквания, неотстранени повреди от по-рано настъпили събития.
Предвид гореизложеното считат, че ЗК „Уника“ АД е взело обосновано и мотивирано
решение, че по щета № 21262160004/18.06.2021г. не е налице достатъчно основание за
изплащане на застрахователно обезщетение.
С оглед на гореизложеното считат, че не са налице предпоставките за ангажиране на
отговорността на ЗК „Уника“ АД по сключената застраховка и Дружеството справедливо е
отказало изплащане на обезщетение на ищеца за имуществени вреди. Оспорват иска и по
размер. Аксесорната претенция за лихва също считат за неоснователна. В съдебно заседание
не се явяват.Претендират разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено следното от
фактическа страна: Между страните не е спорно съществуванена валидно облигационно
правоотношение по сключен договор за застраховка „У дома и щастлив” по застрахователна
полица № 212166Q0016 от 27.01.2021г. Същата е сключена при действие на Общи условия
за застраховка „У дома и щастлив“, приети на 21.09.2020г., който са неразделна част от
застрахователния договор. Застрахованият имот е собственост на ищеца и се намира в с.Р.
общ.Търговище, ул.“Д. № ...
На 18.06.2021г. ищеца е подал уведомление за настъпило застрахователно събитие,
във връзка с което в ответното дружество е образувана щета № 21262160004.
На 23.06.2021г. имота е посетен от вещо лице на застрахователя, което е Последвала
е жалба от ищеца от 29.07.2021г. във връзка с отказа, на която дружеството застраховател е
отговорило. В мотивите за отказ да се изплати застрахователно обезщетение са посочили, че
настъпилите увреждания по щетата са резултат на лошата покривна конструкция, при дъжд
навлиза вода. Позовават се и на справка от НИМХ, в която е отразено, че на 16.06.2021г. от
12.00. до 17.30ч., количеството дъжд е 5л на кв.м., а съгласно т.2.7 от Общите условия това
количество валежи трябва да е в интервал от 15 мин. На 17.06.2021г. от 7.30ч. до 8.00.
количеството валежи е 2 л на кв.м., съответно на 18.06.2021г. от 00.00ч. до 15.30ч.
количеството валежи е 21 л. на кв.м… з ада има наличие на покрит риск това количество
валежи следва да бъде в рамките на 180 мин. От снимковия материал правят извод, че
покрива не е в добро състояние, което е допринесло за еврежданията. Съгласно т.4.6 от
Общите условия по полицата застарахователят не дължи обезщетение за щети, причинени
от или вследствие на неотстранени повреди от по-рано настъпили събития.
3
По делото е изсикна и приложен асправка от НИМХ (стр.23 от делото), за
метрологичната обстановка и явления в процесния период. От нея е видно, че: -на
16.06.2021 г., количеството валеж от около 12:00 ч д 17:30ч е около 5 л/м2; -на 17.06.2021 г.,
количеството валеж от около 7:30 ч д 8:00 ч е около 2 л/м2: -на 18 06.2021 г. количеството
валеж от около 00:00ч до 15:30 е около 21 л/м2, като най-интензивен е валежът между 12:00
и 14:00 часа - около 13 л/м2.
По делото са изслушани и показания на свидетели:
Свидетелят А.Ч. заяви, че има вила в с. Р. и познава ищеца. В средата на месец юни
2021 имало неблагоприятни природни явления. Помни защото били няколко поредни дни с
лоши метеорологичните условия. Единият ден специално от 17:00 часа до 18:00 часа се
развила доста силна буря с много силен проливен дъжд и пулсиращ вятър. Я. му звъннал да
го попита какво е положението при тях, тъй като при него има поражения. Свидетелят му
отговорил, че всичко плува във вода отвън, но поражения по къщата няма. Я. му споменал,
че при него е протекло и има разместени керемиди по покрива. Райграса в двора буквално
бил залят от водата. Всичко било подгизнало във вода и земята не можела да поеме това
количество вода, тъй като за кратко време се изсипало много голямо количество дъжд.
Силната буря била един ден, като предния ден също имало проливни валежи. Бурята
продължила около 10 -15 минути. Друг съсед, чиито имот е в по –високата част на селото се
оплакал, че има поражения по покривната конструкция, като разместени керемиди.
Св.С.Р. заяви че с ищеца са семейни приятели от 10 години. След както починала
съпругата му помага много на децата му и им съдействам с каквото може. След валежите в
средата на месец юни 2021 г. Я. се обадил и я помолил да отида в тях, за да покаже какво
е положението и съответно да го посъветвам какво да направи. На място в дома на Я.
видяла, че от покрива е текла вода, имало течове от комина, от покрива и в гаража. Вторият
етаж от къщата бил просмукан с вода. Заяви, че в Търговище също е имало значителни
валежи, но не знае какви количества са били. Когато разбрала, че имота е застрахован го
посъветвала да уведими застрахователя.
Съдът кредитира показанията и на двамата свидетеля като счита, че не са
заинтересовани от изхода на спора. Имат преки и непосредствени впечатления от
състоянието на имота на ищеца, след проливните дъждове и буря в средата на м.юни 2021г.
Точни и непосредствени са в обясненията си.
Във връзка с исковата претенция по делото са назначени изслушани две технически
експертизи. Съгласно заключението на вещото лице инж. Д.Д., при огледа на имота
съгласно поставените задачи е констатирала разместени керемиди на покривите на
основната и допълнителна сгради; разместена зидария на източния комин на основна сграда;
намокрени стени и тавани на част от допълнителната сграда; частично компрометирани
гипсокартон и шпакловка по тавана на склада към улицата в допълнителната сграда;
компрометиран латекс по стените и тавана на склада към улицата в допълнителната сграда.
При огледа на място е направила замерване на помещенията и на нанесените щети. Те се
изразяват в препокриване с керемиди на покривите на двете сгради, измазване на източния
4
комин на основната сграда, частична подмяна на гипсокартона по тавана в склада към
улицата, частична шпакловка по същия таван, латекс по стените и таван на склада към
улицата. Стойността на разходите необходими за отстраняване на щетите, са изчислени по
цени на СЕК от месец октомври 2021 г., по вид, количество и стойност и са показани в
Таблица № 1. Общата стойност на СРР е 4796.59лв. След прилагане на коефициент за
овехтяване, стойността на припокриването с керемиди възлиза на 3127.39лв.
Във връзка с цитираните справки от НИМХ в заключението си вещото лице е
отбелязало, че след проведен разговор по телефона с Ръководителя на МО-Търговище
уточнила, че измереното количеството валежи в 07:00 часа на 19.06.2021 г. е 18.2 мм и то се
отнася за времето от 07:01 часа на 18.06.2021 г. до 07:00 часа на 19.06.2021 г.
От разговора по телефона разбрала, че в предходните дни е имало силен вятър,
градушка и по-интензивни валежи в района. Тези събития биха могли да нанесат щети на
покривите като разместване и счупване на керемидите, а в последствие при по-силен дъжд
да се появят и течовете.
В съдебно заседание вещото лице Д.Д. допълни своето заключение (лист 127 от
делото“ като поясни, че справката от НИМХ не касае конкретното с.Р. а касае с.Кос, т.е. там
където се намират измервателните уреди. Това са с.Кос и с.Вардун. Село Р. се пада на
северозапад от с.Кос и за няма данни дали на сочените дати е имало буря или валежи.
Предходните дни 16-17.06.2021г. е имало градушка и силен вятър по данни от ръководителя
на МО- Търговище, г.жа С.. .
Съгласно заключението на втората техническа експертиза с вещо лице инж.Н. СТ. Н.
Общата стойност на нанесените щети показана в Приложение 1 е 4 667,43лв.с ДДС.
След преглед на снимковия материал, съдържащ се по преписката на застрахователя
и след оглед на място, вещото лице е дало заключение, че състоянието на дървената
конструкция на покрива на къщата и на допълнителната сграда, към момента на настъпване
на застрахователното събитие е било сравнително добро, като покривите са без сачаци.
Състоянието на дървената покривна конструкция не би следвало да е причина за
разместване на керемидите и протичане на вода без да са налице външни фактори.
Настъпилите вреди по имуществото на ищеца Ю. се изразяват в Разместени керемиди
на покривите на основната и допълнителна сгради; Намокрени стени и тавани на част от
допълнителна сграда; Компрометиран гипскартон и шпакловка по тавана на склада към
улица в допълнителната сграда; Компрометиран латекс по стените и тавана на северния
гараж към улицата в допълнителната сграда
По отношение справките от НИМХ е дало заключение, че в тях няма данни за
наличие на буря и пороен дъжд в периода, посочен от ищеца в Уведомлението за настъпила
вреда, но справките за валежи са за период от 24 часа, а съгласно свидетелските показания
валежите са паднали за сравнително кратко време.
Не се изключва вероятността събития с друга интензивност от предходните дни да са
5
нанесли щети, които са се проявили при по-силния дъжд на 18.06.2021 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
изводи: Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ е допустим, доколкото между
страните е налице валидно облигационно отношение по сключена застраховка към датата на
застрахователното събитие – 17.06. -18.06.2022г.
По основателността на иска:
Основателността на предявения осъдителен иск се обуславя от осъществяването на
фактически състав, включващ елементите: 1/ наличие на валиден договор за имуществена
застраховка, сключен между застрахователя и увреденото лице, с предмет процесното
имуществено право; 2/ настъпване в периода на осигуреното застрахователно покритие на
събитие, представляващо покрит от застрахователя риск; 3/ причинени щети по
застрахованото имущество, настъпили в резултат на застрахователното събитие и
4/ изправност на застрахованото лице по отношение на задълженията му за заплащане на
застрахователна премия и уведомяване на застрахователя за настъпване на
застрахователното събитие в срок.
С договора за имуществено застраховане застрахователят се задължава срещу
заплащане на договорена застрахователна премия да поеме определен риск, при
реализирането на който да заплати на застрахования обезщетение за причинените на
застрахованото имущество вреди, в размер, равен на този на вредата към деня на събитието.
Фактът на сключване на застрахователния договор, съответно застрахованото
имущество и обхванатите с договора рискове – проливен дъжд и градушка, не е спорен
между страните. В хода на делото се установи настъпването на застрахователното събитие.
Необходимо е да се отбележи обстоятелството, че протоколът за оглед на щета по
застраховката(лист 8) и описа на вредите(лист 7) обективира обстоятелството, че
застрахователят извънсъдебно е признал факта на увреждане на застрахованото имущество в
резултат на застрахователни причини. Това изявление на ответника в частния
свидетелстващ документ съставлява извънсъдебно признание на реализирането на покрит от
застраховката риск, довел до повреждане на процесните сгради, което е достатъчно за извод
предявеният иск да е доказан по основание.
Неоснователно е възражението на ответника направено в отговора на исковата молба,
че причина за възникване на щетите е лоша покривна конструкция и правен частичен ремонт
на покрива от ответника поради две самостоятелни причини: 1/ от заключенията и на двете
експертизи не се установява това фактическо твърдение, 2/ невъзможността да се установи
състоянието на покривната конструкция преди настъпване на застрахователното събитие е
по причина поведението на ответника-застраховател, тъй като в нарушение на собствените
си ОУ/ самият застраховател не е извършил оглед на застрахованото имущество при
сключване на договора за застраховка към дата 27.01.2021г.
Нарушението на ОУ от страна на застрахователя, състоящо се в неизвършване на
оглед при сключване на договора за застраховка, го е поставило в начална невъзможност да
6
установи състоянието на застрахованото имущество преди настъпване на застрахователното
събитие и всички негови твърдения позовавайки се на осн.т.4.2 и т.4.6 от Общите условия,
останаха недоказани. В протокола издаден от вещото лице на застрахователя никъде не е
записано, че има проблем със състоянието на покривната конструкция.
От показанията на свидетелите безспорно се установи, че на сочените от ищеца дати
е имало бура и кратки но проливни/поройни дъждове, които са надвишили стойностите на
застрахователя и които са причина за теча от покрива поради което позоваването на
застрахователя на справка от НИМХ, която не касае с.Р. е в разрез с поясненията дадени в
т.2.7 от Общите условия.
На следващо място от заключенията на вещите лица се установи, че щетите от
лошите метеорологични условия касаят както къщата, така и допълнителнат асграда, а в
окзаза на застрахователя да плати обезщетение не става ясно, коя част от двете сгради не е
поддължана правилно и няма да бъде обезщетена.
Не е направено възражение в отговора на исковата молба, а и не се установява
застрахованият да не е изпълнил своевременно задължението си да уведоми застрахователя
за настъпилото събитие, поради което искът се явява основателен.
По отношение размера на застрахователното обезщетение, дължимо от ЗК„Уника“
АД следва да се има предвид следното:
Разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ предвижда, че при настъпване на застрахователно
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно
на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в
случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, която
е фиксирана парична сума, като в този случай чл. 386, ал. 2 КЗ не се прилага.
Съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна застрахователна
стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други,
без прилагане на обезценка. В този смисъл е и задължителната практика на
ВКС, обективирана в постановените по реда на чл. 290 ГПК решения, както следва: решение
№ 6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.; решение № 206/03.09.2013г. по т. д.
№ 107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение № 79/02.07.2009 г. на ВКС по т.д. № 156/2009 г., I т.
о.; решение № 235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II т. о.; решение №
115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС, II т. о., решение № 209/30.01.2012 г. на ВКС
по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., както и в определение № 156/27.03.2015 г. по т. д. №
1667/2014 г. на ВКС, II т. о., постановени при действието на КЗ /отм./, но приложими и в
настоящия случай, съгласно която за възстановителна стойност се приема стойността на
разходите за материали и труд по средна пазарна цена към момента на настъпване на
застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на увредените
части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото качество и количество
като увредената вещ.
7
Законодателят ясно е регламентирал начина на определяне на сумата, срещу която се
застрахова имуществото, а именно - въз основа на действителната стойност на
вещта /застрахователна стойност/ към момента на подписване на полицата.
За установяване действителния размер на настъпилите вреди по застрахованото
имущество по делото бяха изслушани заключенията на две съдебно-технически експертизи,
като след извършена преценка по чл. 202 ГПК настоящият съд намира, че следва да бъде
дадена вяра на второто заключение по следните съображения: На практика двете експертизи
дават почти еднакви стойности на настъпилите щети в застрахования имот, като и двете
вещи лица са направили оглед на място и са работили на база представените и събрани
писмени и гласни доказателства по делото. Към второто заключение е приложен и снимков
материал, който допълнително онагледява състоянието на имота. От показанията на в.л.
инж.Н.Н. в съдебното заседание се установи, че съседите на ищеца са направили изцяло
ново пренареждане на покрива си, защото е бил увреден от бурята и дъждовете. Двата имота
са на калкан, и са имали еднакви поражения, поради което информацията на второто вещо
лице за цените на материалите и труда се базират на данни събрани от съседа на ищеца,
който най-скоро го е ремонтирал.
Поради това претенцията следва да се уважи в размер на 4667.43лв. В останалата част
и до пълният претендиран размер от 5000лв., искът следва да се отхвърли като
неоснователен.
Ищецът е претнидрал разноски, като е представил списък за направени такива по
чл.80 от ГПК в разцмер на 800лв., включващи: 500лв. реално изплатено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, сумата от 200лв. внесена
държавна такса и 100лв. депозит за вещо лице. На осн.чл.78, ал.1 от ГПК съразмерно
уважената част от иска му се дължат разноски в размер на 747лв.
Ответникът също е претендирал разноски и е плредставил такива в размер на 300лв. –
внесени възнаграждения за вещи лица. Докалкото епредставляван от юрисконсулт му се
дължат разноски в размер на 300лв. На осн. чл.78, ал.3 от ГПК съразмерно отхвърлената
част от иска му се дължат разноски в размер на 40лв.
След прихващане на двате задължение до размерът на по-малкото от тях му
ответника следва д азаплати на ищеца сумата от 707лв., разноски по компенсация.
Ответника следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС Търговище и сумата от
112лв., представляваща допълнително възнаграждение за вещо лице по изготвена втора
СТЕ.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ”Застрахователна компания Уника“ АД, ЕИК:********* от гр.София, р-н
Възраждане, бул.“Т.А. №18, да заплати на ЯН. ИСМ. ЮС. с ЕГН-********** от с.Р.
8
общ.Търговище, ул.“Д. № ..., със съдебен адрес гр.Търговище, бул.“М.А. № 43, ет.1, чрез
адв.Р.Е. Р. АК-Търговище, сумата от 4667.43лв., представляваща дължимо застрахователно
обезщетение за настъпил покрит риск по застраховка „У дома и щастлив” по
застрахователна полица №212166Q0016 от 27.01.2021г., за причинени, имуществени щети в
имот в с.Р. вследствие поройни дъждове и буря на 17.06.2021г. и 18.06.2021г., за които е
заведена щета № 21262160004/18.06.2021г., на осн. чл.405, ал.1 от КЗ, ведно със законната
лихва, считано от 08.11.2021г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 405, ал. 1
КЗ, както в останалата част и до пълния претендиран размер от 5000лв., отхвърля иска като
неоснователен, както и сумата от 707лв., представляваща разноски по компенсация.
ОСЪЖДА ”Застрахователна компания Уника“ АД, ЕИК:********* от гр.София, р-н
Възраждане, бул.“Т.А. №18 да заплати по сметка на РС Търговище сумата от 112лв.,
допълнително възнаграждение за вещо лице по изготвена втора СТЕ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Търговищки окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните, на осн. чл.259, ал.1 от ГПК
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
9