ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 28473
гр. София, 02.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110166669 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършената проверка e по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е по искова молба от И. П. Ч. с ЕГН: ********** и адрес: гр. *******
против В. П. М. с ЕГН: ********** и адрес: гр. *****.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове, съобрази
направените искания и на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на един
свидетел в режим довеждане като УКАЗВА на ищеца, че втори свидетел подлежи на
допускане при условията на чл. 159 ГПК, доколкото не сочи различни обстоятелства, които
да бъдат установявани с всеки от поисканите двама свидетели.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, заявено като доказателствено
искане в т. 2 от уточнителна молба с вх. № 397635 от 06.12.2024 г., след представяне на
проект на същото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.10.2025 г. – 10,15 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба И. П. Ч. с ЕГН: ********** и адрес: гр.
*** против В. П. М. с ЕГН: ********** и адрес: гр. *****, с която е предявен иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД с искане да бъде развален договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 21, том I, peг. № 1354,
дело № 21 от 2011 г.
Ищецът твърди, че ответницата е негова сестра, с която на 08.04.2011 г. са сключили
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, обективиран в
1
нотариален акт № **, том*, peг. №****, дело № ** от **** г. Твърди, че по силата на този
договор прехвърлил на ответницата собствения си недвижим имот, а именно апартамент №
43, находящ се в гр.****, със застроена площ от 44,75 кв. м., състоящ се от стая, кухня и
сервизни помещения, заедно със зимнично помещение № 8 и заедно с 0,934 % идеални части
от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж, при съседи на
жилището по НА: изток- двор, запад- стълбище, север- апартамент № 42, юг- апартамент №
44 и съседи на избеното помещение: изток- мазе № 9, запад- мазе № 7, север- коридор, юг-
м. от вх. В, който недвижим имот представлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор **** по КККР на гр. София, съгласно Заповед за одобрение на КККР №
***** г. изпълнителния директор на АГКК, върху който имот като ищецът си запазил
вещното право на ползване. Твърди, че съгласно сключения договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу издръжка и гледане ответницата поела задължение да поеме
гледането и издръжката на ищеца, като му осигурява храна, квартира, лекарства и грижи
при болест и немощ до края на живота му, но вместо това след сключване на процесния
договор същата започнала да страни и избягва контакти с ищеца. Твърди, че от
прехвърлянето на имота до настоящия момент ответницата не му е осигурявала храна и
лекарства и не е полагала грижи за здравето и домакинството му. Посочва, че има
здравословни проблеми, които в последните години се били задълбочили, страдал от
световъртеж и намалено зрение, забравял и не можел да се оправя сам с телефона. В тази
връзка твърди, че има нужда от ежедневни грижи и ежемесечни средства за лечение.
Твърди, че ответницата не изпълнява своевременно и точно своите задължения по
процесния договор, поради което в продължение на 12 години ищецът бил поставян в
състояние на несигурност за ежедневното си съществуване по отношение на необходимостта
от храна, облекло, грижи за здравето му и заплащане на битови сметки. Сочи, че
племенницата му и дъщеря на ответницата в продължение на 12 години го е посетила 3 или
4 пъти и то едва през 2022 г., поради което не можело да се приеме, че същата е изпълнявала
задълженията на ответницата по процесния договор, каквото по принцип било допустимо за
този тип договори. Твърди, че многократно приканвал ответницата да започне да изпълнява
поетите от нея задължения съгласно сключения помежду им договор, но това не се случило.
При тези и останалите подробно изложени съображения счита, че налице основание да иска
развалянето на сключения между страните договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка и връщане на прехвърления имот в неговия
патримониум. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже наличието на валиден договор за издръжка и гледане, нуждите на прехвърлителя от
издръжка и грижи, за които се твърди да не са обезпечени, както и размерът на
необходимите средства за издръжка и естеството на грижите.
В тежест на ответницата е да докаже, че задълженията за издръжка и гледане са
изпълнявани.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
2
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3