№ 935
гр. София, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело №
20251000500472 по описа за 2025 година
э
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 260294/14.05.2024г. постановено по гр.д. № 5738/2021г. по описа на
СГС, ГО, 15 състав, са отхвърлени изцяло предявените от Комисията за отнемане на
незаконно придобитото имущество срещу П. В. М., искове с правно основание чл.142, ал.2,
т.1 вр.чл.141 ЗПКОНПИ, с цена на иска от 254 539 /двеста петдесет и четири хиляди
петстотин тридесет и девет/ лева, както следва:
50 дружествени дяла с номинална стойност 50 лв., от капитала на „Арт Брадърс“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, район „Триадица“, ж.к.
„Гоце Делчев“ бл.137, вх.А, ап.18, представлявано от П. В. М., ЕГН **********;
- 50 дружествени дяла с номинална стойност 5 000 лв., от капитала на „ Би Енд Ес Ви“
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша“, кв.
„Павлово“, бул. „Александър Пушкин“ 29, представлявано от П. В. М., ЕГН **********;
- 5 дружествени дяла с номинална стойност от 10 лв., от капитала на „Феникс 2012“
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, бул. „Св. св.
Кирил и Методий“, № 2, представлявано от П. В. М., ЕГН **********;
- 100 000 дружествени дяла с номинална стойност от 200 000 лв., от капитала на „Бул
Транс 2011“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул.
1
„Аресений Костенцев“ № 23, представлявано от П. В. М., ЕГН **********;
- 50 дружествени дяла с номинална стойност от 5 000 лв., капитала на „Флеш Ем Джи“
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София 1606, район „
Сердика“, ул. Будапеща 90, ет. 3, представлявано от П. В. М., ЕГН **********;
- 2 дружествени дяла с номинална стойност от 2 лв., от капитала на „Трейд-Комерс-
78“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ж.к. „Бъкстон“
11, ет.5, ап. 22, представлявано от П. В. М., ЕГН **********;
- 50 дружествени дяла с номинална стойност от 5 000 лв., от капитала на „Зора София“
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, район „Младост“,
ж. к. „Младост 1“, бл. 74, вх. 2, ет. 5, ап. 109, представлявано от П. В. М., ЕГН **********;
- 5 дружествени дяла с номинална стойност от 50 лв., от капитала на „Медия-Ево“
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Студентски
град“, кв. „Витоша“ ул. „Професор Кирил Попов“ № ЗД, вход В, ап. 3, представлявано от П.
В. М., ЕГН **********;
- 300 дружествени дяла с номинална стойност от 300 лв., от капитала на „ЙАС
трейдинг“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „
Триадица“, ж. к. „Стрелбище“, ул. „Нишава“ № 131, вх. Б, ет.1, представлявано от П. В. М.,
ЕГН **********;
- 100 дружествени дяла с номинална стойност от 5 000 лв., от капитала на „Стандарт -
Христена Стефанова“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, община „Изгрев“, ул. „Елемаг“ № 17, бл. 308, ет. 11, ап. 51, представлявано от П. В.
М., ЕГН **********;
- 50 дружествени дяла с обща номинална стойност от 5 000 лв., от капитала на „ Диа-
Инженеринг“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, кв.
„Орландовци“, ул.„Нашо Бончев“ 26, представлявано от П. В. М., ЕГН **********;
- 250 дружествени дяла с номинална стойност от 2 500 лв., от капитала на „Моника 02“
ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Стражица, ул. „Дончо
Узунов“ № 10, вх. Б, представлявано от П. В. М., ЕГН **********;
- 10 дружествени дяла с номинална стойност от 10 лв., от капитала на „ ХХХ-Мода-
Нет.Ком“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Кукуряк“ № 23 представлявано от П. В. М., ЕГН **********;
- 50 дружествени дяла с номинална стойност от 5 000 лв., от капитала на „Хаус
Системс 2002“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к,
„Красно село“, бл. 210, вх. Б, ет.3, ап. 25, представлявано от П. В. М., ЕГН **********;
- 100 дружествени дяла с номинална стойност от 5 000 лв., от капитала на „Нео
Пламбор 2016“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.София,
район „Красно село“, ул. „Бузлуджа“, № 36, представлявано от П. В. М., ЕГН **********;
- 50 дружествени дяла с номинална стойност от 5 000 лв., от капитала на „Пе Ва Мит
2
2017“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Варна, ул. „Морска
сирена“ 24 ет.11, ап.63представлявано от П. В. М., ЕГН **********;
- 100 дружествени дяла с номинална стойност от 100 лв., от капитала на „Ибис Трейд“
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, 1480 , район
„Триадица“, ж. к. „Иван Вазов“, ул. „Бурел“ № 56, ет. 1, an. 1, представлявано от П. В. М.,
ЕГН **********;
- 50 дружествени дяла с номинална стойност от 5 000 лв., от капитала на
„Интерекоинтелект“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Банкя,
район „Банкя“, бул. „Варна“ 41. собственост на П. В. М., ЕГН **********;
- 50 дружествени дяла с номинална стойност от 50 лв., от капитала на „Кристал 2018“
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, район
„Възраждане“, ул. „Лом“ № 1, представлявано от П. В. М., ЕГН **********;
- 6000 дружествени дяла е номинална стойност от 6 000 лв., от капитала на „Алекто
2000“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. „Банишора“,
ул. „Странджа“ 13, представлявано от П. В. М., ЕГН **********;
- 2 дружествени дяла с номинална стойност от 2 лв., от капитала на „Арис 2007“ ЕООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София 1510, район „ Подуяне“, ж.
к. „Хаджи Димитър“, бл. 106, вх. Б, ет. 3, ап. 36, представлявано от П. В. М., ЕГН
**********;
- 200 дружествени дяла с номинална стойност от 200 лв., от капитала на „РениСю“
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Подуяне“, ж.
к. „Хаджи Димитър“ бл. 106, вх. Б, ет. 3, ап. 36, представлявано от П. В. М., ЕГН
**********;
- 10 дружествени дяла с номинална стойност от 10 лв., от капитала на „Арагон 91“
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, район „Подуяне“,
ж. к. „Хаджи Димитър“ бл. 128, вх. А, ет. 3, ап. 12, представлявано от П. В. М., ЕГН
**********;
- 5 дружествени дяла с обща номинална стойност от 5 лв., от капитала на „МД
Проджект Консултинг“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София, ж.к.„Люлин“, бл.508, вх.А, ет.8, ап.31, представлявано от П. В. М., ЕГН
**********;
- 50 дружествени дяла с номинална стойност от 50 лв., представляващи 100 % от
капитала на „Фрейт Партнер“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с.Юруково, община Якоруда, област Благоевград, представлявано от П. В. М., ЕГН
**********;
- 10 дружествени дяла с номинална стойност от 100 лв., представляващи 100 % от
капитала на „Уестърн Трейд“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ж. к. „Сухата река-1517“, бл. 2, вх. В, ет.2, ап.6, представлявано от П. В. М., ЕГН
3
**********.
- Сума в размер на 100 лв. за придобиването на 100 дружествени дяла от капитала на
„Орто Проект“ ООД.
Присъдени са разноски на основание чл. 157 ал. 2 ЗОНПИ Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество, е осъдена да заплати по сметка на СГС сумата от 10
546,87 лв. - държавна такса за първоинстанционното разглеждане на делото.
С Определение № 266961/08.11.2024 г. по гр.д.№ 5738/2021 г., ГО, 15-ти състав на СГС, е
оставена без уважение молбата по чл.248 ГПК на Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, инкорпорирана във въззивна жалба вх.№ 273186/11.06.2024 г. за
изменение на решение № 260294/ 14.05.2024г. по гр.д.№ 5738/2021г., ГО, 15-ти състав в
частта, с която КОНПИ е осъдена да заплати държавна такса в размер на 10 546,87 лв.
В срока по чл.259 ГПК срещу решението е депозирана въззивна жалба от ищеца
по делото.
В срока по чл.248 ал.3 ГПК срещу определението е депозирана частна жалба от
ищеца по делото.
Жалбоподателят-ищец Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество / КПКОНПИ/оспорва решението изцяло и
моли съда да го отмени и уважи предявените искове. Изтъква факта, че единственият мотив
на съда за отхвърляне на безспорно основателните и доказани искове на КОНПИ е, че не се
въвеждат твърдения за осъществена от ответната страна непозволена от закон дейност, чрез
която да е придобито претендираното за отнемане имущество, позовавайки се на Решение от
26.09.2023г. на ЕСПЧ, 3-то отделение, по делото „Й. и други срещу България“, като счита че
е нарушен принципа за пропорционалност по смисъла на чл. 1 Протокол 1 ЕКПЧ, касаещ
защитата на собствеността. Уточнява, че в настоящия случай на ответника е повдигнато
обвинение с Обвинителен акт от 13.06.2018г., по ДП № 219/2015г. по описа на СО-СГП,
пр.пр.№ 12000/2015г. като на 15.06.2018г. е внесен в СГС и е образувано НОХД №
2786/2018г. за престъпление по чл.253 ал. 5, вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 вр.
чл.18 ал.1 НК. Постановена е осъдителна присъда, влязла в сила на 31.01.2023г. по
отношение на ответника, като след преквалифициране на деянието от САС същият е осъден
за престъпление по чл.253, ал.1, вр.чл. 26, ал.1 вр.чл.18 ал.1 НК. Следователно е налице
осъждане на ответника за престъплението „пране на пари“ и въпреки, че смисълът на
ЗОНПИ/пр.ЗПКОНПИ се свежда до това, че развитието и изхода на воденото наказателно
производство престават да са решаващи за отнемането на имущество по гражданската
претенция на държавата, в лицето на КОНПИ, предвид Решение от 26.09.2023г. на ЕСПЧ, 3-
то отделение, по делото „Й. и други срещу България“, е от изключителна важност да се
акцентира върху извършеното престъпление от М., на първо място предвид изключително
високата обществена опасност на подобен вид престъпления и на следващо предвид факта,
че от подобен вид престъпления се генерират значителни парични средства именно от
незаконен източник. Това е един от най-ярките примери за неправомерно забогатяване, което
4
специалният закон цели да поправи и да възстанови справедливостта чрез отнемане в полза
на държавата на имущество придобито с такива средства.
Твърди, че са налице всички елементи от фактическия състав, а именно: съдът е
кредитирал заключението на СИЕ и е приел за безспорно доказано по делото наличие на
значително несъотвествие в размер на 237 881,31 лв., т.е. на по-висока стойност от
законоустановения критерий - над 150 000 лв. и при съобразяване на Тълкувателно решение
4/2021г. от 18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС е приел правилно, че наличното имущество в
патримониума на ответника към края на проверявания период е в размер на 237 881,31 лв.
Безспорно имуществото е придобито в срока по чл.112, ал.3 ЗПКОНПИ/ ЗОНПИ. т.е. в
рамките на 10-годишен период, предхождащ началото на проверката, който в случая е от
25.03.2009 г. до 25.03.2019 г. Формирано е основателно предположение, че придобитото от
проверяваното лице имущество е от незаконен източник по смисъла на чл.107 ал.2
ЗПКОНПИ/ ЗОНПИ. Уточнява, че разпоредбата на чл.253, ал.1 НК очертава съставомерните
признаци на деянието, като предмет на посоченото престъпление е имущество, придобито
чрез друго престъпление, т.е. прането на пари е вторична (последваща) престъпна дейност,
която изисква първоначалното престъпление да бъде довършено, за да може придобитото от
него да е по-нататък предмет на престъплението по чл.253 НК. От своя страна
първоначалното престъпление може да е предмет на отделно производство, по което да е
постановена (или не) присъда, или пък то да бъде доказано в рамките на наказателното
производство по чл.253 НК. В настоящия случай за първоначалното престъпление в
Република България наказателно производство се води отделно, като в Република Франция
се води също така друго наказателно производство, което няма данни да е завършило с
окончателен акт. Предвид изложеното българският наказателен съд е извършил собствено
категорично доказване на предшестващо „прането на пари“ извършено от П. М.
престъпление /квалифицирана измама - в особено големи размери, представляваща особено
тежък случай/. Първоначалното престъпление е в основата на превода на сумата от 104
474.15 евро или 203 724.59 лева, наредена от сметка на френско дружество по посочена от
извършителят и/или извършителите на измамата сметка на фирма „Стейбли“ ЕООД,
собственост на П. М. в Пощенска банка в Република България. Измамата е довършена, тъй
като парите са постъпили по сметката на българското дружество, собственост на ответника
в настоящия граждански процес. Изпълнителното деяние на вторичното престъпление
„пране на пари“ извършено от обективна и субективна страна от П. М. и доказано безспорно
в наказателния процес, е осъществено чрез „финансови операции“ - четири на брой в
гр.София, в различни клонове на Пощенска банка, на четири различни дати - 23.06.2015 г.,
24.06.2015 г., 25.06.2015 г. и 23.07.2015 г., като ответникът по настоящото дело е направил
опит да извърши четири финансови операции, като изтегли от сметката на „Стейбли“ ЕООД
суми, както следва: 195 500 лв. на първата дата; 20 000 лв. - на втората дата; цялата сума по
сметката - на третата дата и 203 000 лв. - на последната дата. Извършените от П. М. активни
действия и опитите му да изтегли неправомерно получената по сметка на „Стейбли“ ЕООД
сума покриват дефиницията за финансова операция, както и изпълнителното деяние на
престъплението „пране на пари“, като деянието е останало недовършено по изцяло
5
независещи от лицето причини. Според трайната съдебна практика вторичното
престъпление „пране на пари“ може да бъде осъществено и от лице, което няма
съпричастност към първоначалното престъпление. От субективна страна и в четирите
случая П. М. е предполагал престъпния произход на средствата - от една страна в периода на
превода на сумата дружеството не е развивало дейност, тоест липсва основание за
получаването от същото на въпросната сума, а от друга страна, по собствените обяснения на
ответника М., дадени по наказателното производство, за периода от време, в който същият е
бил вписан като едноличен собственик и управител на „Стейбли“ ЕООД, той не е
представлявал реално фирмата в отношенията й с трети лица, не е бил наясно с това какъв е
предметът й на дейност, тоест действал е с пряк умисъл. С действията си П. М. е целял
както собственото си облагодателстване, със съзнанието, че прикрива произхода на средства
постъпили без основание по сметката на „Стейбли“ ЕООД, така и те да придобият
законност, легалност и осветляване, така и на трети лица /най-вероятно организаторите на
престъпната схема и евентуални извършители на първоначалното престъпление/. Предвид
приетата СИЕ, видно от която за целия проверяван период ответникът е реализирал оскъдни
доходи, а същевременно е придобил имущество, на стойност в пъти над финансовите му
възможности, категоричният извод на експертизата за наличието на значително
несъответствие, обремененото съдебно минало на подсъдимия и предходното му осъждане
за умишлено престъпление против собствеността, осъждането му за престъпление „пране на
пари“, останало недовършено по независещи от дееца причини, както и изводът на ЕСПЧ,
че фактът, че имуществото на лицето е несъразмерно спрямо законните му доходи, е сред
фактите даващи основание на съда да направи извод, че имуществото е придобито чрез
противоправно поведение. Затова твърди, че претенциите на КОНПИ са безспорно доказани
и основателни, като в случая по никакъв начин не е налице пренебрегване на гарантираната
защита на правото на собственост, както на ниво Конституция на Република България, така
и с оглед чл. 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ. Моли за отмяна на определението по чл.248 ГПК
с твърдението, че не дължи д.т. по предявените искове, доколкото предмет на делото са
публични вземания.
Въззиваемата страна П. В. М., ЕГН ********** не изразява становище в писмен вид.
В о.с.з. оспорва жалбата и моли съда да потвърди решението като правилно и
законосъобразно.
Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като
разгледа жалбите и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Първоинстанционният съд е бил сезиран по мотивирано искане от Комисията за
установяване на имущество, придобито от престъпна дейност/КУИППД, сега КОНПИ/ с
правно основание чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ. Ищецът сочи, че въз основа на уведомление от
Софийска градска прокуратура и Решение № 196/27.01.2021г. е образувал производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу П. В. М. поради
повдигнато обвинение по досъдебно производство № 219/2015г. по описа на СО-СГП, пр.пр.
6
№ 12000/2015 г. който на 15.06.2018г. е внесен в СГС и е образувано НОХД №2786/2018г. за
това, че в периода 23.06.2015 г. - 23.07.2015 г. в гр. София, като извършител в съучастие с Й.
А. Д. - помагач и Н. И. Г. - помагач е направил опит да извърши финансова операция -
теглене пари на каса от сметка IBAN BG ********** на фирма „Стейбли" ЕООД, ЕИК
********* в „Юробанк България АД“ с което да получи и използва имущество - сумата от
104 474,15 евро на стойност 203 724,59 лв., за което предполагал към момента на
получаването, че е придобита от престъпление по чл.211 вр.чл.209 ал.1 НК, което е тежко
умишлено престъпление по НК, извършено на 22.06.2015г. в Р.Франция гр.Хьордт от
неустановено лице, което, възбудило и поддържало заблуждение у счетоводителя на
дружеството SAS Schneider - Франция Д. Ш., че следва да преведе сумата от 104 474,15 евро
по сметка на „Стейбли“ ЕООД, в „Пощенска банка“, като същият бил измамен, че действа
по конфиденциално нареждане на управителя на фирмата с цел покупка на акции и
заплащане на комисионна с лъжливи имейли и телефонни обаждания, като средствата са в
особено големи размери, защото превишават 140 минимални работни заплати за страната и
случаят е особено тежък по смисъла на чл.93 т.8 НК, защото е извършена международна
измама, ползвани са модерни технологии, участвали са лица владеещи френски език,
създадена е фиктивна фирма в България, само за да се включи в схемата за пране на пари,
като деянието е останало недовършено по независещи от лицето причини - спиране на
операцията от Юробанк България АД, министъра на финансите със заповед ЗМФ
577/25.06.2015 г. и запор наложен от СГС, при условията на продължавано престъпление
четири деяния, които осъществяват поотделно един и същ състав на едно и също
престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите. Престъплението попада в обхвата на
чл. 108, ал.1, т.18 ЗОНПИ. Ищецът сочи, че в рамките на образуваната проверка е
констатирано значително несъответствие в имуществото на ищеца на обща стойност 263
247,97 лв.
Ответникът П. В. М., в предоставения едномесечен срок, не представя отговор на
исковата молба съгласно чл. 131 от ГПК.
От фактическа страна се установява, че срещу П. В. М. е повдигнато обвинение по
досъдебно производство № 219/2015г. по описа на СО-СГП, пр.пр. № 12000/2015 г. който на
15.06.2018г. е внесен в СГС и е образувано НОХД №2786/2018г. По описа на СГС, НО, 10
състав, за това, че в периода 23.06.2015 г. - 23.07.2015 г. в гр. София, като извършител в
съучастие с Й. А. Д. - помагач и Н. И. Г. - помагач е направил опит да извърши финансова
операция - теглене пари на каса от сметка IBAN BG ********** на фирма „Стейбли" ЕООД,
ЕИК ********* в „Юробанк България АД“ с което да получи и използва имущество - сумата
от 104 474,15 евро на стойност 203 724,59 лв., за което предполагал към момента на
получаването, че е придобита от престъпление по чл.211 вр.чл.209 ал.1 НК, което е тежко
умишлено престъпление по НК, извършено на 22.06.2015г. в Р.Франция гр.Хьордт от
неустановено лице, което възбудило и поддържало заблуждение у счетоводителя на
7
дружеството SAS Schneider - Франция Д. Ш., че следва да преведе сумата от 104 474,15 евро
по сметка на „Стейбли“ ЕООД, в „Пощенска банка“, като същият бил измамен, че действа
по конфиденциално нареждане на управителя на фирмата с цел покупка на акции и
заплащане на комисионна с лъжливи имейли и телефонни обаждания, като средствата са в
особено големи размери, защото превишават 140 минимални работни заплати за страната и
случаят е особено тежък по смисъла на чл.93 т.8 НК, защото е извършена международна
измама, ползвани са модерни технологии, участвали са лица владеещи френски език,
създадена е фиктивна фирма в България, само за да се включи в схемата за пране на пари,
като деянието е останало недовършено по независещи от лицето причини - спиране на
операцията от Юробанк България АД, министъра на финансите със заповед ЗМФ
577/25.06.2015 г. и запор наложен от СГС, при условията на продължавано престъпление -
четири деяния, които осъществяват поотделно един и същ състав на едно и също
престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите.
С първоинстанционна присъда от 10.12.2021г., постановена по НОХД № 2786/2018г. от
Софийски градски съд, подсъдимият П. М. е признат за виновен в това, че в периода
23.06.2015 г. -23.07.2015 г., в условията на продължавано престъпление, с четири
самостоятелни деяния, е направил опит да извърши финансова операция -теглене на пари на
каса в общ размер от 203 000 лв. от сметка IBAN BG на фирма "С." Е., в "Юробанк България
АД", за които предполагал, че са придобити чрез престъпление по чл.211 вр. с чл.209, ал.1
НК, извършено в Република Франция, като средствата са в особено големи размери, а
случаят е особено тежък и деянието е останало недовършено по независещи от лицето
причини -спиране на операцията от "Ю. България" АД от Министъра на финансите със
заповед ЗМФ 577/25.06.2015 г. и запор, наложен от СГС, и отделните деяния са извършени
както следва:
1.на 23.06.2015г. в [населено място], "Ю. и Еф Д. България" АД, банков клон, находящ се на
площад "България" № 1, е направил опит да извърши финансова операция -теглене на пари
на каса от горната сметка на сумата от 195 500 лв., за която е предполагал, че е придобита
чрез престъпление по чл. 211, вр.чл. 209, ал. 1 НК, като средствата са в особено големи
размери и случаят е особено тежък, а деянието е останало недовършено по независещи от
подсъдимия причини -плащането е било спряно от банковия служител М. К. И. и случаят е
докладван на Държавна агенция "Национална сигурност" за съмнителна транзакция;
2.на 24.06.2015г. в [населено място], "Ю. и Еф Д. България" АД, банков клон "Я. С."
направил опит да извърши финансова операция -теглене пари на каса от горната сметка на
сумата от 20 000 лв., за която е предполагал, че е придобита чрез престъпление по чл. 211,
вр. с чл. 209, ал. 1 от НК, като деянието е останало недовършено по независещи от лицето
причини - спиране на операцията от "Ю. и Еф Д. България" АД поради съмнителна
трансакция;
3.на 25.06.2015г. в [населено място], "Ю. и Еф Д. България" АД, банков клон "Я. С."
8
направил опит да извърши финансова операция -теглене пари на каса от горната сметка на
сумата от 195 500 лв., за която е предполагал, че е придобита чрез престъпление по чл. 211,
вр. с чл. 209, ал. 1 от НК, като средствата са в особено големи размери и случаят е особено
тежък, а деянието е останало недовършено по независещи от подсъдимия причини - спиране
на операцията в изпълнение на заповед ЗМФ 577/25.06.2015 г. на Министъра на финансите и
4.на 23.07.2015 г. в [населено място], "Ю. и Еф Д. България" АД, клон "Централно
управление" направил опит да извърши финансова операция -теглене пари на каса от горната
сметка на сумата от 203 000 лв., за която е предполагал, че е придобита чрез престъпление
по чл. 211, вр. с чл. 209, ал. 1 от НК, като средствата са в особено големи размери и случаят
е особено тежък, а деянието е останало недовършено по независещи от подсъдимия причини
- спиране на операцията с обезпечителна заповед на СГС от 26.06.2015 г. по гр. д. №С-
12/2015 г., поради което и на основание чл. 253, ал. 5, вр. с, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 18,
ал. 1 от НК, вр. с чл. 58, б. "а", вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК е осъден на лишаване от свобода
за срок от четири години, търпими при първоначален общ режим.
С присъдата подсъдимият е оправдан по първоначалното обвинение, че е извършил деяията
по пункт втори и четвърти, включени в продължаваното престъпление в съучастие с
подсъдимите Й. Д. /помагач/ и Н. Г. /помагач/;за разликата над сумата от 203 000 лв. до
пълния посочен от обвинението размер от 203 724, 59 лв.;за разликата над сумата от 20 000
лв. до сумата от 195 500 лв. по пункт две от продължаваното престъпление, както и за това
деянието по този пункт да покрива квалифициращия признак по чл.253, ал.5 НК; за
предявените с обвинителния акт факти:подсъдимият да е имал изградени предположения за
конкретния механизъм на изпълнение на измамата /че счетоводителят на S. S. -Франция е
бил измамен с лъжливи имейли и телефонни обаждания; че той е действал по измамно
конфиденциално нареждане на управителя на фирмата с цел покупка на акции и заплащане
на комисионна; че е предполагал, че измамата е извършена в [населено място] от
неустановено лице, което възбудило и поддържало заблуждение у счетоводителя на
дружеството S. S. -Франция, че следва да преведе сумата от 104 474, 15 евро по сметка на
"С." Е., както и за това, че особено тежкият случай по чл. 93, т. 8 НК е обусловен от факта на
използвана фиктивна фирма в България, създадена целево за включването й в схемата за
пране на пари и от участието в предикатното престъпление на повече от едно лице,
владеещо френски език.
По жалба на М. било образувано въззивно производство пред АС -София под № 242/2022г.
по описа на съда. Същото приключило с въззивно решение № 163 от 09.06.2022г.,
постановено по посоченото ВНОХД, с което първоинстанционната присъда била изменена в
частта относно правната квалификация и наказанието, наложено на М., както и относно
приложението на чл.58, б."а" НК, като въззивната инстанция: преквалифицирала
извършеното от него в престъпление по чл. 253, ал. 1, вр. с чл.26 ал.1 вр.чл.18, ал.1 НК,
оправдавайки го по квалификацията по чл. 253, ал. 5 НК, за това прането на пари да е
особено тежък случай и в особено големи размери; редуцирала размера на наложеното
наказание на три години и шест месеца лишаване от свобода, отменила приложението на чл.
9
58, б. "а" НК. Присъдата била потвърдена в останалата част.
С решение № 46 от 31.01.2023г. по н.д.№ 829/2022г., Н. К., І Н. О. НА ВКС е оставено в сила
въззивно решение № 163 от 09.06.2022г., постановено по ВНОХД № 242/2022г. от САС, НО
т.е. присъдата е влязла в сила на 31.01.2023г. Присъдата има за гражданския съд
задължителна сила, по смисъла на чл.300 ГПК, като с оглед предмета на престъплението -
измама, както и на вторичното такова -прането на пари, както и на причинната връзка между
тях. Инкриминираната противоправна дейност правилно е квалифицирана като реализираща
материалните предпоставки на чл. 26 от НК - четирите деяния осъществяват поотделно един
състав на едно и също по вид престъпление (пране на пари), извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината (пряк умисъл). Правилно е прието, че инкриминираната престъпна деятелност е
останала недовършена по независещи от подсъдимия М. причини -опасенията на банковите
служители, обслужвали подсъдимия при опитите му /било сам или в съучастие с някой от
другите двама подсъдими/ да изтегли цялата или част от инкриминираната сума;
изпращането на информация от френската обслужваща банка до българската Пощенска
банка, намесата на ДА"НС" и спиране на финансовата операция със Заповед на Министъра
на финансите, поради съмнителна трансакция. В този смисъл, деянието е квалифицирано
като извършено при условията на чл. 18, ал. 1 НК – опит, останал недовършен по
независещи от подсъдимия причини.
В различни клонове на Пощенска банка е направил на четири различни дати опит да
извърши четири финансови операции, т.е. да изтегли от сметката на "С." Е. суми, както
следва:195 500 лв. на първата дата; 20 000 лв. -на втората дата; цялата сума по сметката -на
третата дата и 203 000 лв.- на последната дата, предполагайки престъпния произход на
средствата, наредени от френското дружество "Ш. Ф." САС, които са били в размер 104 474,
15 евро. М. е направил опит да реализира инкриминираните финансови операции с цел да
прикрие произхода на паричните средства, постъпили по сметка на дружеството, чиито
едноличен собственик на капитала е самия той, която цел е типична за престъплението по
чл.253 НК. Утвърдено в съдебната практика е разбирането, че това престъпление е на
формално извършване, като с него се цели да се предотврати отнемането или връщането на
правоимащите лица на имуществото, придобито чрез и/или по повод на предикатното
престъпление или общественоопасно деяние. В тази връзка, вярно са преценени действията
му и по-конкретно това, че е опитал да изтегли инкриминираната сума непосредствено след
заверяването на сметката; че е отказал преведената сума да бъде върната на френското
дружество, чрез подписана от него декларация, дори след като банковият служител е
посочил, че тя е получена без основание; отразяването в тази декларация, че сумата е
преведена по издадена фактура в изпълнение на договор между "С." Е. и наредителя.
Доказано е, че фактурата № FG 05219/22.06.2015 г., посочена като основание в платежното
нареждане за кредитен превод от 22.06.2015г. също не обективира действително
правоотношение, което да поражда задължение за престиране от френското дружество в
обсъжданата посока и инкриминираната сума да е дадена в негово изпълнение.
10
Периодът на проверката е от 25.03.2009г. до 25.03.2019г.
П. В. М. е роден на ********** г. Няма деца и не е в брак/фактическо съжителство. От
събраните по делото доказателства се установява, че в проверявания период от време
ответникът е придобил дружествени дялове в общо 34 търговски дружества, част от които е
отчуждил в процесния период. Предмет на исковете са само наличните към момента на
депозиране на иска дружествени дялове в общо 26 ЕООД.
От приетото по делото на л.424 заключение на съдебно-икономическата експертиза,
прието от съда като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните, се
установява, че към началната дата на процесния период 25.03.2009г., по сметката на
ответника е имало наличност на парични средства в размер на 3.06 лв., които са
изразходвани през проверявания период. От проверка и анализ на доказателствата
предоставени от НАП, НОИ и ответника през проверявания период са начислени месечни
облагаеми доходи на П. М. в общ размер на 1 616.52 лв., доходи по чл. 73 ЗДДФЛ в общ
размер на 930.54 лв., пенсия в общ размер на 18 318.00 лв., превод от ДНСК в размер на 18
848.64 лв. През процесния период ответникът е продал дружествени дялове с обща
продажна цена в общ размер на 5 500.00 лв. На 30.12.2013г. П. М. е получил паричен превод
от А. К. чрез Western Union в размер на 2 560.00 USD или 3 632.69 лв. Така при отчитане на
доходите, вкл. чрез превод от трети лица, същото е в общ размер 48 849.45 лв., а без
отчитане на преводите - 39 716.76 лв. Изчислените разходи за издръжка на домакинството на
ответника за проверявания период е в общ размер на 48053.70лв. като е извършил плащания
чрез ПОС терминал, плащания на такси и тегления в брой в общ размер на 19 916.60 лв.,
разходи за осигурителни вноски и ДОД, за проверявания период, са в общ размер на 451.80
лв., разходи за задгранични пътувания за проверявания период са в общ размер на 68.45 лв.
В обобщение експертът сочи, че от извършената проверка и анализ по доказателствата, за
процесния период от 25.03.2009 г. до 25.03.2019 г. извършените разходи от ответника са в
общ размер на 61 804.58 лв. Така за процесния период, полученият резултат от изчисленията
е отрицателен нетен доход с натрупване е в общ размер на 22 087.82 лв. за целия период във
вариант 1 и 12 955.13 лв. при вариант 2. По делото не са събрани доказателства преводите от
трети лица да са налични в края на проверявания период. Придобитите дружествени дялове,
притежавани към края на проверявания период, са на обща стойност 237 877.00 лв. Към
25.03.2019 г. по банковите сметки на ответника са налични парични средства в общ размер
на 4.31 лв. В обобщение според заданието на КОНПИ получения резултат от изчислението
по вариант 1, е наличие на несъответствие в общ размер на 265 601.82 лв. или недостиг на
парични средства в посочения размер 265 601.82 лв., а според предложения от експерта
вариант 2 при съобразяване на вноски от 3-ти лица - 252 836.44 лв. недостиг. При
съобразяване на тълкувателното решение съдът приема за налично имущество в
патримониума на ответника към края на проверявания период в размер на 237 881,31 лв.
(сбор на налични дружествени дялове и суми по банкови сметки). Придобитото през
проверявания период имущество е на значителна стойност, тъй като надхвърля сумата в
размер на 150 000лв., или 400 минимални работни заплати за страната към датата на влизане
11
на ЗОПДИППД в сила.
От приета от съда Справка за съдимост и бюлетините към нея на проверяваното лице е
видно, че лицето е криминално проявено, но за дребни кражби, за които са сключени
споразумения, одобрени от съда.
Няма новопредставени доказателства пред настоящата инстанция.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи
по същество:
СГС е кредитирал заключението на ССЕ, като е приел за безспорно доказано по делото
наличие на значително несъотвествие в размер на 237 881,31 лв., т.е. по-висока стойност от
законоустановения критерий - над 150 000 лв. и при съобразяване на Тълкувателно решение
4/2021 г. от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС е приел, че наличното имущество в патримониума
на ответника към края на проверявания период е в размер на 237 881,31 лв.Въпреки този
извод е отхвърлил иска, тъй като наличието на неустановен източник на имущество не
обосновава автоматично незаконен характер на придобитото, а единствено повдига въпрос
от какво произлиза. Това според съда не е достатъчно, за да бъде пренебрегната
гарантираната защита на правото на собственост както на ниво Конституция на Република
България, така и с чл. 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ.
САС не споделя горните изводи по следните съображения:
Налице е значително несъответствие в имуществото на ищеца на обща стойност 237 881,31
лв. Вярно е, че само по себе си установеното значително несъответствие в имуществото на
ответника, който не доказва наличието на законни доходи за придобиването на
имуществото, предмет на спора, не е достатъчно за отнемането му, а задължава съда да
извърши проверка дали престъпната дейност е довела до придобиване на имущество,
подлежащо на отнемане, както и каква е връзката между тази дейност и въпросното
имущество (§ 128-§ 138 от Дело Й. и др. срещу България от 23.09.2023 г. по жалби № 265/17
и 26473/18). Както е посочено в постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 464 от
9.07.2024 г. на ВКС по гр. д. № 3939/2023 г., IV ГО, връзката може да бъде пряка - в
случаите, когато имуществото е непосредствено придобито от престъплението, или косвена -
когато придобиването е опосредено чрез една или няколко пълни или частични
трансформации на средства чрез разпоредителни сделки. Тя може да бъде установена както
при условията на пълно и главно доказване, така и чрез обосновано въз основа на
обстоятелствата по делото и правилата на формалната логика предположение. Липсата на
доказан от ответника законен източник на придобиването би могла да направи
предположението за наличие на такава връзка основателно, но необходимо условие за това е
възможността от доказателствата по делото да се обоснове извод за влагане на средства,
получени от конкретната престъпна дейност, в имуществото, чието отнемане се иска.
Престъплението попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 ЗОНПИ. Предмет на престъплението е
имущество, придобито чрез престъпление, т.е. прането на пари е вторична (последваща)
престъпна дейност, която изисква първоначалното /предикатно/ престъпление да бъде
12
довършено, за да може придобитото от него да е по-нататък предмет на престъплението по
чл. 253 НК. От своя страна предикатното престъпление може да е предмет на отделно
производство, по което да е постановена (или не) присъда, или пък то да бъде доказано в
рамките на самото наказателното производство по чл. 253 от НК. Независимо от
възможността прокуратурата да избира дали ще доказва в рамките на едно и също
наказателно производство и предикатното престъпление, и последващото за "пране на пари"
не съществува спор в доктрината и в съдебната практика, че за да бъде ангажирана
наказателната отговорност за "пране на пари", по несъмнен начин преди това следва да е
доказано извършването на предикатното престъпление. В случая прокуратурата е избрала за
предикатното престъпление да бъде водено отделно наказателно производство, което е
спряно поради неоткриване на извършителя. В република Франция се води също друго
наказателно производство, което няма данни да е завършило с окончателен акт. Тук следва
да бъде отчетен факта на престъпна група, действаща на територията на две страни страни-
членки на ЕС, създадена с цел финансови измами и последващо пране на пари, за целта на
която дейност са създадени кухи търговски дружества, чийто мним едноличен собственик и
представляващ се явява ответника. Процесните търговски дружества са средство на
престъпление, като част от схемата за пране на пари. В тях няма реален оборот, нито се
развива търговска дейност, а ответникът е подставено лице. Всичко това обосновава
наличието на пряка причинно-следствена връзка. Както е отразено в мотивите на
наказателния съд подсъдимият М. води безпризорен начин на живот /спял в трафопост/,
с очевиден недъг на долните крайниците и на едното око е, използван е бил като
"инструмент" за извършване на престъплението, макар безспорно това да е станало с негово
съгласие и срещу желание за обогатяване. Вярно е, че в случая се касае за продължавано
престъпление, реализирано с четири отделни деяния, че от предикатното престъпление е
пострадало чуждо дружество, че са използвани високи технологии и предикатът е с
международен елемент, а в престъпната схема са включени очевидно и други лица /вкл.
адвокат, починал в хода на делото/. Тези обстоятелства обаче не следва да бъдат надценени,
защото към тях се наслагват и други - и в четирите случая деянието е останало недовършено
и в стадия на опита, четирите деяния са осъществени в рамките на непродължителен период
от време /на месец/, всички те са имали за предмет имущество, получено вследствие на едно
и също престъпно деяние, не се установява подсъдимият да е имал някаква ръководна или
значима роля. От събраните по делото доказателства се установява, че ответникът притежава
дружествени дялове в 24 търговски дружества, без реално да развива търговска дейност
респ. да генерира приходи от такава. Тези дружества са фиктивни и служат единствено за
т.н. пране на пари. Съдът е длъжен на основание чл. 300 ГПК да зачете влязлата в сила
присъда на наказателния съд относно това, че деянието е противоправно и е извършено
виновно от дееца. Макар престъпленията, в извършването на които ответникът да е признат
за виновен с влязла в сила присъда да не са резултатни, а "на просто извършване" (т. нар.
формални престъпления), същите хипотетично са годни да доведат до извличане на
финансова облага. Затова настоящата инстанция формира логически извод, че средствата,
получени от тази престъпна дейност, са вложени в имуществото, чието отнемане се иска,
13
поради което намесата в мирното упражняване на притежанията от страна на ответника -
физическо лице би била в съответствие с принципа за пропорционалност и изискванията и
гаранциите на Член 1 от Протокол № 1 към ЕКЗПЧ.
На САС е ноторно известно постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение №
50104/23.01.2024 г. по гр. д. № 4647/2021 г. по описа на ВКС, III ТО, че установеното
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице не е достатъчно за
отнемането му, че "доколкото се касае до намеса в правото на мирно ползване на
собствеността, съгласно чл. 1 от Протокол № 1 към ЕКЗПЧ съдът дължи и проверка за
пропорционалност. Европейската конвенция за правата на човека е ратифицираната със
закон, приет от Народното събрание на 31 юли 1992 г. (ДВ, бр. 66 от 1992 г.) и е в сила за
Република България от 7 септември 1992 г., като съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията на
Република България международните договори, ратифицирани по конституционен ред,
обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното право на
страната и имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им
противоречат. ЕСПЧ постанови през 2023 г. няколко осъдителни решения, в които
констатира нарушение на чл. 1 от Протокол № 1 към ЕКЗПЧ и върна делата за възобновяване
на националното производство и повторно разглеждане, защото националните органи: "не са
установили престъпната дейност да е довела до придобиване на имущество, подлежащо на
отнемане, както и каква е връзката между тази дейност и въпросното имущество" (вж. § 138
от Дело Й. и др. срещу България от 23.09.2023 г. по жалби № 265/17 и 26473/18 ). В това
дело, както и в цитираното в него "дело Т. и други", както и в другите постановени решения,
ЕСПЧ след като приема, че намесата в правото на собственост – чрез отнемане на
имущество - може да е законосъобразна (защото е въз основа на законова норма) и да
преследва легитимна цел (да предотврати незаконно придобито имущество чрез престъпна
дейност), изисква националният съд да извърши преценка и дали намесата е
пропорционална на преследваната цел. Приема, че за да е постигнат изискуемият се
справедлив баланс, следва: "националният съд, постановяващ отнемането, да предостави
някои подробности относно престъпното поведение, от които се твърди, че произхожда
имуществото, което трябва да бъде отнето и да покаже по обоснован начин, че това
имущество би могло да бъде облага от това поведение" (вж. § 122 от Дело Й. и др. срещу
България )". Ето защо решението на СГС, с което е отхвърлил предявения от Комисията иск
по отношение на П. М.. Престъпната дейност, за която е признат за виновен, има значение
само като основание за започване на производството, а основанието за отнемане е друго -
липсата на законен източник за придобиване на имуществото – процесните дружествени
дялове в общо 26 дружества. Едно лице, дори да е осъдено за резултатни престъпления, е
невъзможно да се докаже, че имуществото, което е придобило и за което няма законен
източник е придобито, именно чрез тези престъпления. Невъзможно е да се докаже, коя част
от имуществото, за което липсват законови доходи е придобито от извършеното
престъпление и коя част не е от това престъпление. Ето защо, на отнемане в полза на
държавата подлежи цялото имущество, когато за придобиването му липсва законен
източник. В този случай е налице основателно предположение, че цялото имущество, за
14
което липсват законни доходи е придобито от престъпна дейност. В тази връзка, датата на
извършване на деянието не съвпада по правило с моментът, от който лицето може да
придобива имущество от престъпна дейност. Имущество, което законът определя като
придобито от престъпна дейност, може да бъде генерирано и да предхожда по време
извършване на инкриминираното деяние.
Законът не изисква конкретна причинно-следствена връзка между извършените от
проверяваното лице престъпления и придобитото от него имущество. Категорично е, че
установената в настоящия спор престъпна дейност по начина си на извършване е от
категорията на генериращите финансови ресурси и може да се направи основателно
предположение за натрупано от лицето имущество, придобито пряко или косвено от
престъпна дейност. Смисълът на приложимия закон не е да се отнема само имущество, като
стойност съответно на имотната вреда от престъплението, тъй като целта на производството
не е санкция на престъплението, което по същината си би представлявало допълнително
наказание извън изчерпателно определените в НК наказания, а отнемане на онова
имущество, при липса на доказан от проверяваното лице законен източник на доход, за което
може да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано с престъпната
дейност на лицето. Това имущество е нещо различно както от предмета на престъплението,
така и от средствата на престъплението, които подлежат на отнемане в полза на държавата
по реда на НПК. Затова ирелевантен е доводът, че от престъплението няма невъзстановени
вреди /останало във фазата на опит/ или че е придобито преди датата на деянието, за което
лицето е осъдено с влязла в сила присъда. Достатъчно и необходимо е да може логически и с
оглед на конкретните обстоятелства, установени по делото да се предположи, че
придобиването на имущество, за което не е установен законен източник има връзка с
осъществената от проверяваното лице престъпна дейност.
С оглед гореизложеното и при несъвпадане изводите на първа и настоящата инстанции
решението следва да бъде отменено, а исковете - уважени.
ПО РАЗНОСКИТЕ
На осн.чл.78 ал.1 ГПК въззиваемата страна дължи в полза на жалбоподателя-ищец разноски,
но такива няма направени пред настоящата инстанция. На осн.чл.78 ал.8 ГПК се дължи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. за явяване пред въззивна инстанция.
Разноските, направени пред първа инстанция са както следва:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) ответникът следва
да заплати по сметка на СГС държавна такса в размер на 9515.24 лв. при цена на иска в общ
размер от 237 881,31 лв. (сбор на налични дружествени дялове и суми по банкови сметки).
При съобразяване на частта от иска, за която е заявен отказ и производството по делото е
прекратено (дължимостта на държавна такса и върху цената на иска, за която е заявен отказ,
е предмет на разглеждане по ч. гр. д. № 323 от 2024 г. на ВКС, III Г.О. ВКС не е допуснал до
касация определението на САС, като е посочил, че в случая при отхвърляне на исковете на
Комисията, както и при отказ от исковете с оглед на чл.157, ал.2 ЗОНПИ, идентична чл.78,
15
ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./ се присъжда дължимата държавна такса с оглед на стойността на
имуществото, чието отнемане се е искало и в тези случаи е налице трайна и
непротиворечива практика на ВКС, цитираната в обжалваното въззивно определение, както
и определение №653/15.02.2024 г., на ВКС, III г.о., постановено по ч. гр.дело №228/2024 г.,
определение №911/29.02.2024 г., постановено по ч. гр.дело №636/2024 г. на ВКС, и решение
№50116/03.04.2024 г., на ВКС , постановено по гр.дело №3698/2021 г., която не се нуждае от
осъвременяване. В случая с оглед променения резултат, д.т. е дължима от ответника, но в
частта за която е заявен отказ от исковете, д.т. остава дължима от Комисията.
Съгласно списък по чл.80 ГПК на л.441 общо направени разноски пред първа инстанция са в
размер на 4345.20 лв., които ответникът следва да заплати в полза на Комисията, както и 400
лв. юрисконсултско възнаграждение за явяване пред първа инстанция.
Воден от горното и на основание чл. 271 ГПК, съдът
РЕШИ:
э
ОТМЕНЯ решение № 260294/14.05.2024г. постановено по гр.д. № 5738/2021г. по описа на
СГС, ГО, 15 състав, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА от П. В. М., ЕГН ********** на основание чл.142,
ал.2, т.1 във вр.чл. 141 ЗОНПИ, следното имущество, представляващо:
50 дружествени дяла с номинална стойност 50 лв., от капитала на „Арт Брадърс“ ЕООД,
ЕИК *********;
50 дружествени дяла с номинална стойност 5 000 лв., от капитала на „ Би Енд Ес Ви“ ЕООД
с ЕИК *********;
5 дружествени дяла с номинална стойност от 10 лв., от капитала на „Феникс 2012“ ЕООД с
ЕИК *********;
100 000 дружествени дяла с номинална стойност от 200 000 лв., от капитала на „Бул Транс
2011“ ЕООД с ЕИК *********;
50 дружествени дяла с номинална стойност от 5 000 лв., капитала на „Флеш Ем Джи“ ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София 1606, район „ Сердика“, ул.
Будапеща 90, ет. 3, представлявано от П. В. М., ЕГН **********;
2 дружествени дяла с номинална стойност от 2 лв., от капитала на „Трейд-Комерс- 78“
ЕООД с ЕИК *********;
50 дружествени дяла с номинална стойност от 5 000 лв., от капитала на „Зора София“ ЕООД
с ЕИК *********;
5 дружествени дяла с номинална стойност от 50 лв., от капитала на „Медия-Ево“ ЕООД с
ЕИК *********;
16
300 дружествени дяла с номинална стойност от 300 лв., от капитала на „ИАС трейдинг"
ЕООД с ЕИК *********;
100 дружествени дяла с номинална стойност от 5 000 лв., от капитала на „Стандарт -
Христена Стефанова" ЕООД с ЕИК *********;
50 дружествени дяла с обща номинална стойност от 5 000 лв., от капитала на „Диа-
Инженеринг“ ЕООД с ЕИК *********;
250 дружествени дяла с номинална стойност от 2 500 лв., от капитала на „Моника 02“ ООД с
ЕИК *********;
10 дружествени дяла с номинална стойност от 10 лв., от капитала на „ХХХ-Мода- Нет.Ком“
ЕООД с ЕИК *********;
50 дружествени дяла с номинална стойност от 5 000 лв., от капитала на „Хаус Системс 2002“
ЕООД с ЕИК *********;
100 дружествени дяла с номинална стойност от 5 000 лв., от капитала на „Нео Пламбор
2016“ ЕООД с ЕИК *********;
50 дружествени дяла с номинална стойност от 5 000 лв., от капитала на „Пе Ва Мит 2017“
ЕООД с ЕИК *********;
100 дружествени дяла с номинална стойност от 100 лв., от капитала на „Ибис Трейд“ ЕООД
с ЕИК *********;
50 дружествени дяла с номинална стойност от 5 000 лв., от капитала на „Интерекоинтелект“
ЕООД с ЕИК *********;
50 дружествени дяла с номинална стойност от 50 лв., от капитала на „Кристал 2018“ ЕООД с
ЕИК *********;
6000 дружествени дяла с номинална стойност от 6 000 лв., от капитала на „Алекто 2000“
ООД с ЕИК *********;
2 дружествени дяла с номинална стойност от 2 лв., от капитала на „Арис 2007“ ЕООД с ЕИК
*********;
200 дружествени дяла с номинална стойност от 200 лв., от капитала на „РениСю“ ЕООД с
ЕИК *********;
10 дружествени дяла с номинална стойност от 10 лв., от капитала на „Арагон 91“ ЕООД с
ЕИК *********;
5 дружествени дяла с обща номинална стойност от 5 лв., от капитала на „МД Проджект
Консултинг“ ООД с ЕИК *********;
50 дружествени дяла с номинална стойност от 50 лв., представляващи 100 % от капитала на
„Фрейт Партнер“ ЕООД с ЕИК *********;
10 дружествени дяла с номинална стойност от 100 лв., представляващи 100 % от капитала на
„Уестърн Трейд“ ЕООД с ЕИК *********;
17
Както и на основание вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ - сумата в размер на
100 лв. за придобиването на 100 дружествени дяла от капитала на „Орто Проект“ ООД.
ОТМЕНЯ Определение № 266961/08.11.2024 г. по гр.д.№ 5738/2021 г., ГО, 15-ти състав на
СГС по чл.248 ГПК, В ЧАСТТА, с която е присъдена държавна такса за сумата от 9515.24
лв./девет хиляди петстотин и петнадесет лева/ дължима от Комисията, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА П. В. М., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА САС държавна такса в
размер на 9515.24 лв./девет хиляди петстотин и петнадесет лева/ на основание чл. 157 ал. 2
ЗОНПИ.
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 266961/08.11.2024 г. по гр.д.№ 5738/2021 г., ГО, 15-ти
състав на СГС в останалата му част.
ОСЪЖДА П. В. М., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество, чрез С. А. - длъжност *** в Териториален отдел
Благоевград при ТД София на КОНПИ, гр.Благоевград, пл. „Георги Измирлиев“ № 9 сумата
от 4345.20 лв. /четири хиляди триста четиридесет и пет лева и двадесет стотинки/,
направени разноски пред първа инстанция, както и сумата от 400 лв. /четиристотин лева/
юрисконсултско възнаграждение за явяване пред първа инстанция и 200 лв./двеста лева/ за
явяване пред въззивна инстанция.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от съобщаването му на страните с
касационна жалба пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
18