ПРОТОКОЛ
№ 19
гр. Златоград, 02.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на втори
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
и прокурора Н. АС. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Наказателно дело
от общ характер № 20245420200007 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЗА РП – С., ТО - З., се явява прокурор Н. А. М..
ОСЪДЕНИЯТ Г. В. Т. – лично и с адв. Н. Д..
ПРОКУРОРЪТ- Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. - Също, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.
ПРОКУРОРЪТ - Поддържам становището си, че на осн. чл.306,
ал.1, т.1, пр. II-ро НПК, следва да намери приложение текста на чл. 343б, ал. 5
НК по отношение на вещественото доказателство - 1 бр. МПС – лек
автомобил, марка и модел „Ф. Ф.“ с рег. № СМ 2126 ВВ, послужил за
извършване на престъпление, следва да бъде отнет в полза на Държавата и
свидетелство за регистрация на МПС № *********, част І предадено в РС – З.
АДВ. Д. – Моля да имате предвид, че сме предложили договор
разписка от което е видно, че съпругата му е предоставила безвъзмедно пари
от които е видно, че колата следва да се счита за съсобствена между него и
бившата му съпруга. Същите пари са предоставени заради лошото му
здравословно състояние – има проблем с краката, за да се придвижва.
Пределно ясно ми е, че собствеността на колата се доказва с регистрацията в
КАТ, но моля да счетете, че този договор е за доказване, като отношенията
към колата са като към съсобствена. Моля да не се пристъпва към
1
конфискация на колата, а сумата на която е оценена колата да се внесе в най-
кратък срок в полза на Държавата. Мисля, че в едноседмичен срок ще ги
внесе в полза на Държавния бюджет.
ОСЪДЕНИЯТ – не съм съгласен с отнемането на автомобила.
ПРОКУРОРЪТ – Документите приложени по делото са достатъчно
ясни и категорични, като съсобственост е изключена. Въпросният документ
който се сочи, че е сключен между него и съпругата му касае парични
взаимоотношения между него и бившата му съпруга и няма никакво
отношение към собствеността на автомобила.
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД одобреното споразумение, с което
подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343б,
ал. 1 НК и приложените по делото доказателства, съдът намира, че ще следва
да се произнесе по така направеното предложение от РП – Смолян, по чл.
343б, ал. 5 НК.
Производството е по реда на чл.306, ал. 1, т.1, пр. 2-ро НПК, относно
отнемане на веществени доказателства по делото.
От приложените по делото доказателства – справка от КАТ се
установява по безсъмнен и категоричен начин, че Г. В. Т. е собственик на
моторното превозно средство, с което е извършил престъплението по чл.343б,
ал.1 НК, за което му е повдигнато обвинение. Автомобилът е закупен от
подсъдимия след прекратяване на брака и той е станал единствено негова
собственост, доказателство за което е свидетелството за регистрация част І-ва
и справката от ОДМВР – С. сектор „ПП“. Що се касае до цитирания документ
от адв. Д., то същият е частен, подписан между осъдения и бившата му
съпруга и в него се прави някакъв опит да се уреди въпроса за собствеността,
но това не е станало по съответния предвиден от закона ред. Законодателят е
предвидил форма за действителност на прехвърлителна сделка, а именно
писмен договор с нотариална заверка на подписите, както и сложен
фактически състав при който освен подписване на писмен договор с
нотариална заверка на подписите се изисква и регистрация на договор в
сектор „ПП“ и чак тогава фактическият състав по прехвърлянето се счита
осъществен. Приложената по делото паметна записка, според настоящия
състав на съда въобще не може да бъде елемент от сложния фактически
състав, изискващ се от законодателя при прехвърляне на МПС.
Лекият автомобил е иззет като веществено доказателство по
досъдебното производство и по отношение на същия е наложен запор.
Ще следва поради това, на осн. чл. 343б, ал. 5 НК този автомобил да се
отнеме в полза на Държавата, тъй като той е изключителна собственост на
осъдения Г. В. Т.. По същия начин следва да се постъпи с вещественото
доказателство свидетелство за регистрация на МПС № *********, тъй като то
следва автомобила и ако не бъде отнето може да послужи като основание, въз
основа на него за прехвърляне на автомобила. Същото следва да се изпрати
след отнемането на ОДМВР – С., сектор „Пътна полиция“.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.343б, ал. 5 НК, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА 1 бр. МПС – лек автомобил,
марка и модел „Ф. Ф.“ с рег. № ., рама № . двигател ., винено червен на цвят,
собственост на Г. В. Т., ЕГН **********, с адрес гр. Р., обл. С.., както и
свидетелство за регистрация на МПС № ., част І-ва, което свидетелство след
отнемането му да се предаде на ОДМВР – С., сектор „Пътна полиция“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред О. с.
гр. С. в седмодневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________Д.Х.________
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:28 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______________Д.Х._________
Секретар: _______Ф.Е.________________
3