№ 13889
гр. София, 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110117188 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА“ АД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от Б И К срещу „ФИРМА” ЕАД,
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление, АДРЕС, представлявано от АСА, с която
се иска да бъде признато за установено спрямо отвтеника, че дължи на ищеца сумата в
размер на 5000.00 (пет хиляди лева), представляваща част от вземане с общ размер на 39
353.04лв. (тридесет и девет хиляди триста петдесет и три лева и четири стотинки),
представляваща част от главница за незаплатена цена на извършна услуга дялово
разпределение на топлинна енергия между клиентите в сграда етажна собственост или
сграда с повечете от един клиент в град София за месец октомври 2021г. -отоплителен сезон
2020-2021г. по т.3.1, Раздел III от Договор Д-О-68/ 03.06.2020 при общи условия за
извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия по чл.139в от Закона за
енергетиката, за която е издадена фактура **********/ 04.11.2021, с падеж на плащане на
фактурата - 03.12.2021г., ведно със законната лихва от 17.12.2021г. до окончателното й
плащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 30.12.2021 г. по
ч.гр.д. №72427/2021 г. на СРС, 46 състав.
Твърди се, че „ФИРМА“ ЕАД е получило от „ФИРМА“ АД доставка на услугата -
дялово разпределение на топлинна енергия между клиентите в сградата етажна собственост
(СЕС) или в сграда с повече от един клиент в град София, за окончателно плащане съгласно
т.3.1 от Раздел III от Договор Д-О-68/ 03.06.2020 и Констативен протокол от 04.11.2021г. за
месец октомври 2021-сезон 2021-2022, за която услуга е издадена на Кредитора и получена
от Длъжника Фактура **********/ 04.11.2021, с падеж на плащане на фактурата -
03.12.2021г. по Договор Д-0-/ 03.06.2020г. Падежът на плащане е 30 дни след издаване на
фактурата, а именно 03.12.2021, като длъжникът не е погасил задължението си.
Поддържа се, че „ФИРМА“ АД е дружество, с основен предмет на дейност
топлинно счетоводство. По силата на сключен между „ФИРМА“ АД и „ТОПЛОФИКАЦИЯ
-СОФИЯ “ЕАД Договор Д-О-68/ 03.06.2020 за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия между клиентите в сградата етажна собственост (СЕС)
или в сграда с повече от един клиент в град София, „ФИРМА“ АД е Изпълнител, а
Ответникът в настоящото производство - Възложител. По силата на сключения договор
(Раздел III, т.3.2 и т.3.3) страните са се споразумели, че Възложителят заплаща извършената
услуга въз основа на броя обслужвани имоти и броя средства за дялово разпределение в тях,
като плащането се извършва съгласно разпоредбата на чл.38 от Общите условия стойността
за обслужване на партида за всеки отчетен период на 12 месечни вноски, всяка от които се
определя като 1/12 от цената за дейността, коригирана с броя на партидите съобразно данни
на констативен протокол по раздел IVT.15 от подписания договор; стойността за
обслужване на уредите за дялово разпределение, която се определя след подписване на
Констативен протокол за месечен обмен на данни за м. април на текущата година, като така
определената стойност се заплаща на шест равни месечни вноски, считано от месец юни на
1
текущата година за периода по раздел II, т.2 и т.З на Договора. На основание този текст
страните са подписали Констативен протокол от 04.11.2021 за обмяна на данни в сезон 2021-
2022, в който са посочили броя обслужени партиди, брой разпределители на топлинна
енергия, брой водомери за гореща вода, брой индивидуални топломери, брой получени
жалби за последния месец, брой отговорени жалби за последния месец. Съгласно чл.38 (1) от
Общите условия на Договора Топлофикация заплаща на Търговеца сумата за услугата, по
начина, определен в Договора срещу приемо-предавателен протокол, подписан между
страните за извършен месечен обмен на данни; издадена фактура от Търговеца. Съгласно
чл.38 (2) от Общите условия към Договора Топлофикацията извършва плащане в срок от 30
дни, считано от датата на издаване на фактурата. На 10.05.2021 г. е съставен и подписан
между Възложителя и Изпълнителя Констативен протокол по т.3.2 и т.3.2 от Раздел III на
подписания между страните Договор за изплащане на суми за брой обслужвани уреди за
дялово разпределение. На 09.11.2021 „ФИРМА“ АД (Изпълнител) е изпратил до
Възложителя напомнително писмо за извършване на разплащане по издадените фактури,
които са били с настъпил падеж за плащане към датата на изпращане на писмото и посочени
конкретно в него. След изпращане на писмото Възложителят е направил плащане по всички
посочени в напомнителното писмо фактури, които са били с настъпил падеж за плащане, но
не е извършил плащане по Фактура **********/ 04.11.2021, с падеж на плащане на
фактурата - 03.12.2021г. Сочи се, че процесната фактура е редовно осчетоводена при ищеца.
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която след като се
запознае с материалите по делото и извърши справка в счетоводството на ищеца и
ответника да отговори: 1. Има ли данни за извършени плащания от ответника по процесната
фактура №**********/ 04.11.2021 г. и 2. Осчетоводена ли е фактура № **********/
04.11.2021г. в двете счетоводства- на ищеца и на ответника.
Претендират се разноски.
Ответникът e получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ГПК е
постъпил отговор, с който иска се оспорва като неоснователен. Не се спори, че между
страните е налице договор при общи условия №Д-0-68/03.06.2020г., с които дружеството-
ответник е възложило на „ФИРМА“ ЕАД, да извършва услугата Дялово разпределение на
топлинна енергия по смисъла на чл.139, ал.2 във вр. с ал. 1 ЗЕ. Изложени са съображения за
характера и съдържанието на договорното правоотношение между страните. Сочи се, че към
действащия между страните договор, е налице Приложение №4, който е неразделна част от
него, с което са уредени правила, срокове и задължения на „ФИРМА“ ЕАД и дружествата
извършващи услугата „Дялово разпределение на топлинна енергия“, в който се разглеждат
въпроси различни от обслужването на партидите или уредите за дялово разпределение, но
също така създаващи правила и задължения между страните, неизпълнението на които са
скрепени със задължение за обезщетение.
Твърди се, че в периода на същия отоплителен сезон, за който се претендира
плащането, служители на ищеца са извършили неправомерно смяна на индивидуални
топломери и водомери по време на вече започнал отоплителен сезон в сграда, която
„ФИРМА” ЕАД обслужва в качеството си на топлинен счетоводител. Твърди се, че
подмяната на уредите е констатирана, след като служител на дружеството посещава адреса,
за да извърши годишен отчет на топломерите и водомерите за изготвяне на изравнителните
сметки на клиентите за отоплителен сезон 2020/2021 г. В сградата - етажна собственост
(СЕС), която е тип затворен комплекс, находяща се на адрес ж.к. „Лагера”, бл.41, вх. 1, вх. 2,
вх. 3 и вх. 4, са сменени 184 /сто осемдесет и четири/ броя топломера от общо 254 /двеста
петдесет и четири/ броя и 232 /двеста тридесет и два/ броя водомери за топла вода от общо
254 /двеста петдесет и четири/ броя. Собствениците от сградата на свикано Общо събрание
са избрали да закупят топломери и водомери от „ФИРМА” АД и съответно са избрали
фирмата да извършва дяловото разпределение в сградата, но от „ФИРМА“ АД не са
входирали в „ФИРМА“ ЕАД документи за смяна на фирмата за дялово разпределение за
горепосочения адрес, както и не са предоставени и монтажни протоколи и водомерни
2
справки от смяната на уредите така, както се изисква по регламент.
Сочи се, че е налице неизпълнение на сключения Договор с рег. индекс Д-О-
68/03.06.2020 г. при общи условия за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинната енергия, по чл. 139в от Закона за енергетиката, раздел VII, т. 1 от който
предвижда неустойка в размер 100 лв. за всяка СЕС за всеки ден от закъснението в случая за
адрес ж.к. Лагера, бл. 41, вх. 1 от 24.11.2021 г. (датата на монтажа на уредите) до
02.08.2021 г. (предоставянето на необходимите документи за избор на ново ФДР), за вх. 2 от
24.11.2020 г. до 02.08.2021 г., за вх. 3 от 26.11.2020 г. до 02.08.2021г. и за вх. 4 от 25.11.2020
г. до 02.08.2021 г. Твърди се, че е осъществен фактическия състав на раздел VII за забава
при предоставяне на информация по Общите условия и цитирания договор. В тази връзка
„ФИРМА“ АД дължи на „ФИРМА“ ЕАД сумата в размер на 99 700.00 лв.
Твърди се, че ответникът е изпратил на ищеца Покана за доброволно изпълнение
с №П-12031/21.10.2021г., с вх.№Е0805/27.10.21г. и Справка за начислена неустойка по
договора сключен между страните и едва след получаване на горните документи, в
дружеството-ответник е получено цитираното в исковата молба Напомнително писмо №П-
12859/09.11.2021г., имащо характер на покана по претендираното вземане от фактурата
предмет на настоящата претенция.
Поддържа се, че след размяна на кореспонденцията между страните, на
основание чл.103 и 104 ЗЗД, с писмо №П-13874, „ФИРМА“ ЕАД е направило изявление за
прихващане, като с дължимата неустойка в размер на 99 700.00лв., е прихванало дължимата
сума по фактура №**********/04.11.2021г., в размер на 76 764.43лв., която дължима сума се
е погасила до размера на по-малкото, както и дължимата сума по фактура
**********/04.11.2021 г. Така по двете фактури, дружеството е намалило задължението си
до 16417.47лв., която сума е разликата от извършеното прихващане, по втората фактура
№**********/04.11.2021г., която съставлява основанието за завеждане на настоящия
установителен иск.
Сочи се, че след извършеното прихващане, „ФИРМА“ ЕАД е извършила плащане
на разликата от 16417.47лв. по тази фактура /**********/ на 03.12.2021г., с което
доплащане и извършеното преди това прихващане, дължимата сума по цитираната фактура
се е погасила изцяло, което води до извод за неоснователност на подадената съдебна
претенция.
Прави се искане за спиране на настоящото производство, доколкото се твърди,
че след извършване на прихващането ищецът е предявил срещу „ФИРМА“ ЕАД
отрицателен установителен иск, с който твърди, че не дължи начислената неустойка,
респективно иска да се отрече извършеното прихващане като е образувано т.д.№2810/2021г.
по описа на СГС.
По искането за спиране съдът намира, че е налице предпоставката на по чл.229,
ал.1, т.4 ГПК
В мотивите на ТР № 2/19.11.2014 г. по т.д. № 2/2014 г. и ТР № 8/07.05.2014 г. по
т.д. №8/2013 г. на ОСГТК е посочено, че основанието за спиране по чл.229, ал.1, т.4 ГПК е
налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален и по който със
сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за
субективното право по спряното производство. Обусловеността между двата спора се
основава на връзката между субективните права, задължения и правопораждащите ги факти
като съдържание на конкретните правоотношения.
В процесния случай ответника не оспорва възникването на процесното вземане.
Въведени са обаче твърдения за погасяването му чрез извършено прихващане със друго
вземане, а именно дължима от ищеца неустойка в размер на 99 700.00лв. Съществуването на
вземането, с което се твърди, че е направено прихващане е предмет на т.д. №2810/2021 г. на
СГС. Съществуването или не на вземането за неустойка е решаващо за основателността на
исковата претенция за главница за незаплатена цена на извършна услуга дялово
разпределение, доколкото се твърди, че същате е погасена чрез прихващане. Наличието или
не на вземането,с което се твърди,ч е е извършено прихващане следва да бъде установено
след влизане в законна сила на решението по т.д. № 2810 по описа за 2021 г. на СГС.
3
Поради това, с оглед на разпоредбата чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, следва да се изчака
влизане в сила на решениeто по обуславящото дело, което налага спиране на
производството по обусловеното.
Ето защо Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по делото до влизане в сила на крайния съдебен акт по
висящото т.д. № 2810 по описа за 2021 г. на СГС.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за движението на т.д. № 2810 по описа за 2021 г. на
СГС.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4