№ 237
гр. Перник, 01.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на първи април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско дело №
20221700100055 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от М. П. СТ. срещу ИВ. М. ИВ. и
СВ. В. В., с която по изложени в молбата съображения на осн. чл. 62, ал. 2 СК се иска
установяване, че ИВ. М. ИВ. не е биологичен баща на детето М. ИВ. ИВ., кумулативно
съединен с обусловен положителен иск с правно основание чл. 69 СК за установяване,
че СВ. В. В. е биологичен баща на роденото от М. П. СТ. дете М. ИВ. ИВ..
Ищцата твърди, че с влязло в сила Решение № 4 от 22.01.2021 г. по гр.д. № 7 по
описа на Районен съд Брезник за 2021 г. е прекратен гражданския й брак с ответника
ИВ. М. ИВ.. Детето М. ИВ. ИВ. е родено на 19.11.2021 г., след влизане в сила на
бракоразводното решение с ответника ИВ. М. ИВ.. След развода ищцата била в
съвместно съжителстване и поддържани интимни контакти с ответника СВ. В. В., от
когото детето М. ИВ. ИВ. е заченато и произхожда. Макар и ответникът ИВ. М. ИВ. да
е презумптивният баща на детето, последното биологически не произхожда от него,
поради което се иска да бъде опровергана уредената в чл. 61, ал. 1 СК законна
презумпция.
С исковата молба са представени документи с искане за приемане като
доказателства по делото; за разпит на един свидетел – при довеждане, за установяване
на изложените в исковата молба обстоятелства, както и за допускане на АГ и кръвно
групова експертизи с поставени задачи.
Ответникът ИВ. М. ИВ. в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който
поддържа, че малолетното дете биологически не произхожда от него, поради което
моли да се уважат предявените отрицателен и положителен установителни искове.
Ответникът СВ. В. В. в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който
поддържа, че малолетното дете биологически произхожда от него, а не от неговия
презумптивен баща – ответника ИВ. М. ИВ., поради което моли да се уважат
предявените отрицателен и положителен установителни искове.
1
В срока по чл. 131 от ГПК назначената от съда за особен представител на
малолетната М. ИВ. ИВ., родено на 19.11.2021 г.адв. В.К. С. от АК – Перник, изразява
становище, че исковете са допустими и вероятно основателни.
По допустимостта на исковете:
Двата установителни иска са подадени в преклузивните срокове по чл. 62, ал. 2
СК и чл. 69 СК, във вр. с чл. 71, изр. 2 СК, поради което са допустими.
Доказателствена тежест:
Ищцата трябва да обори уредената в чл. 61, ал. 1 СК законна презумпция, че
ответникът ИВ. М. ИВ. като бивш съпруг на майката не е баща на роденото след
прекратяване на брака дете М. ИВ. ИВ., като докаже, че е изключено малолетното дете
да произхожда биологически от ИВ. М. ИВ. като презумптивен баща, поради което
ищцата носи доказателствена тежест да установи положителния факт, който го
опровергава/изключва.
По обусловения положителен установителен иск с правно основание чл. 69 СК,
ищцата трябва да докаже, че детето М. ИВ. ИВ. е заченато и произхожда биологически
от ответника СВ. В. В..
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допусне
исканата от ищцата АГ експертиза с поставени задачи. Следва да се даде възможност
на ищцата за ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на
твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в
производството.
С оглед заявеното становище на ответниците ИВ. М. ИВ. и СВ. В. В. и предвид
допуснатите гласни и писмени доказателства и АГ експертиза, съдът намира, че на този
етап допускането на исканата кръвно групова експертиза не е необходимо (чл. 146, ал.
4 ГПК).
Съдът намира, че на основание чл. 15, ал. 2 ЗЗДетето, не е възможно изслушване
по делото на ненавършилото 1 година дете, но е необходимо уведомяването на
съответната дирекция „СП” за представяне на социален доклад.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата
молба, подробно описани в същата.
ДОПУСКА съдебно-акушеро-гинекологична експертиза със задача: вещото лице
2
след запознаване и изследване на доказателствата по делото и медицинската
документация, свързана с раждането на детето М. ИВ. ИВ., да даде заключение за
вероятната дата на зачеване на майката М. П. СТ. в широки и тесни граници, при
първоначален депозит от 100 лв., вносими от ищцата в 3-дневен срок от връчване на
определението по набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо
лице Й. АС. КР., на което да се съобщят поставените задачи и да се призове, след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 333, ал. 1 ГПК страните да съдействат на вещите
лица при изготвяне на заключенията.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата за ангажиране на две лица в качеството на
свидетели при режим „Довеждане“ в първото съдебно заседание, за установяване на
изложените в исковата молба обстоятелства, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК
УКАЗВА на ищцата в 3-дневен срок от връчване на определението да представи
писмена молба, в която да посочи трите имена на свидетелите.
ЗАДЪЛЖАВА Дирекция “Социално подпомагане” гр. Перник да изготви и
представи социален доклад по делото, като УКАЗВА, че социалният доклад следва да
бъде представен по делото най-късно 7 дни преди датата на съдебното заседание.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото
определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по
делото по реда на чл. 146, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.04.2022 г. от 14.00
часа, за когато да се призоват страните (включително и детето на адреса чрез неговата
майка и чрез особения представител), като на страните им се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговорите на ответниците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и да му се съобщят поставените задачи, след
представяне на доказателства от ищцата за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3