О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.
Плевен, 18.02.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III въззивен наказателен състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети февруари
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЦЕЗАРИНА ЙОСИФОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. КАЛОЯН ГЕРГОВ
2. Mл.с. СИЛВИЯ
ИВАНОВА
като разгледа
докладваното от мл. съдия Иванова ВЧНД №68
по описа за 2019 година, на основание данните по делото
и Закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.243, ал.7 и ал.8 от НПК.
С Определение №8/10.01.2019г.
постановено по ЧНД №3002/2018г. по описа на Районен съд – Плевен, съдът е
отменил изцяло като незаконосъобразно Постановление на Районна прокуратура - Плевен
№В 4101/28.11.2018г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство №ДП-1618/2017г. по описа на РП-Плевен за извършено престъпление по
чл. 325, ал.1 НК поради липса на извършено престъпление от общ характер.
Върнал е делото на Районна
прокуратура – Плевен с указания.
Против така постановеното определение е постъпил протест от Районна
прокуратура – Плевен, в който са наведени доводи за неговата неправилност.
Твърди се, че определението на РС-Плевен е немотивирано, че не е указано между
кои лица следва да бъдат проведени очни ставки, както и че провеждане на очни
ставки в конкретния случай не би отстранило противоречията.
Наблюдаващият прокурор счита, че с
постановлението се е аргументирал достатъчно подробно досежно липсата на
престъпни деяния по смисъла на чл.325 и чл.131, ал.1, т.2 НК. В протеста
са изложени доводи за липсата на деяние по смисъла на чл. 131, ал.1,
т.12, пр.второ НК, както и за
невъзможността да бъде ангажирана наказателна отговорност на конкретно лице по
смисъла на чл.216 НК, в каквато насока РС-Плевен е счел, че разследването е водено
повърхностно. Отправено е искане до
ОС-Плевен да отмени протестираното определение на
РС-Плевен и да потвърди постановлението за прекратяване на наказателното производство
по досъдебно производство №ДП-1618/2017г. по описа на РП-Плевен.
Плевенски окръжен съд, след като
се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази атакуваното определение и като взе предвид изнесените в
протеста съображения, намира за установено следното:
Протестът е подаден от процесуално легитимиран субект,
в срока и по реда на чл. 243, ал.6 от НПК, поради което същият се явява
допустим.
Разгледан по същество,
протестът е неоснователен. Определението на РС-Плевен е правилно и
законосъобразно като краен извод, но не по всички изложени в него съображения.
Досъдебното
производство е образувано на 10.08.2017г., на основание чл.212, ал.2 НПК – с първо
действие по разследването разпит на
свидетел, и се води срещу неизвестен
извършител затова, че на 09.08.2017г. в землището на гр.*, обл.Плевен, пред **,
извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото –
престъпление по чл.325, ал.1 от НК.
В хода на
досъдебното производство в качеството на
свидетели са разпитани Т. А.Я., А. Ю. Я., Е. В. Д., С.Б. Д.. (последният и по
реда на чл. 223 НПК), ..........й ********* М. Г. Ц.. В протоколите за
разпит в качеството на свидетел на ............, е отразено, че се възползват от правото си по
чл.121 НПК да не дават показания по случая. Извършени са два огледа на местопроизшествие и са изготвени два фотоалбума. Проведени са
разпознавания. Назначена и изготвена е съдебно-медицинска експертиза по писмени данни №143/2017г. за лицето С.Б. Д... Назначена и изготвена е съдебно-медицинска
експертиза по писмени данни №143а/2017г.
за лицето М. Е. С.. Назначена и
изготвена е съдебно-стокова експертиза. Приложени са справки за съдимост, относима медицинска документация, документация
от „******По досъдебното производство няма лице, което да е привлечено в качеството на
обвиняем.
На 26.09.2018г. разследващият
полицай е изпратил досъдебното производство в РП-Плевен със заключително
мнение за спиране на осн.
чл. 244, ал.1,т.2 НПК.
С Постановление на Районна прокуратура - Плевен №В 4101/28.11.2018г. за
прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №ДП-1618/2017г.
по описа на РП-Плевен наблюдаващият прокурор, на осн. чл.243, ал.1,т.1
вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратил наказателното производство, водено за престъпление по чл.
325, ал.1 НК. Изпратени са уведомления по чл. 50 от НПК до С.Б. Д.. и М. Е. С..
С Писмо №5282/26.11.2018г. след справка в деловодната програма на РС-Плевен е
установено, че няма образувано Наказателно частен характер дело по тъжба на С.Б.
Д.. за периода 01.01.2009г. до 20.11.2018г., 11.00 ч.
С Писмо №5281/26.11.2018г. след справка в деловодната програма на РС-Плевен е
установено, че няма образувано Наказателно частен характер дело по тъжба на М.
Е. С. за периода 01.01.2009г. до 20.11.2018г., 11.00
ч.
Настоящия
въззивен състав намира, че указания до РП-Плевен за разследване на евентуалното
наличие на осъществен престъпен състав по чл. 131, ал. 1, т.12 предл. второ от НК (с оглед данните за употреба на думата „циганин“ по отношение на Д.., докато
му били нанасяни удари), за деяние по чл. 216 от НК, могат да бъдат давани по
реда на инстанционния контрол от по-горестоящ
прокурор. РС-Плевен не е следвало да дава такива указания, тъй като съдът не
може да измества прокурора по въпроси, свързани с възникване на основания за
започване на разследване по отношение на
други деяния и съответно повдигане на обвинение за тях ( В този смисъл Решение
№368 от 29.05.2003г. на ВКС по н.д. №155/2003г., I н.о.).
Въвеждането на съдебния контрол не дерогира
суверенните конституционни правомощия на Прокуратурата да разрешава въпросите
дали да започне наказателно преследване,
срещу кого и за какво престъпление ( В този смисъл Решение №249 от 08.05.2002г.
на ВКС по н.д. №118/2001г., I н.о.).
Принципите за
разкриване на обективната истина и вземане на решение по вътрешно убеждение,
прогласени в чл.13 и чл.14 от НПК, изискват наличието на проведено обективно,
всестранно и пълно разследване на всички обстоятелства по делото, като бъдат
взети всички мерки за осигуряване разкриването на обективната истина по реда и
със средствата, предвидени в НПК. За законосъобразността и обосноваността на
постановлението за прекратяване на наказателното производство от прокурора, е
необходимо в хода на досъдебното производство да бъдат събрани всички
доказателства, относими към предмета на делото и същите да бъдат анализирани в
своята съвкупност. Необходимо е пълно изследване на всички обстоятелства и
проверка на всички възможни версии. Когато разследването е в отклонение на тези
изисквания, съдът разполага с правомощие да отмени постановлението на прокурора
за прекратяване на наказателното производство и да му укаже какви доказателства
следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат проведени.
Настоящият въззивен състав
намира, че постановлението на РП-Плевен
е постановено при непълноценен анализ на доказателствата за изясняване на
релевантните към съставомерните признаци факти. Събраните доказателства за деяние,
инкриминирано по чл.325, ал.1 от НК не са били подложени на цялостен анализ, в каквато насока изводите на
РС-Плевен са правилни. В конкретния случай, РП-Плевен приема, че липсват
предприети непристойни действия, които по същността си да противоречат на
установения правопорядък и морал и да обуславят
възприемането им от останалите граждани като скандализиращи. От друга
страна е изложено, че може да се говори
за цинично поведение, предприето от участниците в спора, което най-вероятно
било провокирано от обстоятелството, че пострадалите лица са извършили
посегателство върху охранявания от тях обект. Настоящият състав счита, че в постановлението на РП-Плевен не е
конкретизирано кои точно действия прокурорът счита за такива. Не е обсъдено поставянето на
хамута/амуницията на коня върху главата на С. Д.. какъв вид действие ли е и по
какъв начин кореспондира с останалия събран материал по делото.
Настоящият въззивен състав
намира, че РП-Плевен не е включила в доказателствения си анализ и Протокол за
разпознаване на лица и предмети от 17.08.2017г., на лист 77-78 от досъдебното
производство, в който С. Д.. е посочил две лица, съответно под №2 и №3 и е заявил „№2
го познах защото беше изправен на
каруцата и вика „Що крадете“, а №3 е шефа, който караше джип „Мерцедес“, тъмносин и слезе от
него и каза „Мангал такъв, напика ли
се“. №2 го познах по това, че е висок и
бял. №3 го познах по това, че е с гола глава, обръснат.“ Настоящият
въззивен състав счита, че последният цитиран протокол в
който разпознаващото лице е разпознало едновременно двама души е
опорочен, като това обстоятелство не е обсъдено в постановлението за
прекратяване на досъдебното производство.
Настоящият въззивен състав счита,
че Прокуратурата е приела обобщено, че само С. Д.. е бил категоричен в изводите си, че
разпознатите от него лица са му упражнили физическо насилие, но поради
обстоятелството, че бил на земята,
легнал по очи по време на инцидента, бил със силно ограничена видимост. Не е
посочено дали изцяло или отчасти Прокуратурата не кредитира неговите показания.
Съдебната практика е последователна в разбирането
си,че липсата на мотиви в постановлението на прокурора по чл.243 от НПК е
пречка за упражняване на контрол от съдебните инстанции по отношение оспорения
прокурорски акт понеже не може да бъде проследен обективния израз на вътрешното
му убеждение. В този смисъл РП-Плевен следва да обсъди и прецени изложените
по-горе обстоятелства.
Съображенията
на РС-Плевен, че в доказателствения материал се съдържа потенциал за събиране
на нови доказателства са правилни, тъй като за изясняване на обективната истина
е нужно да се проведе разпит в качеството на свидетели на други лица. В свидетелските
показания на М. С.на лист 17 от досъдебното производство се сочи, че лицето „С. В.“ му е казал предните дни да
събира „мамули, кочани, които са останали
след комбайна“, „Той ми каза за 16
център, за нивата“. С. В. следва да бъде разпитан в качеството на свидетел
провеждал ли е такъв разговор с М. С.и в
какво качество, както и самият той извършвал ли е подобна дейност, в чия нива и
с чие разрешение. Свидетелят М. С.сочи, че пристигайки, се е
разминал с каруцата на „бай П. и жена му,
които също бяха натоварили тяхната
каруца с мамули“. Свидетелят Т. Я. в
свидетелските си показания на лист 3 от досъдебното производство заявява, че „Докато бяхме на блока имаше още един
мъж от гр.*, който се казва П. А.. Той беше
с неговата си каруца и съпругата си С.“.
Горепосочените лица е нужно да бъдат разпитани в качеството на свидетели за
обстоятелствата влизали ли са в чужда нива, чия собственост, срещали ли са охранители
в нивата, имали ли са разрешение да влизат там и при какви
обстоятелства, възприели ли са инцидента и да опишат лицата, участвали в него,
както и действията им.
Възраженията на РП-Плевен относно
необходимостта от извършването на очни ставки на този етап на разследването са
основателни. Следва да бъде подчертано, че
едва след изпълнение на другите дадени по-горе указания по
разследването, е възможно да се наложи
допускане на очни ставки, при констатиране на противоречия в дадените
показания.
Предвид изложените съображения, обжалваното определение на РС-Плевен, с
което постановлението за прекратяване на наказателното производство е отменено,
е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Окръжен съд - Плевен
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение №8/10.01.2019г., постановено по ЧНД №3002/2018г.
по описа на Районен съд – Плевен, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ВРЪЩА делото на РП-Плевен за
изпълнение на указанията, съобразно обстоятелствената част на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно, като за
същото се уведомят страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.