ПРОТОКОЛ
№ 163
гр. гр.Мадан, 16.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20215430100264 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. СР. Ш. – редовно призован, явява се лично и чрез
АДВ.Е.В. – с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. ДЖ. – редовно призована, не се явява, за нея
АДВ.К.Г. – с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ. М. Б. – редовно призована, явява се лично и чрез
АДВ.К.Г. – с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ В. СТ. ДЖ. – редовно призована, не се явява, за нея
АДВ.К.Г. – с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ В. СР. К. – редовно призована, явява се лично
ОТВЕТНИКЪТ М. Б. Ч. – редовно призована, не се явява
ОТВЕТНИКЪТ Т. М. ДЖ. – редовно призована, явява се лично и чрез
АДВ.К.Г. – с пълномощно по делото
АДВ.В. – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.Г. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекто-доклада, обективиран в
Определение № 165/07.10.2021 г. по гражданско дело № 264/2021 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИСТЪПИ СЕ към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ.В. – Уважаеми г-н Председател, поддържаме исковата молба по
подробни съображения, които сме изложили в нея. Запознати сме с проекто-
доклада по делото, нямаме възражения по същия. С оглед оспорванията на
ответната страна, на осн.чл.146, във вр.чл.143 от ГПК имаме доказателствени
искания.
АДВ.Г. – Уважаеми г-н Съдия, от името на моите доверители
заявявам и моля за следното: поддържаме подадените писмени отговори,
направените с тях възражения и наведените с тях доводи изцяло, напълно.
Считаме, че това е първо с.з.по делото, във връзка с което сме направили
обосновка на направените ни възражения на осн.чл.143, ал.3 от ГПК, с която
обосновка представяме някои доказателства, главно за здравословното
състояние на доверителката ми Ж. М. ДЖ., обстоятелства, които имат
отношение според мен по наведените твърдения от ищцовата страна, че тя е
била също отблъсната от нейните идеални части. Що се касае до доклада, ние
го приемаме, но имаме една молба към почитаемия съд. Както в РС-Мадан, и
в РС-Златоград ние заявихме искане прилагане на земеделско-
възстановителната преписка. Тогава РС въобще не ни попита какво ще
доказваме с тая преписка, щом като решението е налице, налице е и
протокола за въвод във владение. Аз искам да обясня, нося я в заверен
препис, и искам да обясня какво искам да доказвам с нея. Когато става въпрос
за доказване право на собственост по давност, някои отрицателни факти
могат да се доказват, напр.да доказваме, че не е имало анимус за владеене.
Точно за да докажа, че не е имало анимус, то има и други доказателства, но
това са писмени доказателства, които доказват, че ищеца не е имал намерение
да свои. Нося тази земеделско-възстановителна преписка в заверен препис и
моля съда да я приеме тази преписка. Представям обосновка на направените
възражения, в което има лично писмо до съда от Ж.Д., има доказателства за
тази инвалидност, детето й е 100% инвалид и тя е асистент. Във връзка с
направените претенции, аз на осн.чл.143, ал.3 ГПК освен тези данни за Ж.Д.
2
въвеждам и още две според мен относими към казуса твърдения, в писмена
форма, с препис за ищеца, че ищеца не владее процесните ливади, по-точно
нашите квоти в тях, с намерение да ги свои, поради което те са обраснали с
храсталаци, папрат и къпинаци, и че всъщност в тези кризисни времена тези
ливади си почиват, без някой от съсобствениците да отблъсква другите и да
обръща държането във владение. И друго ние искаме да изясним, какви са
всъщност мотивите на ищеца да заведе това дело и защо го завежда след 2019
г. През 2019 г. се реставрира основно православния храм „Свети Анастасий
Велики“, който беше в много тежко състояние, пусна се път, направи се
основен ремонт и се появиха инвеститорски интереси в този район, и затова
твърдим, че той е завел делото след 2019 г. заради тези обстоятелства.
Представям Ви обосновка на направени възражения, представям копие и за
ищеца. Моля проекто-доклада да се приеме.
АДВ.В. – Не възразявам да бъде приета преписката по издаване на
реституционното решение. По отношение на останалите т.нар. доказателства
заедно с обосновка на възраженията аз възразявам същите да бъдат приети по
делото дотолкова, доколкото са неотносими към предмета на спора. На първо
място обосновка на възраженията - това е по същество на спора.
Допълнителното споразумение, вкл.инвалидната оценка, същата не е
относима към спора и предмет на доказване. Представеният снимков
материал не е годно доказателство дотолкова, доколкото не е събран по реда
на ГПК и по никакъв начин не доказват първо тяхното авторство и второ, че
се отнасят за имота-предмет на спора. В тази връзка аз ще моля да не бъдат
приети като доказателства същите.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, обективиран в Определение № 165/07.10.2021 г., както и да бъдат
приети като доказателства по делото писмените документи, представени от
страните в исковата молба и отговора на исковата молба на ответника Ю.Б..
По отношение на представените в днешно с.з. от ответника писмени
документи съдът намира, че същите следва да бъдат приети като
доказателства по делото, а как ще се цени тяхната доказателствена стойност е
въпрос по съществото на спора. Предвид изложеното
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
3
Определение № 165/07.10.2021 г. по гражданско дело № 264/2021 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА приложените писмени доказателства към исковата молба и
отговора на ответника Ю.Б., както и представените в днешно с.з. писмени
доказателства от процесуалния представител на ответниците, а именно:
преписка по издаване на реституционно решение и обосновка на направени
възражения ведно с приложения към нея.
АДВ.В. – Уважаеми г-н Председател, имаме доказателствено искане, а
именно по реда на чл.176 от ГПК да бъдат задължени ответниците ЮЛ. М. Б.
и Т. М. ДЖ. да се явят лично в с.з. и да дадат отговор на предварително
зададените въпроси, а именно:
- наясно ли са, че В. СР. Ш. ЕГН **********, владее изцяло
процесните имоти като свои;
- те владяли ли са някога процесните имоти лично или чрез техния
баща М. М. Д., ако да – кога и в какво се изразява това;
- баща им М. М. Д., както и те знаели ли са, че процесните имоти
приживе са били дадени на В. СР. Ш. от общия им наследодател;
- защитавали ли са правата си върху процесните имоти и правили ли са
опити да отстранят В. СР. Ш. от имота.
По отношение на ответницата Ж. М. ДЖ., нашето искане по реда на
чл.176 от ГПК е да се яви в с.з. и да даде отговор на следните въпроси:
- наясно ли е, че В. СР. Ш. владее изцяло процесните имоти като свои;
- Тя владяла ли е процесните имоти лично или чрез нейния баща М. Б.
Д.;
- баща им М. Б. Д. знае ли, че процесните имоти приживе са дадени на
В. СР. Ш. от общия им наследодател;
- защитавали ли са правата си върху процесните имоти, правили ли са
опити да отстранят В.Ш. от имота.
По отношение на ответницата В. СТ. ДЖ. аз ще моля също на
осн.чл.176 ГПК да се яви в следващо с.з. и даде отговор на предварително
зададените въпроси, а именно:
- наясно ли е, че В. СР. Ш. владее изцяло процесните имоти като свои;
4
- тя владяла ли е някога процесните имоти лично или чрез нейния
съпруг М. М. Д., ако да – кога и в какво се изразява това;
- съпругът й М. М. Д., както и тя знаела ли е, че процесните имоти
приживе са били дадени на В. СР. Ш. от общият им наследодател;
- защитавала ли е правата си върху процесните имоти, правили ли са
опити да отстранят В.Ш. от имота.
По отношение на ответниците М. Б. Ч. и В. С. К. моля на осн. чл.176
ГПК да се явят в следващо с.з. и да дадат отговори на предварително
зададените въпроси, а именно:
-наясно ли са, че В. СР. Ш. владее изцяло процесните имоти като свои;
-те владяли ли са някога процесните имоти лично, ако да – кога и в
какво се изразява това;
- знаели ли са, че процесните имоти приживе са били дадени на В. СР.
Ш. от общият им наследодател, и тази договорка стигнала ли е до знанието на
останалите наследници
Аз ще моля съда да ги предупреди за последиците от неявяването им
без уважителни причини и, че при даване на уклончиви отговори съдът може
да приложи разпоредбата на чл.161 от ГПК.
АДВ.Г. – Това искане, което сега направи ищеца, е огледален образ на
нашето искане, направено по-рано в писмения ни отговор от страна на Ю. М.
Б., заведено на 14.06.2021 г. в РС-Златоград. Направено е по подражание на
нашето искане, но аз считам следното: мисля, че на тези въпроси се съдържа
отговор както в ИМ, така и в нашите писмени отговори. Тези въпроси са
спорни, по тях са допуснати редица доказателства – писмени и гласни, от
почитаемия съд. Аз лично считам, че не са относими така поставените
въпроси и е даже недопустимо подобно искане, тъй като с тях се цели
всъщност моите доверители да освободят от доказателствена тежест и да
решат фактически делото в полза на ищеца. Но ако съдът ги допусне, аз ще
моля това да бъде при условието на равнопоставеност на страните, да бъдат
допуснати и нашите въпроси, формулирани към ищеца по реда на чл.176 от
ГПК, формулирани в писмения отговор на Ю.Б. от 14.06.2021 г. Аз моля ако
може, уважаеми г-н Съдия, нека Вашето произнасяне да стане след
изслушване на свидетелите, защото може да бъде непотребно както да
5
допуснете неговите въпроси, така и нашите. Нека първо да разпитаме
свидетелите, след това да се произнасяте.
РЕПЛИКА ОТ АДВ.В. – Това, което те са формулирали като въпроси
по чл.176 ГПК, не са идентични с нашите въпроси. Второ, наведените доводи,
че видители са техните твърдения в отговорите на ИМ, считам за
неоснователни възражения, а доказателствените средства, регламентирани в
ГПК, са именно тези по чл.176 ГПК. Водим единия свидетел.
ПО НАПРАВЕНИТЕ ИСКАНИЯ от страните по чл.176 от ГПК съдът
ще се произнесе след изслушването на свидетелите.
АДВ.В. – Ние водим свидетел, който моля да бъде допуснат до разпит.
Втория свидетел моля да бъде разпитан в следващо с.з., тъй като е в болница
и не може да се яви днес.
РЕПЛИКА ОТ АДВ.Г. – Няма никакви доказателства, че втория
свидетел на ищеца е в болница. Ние водим трима свидетели, като моля първо
да бъдат разпитани двамата, ако се наложи, ще разпитаме и третия.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на водения от ищеца свидетел К. К. Х.
със снета самоличност както следва:
К. К. Х. – на 50 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Х. – Знам за какво се води делото. Двата имота, за
които става въпрос, са всъщност един имот, разделен с горски път. Този имот
представлява ливада с постройка, сеновал. Имотът е собственост на един
човек, и това е В.Ш.. Може би преди 1990 г. този имот стана ливада, а преди
да стане ливада, там се сееше тютюн, бащата на В. сееше тютюн в този имот.
След като този имот стана ливада, В. и баща му са го поддържали.
Постройката в този имот беше построена от бащата на В.. Там има и водоем
за поливане на тютюна, който беше направен от бащата на В.. Аз доколкото
помня, пътя, който разделя имота, е бил прекаран преди много години. Това е
път на горското стопанство, който води до техни обекти. Имотът е ограден,
оградата е направена от бащата на В.. Оградата се поддържа от всички
съседи, като всеки поддържа оградата от неговата страна. Не съм чувал да
6
има спорове по отношение на този имот. Аз имам имот наблизо, често
посещавам и моя имот, и процесния имот. В процесния имот не съм виждал
никой от ответниците, освен В.К.. Познавам всички от ответниците. Познавам
и М. Д., но не съм го виждал в имота. Не знам дали тези лица имат претенции
към имота. Процесният имот сега е започнал да обраства с растителност по
краищата. По краищата процесният имот е обрасъл с многогодишна
растителност, а ливадата си е ливада. Водоемът в имота е обрасъл с папур, но
е видим.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на водения от ответника свидетел В. М.
Й. със снета самоличност както следва:
В. М. Й. – на 51 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Й. – Спорът между страните е за имот. От Т.Д.
знам, че ищецът В. й се обаждал по телефона да се видят да се разберат за
този имот, който е наследствен от Д. род. Доколкото знам, там е д. място,
това, което в момента се дели. Знам, че баща й на Т. също работеше на това
място, но това беше доста отдавна, ползваше няколко ара. Виждал съм В. и
майка й да ходят към процесното място. Аз работя в Гранична полиция,
служител съм на МВР. От ответницата Т.Д. знам, че ищецът й се обаждал по
телефона, за да уредят отношенията си за имота. Доколкото Т. сподели,
ищецът е искал те да му преотстъпят техните части от имота. Този разговор
между Т.и ищеца е бил м.декември 2020 г. Тази година м.май знам, че било
образувано дело относно делбата на имота. Ние също там имаме поземлени
имоти, и често ходя там, дори и докато ходя на лов също минавам около
имота. В момента процесният имот е изоставен, стои така от доста време.
Водоемът почти няма вода, обрасъл е с папури, няма съоръжения за черпене
на вода. Няма и ограда реално, имота не е ограден. През 2019 г. започна
възстановяване на храма „Свети Атанас“, храма е възстановен, дори се ползва
за богослужение. Пътят преди да се ремонтира храма, беше в окаяно
състояние, т.е. през него може да се мине само с високопроходима техника.
Но в момента може да се премине и с лек автомобил. Дочувал съм, че откакто
7
храма се отремонтира и пътят стана по-добър за движение, в момента има
много питания и интерес за района на храма, от бизнесмени за някакви
почивни бази, хотели. Процесните имоти са на разстояние около 1200-1300
метра. Процесното място е южно разположено спрямо храма. Т. има леля
която живее в Добрич, но не я познавам, и в Червен също има леля. Т. ми
споделяше, че и те са наследници и те са собственици. Почти всеки ден се
виждаме с Т., в приятелски отношения сме, съседи сме, домовете ни са един
срещу друг. Съвсем случайно стана разговора в заведението с Т., тя ми
сподели, че има такъв проблем, какъвто имах и аз преди време. Тя каза, че
ищецът й се обадил и й казал, че трябва да се разберат за имота, става въпрос
за имота в местността „Б.“ до храм „Свети Атанас“. Т. не съм я виждала да
обработва мястото, а само майка й и баща й - В. и М. Д., не мога да кажа до
коя година са го обработвали. След 2000-та година не съм ги виждал в този
имот, имам предвид майката и бащата на Т.. Още докато бях дете, съм виждал
В. също да обработва земята там, но не мога да кажа чие владение е бил
имота. Последно преди една седмица съм минавал през имота. В. съм го
виждал да обработва имота, но това е било много отдавна. След 2000-та
година не съм виждал В. да обработва имота. В процесния имот има един
сеновал, встрани от имота и го ползва г-н К., но не знам кой го е направил.
Покрай имота има стар път. Новият път е от Златоград до местността
„Ушите“. Новият път минава покрай имота, встрани от имота, чакълиран е.
От 2013 г. се прибрах да работя постоянно в Златоград, а преди това съм
пътувал за работа и съм се връщал да нощувам в Златоград, семейството ми е
в Златоград. В момента процесния имот няма никаква ограда. По средата на
този имот минава път. Не знам водоема кой го е изкопал. Познавам В.Д., тя е
майка на Т.Д.. Ж. не я познавам, знам, че е леля на Т.Д..
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на водения от ответника свидетел Б. Х. К.
със снета самоличност както следва:
Б. Х. К. – на 54 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. К. – Делото се води за имот между много
8
наследници. Знам този имот, че се намира в местността „К.“. Имота е на било,
лека седловина, има път по средата по самото било, пуснат е този път от
горското стопанство. Познавам ищеца и ответниците. Аз си имам фирма и
съм самоосигуряващо се лице. Ю.Б. работи в болницата, Т.Д. работи във
фирма „Л. Г.“ като барман. С Ю. и Т. се познаваме от около 15 години. С М.
Д., с който често пиехме кафе в заведението, преди да почине ми сподели, че
В. му е предявил претенции да му прехвърли имота, който е наследствен на
много наследници, да му го прехвърли така даром, безвъзмездно и без
основание предполагам. Аз споделих, и по принцип изявих желание да
отидем да видим имота, това се случи 2020 г. Исках да видя имота с цел
покупка. М. Д. не е прехвърлил имота на В., защото са много наследници.
Тогава видях имота, защото имах намерение да го купя. М. Д. категорично
нямаше намерение да прехвърли имота на В. безвъзмездно, защото той
чувстваше този имот като наследство от своите деди и изказваше теза, че
няма морално право да продава или подарява своя имот на В.Ш.. Отделно ми
спомена, че е обиден дълбоко от цялата случка, защото оставя цялото му
семейство без наследствени земи. Аз му предложих да отидем да видим
имота с цел покупко-продажба. Доколкото знам, В. е водил разговори с Т. по
същия въпрос. Знам, че В. е искал да вземе обща наследствена маса от много
хора, да му я прехвърлят на него безвъзмездно, това е чист диктат за мен. Аз
живея в с.С., работя в Златоград от 30 години, имам няколко фирми,
самоосигуряващо се лице съм, управител съм на фирми. Не съм присъствал
на разговорите, водени между М. и В.. Имота съм го виждал един път. В
момента имотът представлява една разградена ливада, която е превърната в
общинска мера и пасат говеда, има един гьол с папури, горски път по средата,
има една продънена барака, подобие на сеновал, има сено изостанало от
около 5-6 години. В момента според мен тоя имот никой не го обработва. Не
съм виждал някой да обработва този имот. Според мен този имот не се
обработва от около 10 години. Ако е било нива, може би някога е била
собственост на АПК, след 1990 г. едва ли този имот е бил нива. За мен този
имот е един изоставен имот, не се работи най-малко от 10 години. Ако се
грижиш добре за един имот, няма да има по края израснали къпини. Разбирам
от селскостопанска работа.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
АДВ.Г. – Правилно почитаемият съд е отбелязал, че за едни и същи
9
обстоятелства не е необходимо да се разпитват много свидетели. Ние водим
един свидетел, който ще установи нещо, което тези свидетели не успяха да
установят, по отношение на Ю.Б. ищецът дали я търсил или не, свидетелят е
близък на Ю..
АДВ.В. – Не възразявам да се допусне до разпит третият свидетел на
ответниците.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА на ответника още един свидетел
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане самоличността на свидетеля:
Р. М. Б. – на 40 години, българин с българско гражданство, женен,
неосъждан, съпруг на Ю.Б.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Б. – Живея в гр.Златоград, работя в банковия
сектор. Знам за кои имоти се води делото. Имотът се намира извън Златоград,
до кулата, наблизо има параклис. Ищецът В. беше казал на съпругата ми тя да
подпише да узакони имота, т.е. на В. да се узакони имота. Тогава ищецът
работеше като шофьор на линейка в същата болница, в която работеше и
съпругата ми, тя все още работи там. Съпругата ми сподели, че В. е искал тя
да подпише документ, с който да се узакони имота на името на В.Ш.
безвъзмездно. Доколкото знам съпругата ми не се е съгласила и не е
подписала. Този разговор със съпругата ми се проведе преди няколко месеца.
Аз не съм присъствал на този разговор, тези обстоятелства ги знам от
съпругата ми, която ми ги сподели. Женени сме от 20 години. Аз не съм
ходил да обработвам този имот, за съпругата ми не знам. Знам, че има там
място, чувал съм от баща й, но не знам тя да е ходила там. Знам, че М. Д. е
обработвал имота. Откакто сме женени, не знам дали М. Д. е обработвал
имота. Мисля, че този имот няма ограда. Аз съм бил на имота м.август 2017
г., но не си спомням дали имаше ограда, мисля, че нямаше ограда. Имаше
нещо като малко навесче, но не знам кой го е построил, не знам нищо повече
за тази постройка. Там имаше нещо като гьол, мочурище, но не знам кой го е
изкопал.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
10
АДВ.В. – Поддържам направените доказателствени искания.
АДВ.Г. – Що се касае за исканията за лични обяснения на страните,
ние сме направили такова искане, и ако Вие допуснете такива въпроси да
бъдат задавани на ответниците, ще моля да допуснете и нашите въпроси към
ищеца. Моля съда, поставените въпроси да бъдат изпратени на страните в
съответни призовки, всеки да се запознае с тези въпроси. Аз считам, че от
това, което се изясни до момента, не се налага такъв разпит, такова
обяснение, но ако Вие прецените, че трябва да се извърши, моля това да го
разпоредите в з.з., като разпоредите да се изпратят въпросите на страните, за
да може те да се запознаят с тях.
АДВ.В. – Не възразявам въпросите да бъдат изпратени на страните.
АДВ.Г. – Искам да изразя становище, че ние сме отворени за
спогодба, даже така се е случило, че на три колена има три ливади, в ИМ не е
споменато, че има още една ливада и тя е близо, посока на североизток. Нека
да се спогодим, може и с хвърляне на жребий да се разпределят тези три
ливади.
АДВ.В. – Аз знам, че има три ливади, третата ливада е на М.Ч.,
въпреки, че тя е на 91 години, е много енергична и тя си я обработваше.
Спора е за тези две ливади, които цял живот ищеца работи.
СЪДЪТ НАМИРА искането на ищеца да бъдат задължени ответниците
да се явят лично и да дадат отговор на поставените въпроси по реда на чл.176
от ГПК за основателно. На ответниците да се изпратени съобщение с
формулираните от ищеца въпроси, като им бъдат указани последиците на
чл.176, ал.3 ГПК, а именно, че съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се явила или е отказала
да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви
отговори. Следва да се уважи искането и на ответницата Ю.Б. да бъде
задължен ищецът да се яви и да даде отговор на поставените в отговора на
ИМ въпроси, като също на ищеца да бъде изпратено съобщение с поставените
въпроси от ответниците, като му бъдат указани последиците на чл.176, ал.3
ГПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на страните по реда на чл.176 ГПК по
11
поставените в днешно о.с.з. въпроси, които да се впишат в съобщения до
страните ведно с последиците на чл.176 ал.3 от ГПК.
АДВ.Г. – Имам молба делото да се отложи за след 15.01.2022 г. , като
представям служебна бележка от семинарията, с която обосновавам искането
си за след 15.01.2022 г., имам много тежък изпит на 15.01.2022 г.
АДВ.В. – Не възразявам.
АДВ.Г. – Оттеглям искането си за отлагане на делото за след
15.01.2022 г..
ДЕЛОТО СЛЕДВА да бъде отложено за събиране на допуснатите
доказателства, както и за разпит на допуснатия на ищеца втори свидетел,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 09.12.2021 г. от 10.30 часа , за която дата и час
явилите се страни уведомени в с.з., неявилите се се считат уведомени по реда
на чл.56, ал.2 от ГПК.
На страните да се изпратят съобщения с поставените въпроси по реда
на чл.176 от ГПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.47 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
12