Р Е Ш
Е Н И Е
№ 82
гр. Велико Търново, 12.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – пети състав, в съдебно заседание на
двадесет и пети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря С.М., изслуша
докладваното от съдия Данаилова адм. д.
№ 738 по описа за 2019 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл. 47в, ал. 1 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/
Образувано е по жалба на „АГРОИНВЕНТ-ПРО“
ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***Г.Й.Г., чрез
*** С.И.Я. *** против Заповед № РД 09-871/05.09.2019г. на Министъра на
земеделието, храните и горите за определяне размера на държавната помощ под
формата на отстъпка от стойността от акциза върху газьола, използван в
първичното селскостопанско производство съгласно Глава ІV а от ЗПЗП.
В жалбата се излагат съображения за
нищожност на процесната заповед на министъра на МЗХГ с таблицата към нея, като
издадена от некомпетентен орган и се иска връщане на преписката с указание по
приложението на закона, алтернативно се иска да се отмени същата като незаконосъобразна
и върне преписката. Незаконосъобразността обосновава с неспазване на установената
форма, съществено нарушение на административно-производствените правила,
противоречие с материалноправни норми и несъответствие с целта на закона. Твърди,
че подписът положен под таблицата в приложението не е на министъра на
земеделието, храните и горите, като единствен администратор на схемата за
държавна помощ под формата на отстъпка от стойността на акциза върху газьола,
използван в първичното селскостопанско производство съгласно чл. 47а, ал. 1 от
ЗПЗП, в какъвто смисъл са двете решения на ВАС по адм. дело № 983/2018г. на
ВАС, ІVо., потвърдено с решение по адм. дело № 4599/2019г. на ВАС, 5-чл.
състав. В открито заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител,
поддържа депозираната жалба. От събраните в хода на делото доказателства по
безспорен начин се доказвали твърденията, изложени в жалбата. Предоставя
писмена защита, в която излага подробни аргументи. Претендира разноски по
делото съобразно списък, който представя.
Ответникът – Министъра
на земеделието, храните и горите, София 1040, бул. „Христо Ботев“ № 55, чрез процесуалния си представител ***
Д.К., оспорва жалбата. Твърди, че „Агроинвент-Про“ ЕООД не отговаря на
изискванията за допустимост за получаването на помощта, визирани в чл.47в, ал.1
ЗПЗП, поради което и министърът не е издал заповед. Подробни съображения развива в
писмени бележки вх. № 900/02.03.2020г.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира
за установено следното:
Дружеството „Агроинвест-Про“ ЕООД е
преобразувано чрез разделяне на две новоучредени дружества съответно
„Агроинвент-Про“ ЕООД и „Агро Активи“ ЕООД, като според представения план за
преобразуване новоучреденото дружество „Агроинвент-Про“ ЕООД е правоприемник на
дейността на преобразуващото се дружество, свързана със селскостопанската
дейност и като такъв в тази част от дейността и активите на преобразуващото се
дружество е подало искането за заплащане на държавната помощ по схемата за
държавна помощ „Помощ под формата на отстъпка от стойността на акциза върху
газьола, използван в първичното селскостопанско производство“. Видно от
удостоверение от АВ в частта й за ТР за актуалното състояние на
„Агроинвент-Про“ ЕООД, с дата 10.11.2016 г., е вписано разделянето на
преобразуващото се дружество „Агроинвест-Про“ ЕООД.
Подадено
е заявление с
вх. № 70-3801 от 29.09.2017 г. от „Агроинвент-Про“ ЕООД за получаване на
държавна помощ по схемата за държавна помощ „Под формата на отстъпка от
стойността на акциза върху газьола, използван в първичното селскостопанско
производство“ и да издаде заповед по чл.47б, ал.5 от глава четвърта на ЗПЗП.
На това заявление е
отговорил заместник-министъра на земеделието, храните и горите с писмо с изх. №
70-3801 от 29.09.2017 г., в което е посочил, че „Агроинвент-Про“ ЕООД не
отговаря на критериите за допустимост по посочената схема, а дружеството
„Агроинвест-Про“ ЕООД е заличен търговец и не може да подаде заявление за
държавна помощ.
„Агроинвент-Про“ ЕООД е регистрирано като земеделски производител на
15.02.2017 г. Две от фактурите за закупен газьол от всичките 8 на брой са
издадени в качеството му на получател на стоката газьол.
Видно от заповед № РД 09-662 от 24.08.2017 г. на министъра на
земеделието, храните и горите, издадена на основание чл.47в, ал.3 ЗПЗП, е
одобрен прием на заявления за държавна помощ „Помощ под формата на отстъпка от
стойността на акциза върху газьола, използван в първичното селскостопанско
производство“ със срок 11.09.2017 г. до 29.09.2017 г., от която се установява,
че заявлението на дружеството-жалбоподател е подадено в срока определен за
прием по тази схема за държавна помощ.
Не се и спори между
страните, че по подаденото заявление за получаване на държавна помощ по схемата
„Помощ под формата на отстъпка от стойността на акциза върху газьола, използван
в първичното селскостопанско производство“ за 2017 г. компетентен да издаде акт
е министърът на земеделието, храните и горите, като безспорно е установено, че
такъв не е бил издаден. Вместо това в отговорът на заместник-министъра се посочва,
че „Агроинвент-Про“ ЕООД не отговаря на изискванията за допустимост за
получаването на помощта, визирани в чл.47в, ал.1 ЗПЗП, поради което и
министърът не е издал заповед.
С решение № 3658 от
13.03.2019 г. на Върховен административен съд, ІV отделение, постановено по
адм. дело № 983/2018 г., е отменен мълчаливия отказ на министъра на
земеделието, храните и горите да се произнесе по заявление с вх. № 70-3801 от
29.09.2017 г. на „Агроинвент-Про“ ЕООД за получаване на държавна помощ по
схемата за държавна помощ „Под формата на отстъпка от стойността на акциза
върху газьола, използван в първичното селскостопанско производство“ и да издаде
заповед по чл. 47б, ал. 5 от глава четвърта на ЗПЗП, и преписката е върната за
произнасяне.
За да постанови този
резултат съдът е приел, че по искането за предоставянето на помощта по
посочената схема министърът на земеделието, храните и горите е формирал
мълчалив отказ, доколкото като компетентен орган не се е произнесъл по заявлението
на „Агроинвент-Про“ ЕООД. Приел е, че именно неговият мълчалив отказ е предмет
на обжалване, а не отговорът на заместник-министъра, който по същество не
представлява индивидуален административен акт поради липса на компетентност на
издаващия го орган. ВАС е приел, че при преценката на административния орган,
отразена в Контролен лист 1, не са съобразени останалите доказателства
приложените към заявлението, от които е видно, че дейността на селскостопански
производител на преобразуващото се дружество „Агроинвест-Про“ ЕООД е продължена
от новообразуваното дружество „Агроинвент- Про“ ЕООД, поради което мълчаливият
отказ е несъобразен с представените доказателства и съответно
незаконосъобразен. Допълнително, съдът е посочил, че по подаденото заявление
министърът на земеделието, храните и горите следва да се произнесе с изричен
акт, тъй като предоставено му с чл.47а ЗПЗП правомощие обхваща както правото да
издаде административен акт, така и задължението за изпълнение на предоставеното
му правомощие. Така мотивиран тричленният състав на ВАС е отменил обжалвания
мълчалив отказ.
За 2016 г.
преобразувалото се дружество „Агроинвест-Про“ ЕООД е получило плащане по
заявление за подпомагане по Схема за единно плащане на площ, по Схемата за
преразпределително плащане и по Схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания,
както и заявление за държавна помощ по глава четвърта „а“ ЗПЗП.
За 2017 г.
правоприемникът „Агроинвент-Про“ ЕООД, регистрирано като земеделски
производител на 15.02.2017 г, е подало заявление за подпомагане по същите
схеми.
Върховния
административен съд, петчленен състав по КАД № 4599/2019г. на ВАС е оставил в
сила Решение № 3658/13.03.2019г. по адм.
дело № 984/2018г. по описа на Върховния административен съд.
С оглед
горните констатации, Министъра на
земеделието, храните и горите е издал Заповед № РД 09-871/05.09.2019г. на
Министъра на земеделието, храните и горите за определяне размера на държавната
помощ под формата на отстъпка от стойността от акциза върху газьола, използван
в първичното селскостопанско производство съгласно Глава ІV а от ЗПЗП.
Като писмени доказателства по
настоящото дело са приети административната преписка изх. № 11-529/07.11.2019
година на МЗХГ; Заповед № РД 09-944/07.12.2017 г. на министъра на земеделието,
храните и горите-1 лист; Заповед № РД 09-764/10.10.2016 г. на министъра на
земеделието, храните и горите-21 листа; Заповед № РД 09-520/30.06.2017 г. на
министъра на земеделието, храните и горите-8 листа; Заповед № РД
09-637/18.08.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите-11
листа; копия на Заявление за държавна
помощ по глава четвърта „а“ от Закона за подпомагане на земеделските
производители, контролен лист 1, фактура № **********/18.11.2016 г., фактура №
**********/25.11.2016 г., Удостоверение изх. № 20170530094035/30.05.2017 г.
Удостоверение изх. № 040201700280855/14.09.2017 г., печат на справка за IBAN ***.09.2017 г., регистрационна карта
на земеделски стопанин „Агроинвест про“ ЕООД, опис на фактурите за закупен газьол
от „Агроинвест – Про“ ЕООД, заявление изх. № 33/28.09.2017 г., контролен лист 1
на РА – Република България, опис на документи във връзка с Държавна помощ под
формата на отстъпка от стойността на акциза, опис на фактурите за закупен
газьол от „Агроинвент-Про“ ЕООД, печат на справка за IBAN ***.09.2017 г., Удостоверение изх. №
040201700280855/14.09.2017 г. от НАП Велико Търново за наличието или липсата на
задължения, фактура № **********/11.02.2016 г., фактура № **********/21.03.2016
г., фактура № **********/26.04.2016 г., фактура № **********/ 04.10.2016 г.,
фактура № **********/18.10.2016 г., фактура № **********/07.11.2016 г.
Към настоящото дело е приложено
административно дело № 983/2018 г. по описа на Върховния административен съд,
ведно с развилото се по повод на оспорване на решението по същото КАД №
4599/2019 година на ВАС – петчленен състав.
Изслушани са показанията на
служителка на Агроинвент-Про“ С., която дава сведения, че са подали заявлението
за държавна помощ за акциза през 2017 година. Документите са подадени, както е
описано на сайта на Министерството за земеделието, подадени от нея, заедно с ***в
ОСЗ, като отишли двамата в ОСЗ-Велико Търново. Заявлението го попълнила
служителка на ОСЗ, защото така е описан редът за подаване на заявленията в сайта
на МЗХ. Документите представили на служителката на ОСЗ, вкл. 8 броя фактури за
закупено гориво, като 6 бр. от тези фактури били на дружество „Агроинвест-Про“,
което към този момент било преобразувано. Негов правоприемник бил
„Агроинвент-Про“. Също така, предоставили два броя фактури на дружество
„Агроинвент-Про„ за закупено гориво. Предоставили и заверено копие на рег.
карта на земеделски производител, удостоверение за наличие и липса на
задължения и актуална банкова сметка. ***, който предоставили на хартиен носител
и на електронен носител. Служителката започнала да попълва заявлението и тогава
установили, че на засети площи тя отбелязала 0, а на фактурите разнесла двете
фактури на новото дружество „Агроинвент-про“, а 6-те броя фактури на
„Агроинвест-про“ не включила в заявлението. Всички тези документи останали в
ОСЗ. Още пред нея поискали служителката да направи корекция, но тя не я направила.
Още същия ден, по тази причина, изпратили молба към министъра, с която описали
каква е ситуацията и го помолили да зачете правоприемството на дружеството. Последвало
становище, с което министърът не зачел това правоприемство.
При така установените факти и на
база събраните по делото доказателства съдът намира следно от правна страна:
Съдът приема, че същата е допустима
като подадена от активно легитимирана страна, пред компетентния съд, в
законоустановения срок, при наличието на правен интерес от оспорване по
отношение на шестте броя фактури, за които липсва произнасяне.
С разпореждане от 25.10.2019г. на председателя на ІV отделение, на
основание чл. 152, ал. 1 и ал. 4 е изискана преписката от министъра на
земеделието, храните и горите, по подадена от „Агроинвент-про“ ЕООД жалба и
представянето на списък по чл. 152, ал. 3 от АПК.
С разпореждане от 12.11.2019г. на Върховния административен съд, от
който с Определение № 16359/02.12.2019г. делото е изпратено по подсъдност,
жалбата е оставена без движение до заплащане на държавна такса в размер на 50лв.
С молба от 22.11.2019г. е указанията на ВАС са изпълнени, като е представена
вносна бележка за платена ДТ в размер на 50лв.
Неоснователно
е позоваването в жалбата, че Заповед № РД 09-871/05.09.2019г. министърът на
земеделието, храните и горите не е във формата и съдържание, предвидени в
закона, че липсва посочване на адресата, фактическите и правните основания за
издаването й, разпоредителна част, с която се определят правата или
задълженията, начинът и срокът за изпълнението й, както и пред кой орган и в
какъв срок може да се обжалва. Последното никога само по себе си не е основание
за отмяна на акт, тъй като може само да доведе до удължаване на срока по реда
на чл. 140 от АПК. Приложението към заповедта е допълнение на уведомлението,
изпратено до Агенция „Митници“. В тази си цялост те са изпратени, за да получи
„Агроинвент – Про“ ЕООД съответстващата му се стойност на отстъпка от
стойността на акциза, определен по методиката за определяне на индивидуалната
годишна квота за всеки земеделски стопанин за кампания 2017г. Неоснователно е и
позоваването, че е посочено само числото 3201.6, без посочване на валутата. С
оглед на обстоятелствата, че разходите по приложените фактури са направени в
български лева и че в заявлението, в табличен вид, също е описана стойността на
фактурите за направения разход, без посочване на валутата, то логична е и
отстъпката от тази стойност да е също в лева.
Неоснователно е и
искането за прогласяване на нищожност с оглед факта, че върху приложението към
заповедта е положен подпис от друго лице. Обстоятелството дали приложението е
подписано или не, както и от кого е подписано, е без значение, тъй като то е
неразделна част от безспорно подписаната лично от министъра на земеделието, храните
и горите заповед, допълваща друго такова приложение, също неразделна част от
заповед № РД 09-951/14.12.2017г., издадена на основание чл. 47б, ал. 5 от ЗПЗП.
При произнасянето си със
Заповед № РД 09-871/05.09.2019г. министърът на земеделието, храните и горите всъщност е формирал
мълчалив отказ по отношение на шест от фактурите, доколкото като компетентен
орган не се е произнесъл по заявлението на „Агроинвент-Про“ ЕООД в цялост,
което е обхващало по приложен списък осем фактури. В частта, с която е допълнил
Уведомление за възстановяване на индивидуалните размери на държавната помощ,
съгласно Приложението, включващо по опис два броя фактури, е налице
облагоприятстващ жалбоподателя ИАА, поради което за него не е налице правен
интерес от оспорване на заповедта. Именно мълчалив отказ по невключените в Заповед
№ РД 09-871/05.09.2019г. министърът на земеделието, храните и горите останали шест броя
фактури е предмет на обжалване, за който е налице правен интерес от страна на
жалбоподателя. Заповедта № РД 09-871/05.09.2019г. министърът на
земеделието, храните и горите по същество си представлява облагоприятстващ
жалбоподателя индивидуален административен акт, тъй като с нея по две от
фактурите е призната държавната помощ под формата на отстъпка от стойността на
акциза върху газьола и в тази част за него не е налице правен интерес от
оспорването й.
Предвид гореизложеното съдът приема,
че жалбата е допустима като подадена от активно легитимирана страна в
законоустановения срок, при наличието на правен интерес от оспорване, пред
компетентния съд.
След
извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че жалбата е
основателна, като съображенията за това са следните:
Видно от доказателствата
по делото и фактическите установявания, „Агроинвент-Про“ ЕООД е подало
заявление по установения формуляр и ред до Общинска служба „Земеделие“ Велико
Търново, за получаване на държавна помощ по схемата „Помощ под формата на
отстъпка от стойността на акциза върху газьола, използван в първичното
селскостопанско производство“ за 2017 г. Заедно с него дружеството е подало
заявление-писмо и до министъра на земеделието, храните и горите, в което е
посочило, че е подало заявление за помощ до общинската служба и е изложило
обстоятелствата по преобразуване на дружеството „Агроинвест-Про“ ЕООД с искане
те да бъдат взети предвид и да се обработят подадените документи.
Спорът е
свързан с преобразуване на дружеството „Агроинвест-Про“ ЕООД чрез разделяне по
правилата на чл.262б, ал.1 ТЗ. Според тази разпоредба при разделяне цялото
имущество на едно търговско дружество (преобразуващо се дружество) преминава
към две или повече дружества, които стават негови правоприемници за съответната
част. Преобразуващото се дружество се прекратява без ликвидация. От данните по
делото се установява, че „Агроинвест-Про“ ЕООД се е преобразувало чрез
разделяне на две новоучредени дружества съответно „Агроинвент-Про“ ЕООД и „Агро
Активи“ ЕООД, които са придобили съответна част от имуществото и дейността на
преобразуващото се дружество. Според представения план за преобразуване – лист
9-17 от адм. д. № 13293/17 г. може да се направи извод, че правата и
задълженията на преобразуващото се дружество относно земеделските земи,
произтичащи от договори за наем, аренда, както и всички вземания и задължения
на преобразуващото се дружество към трети лица, с изключение на задължението за
заем в размер на един милион лева към едноличния собственик на капитала „Спорт
актив ВТ“ ЕООД, преминават върху новоучреденото дружество „Агроинвент-Про“ ЕООД
– лист 15 от същото дело. Следователно селскостопанската дейност, извършвана от
„Агроинвест-Про“ ЕООД (преобразуващото се дружество) е преминала върху
новоучреденото дружество „Агроинвент-Про“ ЕООД, което като правоприемник на
тази част от дейността и активите на преобразуващото се дружество е подало
искането за заплащане на държавната помощ по схемата за държавна помощ „Помощ
под формата на отстъпка от стойността на акциза върху газьола, използван в
първичното селскостопанско производство“. Този въпрос е разрешен правно още с
решението на ВАС, потвърдено от петчленен състав на ВАС и не следва да бъде
преразглеждан. Неоснователни в този смисъл са всички съображенията поставящи
отново на разглеждане въпросът правоприемник ли е жалбоподателят на „Агроинвест-Про“
ЕООД. Касае се за произнасяне по повод едно и също заявление вх. № 70-3801 от
29.09.2017 г. от „Агроинвент-Про“ ЕООД, по което се е произнесъл и ВАС и което
не е било отразено в цялост от служителката при попълването на електронния му
вариант, но на хартиения вариант е с приложен списък от осем броя фактури.
От писмените
доказателства по делото и от разпита на свидетелката С. се установява, че 6 фактури на „Агроинвест-Про“, по
които липсва произнасяне в заповедта на МЗХ са представени още при самото
входиране и останали при служителката на хартиен носител. Служителката,
попълнила електронно заявлението като включила само фактурите от 18.11.2016г. и
25.11.2016г. Дори в момента на попълване на заявлението обърнали внимание на
служителката, че не включва всичките фактури, но тя отказала да включи 6
фактури на „Агроинвест-Про“. В описа на фактурите на хартиен носител, носен от
свидетелката, били включени и тези 6 бр. фактури, който опис също останал при
служителката на ОСЗ.
Разпоредбата на чл. 47в,
ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ установява
изискванията, на които следва да отговарят земеделските стопани, за да получат
право на отстъпка от стойността на акциза върху газьола, използван в първичното
селскостопанско производство. Още в решението на тричленния състав на ВАС по
адм. дело № 983/2018г. се съдържа извод, че административният орган не е
преценил доказателставата, свързани с преобразуване на „Агроинвест-Про“ ЕООД в
двете новоучредени търговски дружества и особено в новоучреденото „Агроинвент-Про“
ЕООД, поради което е направен неправилен извод за това, че „Агроинвент-Про“
ЕООД не отговаря на законовите изисквания. Видно от доказателствата, при
преобразуването по реда на чл. 262б, ал. 1 от ТЗ, „Агроинвент-Про“ ЕООД става
поемател на дейността и активите на преобразуващото се дружество, свързана със
селскостопанското производство, като дейността на селскостопански производител
на преобразуващото се дружество „Агроинвест-Про“ ЕООД е продължена от
новообразуваното дружество „Агроинвент- Про“ ЕООД. Това е видно и от
тъждеството на заявените схеми за подпомагане, и от описанието на заявените за
подпомагане земеделски земи-парцели с идентификационните им номера по схемите и
мерките за директни плащания за кампания 2016 г. от „Агроинвест-Про“ ЕООД и заявените
зами - парцели за подпомагане от „Агроинвент-Про“ ЕООД за 2017 г.
Неоснователни в този
смисъл са всички съображения в писмената защита на процесуалния представител на
ответника, с който се поставят отново на въпрос същите основания за отказ,
коментирани и отхвърлени с решение № 3658 от 13.03.2019 г. на Върховен
административен съд, ІV отделение, постановено по адм. дело № 983/2018 г.,
оставено в сила от 5чл. състав на ВАС. При преобразуването чрез разделяне по
смисъла на ТЗ преобразуващото се дружество се прекратява без ликвидация, при
което активите и пасивите му преминават в две новообразувани дружества/при
разделяне чрез учредяване/ или в съществуващи дружества /при разделяне чрез
придобиване/. Новоучредените или приемащите дружества са приобретатели на
преобразуваното и продължават неговата дейност, в подкрепа на което е и
предвидената солидарна отговорност на двете дружества за задълженията,
възникнали до разделянето. По изложените съображения тричленния състав на ВАС е
извел извода, че дейността на селскостопански производител на преобразуващото
се чрез разделяне дружество „Агроинвест-Про“ ЕООД е продължена от
новообразуваното дружество „Агроинвент-Про“ ЕООД и този факт следва да бъде
съобразен при преценката за съответствие на последното дружество с изискванията
на чл. 47в, ал.1 от ЗПЗП, което изисква произнасяне по всичките фактури,
включени в описа на жалбоподателя на л. 63 от адм. дело № 13602/2019г. по описа
на ВАС. Това обаче не е направено при произнасянето със Заповед
№ РД 09-871/05.09.2019г. на Министъра на земеделието, храните и горите, в
приложението към която са описани само двете фактури на „Агроинвент-Про“ ЕООД, но не
и останалите шест фактури на преобразуваното чрез разделяне дружество „Агроинвест-Про“
ЕООД от 11.02.2016г., 21.03.2016г., 26.04.2016г., 04.10.2016г., 18.10.2016г. и 07.11.2016г.
Наличните
по делото доказателства водят до извод, че дейността на селскостопански
производител на преобразуващото се дружество „Агроинвест-Про“ ЕООД е продължена
от новообразуваното дружество „Агроинент-Про“ ЕООД. Търговският закон е част от
действащото право на Република България. Извършеното преобразуване, вписано в
Търговския регистър следва да бъде съобразено и зачетено от административния
орган. След извършените от него проверки, според издадените от министъра на
земеделието и храните Указания за прилагане на схемата за държавна помощ от
описания вид, министърът на земеделието, храните и горите следва да се
произнесе с изричен акт по отношение на всички посочени в заявлението фактури, които
са общо осем на брой, за да изпълни правомощието си по закон предоставено му с
чл.47а ЗПЗП. Администрирането на посочената мярка по същността си е
оправомощаване за издаване на актове по нея. Оправомощаването представлява не
само овластяване по силата на закон за издаване на административни актове, но и
задължение за изпълнение на така предоставеното правомощие. Непроизнасяне по
искането за предоставяне на държавна помощ, заявено в срок е приравнено на
мълчалив отказ, който е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, защото не е
съобразен с представените доказателства. Изложеното
обуславя краен извод за незаконосъобразност на отказът да се произнесе по
останалите шест фактури, поради противоречие с предходно решение на ВАС, което
прави жалбата основателна.
При този изход от спора разноски
следва да се присъдят в полза на жалбоподателя. Такива са поискани своевременно,
с приложен списък и се дължат от ответника в поискания размер от 1140лв.,
представляващи адвокатско възнаграждение, заплатено с фактура № 690/02.10.2019г.,
видно от дневно извлечение № 100/03.10.2019г. от „Банка ДСК“ ЕАД.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2
от Административнопроцесуалния кодекс, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ имплицитно съдържащият се в Заповед
№ РД 09-871/05.09.2019г.
на министъра на земеделието, храните и горите мълчалив отказ да се произнесе по
заявление с вх. № 70-3801 от 29.09.2017 г. на „Агроинвент-Про“ ЕООД по отношение
на 6 бр. фактури за закупен газьол от „АГРОИНВЕСТ-ПРО“ ЕООД.
ИЗПРАЩА делото като преписка на министъра на земеделието,
храните и горите за произнасяне по заявление
с вх. № 70-3801 от 29.09.2017 г. на „Агроинвент-Про“ ЕООД по отношение на 6 бр.
фактури за закупен газьол от „АГРОИНВЕСТ-ПРО“ ЕООД при спазване на указанията,
дадени в мотивите, като определя срок от един месец, считано от влизане в сила
на настоящото решение.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
„АГРОИНВЕНТ-ПРО“ ЕООД против Заповед № РД 09-871/05.09.2019г. на
Министъра на земеделието, храните и горите в останалата част.
ОСЪЖДА Министерството на земеделието, храните и горите да
заплати на „Агроинвент-Про“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление ***, разноски в размер на 1 140
(хиляда сто и четиридесет) лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: