О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 14.10.2022г.
Административен съд - град Шумен,
в закрито заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и втора
година, в следния състав:
Административен съдия: Кремена Борисова
като разгледа докладваното от съдията АД № 296 по описа за 2022г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 34, ал.6 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по
жалба на Ф.М.Х.,***, депозирана чрез адвокат П.Х.от Адвокатска колегия – Шумен,
срещу Решение за отказ за спиране на производството №
Р-03002722151004-104-001/23.09.2022г. на началник сектор „Ревизии“ при ТД на
НАП – Варна, ИРМ – Шумен. С оспорения акт е отказано спиране на производството
по издаване на актове от органи по приходите, свързани с извършвана проверка,
възложена с Резолюция № П-03002722151004-0РП-001/19.08.2022г.
В жалбата се
твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна и неправилна. Сочи се, че отказът
е постановен в противоречие с разпоредбата на чл. 34, ал. 1, т. 5 от ДОПК,
съобразно която от субект, поискал спиране на производството, не се изисква да
излага мотиви, обосноваващи обективната необходимост от спирането. Според
жалбоподателя органът в тази хипотеза действа в условията на обвързана
компетентност и при получаване на молба за спиране, подадена за първи път от
субекта, е длъжен да спре производството. Релевира и доводи, че не попада и
сред лицата, посочени в чл. 19 от ДОПК, и в това си качество Х. не е била
запозната с производствата на НАП, водени срещу „Пласт ауто 2018“ ООД. По тези
съображения се отправя искане за отмяна на процесната заповед и за връщането на
преписката на административния орган с указания за издаване на заповед за
спиране на производството по проверката за срок от три месеца. Претендират се и
разноски.
От страна на ответника, началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – Варна,
ИРМ – Шумен, е представено становище, в което се излагат доводи за
неоснователност на оспорването. Аргументира се и тезата, че органът в случая
действа в условията на оперативна самостоятелност, като следва да извърши
обективна и обоснована преценка на депозираното искане за спиране на
производството. В тази насока, органът счита, че Ф.Х. не е посочила конкретни
доказателства за обстоятелствата, препятстващи я да събере нужните ѝ
документи, като се има предвид и факта, че управител и съдружник на „Пласт ауто
2018“ ООД е нейният съпруг, а тя е подавала декларации и данни за дружеството с
КЕП. Поради това се мотивира извод за неоснователност на отменителната
претенция.
Административен съд – гр. Шумен,
въз основа на представените по делото писмени доказателства, от фактическа страна
установи следното:
С Резолюция за извършване на
проверка № П-03002722151004-0РП-001/19.08.2022г. на началник сектор при ТД на
НАП – Варна е разпоредено извършаване на ПУФО за установяване на обстоятелства
по чл. 19 от ДОПК по отношение на Ф.М.Х.. Преди възлагане на проверката е
извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства по чл. 19 от ДОПК
за установяване на отговорността на Ю.Х.– съпруг на Ф.Х., за задълженията на
„Пласт ауто 2018“ ООД. В хода на извършената проверка е установено, че за
проверявания период М., която е била заета по трудово правоотношение в
дружеството и е била упълномощена да го представлява с нотариално заверено
пълномощно. Установено било също, че Ф.Х. притежава КЕП на „Пласт ауто 2018“
ООД, във връзка със Заявление за подаване на документи по електронен път и
ползване на електронни административни услуги, предоставяни от НАП с КЕП на
упълномощено лице с вх. № 2700И0057363/11.05.2018г.
Във връзка с разпоредената
проверка с Резолюция за извършване на проверка №
П-03002722151004-0РП-001/19.08.2022г. на Ф.Х. било връчено по електронен път на
05.09.2022г. Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от
задължено лице № П-03002722151004-040-001/05.09.2022г., като на Х. бил указан
14-дневен срок за предоставяне на необходимата информация. По това искане Х. не
е депозирала отговор. Вместо това, на 17.09.2022г. е входирала Искане за
спиране на проверката, в което Х. посочила, че в качеството ѝ на служител
на трудов договор в „Пласт ауто 2018“ ООД ѝ е необходимо техническо
време, за да се свърже с управителя на търговеца и да му зададе въпросите,
отправени към Х. от органите на НАП. Поради това проверяваното лице е отправило
молба за спиране на производството на основание чл. 34, ал. 1, т. 5 от ДОПК за
срок от три месеца, считано от 19.09.2022г.
Въз основа на това искане
началникът на сектор при ТД на НАП – Варна, на основание чл. 34 от ДОПК,
постановил и обжалвания отказ за спиране на производството по издаване на
актове от органите по приходите, свързани с извършвана проверка, възложена с
Резолюция № П-03002722151004-0РП-001 от 19.08.2022г.
Административен съд – гр. Шумен,
при тези установявания, за да се произнесе по реда на чл. 34, ал.6 от ДОПК, от
правна страна прие следното:
Жалбата е подадена от лице,
легитимирано за това с правен интерес. Подадена е в срока, регламентиран
съгласно чл. 34, ал. 5 от ДОПК, доколкото обжалваният акт е връчен електронно
на 23.09.2022г., а оспорването е инициирано на 04.10.2022г. Жалбата е
депозирана чрез органа по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, постановил
оспорвания акт. Поради това е допустима за разглеждане по същество.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна, а съображенията за това са следните:
Оспореното решение е издадено от
компетентен орган. Нормата на чл. 34, ал. 3 от ДОПК възлага в правомощие на
органа, възложил производството, произнасянето по молбата на лицето. В
конкретния случай се касае за разпоредена проверка за установяване на
обстоятелства по чл. 19 от ДОПК по отношение на Ф.М.Х., която е инициирана със
заповед на издателя на атакуваното решение.
Решението по правни последици
представлява индивидуален административен акт по легалната дефиниция на чл. 21,
ал. 1 от АПК и като такова отговаря на общите изисквания за форма по чл. 59,
ал. 2 от АПК. Налице са наименование на органа-издател, наименование на акта,
адресат, фактически и правни основания за издаване, ясна разпоредителна част,
дата на издаване, подпис на издателя и единство между волеизявлението на органа
и мотивите за неговото формиране. Нормите в чл. 34 от ДОПК не съдържат особени
правила относно формата на акта, явяващи се изключение от общите такива в АПК.
При издаване на решението органът
е спазил изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК за изясняване на относимите
факти и обстоятелства по молбата на субекта и служебно събиране на относимите
за случая доказателства от информационната система на НАП, поради което е
спазен принципа за истинност по чл. 7 от АПК във вр. с принципите за законност
и обективност по чл. 2 и чл. 3 от ДОПК. Липсва нарушение на правото на защита
на ревизиращото лице по чл. 6, ал. 3 от ДОПК.
Решението съответства на
материалния закон.
Основанията за спиране на
производството са изброени в чл. 34, ал. 1, т. 1-5 от ДОПК. В т. 5 е предвидена
възможност за спиране при подадена молба на субекта – еднократно, за определен
срок, но не повече от три месеца. Посоченото не означава, че компетентният
орган по приходите следва само на база на направеното искане за спиране да го
уважи. Компетентният орган действа в условията на оперативна самостоятелност
при преценка на обстоятелствата относно наличието или липсата на основания за
спиране на производството. Същият следва да извърши преценка доколко изложените
в молбата обстоятелства се основават на уважителни причини. Аргумент за това е
разпоредбата на ал. 3 на чл. 34 от ДОПК, съгласно която при наличие на
основание по ал. 1 или 2 преценката за спиране се прави от органа, възложил
производството, а при административно обжалване - от решаващия орган, като
производството се спира със заповед, която се връчва на заинтересованите лица,
като т. 5 на сочената ал. 1 не е изключена от този обхват. Поради това, за да
извърши компетентният орган обективна и обоснована преценка, следва в искането
на субекта да са посочени конкретни обстоятелства, придружени с доказателства,
които затрудняват или препятстват временно развитието на производството, както
и такива обстоятелства, във връзка с които би се затруднило упражняването на
правото на защита на субекта. Както се отбеляза по-горе органът действа в
условията на оперативна самостоятелност и следва да прецени обстоятелствата
относно наличието или липсата на основания за спиране на ревизионното
производство, както и да прецени доколко изложените в молбата обстоятелства се
основават на уважителни причини, за да вземе най-правилното и най-целесъобразно
решение. Едва след представяне на такива доказателства за съществуването на
пречки за осъществяване правото на защита на проверяваното лице в пълен обем
или за пречки, които действително възпрепятстват възможността да бъдат
представени исканите от данъчната администрация документи от значение за
установяване задълженията на данъчнозадълженото лице, органът би могъл да
извърши обоснована преценка налице ли са основания за спиране на производството.
В конкретния случай както по
делото, така също и в административното производство, не са изтъкнати
обстоятелства, налагащи спиране на инициираното производство. Изяснено е
качеството на проверяваното лице, като от него са изискани посредством Искане
за предоставяне на документи и писмени обяснения №
П-03002722151004-040-001/05.09.2022г. съответните данни и документи. Вместо
изпълнение, от страна на Х. е последвало депозиране на искане за спиране на
производството с аргумент за недостатъчно време за осъществяване на контакт с
управителя на дружеството. Обстоятелствата, на които се позовава жалбоподателката,
по никакъв начин не попадат в хипотезите на правилото на чл. 34, ал. 1, т. 5 от ДОПК, доколкото е видно, че Х. е била надлежно упълномощена да представлява
дружеството, да подава съответните документи, разполагайки с КЕП на „Пласт ауто
2018“ ООД, като именно чрез нейният имейл, посочен за връзка с управителя на
юридическото лице, е получен отговор по връчени на Ю. Хамдиев искания за
предоставяне на документи в хода на приключената проверка, и в хода на
ревизията му за отговорност по чл. 19 от ДОПК. Гореизложеното индикира, че преценката
на органа по чл. 34, ал. 3 от ДОПК досежно липса на обстоятелства, обосноваващи
основанията за спиране на производството на настоящия етап, се явява правилна.
Ето защо подадената жалба, с направеното в нея искане, се явява неоснователна и
следва да се отхвърли.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 34, ал. 5 от ДОПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ф.М.Х.,***, депозирана чрез адвокат П.Х.от Адвокатска колегия – Шумен, срещу Решение за отказ за спиране на производството № Р-03002722151004-104-001/23.09.2022г. на началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – Варна, ИРМ – Шумен,с което е отказано спиране на производството по издаване на актове от органи по приходите, свързани с извършвана проверка, възложена с Резолюция № П-03002722151004-0РП-001/19.08.2022г.
РАЗНОСКИ не се присъждат.
Определението е окончателно.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните по реда на чл. 138, ал. 3, във вр.с чл. 137 от АПК,
във вр. с § 2 от ДР на ДОПК.
Административен съдия: