№ 793
гр. П., 05.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220103190 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищците А. Ц. Д. и Т. Д. Д. – уведомени от предходното с. з., не се явяват.
За тях се явява адв. А. П. от АК-П. - надлежно упълномощена отпреди.
Ответникът В. Н. Н. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. П. П. от АК-П. - надлежно упълномощен отпреди.
В залата присъства К. Л..
Свидетелят Р. С. П. – редовно призован, не се явява.
Свидетелят Й. А. И. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. П.: Няма как.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 3796/07.02.2025 г. от МВР,
1
РЦ 112 - Кърджали, с което изпращат информация на хартиен и електронен
носител за получени сигнали на 02.06.2024 г., в периода от 14:00 часа до 20:00
часа от тел. номер **********.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 5050/19.02.2025 г. от
Районна прокуратура - П., с което изпращат заверени копия на материалите по
пр. пр. № 3643/2024 г. по описа на РП-П..
АДВ. П.: Да се приемат.
АДВ. П.: Тази преписка от РП не е пълна, не виждам един документ.
Липсва обяснение на ищцата А. Д., дадено пред полицая Д. Ч., дадено на
27.08.2024 г.. Моля да се изиска цялата преписка или другият вариант е да го
представя аз вместо да се изисква отново. Предоставям го на съда. Това са
обяснения, които са снети на място когато е посетено от патрул на РУП-П., а
другото е след като делото е образувано в РС-П. и съдия П. е отделила
материали за РП-П. и за РС-П. за гражданско производство. Това е именно от
тази част на преписката.
АДВ. П.: Това по коя преписка е, защото те са две?
АДВ. П.: Не мога да кажа от коя е. Имаше списък на съдържащите се
материали в преписката и имаше обяснения.
АДВ. П.: Аз моля да не се приема така представения в днешното с. з.
документ, а да са е изиска по делото официално. Има две преписка на РП-П.,
едната, която ние сме изискали да се представи в цялост е пр. пр. № 3432/2024
г. от м. декември 2024 г., която е образувана по сигнал на А. Д.. В тази връзка
ви моля да се изиска тази прокурорска преписка в цялост, а относно искането
на колегата предполагам, че като изискаме в цялост това обяснение ще е там.
В случая по пр. пр. № 3643 прокурорът се е произнесъл с постановление за
отказ да се образува ДП спрямо А. Д., а тази преписка, която искаме ние е
образувана по сигнал с постановление от 07.10.2024 г. и също има отказ да се
образува ДП срещу ответника.
СЪДЪТ констатира, че днес представеното заверено обяснение от адв.
П. е находящо по делото на на стр. 55, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА предоставения заверен препис на обяснение на адв. П..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат днес докладваните писмени
2
документи.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства писмо с вх. № 3796/07.02.2025 г.
от МВР, РЦ 112 – Кърджали, ведно с приложенията и писмо с вх. №
5050/19.02.2025 г. от Районна прокуратура - П., с което изпращат заверени
копия на материалите по пр. пр. № 3643/2024 г. по описа на РП-П..
АДВ. П.: Госпожо съдия, за днешното с. з. не беше изготвена
експертизата, тъй като моята доверителка не беше заплатила депозита и
молим за нов срок. Държим на искането за експертиза и молим да ни се даде
още една възможност, тъй като моята доверителка нямаше финансова
възможност да внесе депозита. Относно допуснатия ни свидетел не го водим в
днешното с. з., тъй като е ангажиран, същият е на дипломиране. Не
възразявам разпита на допуснатите ни свидетели да е съвместен в следващото
с. з.
АДВ. П.: Държим да е съвместен разпита.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетеля
полицейски служител.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. А. И. – на 39 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. И.: Работя в РУ-П.. На 02.06.2024 г. си спомням за сигнал на ул. „П.
Т.“ № 10. Този сигнал беше подаден от нашия дежурен за възникнал сигнал.
На място установихме една жена, която ни чакаше долу пред кооперацията.
Помня, че друга жена се казваше Д.. Долу госпожата ни каза, че има скандал
между двете. Д. живее на последния етаж, а другата жена на втория етаж.
Скандалът не бил за първи път, а скандалите били почти постоянно. Преди да
ни обясняват подробности се качихме и до апартамента на Д.. Тя си беше там,
3
отвори ни и тъй като тогава аз разговарях с нея тя ни каза, че тези скандали не
са за първи път и в конкретния случай ставаше въпрос, че госпожата отдолу
има някакъв домашен любимец - котка, която е била пусната да се разхожда по
етажите и претенцията беше, че самото животно е направило поразии по
обувки и цвета. Другата Д. имаше претенции, че камерата на апартамента й
била счупена не от съседката отдолу, а от неин познат. Не разбрах дали й е
роднина на тази жена отдолу. Камерата не беше свалена изцяло, а висеше на
кабелите. Не беше на поставка. Господинът, който е счупил камерата е заявил,
че не трябва да има камера. Ние по принцип не събираме двете страни по
време на провеждане на беседата. Слезнахме долу при другата жена и тя
обясни, че кавгите били за паркиране пред кооперацията и затова били
скандалите. Те нямат долу конкретни, обозначени места за паркиране.
Предоставихме им възможност да си напишат обясненения и написахме
протоколи и им обяснихме как да си търсят правата по съответния ред. Долу
имаше мъж когато пристигнахме, да. Не сме събирали хората на едно място, за
да ни посочи Д. кой й е счупил камерата. Изготвили сме докладна записка по
случая. Не си спомням този мъж, който присъства в залата /свидетелят гледа
ответника/, дали е бил той долу. Д. беше леко ядосана, че постоянно се случват
тези сигнали. Тя говореше по телефона, когато отидохме. Каза ни, че дъщеря й
е в апартамент, но не сме я видели. В момента, в който излеез каза, че говори
по телефона с нейния съпруг или приятел, не помня точно, който бил в
чужбина.
Д. каза, че котката на другата госпожа е уринирала в обувките на детето
и ровела в саксиите. Обувки повредени или нахапани, или разбутани на други
етажи не сме видели. Имаше една саксия там и другото – камерата, която беше
увиснала на кабелите. Не мога да си спомня дали е била поставени камерата
върху други вещи. Пак казвам, че не си спомням самата камера дали е била на
стойка и надолу увиснала. Беше малко наклонена.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. П.: Госпожо съдия, оттеглям искането си за спиране на
производството във връзка с НЧХД № 842/2024 г. по описа на РС-П., тъй като
вече имаме присъда - оправдателна, която всеки момент ще влезе в сила.
Във връзка с направеното искане на адв. П. за удължаване срока за
4
внасяне на депозит по назначената съдебно-психологична експертиза по
делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ нов двуседмичен срок от днес за внасяне на определения
депозит в размер на 700 лв. за възнаграждение на вещото лице М. К..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
За изготвяне на СПЕ и разпит на свидетели, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.07.2025 г. от 11:30 часа, за която
дата и час ищците – уведомени чрез процесуалния им представител,
ответникът – уведомен лично от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Р. С. П. по месторабота в РУП-П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. К. след внасяне на депозит по делото.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:00 часа часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
5