Р Е Ш Е Н И Е
№ 3957 21.10.2019 г. Гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, I-ви гр. състав в открито съдебно заседание на
деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при
участието на секретаря Цвета Василева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 15166 по описа на ПРС за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени
са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 200 от КТ, и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът Д.Т.К., ЕГН ********** *** е предявил искове против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК ********* за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 400 000 лева и обезщетение за имуществени
вреди в размер на 6126 лева, претърпени
в резултат на станала с ищеца на 10.06.2018 г. около 10,30 часа трудова
злополука по време на работа при отстраняване на отстраняване на електрическа
повреда – смяна на среден предпазител на
ел. табло, в
резултат на което на ищеца са причинени травматични увреждания като
тежки изгаряния на двата горни крайника, тежки изгаряния в областта на гърдите
и счупване на гръбначен прешлен на ниво L4, ведно със зак.
лихва върху двете суми, считано от 10.06.2018г. до окончателното им изплащане.
Претендират се разноски по производството.
Ищецът твърди да е в трудовоправна връзка с ответното дружество, като
заема длъжността „***“ – ***.
Твърди, че на
10.06.2018 година около 10,30 часа, в района на с. ***, обл. ***, в м.
***, ******, при отстраняване на електрическа повреда е претърпял трудова
злополука, изразяваща се в преминаване на електричен заряд през тялото му, с
напрежение в размер на 20000 волта,
като в резултат на попадането му под напрежението е паднал от височина пет
метра.
Ищецът твърди,
че трудовата злополука е била установена с разпореждане от ТП на НОИ – гр.
Пловдив № ***от 14.09.2018г., което не е било обжалвано от страните и е влязло
в сила.
Ищецът твърди,
че в резултат на описаната по-горе фактическа обстановка на трудова злополука е
получил следните телесни увреждания- тежки изгаряния на двата горни крайника,
тежки изгаряния в областта на гърдите и счупване на гръбначен прешлен на ниво L4, като
описаните тежки телесни изгаряния са с медико-биологична
характеристика- опасност за живота, порди зоната на
изгаряне, постоянните превръзки и упойки, които се поставят, като характера на
увреждането на гр. стълб е с медико-биологична
характеристика - трайна невъзможност на движение на тялото.
Ищецът твърди,
че е постъпвал в няколко болници – УМБАЛ Св. Георги *** и МБАЛ Уни Хоспитал ООД, като първата
оперативна интервенция е извършена на 10.06.2018 г. в Клиниката по
неврохирургия към УМБАЛ Св. Георги ***, където му е била извършена остеосинтезна
стабилизация на телата на гръбначните прешлени Л2, Л3, Л5 и ЕС1, чрез
поставянето на осем броя титаниеви полиаксиални винта,
като след оперативната интервенция е получил усложнение- изтичане на кървениста материя от оперативната рана. Извършени му били
2 броя лонгитудинални фасциотомии
на двете предмишници, поради дълбоките термични рани. На 28.06.2018г. бил
изписан с препоръки за спазване на режим щадящ тораколумбалната
област, продължаване на антисептичната обработка и превръзки на оперативната
рана.
Ищецът твърди,
че има значително намалена сетивност на двете ръце и сериозен двигателен
дефицит в областта на китката и пръстите на дясната ръка, както и в областта на
китката и на пръстите на двете ръце,
както и че са налице изгаряния на двете предмишници и предна страна на гръдния
кош от трета степен. Твърди се за извършени осем оперативни интервенции на
дясната предмишница, като част от тях са били с цел органосъхраняваща
операция, поради риск от ампутация на крайника. Според ищеца е налице трайно
намаляване на работоспособността в засегнатия крайник поради настъпили
необратими увреждания във функцията и сетивността.
Ищецът твърди,
че в резултат на получените телесните увреждания е търпял силни болки и
страдания, като продължава да страда и понастоящем, че е изпитал неописуем
ужас, шок и стрес от злополуката, които ще оставят белег в съзнанието му до
края на неговия живот. Споменава също така, че в резултат на трудовата
злополука и получените травматични увреждания е напълно негоден да извършва
работата, за която е квалифициран, което го оставя безработен и увреден.
Претендират се
и имуществени вреди в размер на сумата от 5 800,00 лева, представляващи
извършени разходи от ищеца за поставянето му на осем броя титаниеви
полиаксиални винта, както и заплащане на сумата от
326,00 лева, заплатени от ищеца разходи за скъпоструващи консумативи и
потребителски такси във връзка с извършените му оперативни интервенции и
лечения.
В отговора на
исковата молба ответникът заявява следните обстоятелства, права и възражения:
Не се оспорват
фактите на сключено трудово правоотношение между ответника и ищеца, настъпилата
трудова злополука с ищеца и причинените от същата травматични увреждания.
Прави се
възражение за съпричиняване, поради проявена груба
небрежност от ищеца, доколкото ищецът сам, без участието на втори ***и без да
уведоми ***е предприел действие по отстраняване на авария по трасето, като не е
използвал изискващите се за тази работа лични предпазни средства - диелектрични
ръкавици, защитна каска и фазоуказатели.
Ответникът
твърди, че тези личните предпазни средства са били на разположение на ищеца
като са се намирали в служебния автомобил на ответника.
Ответникът
сочи, че ищецът не е провел пълно лечение до стабилизиране на състоянието му,
като преждевременно е напуснал болничното заведение – УМБАЛ Св. Георги ЕАД
Пловдив, на свой риск, което според ответника е довело до последващи усложнения
на здравословното му състояние, поради което счита, че не е налице
причинно-следствена връзка между трудовата злополука и настъпилите последващи
усложнения на здравословното състояние на ищеца. Заявява, че твърденията на
ищеца, че в резултат на високоволтовата дъга е получил изгаряния от 3-та степен
са неверни, доколкото от епикризата, приложена към исковата молба сочи, че
степента на получените изгаряния на различните части е 1-ва или 2-ра степен,
като 3-та степен има единствено в областта на китката на едната ръка, а общата
площ на изгарянията е 5 % от кожата
на тялото. Твърди се, че твърдените от ищеца болки и страдания са силно
преувеличени.
Твърди, че на
ищеца е била платена застрахователна сума в размер на 3500,00 лева от „Дженерали застраховане” АД, с което застрахователно дружество
ответникът има подписана групова медицинска застраховка, като тези суми били
платени за направените медицински разходи.
Освен това се
сочи и твърди, че съгласно сключена
застраховка от ответника – „Критични болести”, ищецът е получил от ЗЕАД
„Булстрад живот Виена Иншурънсгруп”
АД обезщетение от 10 000,00 лева.
В писменото
становище на третото лице – помагач ЗК ”Уника” АД се
заявява, че предявените искове са неоснователни, като се излагат обстоятелства
и възражения аналогични на изложените в отговора на ответното дружество.
Пловдивски районен
съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводи на страните
съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от правна и фактическа страна
следното:
Страните нямат спор относно това, че между ищеца и ответника
е налице съществуващо ТПО, през действието на което, с ищеца, на 10.06.2018г. е
настъпила трудова злополука, когато по време на работа при изпълнение на
трудовите му задължения ищецът, вследствие на разразила се волтова дъга, е
попаднал под високо напрежение като е паднал от височина 3-4 метра, получавайки
следните травматични увреждания, а именно: рана от изгаряне от 1-2 степен с
размери около 10-15 см по гръден кош вляво парастернално;
рани от изгаряне от 2-3 степен на двете предмишници с некротични
участъки; долна проксимална
парапареза на бедрата
2 степен с изразен вертебрален синдром за лумбалната област и взривна фрактура на тялото на Л2
прешлен, снишено с множество фрагменти, включително дорзални,
стесняващи вентродорзално спиналния
канал до 5,3 мм и компенсираща кауда еквина и фрактура на левия процесус
трансверзус и на дъната на прешлена парасагитално вдясно, без дислокация. За посочените по-горе
обстоятелства са представени и приети писмени доказателства: протокол за
разследване на злополука и разпореждане на ТП на НОИ- ***, от които е видно, че
по време на работа на 10.06.2018г., около 10,30 часа, ищецът е претърпял
трудова злополука. В документите е отразено и обстоятелствата, че ищецът сам,
без участието на втори ***и без да уведоми ****, е предприел действия по
отстраняване на възникнала авария по трасе с напрежение 20 кV на мачтов
трафопост, като не е използвал изискващите се за аварията лични предпазни средства като диелектрични
ръкавици и защитна каска. В глава VІІІ от документа, озаглавена анализ на
причините за възникване на злополуката е отбелязано и това, че ***ят на
групата, не бил изпълнил задължението си по организиране на оперативната работа на всички ****в група
„****“.
По делото е представена обемна медицинска
документация от престоя на ищеца в болниците, от която се установява, че на
10.06.2018г. в Клиниката по неврохирургия към УМБАЛ „Св. Георги“ ***, където е
бил откаран ищеца непосредствено след инцидента, на същия е била извършена ламинектомия парциалис вертебре Л3 ет Л4, декомпресио радицис Л4 билатералис ек кауда еквина. Стабилизацио ет остеосинтенсис металика постериор-фиксацио ет инструментацио транспедикуларис
Л2-Л3-5-Ес1 извършени фасциотомии на двете предмишници. На 28.06.2018г. ищецът
напуска болницата по собствено желание, за което е попълнил и надлежна
декларация. На 06.07.2018г. в МБАЛ „Унихоспитал“ ООД
град ******, ****, му е била извършена некректомия и автоложна кожна пластика на раните от изгаряне на гърдите, некректомия на раната от изгаряне на дясна предмишница и VAC. Хирургичен дебридман на лява китка и превръзка с Acticoat. На
13.07.2018г. и 18.07.2018г. в същата болница на ищеца е извършена некректомия, ексцизия на раните
на двете предмишници и поставяне на вакуум система NPWT на раната на дясна предмишница и
превръзки с Acticoat лява предмишница. На 01.08.2018г. на
ищеца е извършена операция на лява подбедреница на
която се извършва ангиография, на която се вижда оклузия на а. перонеа синистрана протежение около 50 мм, като лезията
се преминава с водач и се позиционира балон 2по100 мм на мястото на лезията и се дилатира. На
26.09.2018г. на ищеца е извършена операция на дясно подбедреница
като се извършва ангиография, на която се вижда оклузия на АП декстра на
протежение около 20 мм, като лезията се преминава с
водач 0-035“ и се позиционира балон 5 по 39 мм на мястото на лезията и се дилатира.На 11.09.2018г.
е направена операция ексцизия, дебридман
и местна пластика на резидуална рана на гърба след НХ
стабилизация на поясен отдел на ГС. На 24.10.2018г. ексцизия на цикатрициална тъкан и
експлориране на тъканен дефект на дясна предмишница, микрохирургия за трансплантация на нервен графт и педикуларно игвинално лабмо за корекция на
тъканен дефект. На 13.11.2018г. ексцизия на резидуална рана на дясна предмишница след ел. изгаряне и пластика с отдалечено рандомизирано
ламбо. На 21.11.2018г. трансплантация на кожа на
рана. Неа 20.11.2018г. ищецът отново постъпва в Унихоспитал ООД в отделението по пластично-възстановителна
и естетична хирургия по спешност като е превързан и приет в ПФЕЙ за ревизия на
раната на горния крайник, като е изписан на 10.12.2018г.
По делото е изслушано заключение, изготвено от
вещото лице психолог ***, от което се установява, че психологичната травма при
ищеца е тежка, все още неосъзната изцяло, като няма изработена стратегия за
решаване на приоритетите, докато не завърши оздравителния процес на крайниците.
Според експерта при ищеца има изразен тревожно депресивен синдром от получената
тежка травма на тялото и крайниците, което е довело до разстройство на
адаптацията с нарушение на три нива - личностно, трудово и социално функциониране.
Според вещото лице вероятно е налице и ПТСР, поради тежестта на понесената
травма, продължителността на лечението и понесените усложнения.
.Изслушана е и комплексна СМЕ, с вещи лица *** и ***,
съгласно която е установено, че електрическото въздействие е увредило трайно
нервите на двете ръце, като увредата е довела до вторични дегенеративни увреди.
Налице е хипотрофия на мускули интеросеи на дясна
ръка, с флектирани пръсти с невъзможна екстензия, опоненция и флексия на горните крайници /анкилоза/. В съдебно заседание проведено на 17.04.2019 г. вещото
лице *. е обяснило, че движението на пръстите в лявата ръка е възстановено, но
е забавено, като при дясната ръка липсва изцяло движение на пръстите, а движението
на китката на дясната ръка е максимум 30 градуса. Според експерта не може да
има пълно възстановяване след една такава травма, като е необходимо да бъдат
извършени множество рехабилитации и физиотерапии.
Относно получените травми по гръбначния стълб вещите лица казват, че пациентът
е бил опериран по спешност, за да не се допусне задълбочаване на парапарезата на долните крайници и за да не се допуснат
необратими усложнения, като с тази оперативна интервенция е прекратено
задълбочаването на наличния компартмантен синдром.
Изслушано и прието е заключението по съдебно-техническата експертиза с вещото лице * ***, от
което се установява, че ако ищецът беше ползвал предоставените му лични
предпазни средства, а именно диелектричните ръкавици е нямало да се стигне до
настъпване на трудова злополука с работника. Посочва също така, че ищецът не е
спазил и изискванията за безопасност за работа при възникнала авария на
съоръжения над 1000 V, съгласно Правилника за безопасност и здраве при работа в ел. уредби на електрически и топлофикационни централи и по ел. мрежи и точка 2 от Общите условия за работа от
Инструкция за безопасна работа с въздушни трафопостове в предприятието, тъй
като след като е изключил високото напрежение, не е извършил замерване с
предоставения му фазоуказател за високо напрежение.
Отбелязва също така, че при такъв тип аварии с напрежение над 1000 V
възстановителните работи е следвало да се извършат най-малко от две лица, като
ищецът е допуснал нарушение, защото е отишъл сам на аварията, без да уведоми ***или
прекия си ***.
От разпита на свидетелите на ответника Д. К.и Б.Н., се установява, че те са екипа, който е открил
ищеца непосредствено след инцидента. И двамата свидетели казват, че когато
отишли на мястото на инцидента видели на земята ищеца, който лежал на земята,
вързан с предпазния колан. Служебната кола била паркирана наблизо и в нея
открили ръкавици и фазоуказател за високо напрежение.
Свидетелите казват, че всички *** се обучават за работа под напрежение, като
първоначално били на пет, а сега се на десет години. Отделно от това се
извършват и вътрешни проверки на тримесечие, както и има седмица на
безопасност. Освен това било задължително носенето на ЛПС.
От разпита на св. Т.К., ***на ищеца, се установява,
че вследствие на причинените увреждания * й има силни болки в кръста при
ходене, и в двете му длани липсва чувствителност, като в дясната му длан няма
никакво движение. Споменава, че баща й е бил преместен от УМБАЛ СВ. Георги в ***болница
заради появилата се инфекция в гърба след операцията, вследствие на която
вдигал висока температура и изпитвал
силни болки. Казва, че психически е зле,
не излиза навън, не се среща с хора, изживява се като инвалид, притеснява се,
чувства се безпомощен, срамува се от децата си, понеже трябва да се грижат за
него, и е плакал през целия престой в болницата. Казва, че все още носи
превръзки на ръцете, както и че раните на дясната му ръка все още се обработват, както и че когато ходи на превръзки все още го
боли.
По възражението на ответника с правно основание чл.
201, ал.2 от КТ.
Съгласно този член „Отговорността на работодателя може да се намали, ако пострадалият е
допринесъл за трудовата злополука, като е допуснал груба небрежност“. В доказ. тежест на работодателя е да установи наведеното правонамаляващо възражение.
От събраните
по делото писмени и гласни доказателства действително се установява, че при
изпълнение на служебните си задължения ищецът е проявил небрежност. Това е
така, защото ищецът е бил инструктиран как да работи при подобна авария, както
и че е следвало да носи ЛПС, имал е най-високата степен на квалификация – пета
степен и дълъг трудов опит, и е бил наясно с последиците от неносене
на ЛПС, надявайки се че няма да настъпят или че ще бъдат предотвратени.
Поведението на ищеца е правно укоримо, и ако беше
положил дължимата грижа това нямаше да му се случи. Относно степента на приноса
на ищеца следва да се отбележат следните обстоятелства, като следва да бъде
спазен принципа, че колкото повече едно лице е допринесло за настъпване на
вредата, толкова по-голямо следва да е неговото участие в нейното обезщетяване.
Ищецът отива на мястото на аварията сам, без втори колега, както е по
инструкцията и правилника за работа при аварии с високо напрежение. Не използва
предоставените му лични предпазни средства като диелекрични
ръкавици, както и не проверява дали по веригата протича напрежение, използвайки
фазоуказател за високо напрежение. От друга страна
работодателят не е упражнил контрол, допускайки ищецът да отиде сам за
отстраняването на аварията, като не е организирал оперативната работа на група
поддържане. Работодателят не установи в хода на цялото производство по делото
какъв е бил графика за работа в деня на настъпване на аварията и кой е бил
служителят, с когото ищецът е следвало да отиде заедно на аварията, както и
защо не е бил изпратен втори човек на аварията. Допуснатите нарушения в
организирането на работата по отстраняването на авариите са особено съществени,
защото се касае за дейност с висока степен на опасност.
С оглед изложеното, съдът намира, че процентът на съпричиняване от ищеца е в размер на 30 %.
По възражението на ответника с правно основание чл.
200, ал. 4 от КТ.
Съгласно тази разпоредба дължимото обезщетение се
намалява с размера на получените суми по сключените договори за застраховане на работниците и служителите.
Ищецът, чрез процесуалния си представител, е признал, че е получил
застрахователно обезщетение от 3500 лева
по сключената от работодателя групова застраховка „Медицинска застраховка“ при Дженерали застраховане АД в размер на 3500 лева, с която
следва да бъде намалена претенцията за имущ. вреди.
Отделно от това е налице и съдебно признание за получена от ищеца застрахователна
сума в размер на 10 000 лева по сключена от работодателя-ответник
застраховка „Критични болести“, с която сума следва да бъде намалено
обезщетението за неимуществени вреди.
За определяне размера на неимуществените вреди
съдът намери, че получените от ищеца телесни увреждания в поясната
част на гръбначния стълб и дясната предмишница, са тежки по своя вид, характер
и интензитет. След инцидента ищецът многократно е постъпвал в болница за
операции, като му предстоят и други оперативни интервенции, свързани с
изгарянето на дясната предмишница. Ищецът е търпял силни болки по време на
лечението, изпитва и понастоящем такива, намира се в ПТСР, а увредата на
дясната му предмишница е окончателна и ищецът няма да може да я ползва
занапред, както и няма да може да упражнява настоящата си професия. Следва да
се вземат предвид и икономическите условия в страната и повишаващите се цени на
всички стоки и услуги.
С оглед на изложеното съдът намира, че за справедливото
обезщетяване на изпитаните болки и страдания, на ищеца ще
се присъди обезщетение в размер на 100 000 лева. Този размер следва да бъде
намален с 30% , с какъвто процент съдът намира, че пострадалият е допринесъл за
вредоносния резултат. Освен това обезщетението за неимуществени вреди следа да
се намали и с платената застрахователна сума от 10 000 лева, поради което
на ищеца ще се присъди обезщетение за неимуществени вреди в размер на
60 000 лева, ведно със зак. лихва върху тази
сума, считано от деня на увреждането до окончателното й изплащане.
Определеният размер на обезщетението за имуществени
вреди също следва да бъде намален с 30%, както
и намален с платената от застрахователя сума в размер на 3 500 лева, като на ищеца ще се присъди
обезщетение за имуществени вреди в размер на 788,20 лева, ведно със зак. лихва върху тази сума, считано от деня на увреждането
до окончателното й изплащане.
В останалата им част исковете за разликата над
уважените размери до размера на пълните предявени размери от 400 000 лева за
неимуществени вреди и 6126 лева за имуществени вреди ще се отхвърлят като
неоснователни.
От ищеца
не са били претендирани разноски, ето защо разноски
не следва да му се присъждат.
На осн. член 78, ал. 3 ГПК на ответника ще се присъдят
разноски по съразмерност с оглед отхвърлената част от исковете в размер на 12 506, 05 лева за адв. възнаграждение, депозит за СТЕ и СУ.
С оглед изхода на спора, ответникът следва да
бъде осъден да заплати дължимата ДТ върху всеки уважен иск, от които 2400 лева
по иска за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди и 50 лева – за
имуществени вреди, или общо 2 450 лева за двата иска.
В
негова тежест на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК следва да
се възложат и направените от бюджета на съда разноски за СПЕ и СМЕ, както
следва – 204,80 лева за СПЕ и 743,56
лева за СМЕ.
Мотивиран
така, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов
№ 37 да заплати на Д.Т.К. с ЕГН ********** с адрес: *** обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 60 000 лева, за претърпени болки и
страдания, в резултат на станала с ищеца на 10.06.2018 г. около 10,30 часа
трудова злополука по време на работа при отстраняване на отстраняване на
електрическа повреда – смяна на среден
предпазител на ел. табло, в резултат на което на ищеца са причинени
травматични увреждания като тежки изгаряния на двата горни крайника, тежки
изгаряния в областта на гърдите и счупване на гръбначен прешлен на ниво L4, ведно със зак. лихва върху тази сума, считано от 10.06.2018г. до
окончателното й изплащане, както и да заплати сумата от 788,20 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи
разходи за платени комплект средна транспедикулартна
стабилизация 8 винтова РСР ЕООД и потребителски такси, ведно със зак. лихва върху тази сума, считано от 10.06.2018г. до
окончателното й изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата над присъдените
размери до пълните им предявени размери от 400 000 лева за неим. вреди и 6126 лева за имуществени вреди, като
неоснователни.
ОСЪЖДА Д.Т.К. с ЕГН ********** *** да заплати на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК ********* съдебно-деловодни
разноски в размер на 12 506, 05 лева.
ОСЪЖДА
„Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК ********* да заплати в полза на държавата,
по бюджета на съдебната власт, по сметка на Пловдивския районен съд сумата от 2
450 лева държавна такса върху уважените искове, както и сумата от 948,36 лева
разноски за съдебно-психологическа и съдебно-медицинска експертиза от бюджета на съда.
РЕШЕНИЕТО е постановено с участието на
третото лице помагач на ответника в лицето на ЗК „Уника“
АД с ЕИК *********.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Районен
съдия:/п/ Анета Трайкова
Вярно с оригинала: Ц.В.