№ 459
гр. Велико Търново, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Йордан Воденичаров
Владимир Страхилов
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело
№ 20214100500794 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съобрази:
Производство по реда на чл. 435 и сл.от ГПК.
Постъпила е жалба от В. Й. АН. – длъжник по изпълнително дело №
58/2018г. по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова с район на действие района на
ВТОС, срещу постановление на ЧСИ от 20.07.2021г. по изпълнителното дело,
с което е отказано да бъде вдигната наложена възбрана.
В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на
постановлението на ЧСИ Цанкова, като се сочи, че след като длъжникът е
погасил изцяло дълга си към един от присъединените взискатели –
„Ипокредит “ООД София, трябва възбраната, вписана в полза на този
взискател да бъде вдигната. Такова било и становището на юрисконсулта на
взискателя, изпратено до ЧСИ Цанкова. Наведени са доводи, че разпоредбата
на чл. 444, т. 7 от ГПК е императивна и че имотът, който жалбоподателката
обитава заедно с дъщеря си и майка си, е единствено нейно жилище. Имотът в
гр. Велико Търново не бил ипотекиран, за да се насочва изпълнението върху
него, а и ЧСИ Цанкова не е съобразила здравословното състояние на
жалбоподателката, както и това на нейната майка. Наведени са доводи, че
възбраната е наложена върху несеквестируем имот.
В законоустановения срок становище по жалбата е постъпило
възражение от взискателя „ОТП ФАКТОРИНГ“ АД, като се навеждат доводи
за недопустимост на подадената жалба. При условията на евентуалност се
навеждат доводи и за неоснователност на същата, като се сочи, че дори и
имуществото на длъжника да е несеквестируемо, няма пречка да бъде
1
наложена възбрана върху същото, тъй като тя е обезпечителна мярка.
В мотивите си, депозирани по реда на чл. 436 , ал. 3 от ГПК, съдебният
изпълнител сочи, че не са налице предпоставки за вдигане на наложената от
него възбрана, тъй като производството по изпълнителното дело не е
прекратено или приключило.
Великотърновският Окръжен съд, като съобрази наведените в жалбата
оплаквания, доводите на взискателя и мотивите на ЧСИ Цанкова, както и като
се запозна с приложеното към делото копие на изпълнително дело №
58/2018г. по описа на ЧСИ Цанкова, ведно с копия на част от
документите,прилежащи към изпълнително дело № 650/2018г. на ЧСИ
Цанкова, приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна. В същата са
наведени доводи за несеквестируемост на имота, предмет на изпълнението,
като тези доводи са привързани към обжалваното постановление на ЧСИ
Цанкова, поради което, макар и формално, жалбата отговаря на изискванията
на чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК и е процесуално допустима.
По същество жалбата не е основателна, по следните съображения :
Производството по изпълнително дело № 58 /2018г. на ЧСИ Цанкова е
образувано въз основа на представен от взискателя Етажна собственост гр.
Велико Търново, ул. „Охрид “ № 1, вх. Б изпълнителен лист за дължими от
длъжника В.А. суми. В последствие съдебният изпълнител с постановление е
присъединил като взискатели по делото „ИПОКРЕДИТ“ ООД, „Банка
ДСК“ЕАД и други лица, включително и Държавата. Изпълнението е насочено
върху имот на длъжника, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Охрид “ № 1,
вх. Б и след проведена публична продан, съдебният изпълнител е възложил
имота с постановление за възлагане. „Ипокредит “ООД има качеството на
взискател по изпълнително дело № 650/2018г. по описа на ЧСИ Цанкова.
След като този взискател е бил изцяло удовлетворен в хода на
изпълнителното производство, по негово искане със свой акт съдебният
изпълнител е вдигнал наложената възбрана върху недвижимия имот в гр.
Велико Търново, ул. „Охрид“ № 1, вх. Б, собственост на жалбоподателката.
Така той е спазил разпоредбата на чл. 433, ал. 3 от ГПК.
Възраженията на жалбоподателя, че следва и възбраната върху
недвижимия имот в гр. Велико Търново, ул. „Охрид “ № 1, вх. Б, вписана за
обезпечаване на вземанията на взискателите по изпълнително дело № 58/
2018г. по описа на ЧСИ Цанкова да бъде заличена, защото един от
присъединените по това изпълнително дело взискатели е удовлетворен, са
неоснователни.
За да бъде сторено това, следва да са налице предпоставките на чл.
433, ал. 3 от ГПК, на които и самата жалбоподателка се позовава, а именно
изпълнителното производство да е прекратено или приключено с влязъл в
сила акт на съдебния изпълнител. В конкретния случай липсват тези
предпоставки и правилно съдебният изпълнител е отказал да вдигне
възбраната върху имота. Формално наведените от жалбоподателката
възражения за несеквестируемост на имота, върху който е вписана възбрана
2
по изпълнително дело № 58/2018г. на ЧСИ Цанкова съдът намира за
неотносими към обжалването на постановлението на ЧСИ от 20.07.2021г. ,
доколкото това постановление не представлява действие по насочване на
изпълнението върху имота.
Гореизложеното мотивира съда да остави без уважение подадената от
В. Й. АН. – длъжник по изпълнително дело № 58/2018г. по описа на ЧСИ
Ивелина Цанкова с район на действие района на ВТОС, жалба срещу
постановление на ЧСИ от 20.07.2021г. по изпълнителното дело, с което е
отказано да бъде вдигната наложена възбрана.
Водим от горното, съдът ,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА, подадената от
В. Й. АН. – длъжник по изпълнително дело № 58/2018г. по описа на ЧСИ
Ивелина Цанкова с район на действие района на ВТОС, жалба срещу
постановление на ЧСИ от 20.07.2021г. по изпълнителното дело, с което е
отказано да бъде вдигната наложена възбрана.
Решението не подлежи на жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3