№ 6939
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110164085 по описа за 2024 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140,
ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Ищцата М. А. Ч. твърди, че на 29.7.2024г. около 18,00 часа в град София, вървейки по
левия тротоар на бул . А. Малинов, с посока на движение от бул. Андрей Сахаров към бул.
Цариградско шосе, на около 20 метра след кръстовището с бул. Андрей Сахаров, се спънала
в несигнализирана и необезопасена шахта, издигната над нивото на тротоара, загубила
равновесие и паднала върху десния си крак. Твърди, че вследствие на събитието, имала
открита рана на коляното, разкюсно – контузна рана на дясно коляно, охлузвания по
гръбната повърхност на дясното коляно. На следващия ден посетила МБАЛ Св.Анна- София
АД, като раните са обработени, като на 8.8.2024г. посетила съдебен лекар, за прегледа от
когото заплатила 45 лева. Сочи, че за дълъг период от време претърпяла болки, страдания,
ежедневен дискомфорт- претърпяла медицински манипулации, включително хирургична
обработка на рана с поставяне на 3 шева, затруднено движение на десен крак, невъзможност
да стъпва на него, обездвижване, което довело до затруднено обслужване зца около 2
месеца. Сочи, че и към предявяване на иска търпи болки и страдания, изпитва страх да ходи
по улиците, станала раздразнителна , изпитва силно безпокойство, когато разказва за
случилото се. Твърди, че ответната Столична община, която има задължението да поддържа
участъците от пътя, в цялост, които са нейна собственост / § 7,ал.1,т.4 ЗМСМА/, и е длъжна
да полага грижи те да са в изправно състояние / чл.167 ЗдвП/, поради което и предявява иск
1
за сумата от 7000 лева обезщетение за неимуществени вреди, както и сумата 45 лева
имуществени вреди – сторен разход, ведно със законната лихва от 29.7.2024г. до плащането.
Счита ответника за пасивно легитимиран, защото вредите са причинени вследствие
неизпълнение на задълженията му да обезопаси опасни участъци на пътя, който стопанисва
и има задължението, съгласно чл.31 ЗП да поддържа в добро състояние.
Ответникът, в писмения си отговор, оспорва иска като неоснователен. Счита, че не е
пасивно материално легитимиран да отговаря за претенцията, защото шахтата е собственост
на Виваком България АД, като сочи, че това дружество, като дружество, осъществяващо
електронни съобщителни услуги е собственик на електронната съобщителна услуга и
елементите й, включително линии, кабелни системи, жици, тръби, шахти. С оглед
собствеността на шахтата на това дружество, ответната Община счита, че на основание
чл.169,ал.1,т.3 и 4 ЗУТ не е била длъжна на поддържа кабелната шахта, а Викаком България
АД е имал това задължение. Твърди се, че на 13.8.2024г. по партидата на АД са вписани
промени в ТР, като подземно изградената физическа инфраструктура, като от вписването, се
прехвърлят активи, включително и подземна инфраструктура, до датата на вписването, АД е
следвало да поддържа кабелната си шахта.
Ответникът счита, че не са представени доказателства за претърпени вреди, нито как
е станал инцидентът, или как се е отразил той на ищцата. Размерът на обезщетението се
оспорва, като завишен. Прави се общо възражение, че вредите е възможно да настъпят и по
различен, от посочения начин, като ищцата би могла да допринесе за възникването на
вредите, когато е създала реална опасност за настъпването й или е превърнал създадената от
делинквента реалност в действителност.
Прави се възражение за съпричиняване на резултата, като се сочи, че ищцата е могла
да прецени неблагоприятните условия и евентуални последици, като прояви нормална
дължима грижа.
Във връзка с доводите в отговора за липса на материална легитимация, съдът
разпореди препис от отговора да се връчи на ищеца, за становище, като в дадения срок,
ищецът посочи, че отговорността на ответника се обосновава от твърдението в исковата
молба, че ответникът е собственик на пътя и прилежащите му тротоари, а отговорността на
третото лице би се обосновавала, ако е извършвало ремонтни дейности.
ІІ. Правна квалификация на иска.
Предявен е иск с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 ЗЗД.
СТРАНИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника – Виваком
България ЕАД ЕИК *********.
ІІІ. Безспорни факти.
Безспорно е, че улицата е собственост на Столична община, като част от общинската
пътна мрежа, безспорно е наличието на тротоар на 20 метра след кръстовището.
2
ІІІ. Доказателствена тежест.
За ангажирането на отговорността на възложителя ИЩЕЦЪТ носи тежестта да
докаже по делото пълно и главно следните предпоставки: правоотношение по възлагане на
работа, противоправно поведение от страна на изпълнител на работата при или по повод
изпълнението на възложена работа, настъпили вреди и причинна връзка между
противоправното поведение и вредите, както и твърденията си, че СО има задължението да
поддържа пътната принадлежност, твърдението, че травмата е получена по сочения начин.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че третото лице е
собственик на кабелна шахта, поради което отговаря за поддръжката й, твърдението си, че
причината за падането на ищцата е в собственото й поведение, за което не сочи
доказателства.
ІV. Доказателства и доказателствени искания.
ПРИЕМА представените документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит при довеждане от ищеца в първото по делото на двама
свидетели - един за механизма, един за вредите, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
възражението на ответника по свидетелските показания – предвид искането за допускане на
свидетелски показания при довеждане, а не при призоваване, имената не следва да се
посочват
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – медицинска експертиза по задачи в исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доктор А. Тодоров Минчев -.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице от 500 лева, платими от бюджета
на съда. УКАЗВА на вещото лице да попълни и представи по делото декларация по Наредба
№ 2 / 29.06.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, за
определяне на окончателно възнаграждение. УКАЗВА на ищцата да се свърже с вещото лице
за провеждане на преглед.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника по експертизата – за отговор
на поставените въпроси не е налице необходимост да се оглежда мястото, като вещото лице
следва да изготви експертиза, като отговори на въпроса дали от медицинска гледна точка е
възможно травмите да се получат по сочения начин.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
3
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
Препис от исковата молба, отговора, и определението, да се връчат на
конституираното трето лице, което може да вземе становище по основателността на иска, и да
направи искания, в срок първото по делото о.с.з.
Препис от отговора е връчен на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.4.2025г. г., от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените
по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4