№ 77
гр. Провадия, 07.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130100098 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ИЩЕЦЪТ АТ. ЯН. АТ., редовно призован, се явява лично, представлява се от адв.
В.И. Б., АК ****, редовно упълномощен и приет от съда от днес, съгласно представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Г. Г., редовно призована, се явява лично, представлява се от адв.
Д.К., редовно упълномощена и приета от съда от днес, съгласно представено пълномощно.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ “СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” –
гр. Провадия, редовно призована, не изпраща представител. Депозиран е социален доклад
по делото.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ “СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” –
гр. ***, редовно призована, не изпраща представител. Депозиран е социален доклад по
делото.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
СЪДЪТ сне самоличността на явилите се страни, съобразно представените лични
карти.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение
№ 91 от 02.02.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище с вх. № 844 / 16.02.2022 г. от адв.
Д.К. – процесуален представител на Г.Г..
АДВ. Б.: Поддържам молбата си по отношение на привременните мерки.
АДВ. К.: Възразявам срещу разглеждането на привременни мерки. Посочила съм
основанията в становище с вх. № 844 / 16.02.2022 г. Законът е категоричен – изброени са
точно определени случаи, като законът не дава възможност да се тълкува разширително и за
други такива. Има влязло в сила решение и според мен необходимостта от привременни
мерки е излишна.
СЪДЪТ връчва на ищеца чрез неговия процесуален представител адв. Б. да се
запознае със становище с вх. № 844 / 16.02.2022 г.
На основание чл. 145, ал. 2 от ГПК съдът прикани страните към спогодба.
АДВ. Б.: Господин съдия, доколкото знам те са водили дела, какви ли не – за
домашно насилие, пускала е жалби на тел. 112, даже два пъти е глобявана за фалшиви
сигнали. Въобще между тях ври и кипи, така че е малко вероятно да успеят да се
споразумеят. За мен, предполагам и за колежката е най-добре да се споразумеят, но….
АДВ. К.: Във връзка с това, пред Вас още преди да сме започнали делото се цели да
Ви въведат в заблуждение, че едва ли не моята доверителка е виновна. Вижте обяснението
на страната колко е едностранно, като Вие можете сам да направите справка и да видите, че
именно ищецът води непрекъснато дела, обжалва ги докрай и не може да се примири с
последното решение на ВКС, и за това сме пак пред Вас.
СЪДЪТ докладва, постъпило по делото писмо с вх. № 1027 / 25.02.2022 г., ведно със
социален доклад от Дирекция “Социално подпомагане” гр. Провадия.
СЪДЪТ докладва, постъпил по делото социален доклад с вх. № 1154 / 02.03.2022 г.
от Дирекция “Социално подпомагане” гр. ***.
2
СЪДЪТ ВРЪЧВА за запознаване на ищеца социален доклад на ДСП-Провадия, а на
ответника социален доклад на ДСП-*** и дава на страните по 5 мин. за запознаване с тях.
АДВ. К.: Запознахме се със социалните доклади. Да се приемат.
АДВ. Б.: Считаме, че не трябва да се приема доклада на Социалните поради следните
причини: Първо, че една и съща жена изготвя докладите по всички дела, а по информация
на подопечния ми тя е приятелка на ответната страна. Докладите са еднакви с предните и в
общи линии са „копи и пейст“, така че може би трябва в интерес на детето да се възложи
доклад на Д СП-**** или някъде другаде, някой независим. По отношение на
допустимостта на производството по привременни мерки: Вярно е, че има тълкувателно
решение в насоката за която твърди колежката, но те се прилагат по чл. 59, ал. 8 и ал. 9. В
случая сме по чл. 127, ал. 3, така че те са неприложими.
АДВ. К.: Искам да изразя становище по отношение на твърденията за социалните
доклади. Не е допустимо пред Вас тук да се правят твърдения, че на служител, на който му е
вменено по задължение да изготви докладите, че е приятелка с моята доверителка, двете
нямат нищо общо, не се познават. Това, че е съвпадение на лицето, че е същата жена, просто
там всяка жена има определен район, в който работи. И т.к. се смята, че тя познава най-
добре страните за това се възлага на нея. Няма конкретни факти, които да са посочени, за
това аз Ви моля да приемете и да приложите този доклад.
СЪДЪТ намира, че социален доклад, изготвен от ДСП-Провадия и социален доклад,
изготвен от ДСП-*** следва да бъдат приети по делото, т.к. са свързани пряко с
релевантните по делото факти. Каква е тяхната доказателствена стойност, съдът ще цени
същите по същество на спора, както и към момента по произнасянето по искането за
привременни мерки. Обстоятелството, че един и същ служител към Дирекция „Социално
подпомагане“ е изготвил социалния доклад, не е основание и само по себе си, според
настоящия съдебен състав, не създава съмнение че е налице някаква пристрастност от
страна на служителя по отношение на задачите, които са поставени от съда и които са
предмет на социалния доклад. Нещо повече, тъкмо обратното социалният работник е
запознат в дълбочина със ситуацията, която е възникнала между страните по повод тяхното
дете, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото Социален доклад от
Дирекция “Социално подпомагане” гр. Провадия и Социален доклад с вх. № 1154 /
02.03.2022 г. от Дирекция “Социално подпомагане” гр. ***.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 762 / 11.02.2022 г. изискана
справка за съдимост от Бюро съдимост при Районен съд-***.
СЪДЪТ докладва служебно изискана справка за съдимост с вх. № 982 / 23.02.2022 г.
от Бюро съдимост при Районен съд-Провадия.
СЪДЪТ връчва на страните за запознаване със служебно изисканите справки за
съдимост относно лицата АТ. ЯН. АТ. и Г. Г. Г..
3
АДВ. В.: Относими са, да се приемат.
АДВ. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ докладва служебно изискана справка от НБД Население за лицето Г. Г. Г..
СЪДЪТ докладва служебно изискана справка от НБД Население за лицето М. А.а Я..
СЪДЪТ докладва служебно изискана справка от НБД Население за лицето АТ. ЯН.
АТ..
СЪДЪТ докладва служебно изискана справка от НАП за актуалното състояние на
трудовите договори на лицето АТ. ЯН. АТ..
СЪДЪТ докладва служебно изискана справка от НАП за актуалното състояние на
трудовите договори на лицето Г. Г. Г..
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 770 / 11.02.2022 г. на ТД на
НАП-****.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 794 / 14.02.2022 г. на ТД на
НАП-****.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 841 / 16.02.2022 г. на ТД на
НАП-В.Т. с приложени справка за изплатени доходи и справка-данни за осигурените лица
по ЕГН.
СЪДЪТ връчва на страните за запознаване със служебно изисканите справки от НБД
Население относно лицата АТ. ЯН. АТ. и Г. Г. Г.; справки от НАП за актуалното състояние
на трудовите договори относно лицата АТ. ЯН. АТ. и Г. Г. Г.; писмо с вх. № 770 / 11.02.2022
г. на ТД на НАП-****; писмо с вх. № 794 / 14.02.2022 г. на ТД на НАП-****; писмо с вх. №
841 / 16.02.2022 г. на ТД на НАП-В.Т. с приложени справка за изплатени доходи и справка-
данни за осигурените лица по ЕГ.
АДВ. В.: Относими са, да се приемат.
АДВ. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че докладваните в днешното съдебно заседание писмени документи
са относими, допустими и необходими към предмета на делото и същите следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото докладваните в
днешното съдебно заседание писмени документи: справка от НБД Население за лицето Г. Г.
Г.; справка от НБД Население за лицето М. А.а Я.; справка от НБД Население за лицето АТ.
ЯН. АТ.; справка от НАП за актуалното състояние на трудовите договори на лицето АТ. ЯН.
АТ.; справка от НАП за актуалното състояние на трудовите договори на лицето Г. Г. Г.;
писмо с вх. № 770 / 11.02.2022 г. на ТД на НАП-****; писмо с вх. № 794 / 14.02.2022 г. на
ТД на НАП-****; писмо с вх. № 841 / 16.02.2022 г. на ТД на НАП-В.Т. с приложени справка
за изплатени доходи и справка-данни за осигурените лица по ЕГН.
Съдът запитва ответницата дали в момента изпълнява режима на лични отношения и
с кого живее в дома си към настоящия момент.
ОТВЕТНИКЪТ Г.Г.: Спазвам режима на лични отношения, който е постановен от
съда. В момента живея с брат ми Янаки, баща ми и детето. Майка ми почина, сега през
4
април ще станат три години.
ИЩЕЦЪТ А.А.: Откакто е осъдена изпълнява режима на лични отношения.
АДВ. К.: Представям следните писмени доказателства, като не съм приготвила копия
за ищеца, т.к. той е запознат с тях: Заповед за защита от 2021 година, която е наложена както
за моята доверителка така и за детето М.; Протокол, изготвен от Социална служба „Закрила
на детето“–гр. Провадия, в който се вижда, че когато той има наложена мярка за защита да
не доближава Г. и детето е нападнал сестра й А.; Медицинско удостоверение, от което е
видно че той е нападнал и ударил моята доверителка; Протокол, съставен от „Закрила на
детето“ от който е видно, че преди две години той е отвлякъл детето, собственото си дете,
което е било под грижите на майката; Последното е решението е за заповед за защита от
2018 г. Значи той има налагани два пъти мерки по Закона за закрила от домашно насилие.
Смятам, че представените документи са относими към спора и моля, съда да има предвид, че
тези мерки са наложени и спрямо детето М..
Съдът предостави за запознаване на ищцовата страна представените от процесуалния
представител на ответника писмени документи.
АДВ. Б.: Господин съдия, има една много интересна практика. И на предното дело
беше така. Има някакви решения на 1-ва инстанция, които не са влезли в сила, но се
представят. Не се представят обаче второинстанционните, които са влезли вече в сила и
които отменят предните. Първо относно отвличането на детето, мисля че сме представили с
настоящата молба и документ, с който прокуратурата изрично прекратява производство за
отвличане след като е установила, че такова няма. Относно това, че е имало медицинско, че
Г. е била ударена, може наистина да е била ударена, но от медицинското свидетелство не
може да се установи кой е извършителя. Доколкото разбирам от подопечния ми по време на
въпросния уж инцидент е присъствал социалният работник и бихме искали да бъде
призован за разпит да разберем как я е ударил и дали наистина я е ударил, защо прави
такива работи. Когато има от някого нападение, следва да има и наказание. А такова няма.
Относно заповедта за защита, това е решението на първоинстанционния съд и е видно, че на
Окръжен съд мярката е отменена, защото е установено, че явно няма домашно насилие.
Считам, че същите са единствено да объркват съдебния състав, но не и да изяснят реално
ситуацията. Ако ни се даде възможност ще представим доказателства, оборващи
твърденията им. В случая влезли в сила решения и т.н.
АДВ. К.: И двете заповеди за защита, които Ви представям са влезли в сила и са
обсъждани при първото дело за родителски права. Не бих си позволила да Ви подведа с
решение, което не е влязло в сила. И двете заповеди за защита са влезли в сила и са били
изпълнени. Даже до настоящия момент детето е било водено от сестрата на Г. - А. именно
заради втората действаща заповед, която беше в сила от 2021 г. Всичко, което Ви
представям е актуално и влязло в сила.
АДВ. Б.: Не разбирам как са водили детето като има заповед за защита спрямо него.
АДВ. К.: А., сестра й я е водила, защото имало издадена заповед за защита.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени
документи следва да бъдат приети като тяхната относимост и доказателствена стойност
съдът ще цени при решаване на хода по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
ответната страна в днешното съдебно заседание писмени документи: Заповед за защита № 3
/ 05.07.2021 г. на Районен съд-Провадия; Протокол от проведена среща на 17.01.2022 г.;
медицинско удостоверение № 1055 / 2020 г. о МБАЛ „Света Анна-****“ АД; Заповед защита
№ 12 / 13.12.2018 г. на Окръжен съд-****; Решение № 2169 / 13.12.2018 г. на Варненски
окръжен съд.
АДВ. Б.: Водим двама свидетели, който молим да бъдат разпитани.
АДВ. К.: Водим двама свидетели, които молим на бъдат разпитани.
СЪДЪТ с оглед дадената с Определение № 91 / 02.02.2022 г. възможност на
страните за разпит на допуснатите им свидетели, счита че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят М.Ж. А.а и Н.Я. А.
на ищцовата страна. Вписва същите в списъка на редовно призованите лица.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят А.Г. Г. и В.Г.Г. на
ответната страна. Вписва същите в списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
В залата влезе свидетелят М.Ж. А.а
СВИДЕТЕЛЯТ М.Ж. А.а, ЕГН **********, българска гражданка, вдовица, майка
на ищеца по делото, без дела със страните по делото, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.
Свидетелят на въпроси адв. Б.: Аз съм баба на М. и я гледах до 2 годишна възраст в
гр. ***, където е родена. Тя не живее вече при нас, защото имаше някакви конфликти и Г.
пожела да си тръгне, не можахме да я спрем. Ние работехме в Слънчев бряг, когато тя си
замина и аз пак гледах детето. Тя на два-три пъти си е тръгвала. Остави детето при мен в
***. После нямахме никакъв допир до детето. Идваме, отиваме си. Бащата и аз идваме да
видим детето - отложено. Идваме – няма да гледаш детето. Идваме да видим детето и си
отиваме, защото не ни го дават. Това са пари и разходи, но тях това не ги интересува. Както
и да е, това не ме интересува. Интересува ме, когато детето си дойде сега за Нова година,
когато я взехме, четири дни престоя у дома. Детето няма никаква среда. Много ме
интересува детето в каква среда живее. С идването й когато я доведе бащата, поплакахме си,
поговорихме си и изведнъж и М. каза „ Бабо, ти защо уби баба ми? Защо си убийца? А татко
6
ми - дядо ми каза, че е много лош и опасен човек“. Как бих могла да отговоря на това дете?
Аз се разтреперих. Средата, която го учи, която я натоварва с такива неща. Тя е много малка
и това нещо й остава в психиката. Това ме интересува. Как да стане това? Всеки ходи насам-
натам, аз се консултирах с психиатър по домовете. Който е бил в домовете израснал, той не
може да дава такава среда на дете.
Свидетелят на въпроси на съда: На детето е говорено и внушавано нещо против…
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Не съм убила бабата. Как ще я убия? Аз ги знам и
детето ми обажда. Те я настройват „Няма да обичаш баба си, защото ще те изхвърлим от
къщата“. Едно малко дете не може да ме лъже. Детето е настройвано против бащата и мен –
да не ни обича, да не идва към нас. Това е цялата цел. Г. не работи и никога не е работила.
Самостоятелно не може да поеме нещата си. Питайте нея как се издържа. Братята й са
болни и баща й също. Един насам, друг натам. Без трудови стажове. Аз мисля, че едно дете
където няма стаж, не само майката да я облича и да я нагласи, и да я нахрани от купено.
Детето не познаваше храните като дойде. Аз се чудя какво да наготвя - кекс, супа, торти и
какво ли не. Мисля, че света ще изяде. А детето нищо не пипна. Казва, че стомах го боли.
Водихме я на лекар и установиха, че има гастрит като беше при нас. Това е - средата на
детето и тези приказки обидни…това нещо остава в психиката на детето. Когато беше при
мен М. сядаше на масата, играеше с децата, говореше си културно. А сега…Дойде
кръстника на А. да я види и й донесе много подаръци и М. му каза да излезе и че е глупак,
простак и боклук. Просто не знам на това малко дете как му идва на ума това да каже. Като
взе да си тръгва голямо реване „Защо си ми събрала подаръците и багажа да ги носи?“. Аз,
за да не я разстроя казах, че ще ходи на гости. С детето живеят и нейните роднини. Тя живее
в дома на брат й. Живеят там братчето и сестра й, другата й сестра която е вдовица с едно
детенце, баща й. Никого не обиждам, просто казвам къде си живеят хората. Просят се през
деня, вечер пак се събират. Детето ми казва „Бабо ти си убийца“. Веднъж М. каза, че дядо й
я ударил, защото разляла олиото.
Свидетелят на въпроси адв К.: Детето го видях сега за Нова година, за 4 дена. М.
беше облечена добре. Като дойде при нас беше щастлива – гушкаше баща си, с колата
заминаваха по паркове. За майка си не говореше. Г. се обади, аз държа телефона, М. се свила
и ми каза „Бабо, не ми давай да говоря с Г.“. Преди този случай, без да я видя. Като идвахме
да я видим детето не ни се даваше. Все скандали. Г. ме блъскаше, не даваше да видя
детенцето.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
В залата влезе свидетелят Н.Я. А..
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Я. А., ЕГН **********, български гражданин, неженен,
неосъждан, брат на ищеца по делото, без дела със страните по делото, предупреден за
7
наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.
Свидетелят на въпроси адв Б..: Брат съм на А. и познавам М. от самото раждане.
Още преди да се роди М., аз бях на морето работех и брат ми ми звънна да сподели, че
хванал Г. да пише смс-и с някакъв…Абсолютно на всеки ден, на който е отсъден режим от
съда ходим с брат ми да вземем детето от майката Г.. Срещите минават зле. Детето живее в
ужасни условия. Живеят 9 души в 2 стаи и коридор. Долу има и стопански постройки,
където мисля, че гледат коне. Влизал съм вътре в къщата. Детето като го вземем казва, че го
бият и тормозят. Те живеят по 3-4 души в стая. М. казва, че е тормозена от братовчед си – на
сестра й сина. Това го знам от М., която го каза пред социалните. Аз бях с А. когато той
подаде сигнал за това на социалната, но тя го неглижира. Това се случи през 2021 г., преди
да вземем М. при нас за Коледа. Това е служителката, която изготви доклада и е приятелка
на Г.. Детето сега не се възпитава добре, говори глупости, краде като идва при нас. Другата
страна се изхранват с кражби. Знам, че брат й М. е откраднал лаптоп и пари в с. ***. Детето
има гастрит.
Свидетелят на въпроси адв. К.: Знам, че детето има гастрит, защото го водихме на
лекар. Когато ходим с брат ми да вземем детето го взимаме от парка в гр. ****. Последният
път Г. го доведе. Откакто Г. е осъдена спря да възпрепятства контактите с детето.
Последните срещи се изпълняват. Когато виждам детето при последните срещи то се
оплаква от тормоз от братовчед си Н., който е на 15 год. Освен пред мен, М. това го е казала
по телефона и на Б. – социалната работничка. Съставен протокол няма, защото Б. е
приятелка на Г.. Има видеоклипове.
Свидетелят на въпроси на съда: Аз живея в *** в нашата къща. Там живеем аз, брат
ми и майка ми. Къщата е голяма, имаме отделни стаи с брат ми. М. има собствена детска
стая. От раждането на М. до година и половина основно майка ми се грижеше за нея. Когато
вече родителските права бяха предоставени на Г. и тя идва за кратко в *** съгласно режима
на лични отношения, е неразделна с баща си. От две години баща й не я беше виждал, тя не
му я даваше. А. работи като пресьор на електроматериали. По договор е на минимална
заплата, но има бонуси и извънредни.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
В залата влезе свидетелят А.Г. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ А.Г. Г., ЕГН ********** , българска гражданка, вдовица,
неосъждана, сестра на ответника по делото, без дела със страните по делото, предупредена
за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Аз работя на ж.п. гара гр. **** като хигиенист. Аз
съм от с. ***. Живея в гр. **** на квартира със сина си. Посещавам Г. в тяхната къща рядко,
8
основно събота и неделя. Понякога си ходя в с. ***, защото имам къща там. М. е прекрасно
момиченце. Тя ходи на градина, говори български. М. съм я водила за среща с баща й. Имам
си дори документи – закрилата, както и където се подписвам. М. беше при баща си 3 дни в
*** и като се върна казва неприятни думи, които не мога да кажа. Слушала е песни, които не
са за дете. Преди това не е употребявала такива думи. Между майката и детето има силна
емоционална връзка – и казва „Мамо ти ме отгледа“.
Свидетелят на въпроси на Съда: На 15 януари, в 10 часа аз водя М. в парка в **** да
я види А.. Той беше много агресивен и ме удари. Запали колата и тръгна с М.. А. ме удари,
защото аз като водя детето, понеже то много ме обича, защото постоянно й купувам дрехи,
сладки и книжки, тя се разплака А. като я взе и затова стана агресивен. Не знам защо А. все
говори, че ще ни запали и изгори. Това е постоянно.
Свидетелят на въпроси адв. Б.: Сина ми живее при мен и се виждат с М.. Казва се Н.
Н.П. на 13 години, ходи на училище. Той не бие М.. Тя няма още 5 години. Баща ми не е бил
М., те я гледат и обичат.
Свидетелят на въпроси на Съда: В къщи си говорим на наш език, и повече на
български. В с. *** си говорим повече български, защото там няма роми. В къщата в ****
живеят Г., баща ми и брат ми. Брат ми и баща ми живеят на първия етаж, а Г. и детето на
втория. Втория етаж има 2 стаи, коридор. Долния етаж има стая, коридор, маза, отделно
постройка, кухня, баня, тоалетна и хол. Отопляват се с климатик и дърва. Детската стая на
М. се отоплява с климатик. Г. работи частно – почиства по строежите. Няма трудов
договор. Ние с Н. много рядко посещаваме дома на Г.. Събота и неделя ходи при дядо си в
***.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
В залата влезе свидетелят В.Г.Г..
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г.Г., ЕГН ********** , български гражданин, неженен,
неосъждан, брат на ответната страна, без дела със страните по делото, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 НК. Желае да дава показания. Обещава да говори
истината.
Свидетелят на въпроси адв. К.: Аз живея в с. ***. Всяка седмица събота и неделя
ходя при Г. в ****. Жилището е чисто, обзаведено – мебели, спални, гардероби. М. е много
добре. Има силна емоционална връзка с майка си – обича я. Хубаво говори. Сестра ми гледа
М., облича я, къпи я, прави я. Сестра ми А. помага в отглеждането на детето и брат ми
Ч.Г.Г.. Той работи в ***. Праща пари на сестра ми. Дори и аз помагам с пари. Детето е
гледано прекрасно. Сестра ми Г. работи на частно във В. като я извикат – почиства, мете.
Срещите между бащата и детето се осъществяват редовно. Винаги се вижда с нея, не е имало
проблеми.
9
Свидетелят на въпроси адв. Б.: В дома на Г. има 2 стаи горе, антре, салон, коридор,
отделно си има стая, баня. М. има собствена детска стая. На долния етаж има стая, салон
където живее баща ми отделно. Горе има три стаи и коридор, долу има стая и коридор,
отделно си има стая баня. Жилището ни е голямо. Не мога да кажа с каква площ е къщата.
Свидетелят на въпроси на Съда: Отделно живея в ***. А. като идва е с лошо
поведение, агресивно се държи. Майка ми почина от тревогите от него, защото той беше
отвлякъл детето. Също така и баща ми е на възраст, той е 57-ми набор, и остана самичък –
вдовец. Къщата се отоплява с климатик. Стаята на М. се отоплява с климатик. М. е в
самостоятелна стая. Г. си има стая. Не съм бил свидетел някой да е посягал на детето да го
удря без причина – нито майка му, баща ми и братовчед му. Адресирал съм писмо до Вас,
моля, да го приемете.
СЪДЪТ не прие писмото от свидетеля В.Г.Г..
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Б.: Представяме писмени доказателства и моля, да се приемат. Т.к. е стана
въпрос от къде знаем какви са здравословните проблеми на детето – заведено е на лекар и е
установено, че има проблем със стомаха, изписани са му лекарства. Представям извадка от
кадастралната карта, от която се вижда, че двата етажа на къщата общо правят единствената
жилищна сграда – общо 56 кв.м. След като има толкова много стаи това означава, че всяка
стая е с площ около 7-8 кв.м. Съдът трябва да вземе предвид, че дори на затворническите
килии минимума е мисля 11 кв.м.
АДВ. К.: Възразявам да бъдат приети документите. Не искам да се запозная с тях.
Първо ще Ви кажа за медицинското: В ден, в който бащата е имал право на свиждане с
детето вместо да прекара известно време с него го е водил на лекар без знанието и
съгласието на моята доверителка, при условие че детето има регистриран педиатър тук в
нашия град. Второ, тази извадка от кадастралната карта нищо не доказва, няма подписи и
печати. Има си съответен ред. Документите нямат отношение към предмета на делото.
АДВ. Б. (реплика): Съгласно закона, на бащата родителските права са в намален
обем. Той не е лишен от родителски права и винаги когато се интересува от детето си може
да го заведе на лекар да види какво е здравословното му състояние.
СЪДЪТ намира следното: Единственият релевантен по делото документ според
настоящия съдебен състав е представения Лист за преглед на пациент от консултативно-
диагностичния блок/Спешно отделение на МБАЛ „Света Анна-****“ АД, от който след
снетата анамнеза е посочено „болка в корема“. Този документ е достатъчен за установяване
на този факт. По отношение на рецептурните бележки и другия документ удостоверяващ
изследвания на детето М. Я. – кръвна картина, както и извлечение-справка от сайта на
10
АГКК съдът намира, че не следва да бъдат допускани и връща същите, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца в днешното съдебно заседание писмени документи: Лист за преглед на пациент от
консултативно-диагностичния блок/Спешно отделение на МБАЛ „Света Анна-****“ АД.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото и ВРЪЩА на ищеца представените от
него документи: рецептурни бележки, документ удостоверяващ изследвания – кръвна
картина и извлечение-справка от сайта на АГКК.
АДВ. К.: Представям два писмени документа в същата връзка, видно от които детето
е прегледано от лекар-специалист, има амбулаторен лист, при което не са установени
никакви заболявания в коремната област, както и изследвания, от които е видно че
показателите му са добри.
Съдът предоставя възможност на ищеца да се запознае с писмените документи.
АДВ. Б.: Да се приемат представените документи като се отбележи, че са
предхождащи на нашите, които представихме.
Съдът намира, че следва да бъде приет единствено амбулаторния лист, доколкото в
него е посочена анамнеза и обективно състояние, и извършено изследване от лекар
специалист. По отношение на кръвните изследвания, представени от лаборатория „Статус“
гр. **** не изясняват нито пряко, нито косвено за релевантните по делото факти, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА по делото представения от ответника в днешното съдебно заседание
писмени документи: амбулаторен лист, за сведение.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото и ВРЪЩА на ответника представените
от него документи: извадка кръвни изследвания, представени от лаборатория „Статус“ гр.
****
Съдът по привременните мерки намира следното:
11
По делото са събрани множество към момента както писмени, така и гласни
доказателствени средства, които съдът към настоящия етап, няма право предвид естеството
на производството по привременни мерки да навлиза в задълбочен доказателствен анализ. В
противен случай би се произнесъл по същество на спора. Въпреки това от разпита на
свидетелите и представените социални доклади, преценени по разделно и съвкупност,
обобщено може да се изведе следната фактическа обстановка: Родителите на М. Я. са страни
по делото Г.Г.-ответник и А.А. – ищец. Първоначално през първите две години М. е
отглеждана в дома на бащата в гр. ***. За нея се е грижила и майката на А.. Установява се
по делото, че отношенията между страните се влошават като причините, в случая не са от
значение, поради което се стига с решение на съда по реда на чл. 127, ал. 2 от СК относно
предоставяне на родителските права, режима на лични отношения, издръжката на детето, а
именно: правата се предоставят на майката, определен е общ стандартен режим на лични
отношения, а именно: всяка 1-ва и 3-та събота от месеца от 10:00 ч. до 18:00 ч. както и през
Коледните и Новогодишните празници, които са посочени в диспозитива на решението на
Районен съд- Провадия. Решението е постановено по гр.д. 1394 / 2018 г. Установява се, че
първоначално установения режим на лични отношения не е бил изпълняван редовно от
майката по една или друга причина, следствие на което същата е била осъдена включително
с влязла сила присъда за това. Този факт не се оспорва от страните. От м. август 2021 г. се
изпълнява редовно режима на лични отношения и детето е предавано на бащата. От разпита
на свидетелите, доведени от ответната страна ценени наред с изготвения Социален доклад
от Д СП-Провадия се установява, че детето е обгрижвано добре от своята майка и се чувства
обичано от нея. Съдът не споделя към настоящия етап свидетелските показания на
свидетелите, доведени от ищцовата страна в частта относно факта, че детето е бито от дядо
му и от братовчед му, както и относно влошените хигиенно-битови условия в дома на
майката в гр. **** и че живеят много хора в къщата без да има свободно място за детето.
Показанията на свидетелите, доведени от ищцовата страна се опровергават от изготвения
социален доклад, както и от свидетелските показания на свидетелите, доведени от ответната
страна, които съдът кредитира в тази част относно хигиенно-битовите условия, в които се
отглежда М., а именно: установява се, че те са добри. Нещо повече в социалния доклад е
написано, че хигиенно-битовите условия са на много добро ниво. Съдът не намира причина
да не кредитира този факт. По отношение на качествата на бащата и условията, в които
живее той също се установява, че той живее в добри хигиенно-битови условия в гр. ***
заедно със своята майка и брат си Н.Я.. Именно в Социалния доклад на ДСП гр. *** се
установява, че за М. има обособена детска стая в къщата на А. в гр. ***, която е обзаведена с
всичко необходимо, хигиенно-битовите условия е посочено също, че са много добри.
Бащата е трудово ангажиран. Точният доход не е установен. Също се посочва в Социалния
доклад на ДСП-гр. ***, че бащата е силно и емоционално обвързан към детето си. Съдът
споделя и счита, че няма пречки да не кредитира този факт.
Предвид гореустановената фактическа обстановка, съдът формира следните правни
изводи:
12
По делото се установява, че и двамата родители имат нужния родителски капацитет
да се грижат за М., имат нужните качества за това и са готови да поемат съответната
отговорност за нейното отглеждане и възпитание. Но се установява, че техните отношения
са влошени драстично и това рефлектира върху самото дете. Съдът пропусна да спомене в
мотивите си относно фактическата обстановка, че от свидетелските показания водени от
ищеца се установява, че детето се настройва против баща му. Този факт се споменава и в
социалния доклад, че има данни за въздействие над детето по повод конфронтацията между
страните. Факт за влошените отношения между страните е фактът, че майката първоначално
не е предоставяла детето на бащата, съгласно уговорения режим на лични отношения.
Независимо от това към настоящия етап и като се вземе предвид фактическото положение
до момента, а именно че детето се отглежда от майка му, има самостоятелна стая в добри
хигиенно-битови условия, не са налице данни, от които да се изведе някаква вероятност и
риск от увреждане на живота и здравето на детето, съдът счита че същото следва да
продължи да живее при своята майка, респективно същата да продължи да упражнява
родителските права, но намира че следва да бъде разширен режима на лични отношения на
бащата с детето. Съдът намира, че два дена в месеца, а именно 1 и 3 събота са недостатъчни
за изграждане на пълноценни отношения между ищеца и неговата дъщеря. Детето има
нужда както от своята майка, така и своя баща. Независимо от постановените заповеди за
незабавна защита, още повече че нито ответницата, нито нейния процесуален представител
навеждат твърдения, че е упражнявано спрямо детето някакъв вид насилие последните
месеци. Режимът на лични отношения според настоящия съдебен състав следва да бъде поне
два дни, т.е. цяла събота и неделя - от 10:00 ч. до 18:00 часа в неделя с преспиване. Това се
налага с оглед обстоятелството, че бащата е привързан към дъщеря си и разполага с
родителския си капацитет, и разчита на своята майка която като жена може да отговори на
потребностите на малкото дете, специфични за нейния пол. По отношение на възраженията
за недопустимост на привременните мерки, съдът счита че това възражение е
неоснователно, т.к. привременните мерки са с цел защита правата и законните интереси на
детето и съда именно чрез този способ може да даде бърза, навременна и адекватна защита.
Без е значение обстоятелството дали страните имат към момента вече установен режим на
лични отношения, родителски права и прочие и дали този въпрос се решава за пръв път от
съда.
С оглед сегашните средства за комуникация съдът намира, че детето следва да
осъществява контакт с баща си по възможност всеки ден чрез телефона на майката,
включително чрез видеоконферентна връзка при желание за това, чрез мобилните
приложения поддържани от телефона, а именно „Вайбър“, „Месинджър“ и т.н. По този
начин ще се подсигури една пълноценна връзка на бащата с детето. Контактът може да бъде
през деня или преди лягане на детето, по преценка на страните.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
13
ИЗМЕНЯ определения с Решение № 852 /10.08.2020 г. на Окръжен съд **** по
в.гр.д. № 3058/2020 режим на лични отношения на бащата АТ. ЯН. АТ., ЕГН **********, с
адрес: гр. ***, бул. „***“ № 49 с детето М. А.а Я., ЕГН **********, като същия следва да
бъде както следва: всяка първа и трета събота и неделя на месеца от 10:00 часа в събота
до 18:00 часа в неделя с преспиване като бащата следва да взема детето от дома му в гр.
**** и да го връща в дома на майката в гр. ****, както и ежедневна комуникация на детето
чрез телефона на майката, вкл. и видеоконферентна връзка чрез мобилните приложения
„Вайбър“, „Месинджър“ и др. При липса на конкретен час разговорите могат да бъдат
провеждани преди лягане на детето М. Я..
В останалата част определения с Решение № 852 / 10.08.2020 г. по в.гр.д. № 3058/2020
на ВОС режим на лични отношения на бащата АТ. ЯН. АТ., ЕГН **********, с адрес: гр.
***, бул. „***“ № 49 с детето М. А.а Я., ЕГН ********** не се променя.
Определението не подлежи на обжалване, като същото може да бъде изменено от съда
при изменение на обстоятелствата.
Определението има сила до постановяване на решение по делото или прекратяване
производството.
ДА СЕ ИЗДАДЕ при поискване изпълнителен лист в полза на бащата АТ. ЯН. АТ.,
ЕГН **********, с адрес: гр. ***, бул. „***“ № 49 в частта относно изменения с настоящото
Определение режим на лични отношения, след заплащане на държавна такса от 5.00 лв.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:23 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
14