Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

30.11.2017

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийският районен

Съд

състав

На

Деветнадесети октомври

Година

2017

В публично заседание и следния състав:

Председател

Дарина Байданова

Секретар

Марияна Суркова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

Гражда нско

дело номер

31

по описа за

2017

година

и за да се произнесе,взе предвид следното :

 

Предявен е иск с пр.осн. чл.61, ал.2 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Е.А.А. против Ж.Я.А. и Х.М.А. , в която се твърди, че ответниците са родители на бившата му съпруга - А.Ж. А., като със същата сключили граждански брак № ***, прекратен със съдебно решение №102/16.10.2013 год., по гр.дело № 1062/13г. по описа на Районен съд - Кърджали. Твърди, че с бившата си съпруга, преди да сключат граждански брак и по време на периода, в който е бил сгоден за дъщерята на ответниците, ищецът и бъдещата му съпруга живели на семейни начала в жилището на нейните родители, намиращо се в *** и през месец юни 2010г. започнал да набавя материали за ремонт на жилището на родителите на съпругата си и започнал ремонта в началото на 2010 година, който завършил до края на същата година, като през целия период от започването до приключването на ремонтните дейности ответниците изразявали свето съгласие за тяхното извършване. Твърди, че стойността на целия ремонт възлиза на 24900,00 лв., които заплатил изцяло със  свои средства, като сочи , че стойността на ремонта на жилището на ответниците включва труд и материали както следва:

- Шпакловка – 700,00 лв.;

- Закупуване на материали за изработване на окачен таван – 1500,00 лв.;

- Закупуване на боя – 400,00 лв.;

- Закупуване на материали за замазка на пода - 500,00 лв.;

- Закупуване на 6 броя врати- 1800,00 лв.;

- Закупуване на прозорци - 4 броя- ПВЦ- 2000,00 лв.;

- Закупуване на инсталация за отопление – 2800,00 лв.;

- Закупуване на фаянсови плочки за банята и тоалетната – 2300,00 лв.;

- Закупуване на кухненско обзавеждане- 6000,00 лв.;

- Закупуване на мебели- 1000,00 лв.;

- Закупуване на телевизор – 1000,00 лв.;

- Закупуване на пердета – 500,00 лв.;

- Закупуване на килими – 400,00 лв.;

- Закупуване на ламинат - 1500,00 лв.;

- Закупуване на осветителни тела за таван – 500,00лв.;

- Закупуване на аксесоари за баня:

- Душ кабина-400,00 лв.;

- Шкаф за баня- 200,00 лв.;

- Окачен таван – 400,00 лв.;

- Тоалетна чиния - 100.00 лв.

Общо труд за ремонта – 900,00 лв.

Твърди, че със стойността на извършения от него ремонт на жилището на ответниците, същите се облагодетелствали със сумата от 24 900,00 лв., а извършеното от него плащане се явява без правно основание. Твърди, че устно поканил ответниците доброволно да му възстановят стойността на ремонта, с който те неоснователно са се обогатили, но същите отказали. Конкретизира, че претендира вложените материали и труд и моли да бъдат осъдени ответниците да му заплатят сумата 24 900,00 лв., представляващи платения от него ремонт на жилището без правно основание, ведно със  законната лихва върху исковата претенция от деня на завеждане на настоящия иск до окончателното изплащане на сумата. Претендира  разноски. В съдебно заседание чрез упълномощен представител поддържа иска и  конкретизира по видове извършените подобрения. Моли съда да уважи иска. Представя писмена защита.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците Ж.Я.А. и Х.М.А., чрез назначения им особен представител, с който намират предявения иск за допустим и неоснователен , като  го оспорват изцяло по основание и размер. Счита, че изложените обстоятелства за извършения ремонт на жилището на стойност 24 900 лева не се подкрепят от доказателствата по делото. В съдебно заседание отговорът се поддържа от особения представител.

Ответникът Ж.А. и чрез упълномощен адвокат в съдебно заседание  оспорва иска и моли съда да го отхвърли, за което излага подробни съображения.   

Съдът,като прецени събраните по делото доказателства – писмени и гласни – поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна: 

 Установява се по делото,че ответниците Ж.Я.А. и Х.М.А. са родителите на А.Ж. А. – бивша съпруга на ищеца, бракът, с която, сключен с акт за граждански брак № *** , е прекратен с решение № 102/16.10.2013г. по гр.д. № 1062/2013г. на КРС. Установява се,че ответникът Ж.А. на 15.04.1999г. е признат за собственик на масивна жилищна сграда на два етажа със стълбище и подпокривно пространство с изградени на първия етаж магазин за хранителни стоки и три стаи с обща застроена площ 112 кв.м. и на втория етаж – хол-трапезария, 2 спални, кухня, баня, тоалетна,мокро помещение, коридор, ангре, килер и тераси с обща застроена площ  - 122 кв.м., построена в дворно място собственост на Ж.А..     

От изслушаните по делото свидетелски показания на свидетелите Р.М. – баба на ищеца, Ф.С. А. – майка на ищеца и А.А.  - баща се установява, че още преди сключване на гражданския брак на 12.09.2010г. между ищеца и дъщерята на ответниците, свидетелите имали желание да закупят апартамент на бъдещото семейство, но ищецът Е.А. решил с пари, предоставени му от родителите му, да направи ремонт на втория етаж от къщата на Ж. и Х. ***, която била груба постройка към този момент и извършил следните строително - монтажни дейности: в кухнята сложил кухненски шкафове, изработени по поръчка, на стойност 6000,00 лв., под шкафовете – сложил фаянс, сменил прозорците с ПВЦ дограма, сложил 4 бр. прозорци на стойност 2000,00 лв., поставил окачен таван във всекидневната, всяка стая от етажа била боядисана, била направена шпакловка на всички стаи, 6 бр. вратите били подменени на стойност 1800,00 лв., била направена подова инсталация за отопление с радиатори с топла вода във всяка стая на стойност 2300,00 лв. В банята, тоалетната и кухнята сложили фаянс за 2300,00 лв., душ кабина – на стойност 1000,00 лв., шкаф в банята – 400,00 лв., огледало, в банята нямало окачен таван, закупена била нова тоалетна чиния на стойност 100,00 лв. В кухнята - сложили пердета на стойност  500,00 лв., кухненска маса, нов хладилник. Купили телевизор, килими за кухнята  , салона, всекидневната, спалнята за 500,00 лв. Ищецът сложил ламинат във всички стаи на стойност 1500,00 лв. и осветителни тела - в салона, спалнята, детската стая на стойност 500,00 лв. Дядото на момичето правел мазилките и ищецът му заплатил около 400,00 лв. – 500,00 лв. за труда. Направили мазилката, а след това св. А.А. направил гипсова шпакловка и окачения таван. За материалите платили 1500,00 лв. и 500,00 лв. за замазка на земята. Общо за труд били изразходвани 900 лв. Според свидетелите пари ищецът получавал от родителите си. Общата стойност на ремонта излязла около 25 -30 000 лева. Отвън не бил измазал къщата. Родителите на А. закупили само спалня и друго не били плащали. Ремонтът започнал през 2010г. и приключил преди сватбата през м.септември 2010г. Сега никой не живеел в къщата.

От изготвеното по делото заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, в т.ч. и разпита на в.л. в съдебно заседание се установява,че на втория етаж от процесната масивна жилищна сграда с площ 122 кв.м., състоящ се от трапезария, две спални, кухня, баня-тоалетна, мокро помещение, коридор,антре, килер и тераси, са извършени СМР в добро състояние,като във всички помещения били извършени следните довършителни работи: подова настилка – теракот, ламинат върху бетонова основа, стени - мазилка, шпакловка,боядисване, фаянс в кухня и баня, мивка, таван – плоча, гредоред, дограма – ПВЦ, на стъклопакет 20 мм, фасади – тухлена зидария, мазилка и боядисване по фасади, ДПК, многоскатен покрив, покрит с керемиди. Подобренията били извършени в периода м.юни 2010г. до края на 2010г. Експертизата не е установила строителни книжа и документи за закупени материали за извършения ремонт. Според изготвената количествено –стойността сметка на СМР за установените от вещото лице извършени дейности, претендирани с исковата молба, а именно, гипсова шпакловка по стени и тавани, изработване на окачен таван и монтаж, боядисване с латекс, циментова подова замазка, доставка и монтаж на первази от ПВЦ и дограма – врати, със стъклопакет, инсталация за водно отопление, включващо камина с водна риза, тръбни разводки и фитинги, радиатори панелни 60/180   и лира за баня 40/140 ,  фаянсова облицовка на стени и настилка от плочи гранитогрес в банята, кухненски шкафове, фурна за вграждане „Индезит“, плот за вграждане „Индезит“, съдомиялна „Индезит“, пералня „Индезит“, мебели- трапезна маса и столове, телевизор „Панасоник ТХР  42Х20Е“, ламинат, електроинсталация, в т.ч. плафониера и монтаж,  обзавеждане за баня - душ кабина, шкаф за баня, тоалетна седалка полупорцеланова, добавяйки стойността на труда - 2676,64 лв. и ДДС е получена обща стойност в размер на 16947,64 лв. и след отчисляване на амортизация от 3 % годишно е заключено, че увеличението на стойността на процесния имот вследствие на извършените подобрения към 01.09.2017г. е в размер на 13799,28 лв.  

   С ТР № 85 от 2.12.1968г. на ОСГК на ВС. е прието,че лицето,което е извършило подобрения в чужд имот, без да е било обвързано с договор към собственика на имота,когато не е владелец и не е държател,не може да се ползва от разпоредбите на чл.72 и чл.74 от ЗС. Неговите отношения със собственика за извършени подобрения се уреждат съобразно правилата за водене на чужда работа без пълномощие,съответно с правилата за неоснователното обогатяване.

За да е налице водене на чужда работа без мандат е необходимо да е предприета чужда работа/правни или материални действия в чужд интерес/;да съществува намерение да се управлява чужда работа и това да е извършено доброволно, а не като задължение по закон. Освен това, заинтересованият е длъжен, ако работата е била предприета уместно и е била добре управлявана, да изпълни задълженията, които управителят е сключил от негово име,да го обезщети за личните задължения,които той е поел и да му върне всички разноски,които е направил. Ако някой е предприел чужда работа въпреки волята на заинтересования,последният отговаря по правилата за неоснователното обогатяване – чл.61,ал.3 от ЗЗД. В случай, че работата е предприета едновременно в собствен интерес и в интерес на заинтересуваните, управителят на работата има право да получи стойността на обогатяването, т.е., сумата, с която се е увеличил имотът вследствие на подобренията – чл.61,ал.2 от ЗЗД. Данните по делото сочат,че ответниците са собственици на процесния имот /нот.акт за собственост на недвижим имот № 42/1999г./, в който на втория етаж са живели ищецът и неговата бивша съпруга – дъщеря на ответницита. През периода началото на 2010г. до септември 2010г. ищецът, без да е упълномощен от ответниците, но с тяхно знание и съгласие, с парични средства, получени чрез дарение от родителите му е извършил необходим ремонт - гипсова шпакловка по стени и тавани, постановяване на окачен таван, боядисване с латекс, циментова подова замазка, доставка и монтаж на первази от ПВЦ и дограма – врати, със стъклопакет, инсталиране на отопление, поставяне на фаянсова облицовка на стени и настилка от плочи в банята, кухненско обзавеждане - фурна за вграждане, плот за вграждане, съдомиялна, пералня, поставяне на мебели - трапезна маса и столове, заксупуване на телевизор, ламинат, електроинсталация, обзавеждане за баня с душ кабина, шкаф за баня, тоалетна седалка, като за целта е наемал майстори, един от които е бил и дядото на бившата му съпруга. Съдът намира за неоснователно възражението на ответниците, че периодът , видът,количеството и стойността на извършените работи не е установен, тъй като данни за посочените обстоятелства са събрани след изслушването на свидетелите Р.М., Ф.С. А. и А.А. и изслушването на заключението по назначената съдебно-техническа експертиза,подкрепяща свидетелските показания относно периода и установените на място дейности. Съдът намира,че следва да даде вяра на изслушаните свидетели, тъй като същите са непосредствени, непротиворечиви и допълващи се с цялостния доказателствен материал, като няма основания същите да се поставят под съмнение, въпреки близките родствени отношения с ищеца, тъй като преценени с оглед останалите данни по делото съгласно разпоредбата на чл. 172 от ГПК, бе направен извод, че се подкрепят от доказателствен материал по делото. По отношение на възражението, че ищецът не е активно легитимиран, предвид установеното в това производство обстоятелство, че родителите на същия са му предоставяли средства за извършване на ремонта, като са имали намерение преди началото на ремонта да закупят жилище за бъдещото семейство, че в случая е налице дарствено намерение в полза на ищеца от родителите му, поради което възражението е неоснователно. На последно място, бе установено, че стойността ,с която се е увеличил имотът,заплатена от ищеца, възлиза на сума в размер на 13799,28 лв., при което преизчислявайки към този размер стойността на труда от 2676,64 лв. преди амортизацията, се получава стойност на труда 2179,40 лв.,от които се претендират с исковата молба 900,00 лв. и стойност на материалите 11619,88 лв.  В посочения смисъл е и съдебната практика в Решение №685/25.10.2010г. по гр.дело № 1940 по описа за 2009 г по описа на ВКС.

Доколкото в случая се претендират и разходи за движими вещи, съдът следва да приложи постановките на т.8 от Постановление № 6/27.12.1974г. по гр.д.№9/74г. на Пленума на ВС, съгласно което движимостите, които могат да бъдат отделени без съществено увреждане на имота, не подлежат на заплащане, тъй като не представляват подобрение. Ето защо от посочената по-горе сума от 11619,88 лв., следва да се приспаднат сумите за кухненски шкафове – 678,00 лв. +549,00 лв.+485,55 лв., фурна за вграждане „Индезит“ – 290,00 лв., плот за вграждане „Индезит“ – 218,50 лв., съдомиялна „Индезит“ – 478,33 лв., пералня „Индезит“ – 421,50 лв., мебели- трапезна маса – 102,55 лв., столове  - 130,00 лв., телевизор „Панасоник ТХР  42Х20Е“ – 747,50 лв. и шкаф за баня – 123,43 лв., общо,4224,36 лв. Или, в случая са налице  основанията на чл.61, ал.2 ЗЗД за успешното провеждане на иска за сумата от 7395,52 лв. за материали и 900,00 лв. за труд, общо възлизащи на 8295,52 лв., при което искът следва да бъде уважен до посочената сума, а за разликата до пълния предявен размер от 24900,00 лв., искът следва да бъде отхвърлен.    

Предвид изхода на делото и уважената част от иска ответниците дължат на ищеца от направените разноски за дължима държавна такса 996,00 лв. /вместо внесените 1940,00 лв./, 1277,00 лв. за особен представител, 200,00 лв. за депозит за вещо лице и 680,00 лв. за адвокатско възнаграждение по представения списък на разноските по чл.80 от ГПК, общо 3153,00 лв., разноски в размер на 1050,43 лв. 

Ищецът Е.А. дължи на ответниците на осн. чл.78,ал.3 от ГПК от направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лв., разноски съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 333,42 лв.

След компенсация ответниците дължат на ищеца сума за разноски в размер на 717,01 лв.

Ищецът следва да бъде осъден да заплати по сметка на КРС направените бюджетни разноски за възнаграждение за вещо лице в размер на 150,00 лв., а ответникът  - направените бюджетни разноски за възнаграждение за вещо лице в размер на 20,00 лв.    

Водим от горното съдът

                                                 Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА Ж.Я.А.,с ЕГН ********** и Х.М.А., с ЕГН ********** *** да заплатят на Е.А.А.,с ЕГН **********,***, на основание чл.61,ал.2 от ЗЗД сумата 8295,52 лв., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска - 10.01.2017г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част и за разликата над 8295,52 лв. до пълния предявен размер от 24900 лв., като неоснователен.

ОСЪЖДА Ж.Я.А., с ЕГН ********** и Х.М.А., с ЕГН ********** *** да заплатят на Е.А.А.,с ЕГН **********,***, направените по делото разноски в размер на 717,01 лв.  

ОСЪЖДА Е.А.А.,с ЕГН **********,*** да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт по сметка на Кърджалийския районен съд направените в производството по гр.д. №31/2017г. по описа на КРС бюджетни разноски за възнаграждение за вещо лице в размер на 150,00 лв.

ОСЪЖДА Ж.Я.А.,с ЕГН ********** и Х.М.А.,с ЕГН ********** *** да заплатят в полза на бюджета на Съдебната власт по сметка на Кърджалийския районен съд направените в производството по гр.д. №31/2017г. по описа на КРС бюджетни разноски за възнаграждение за вещо лице в размер на 20,00 лв.

 

Решението може да се обжалва пред Кърджалийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

 

                                                     Съдия: